قضية جزيرة بالماس

في الأول من يناير عام ١٩٠٦، زار الجنرال ليونارد وود ، حاكم مقاطعة مورو في الفلبين، جزيرة بالماس. ووفقًا للمذكرة المضادة التي قدمتها الولايات المتحدة في القضية، فقد زار الجزيرة بالفعل "حوالي عام ١٩٠٣". ويُظهر تقرير وود إلى السكرتير العسكري للجيش الأمريكي في ٢٦ يناير ١٩٠٦، والشهادة التي سلمها الملازم أول جوردون جونستون في ٢١ يناير إلى السكان المحليين الذين استجوبهم مراقب جزيرتي سانغي وتالاور، بوضوح أن زيارة ٢١ يناير تتعلق بالجزيرة المتنازع عليها. وقد أدت هذه الزيارة إلى إعلان الولايات المتحدة أن جزيرة بالماس، التي تُعتبر بلا شك جزءًا من "الأرخبيل المعروف باسم جزر الفلبين"، كما هو محدد في المادة الثالثة من معاهدة السلام بين الولايات المتحدة وإسبانيا، والمعروفة أيضًا باسم " معاهدة باريس "، والتي تنازلت عنها هولندا للولايات المتحدة بموجب المادة المذكورة، تُعتبر من قِبل هولندا جزءًا من أراضيها في جزر الهند الشرقية. ^{[ 5 ]}

استندت الولايات المتحدة، بصفتها الوريثة لحقوق إسبانيا على الفلبين، في المقام الأول إلى الاكتشاف. ولم يقتصر تأكيد السيادة المكتسبة على ما أكده أكثر رسامي الخرائط والمؤلفين موثوقية، ولا حتى على معاهدة، ولا سيما معاهدة مونستر لعام 1648 التي وافقت عليها إسبانيا وهولندا. ووفقًا للحجة نفسها، لم يحدث ما يُبطل هذا الحق المكتسب في القانون الدولي. وقد تمسكّت الولايات المتحدة بهذا الحق الأخير عندما تنازلت إسبانيا عن حقها في الفلبين بموجب معاهدة باريس عام 1898. وبالتالي، لم يكن من الضروري إثبات وقائع تُظهر السيادة الفعلية على جزيرة بالماس تحديدًا.

أكدت الحكومة الأمريكية في نهاية المطاف أن بالماس تشكل جزءًا جغرافيًا من مجموعة الجزر الفلبينية، وأنها أقرب إلى الفلبين منها إلى جزر الهند الشرقية الهولندية . وبذلك، دعم مبدأ التجاور الادعاء بأنها تابعة للدولة ذات السيادة على الفلبين. ^{[ 6 ]}

كانت الحجة الرئيسية هي أن هولندا، ممثلة بشركة الهند الشرقية، كانت تمتلك وتمارس حقوق السيادة منذ عام 1677، أو ربما منذ عام 1648. وقد نشأت السيادة من اتفاقيات أبرمت مع الأمراء المحليين في سانجي (الجزيرة الرئيسية لجزر تالاوتسي) لتثبيت سيادة هولندا على أراضي الأمراء، بما في ذلك بالماس (أو ميانغاس)، وقد تم إقرار ذلك بموجب معاهدات دولية. ^{[ 7 ]}

زعمت الولايات المتحدة أنها تملك الجزيرة لأنها حصلت على ملكيتها الفعلية بموجب معاهدات شرعية من إسبانيا، مكتشفة الجزيرة الأصلية. وادعت الولايات المتحدة أن إسبانيا اكتسبت ملكية بالماس عند اكتشافها للجزيرة، وأنها كانت أرضًا غير مأهولة . ثم تنازلت إسبانيا عن ملكيتها للجزيرة، لكونها جزءًا من الفلبين، للولايات المتحدة بموجب معاهدة باريس (1898) بعد هزيمة إسبانيا في الحرب الإسبانية الأمريكية . وأشار المحكم إلى أنه لا يوجد قانون دولي جديد يُبطل النقل القانوني للأراضي عن طريق التنازل.

ومع ذلك، أشار المحكّم إلى أن إسبانيا لا تملك قانونًا منح ما لا تملكه، وأن معاهدة باريس لا يمكن أن تمنح بالماس للولايات المتحدة إذا لم يكن لإسبانيا حق ملكية فعلي عليها. وخلص المحكّم إلى أن إسبانيا كانت تملك حقًا غير مكتمل عندما "اكتشفت" بالماس. ومع ذلك، لكي تحتفظ دولة ذات سيادة بحقها الأولي عن طريق الاكتشاف، قال المحكّم إن على المكتشف أن يمارس سلطته فعليًا، حتى ولو كان ذلك بفعل بسيط كرفع علم على الشاطئ. لم تمارس إسبانيا سلطتها على الجزيرة بعد تقديم مطالبة أولية عقب الاكتشاف، ولذا فإن المطالبة الأمريكية كانت مبنية على أسس ضعيفة نسبيًا.

زعمت الولايات المتحدة أن جزيرة بالماس تابعة لها لأنها أقرب إلى الفلبين منها إلى جزر الهند الشرقية الهولندية. وأوضح المحكم أنه لا يوجد قانون دولي يدعم المفهوم الأمريكي للأرض الصلبة ، والذي يُجيز أحقية الأرض المتنازع عليها لأقرب قارة أو جزيرة كبيرة الحجم. وخلص المحكم إلى أن مجرد القرب لا يُعدّ سببًا كافيًا للمطالبة بالأرض، وأشار إلى أن اتباع المجتمع الدولي للنهج الأمريكي المقترح سيؤدي إلى نتائج تعسفية.

كان ادعاء هولندا الرئيسي هو امتلاكها الفعلي للجزيرة، إذ مارست سلطتها عليها منذ عام 1677. وأشار المحكّم إلى أن الولايات المتحدة لم تُقدّم أي وثائق تُثبت السيادة الإسبانية على الجزيرة، باستثناء الوثائق التي تُشير تحديدًا إلى اكتشافها. كما لم يُقدّم أي دليل على أن بالماس كانت جزءًا من النظام القضائي أو الإداري للحكومة الإسبانية في الفلبين. في المقابل، أثبتت هولندا أن شركة الهند الشرقية الهولندية تفاوضت على معاهدات مع أمراء الجزيرة المحليين منذ القرن السابع عشر، ومارست سيادتها عليها، بما في ذلك اشتراط اعتناق المذهب البروتستانتي ومنع أي جنسية أخرى من التواجد فيها. وأوضح المحكّم أنه لو كانت إسبانيا قد مارست سلطتها فعليًا، لكانت هناك نزاعات بين البلدين، إلا أن الأدلة لم تُقدّم أي دليل على ذلك.

وبالتالي، لا يمكن لحق ملكية غير مكتمل أن يتغلب على حق ملكية محدد قائم على إظهار السيادة بشكل سلمي ومستمر. فإظهار السيادة الإقليمية بشكل سلمي ومستمر يُعدّ بمثابة حق ملكية. ومع ذلك، فإن الاكتشاف وحده، دون فعل لاحق، لا يكفي لإثبات السيادة على الجزيرة. لم يُطعن أحد في السيادة الإقليمية للمدعى عليها، هولندا، من عام 1700 إلى عام 1906، لذا فإن حق الملكية القائم على الاكتشاف كان، في أحسن الأحوال، حق ملكية غير مكتمل ولا يتغلب على مطالبات هولندا بالسيادة. ^{[ 6 ]}