كلايمان ضد أوباما

في قضية كلايمان ضد أوباما ، 957 F.Supp.2d 1 (محكمة مقاطعة كولومبيا، 2013)، أصدرت محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمقاطعة كولومبيا قرارًايقضي بأن برنامج جمع البيانات الوصفية للهواتف التابع لوكالة الأمن القومي (NSA)غير دستوري بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي . ^{[ 1 ]} وقد نُقض هذا الحكم لاحقًا لأسباب تتعلق بالاختصاص القضائي، مما أبقى الآثار الدستورية لمراقبة وكالة الأمن القومي دون معالجة. ^{[ 2 ]}

نشأت الدعوى القضائية في أعقاب تسريبات إدوارد سنودن عام 2013، والتي كشفت عن نظام مراقبة عالمي تديره وكالة الأمن القومي الأمريكية وشركاؤها الدوليون. ^{[ 3 ] [ 4 ]} وفي إحدى هذه التسريبات، ذكرت صحيفة الغارديان أن محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، بناءً على طلب وكالة الأمن القومي، أمرت شركة فيريزون بتسليم سجلات اتصالات شخصية لعدة أشهر لعدد من عملائها. وشملت هذه السجلات أرقام هواتف الطرفين في المكالمة، بالإضافة إلى موقعها ووقتها ومدتها. ^{[ 4 ]}

بعد فترة وجيزة من الكشف عن هذه المعلومات، رفع الناشط المحافظ لاري كلايمان ، برفقة عدد من المدعين المشاركين، دعوى قضائية ضد إدارة أوباما . ^{[ 5 ]} في دعوى عُرفت باسم "كلايمان 1" ، رفع كلايمان دعوى نيابةً عن عملاء شركة فيريزون وايرلس ضد وكالة الأمن القومي، ووزارة العدل ، وشركة فيريزون للاتصالات ، والرئيس باراك أوباما ، والمدعي العام إريك هولدر ، والمدير العام لوكالة الأمن القومي كيث ب. ألكسندر . وزعمت هذه الدعوى أن مراقبة الاتصالات التي تقوم بها وكالة الأمن القومي تُعدّ تفتيشًا للبيانات الشخصية لكل عميل، وبالتالي تتطلب مذكرة تفتيش بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي . ^{[ 6 ]}

في دعوى كلايمان الثانية ، رفع كلايمان دعوى قضائية ضد نفس الجهات الحكومية المدعى عليها، بالإضافة إلى فيسبوك ، وياهو ، وجوجل ، ومايكروسوفت ، ويوتيوب ، وإيه أو إل ، وبال توك ، وسكايب ، وسبرينت ، وإيه تي آند تي ، وآبل، بدعوى تعاون هذه الشركات مع وكالة الأمن القومي لتسليم البيانات خلال برنامج المراقبة. وإلى جانب الحجة الدستورية، تضمنت هذه الدعوى ادعاءً بانتهاك المادة 2702 من قانون الاتصالات المخزنة . ^{[ 7 ]} كما ادعى كلايمان وشركاؤه في الدعوى أن الحكومة كانت وراء مكالمات هاتفية ورسائل نصية غامضة تم إرسالها واستقبالها من وإلى أرقام هواتفهم. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

نُظِرَت القضية في محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا ، حيث جُمِعَت شكواا كلايمان الأولى وكلايمان الثانية . وفي 16 ديسمبر/كانون الأول 2013، قضى القاضي ريتشارد ج. ليون بأن جمع البيانات الوصفية للهواتف الأمريكية على نطاق واسع يُرجَّح أنه ينتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي . وكتب ليون:

لا أستطيع أن أتخيل انتهاكاً أكثر "عشوائية" و"تعسفاً" من هذا الجمع المنهجي عالي التقنية للبيانات الشخصية لكل مواطن تقريباً والاحتفاظ بها لأغراض الاستعلام عنها وتحليلها دون موافقة قضائية مسبقة [...] من المؤكد أن مثل هذا البرنامج ينتهك "ذلك القدر من الخصوصية" الذي كرّسه المؤسسون في التعديل الرابع. ^{[ 1 ]}

وصف ليون، أول قاضٍ يُجري تحقيقًا في برنامج تابع لوكالة الأمن القومي خارج نطاق محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية السرية (FISC) نيابةً عن مشتبه به غير جنائي، التكنولوجيا المستخدمة بأنها "تكاد تكون أورويلية"، في إشارة إلى رواية جورج أورويل " 1984 " . وصرح ليون بأنه "يشك بشدة في فعالية" البرنامج، ^{[ 10 ]} لأن الحكومة لم تتمكن من ذكر "حالة واحدة نجح فيها تحليل البيانات الوصفية الضخمة التي جمعتها وكالة الأمن القومي في إيقاف هجوم وشيك، أو ساعد الحكومة بأي شكل من الأشكال في تحقيق أي هدف حساس للوقت". ^{[ 11 ]}

حكم ليون بأن سابقة قضائية للمحكمة العليا عام 1979، والتي كثيراً ما استشهدت بها وكالة الأمن القومي لتبرير مراقبتها، وهي قضية سميث ضد ماريلاند (التي نصت على أن بيانات الهاتف الوصفية لا تخضع للتعديل الرابع للدستور الأمريكي)، ^{[ 12 ]} لا تنطبق على برنامج وكالة الأمن القومي. ووصف استخدام بيانات الهاتف الوصفية في قضية سميث ضد ماريلاند بأنه "استطلاع قصير المدى استشرافي"، بينما وصف استخدام وكالة الأمن القومي لها بأنه "تحليل تاريخي طويل المدى استرجاعي". وأشار ليون، في رأيه، إلى النطاق الواسع لوكالة الأمن القومي و"الدور المتطور للهواتف والتكنولوجيا"، إلى ضرورة تكييف التعديل الرابع مع العصر الرقمي. ^{[ 1 ]}

في تحليله، رفض ليون حجة الحكومة بأن المدعين لا يملكون الحق في الطعن في برنامج بيانات الاتصالات الهاتفية الجماعية. بل إن خوفهم من المراقبة لم يكن مجرد تكهنات. ولذلك، كان لدى المدعين احتمال كبير للنجاح في دعواهم المستندة إلى التعديل الرابع للدستور الأمريكي. ^{[ 1 ]} وقد دعمت ذلك وثيقة مسربة من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) تفيد بأن شركة فيريزون قد أُمرت بتقديم بيانات اتصالات العملاء وسجلات الأعمال بشكل دوري. ^{[ 13 ]} وبالتالي، فإن مراقبة وكالة الأمن القومي (NSA) تُعدّ تفتيشًا لبيانات كل شخص، الأمر الذي يتطلب بدوره مذكرة تفتيش بموجب التعديل الرابع للدستور . ^{[ 1 ]}

على الرغم من أن ليون لم يجد أي دليل على تحليل بيانات المدعين تحديدًا، فقد صرّح بأن لديه ما يدعو للاعتقاد بأن البيانات الوصفية للجميع تخضع للتحليل، وذلك استنادًا إلى وصف وكالة الأمن القومي لبرامجها. ^{[ 1 ] [ 10 ]} وبحسب ليون، "بما أن الحكومة تستطيع استخدام جمع البيانات الوصفية اليومي للانخراط في مراقبة متكررة وسرية للأنشطة الخاصة بالمواطنين، فإن قاعدة بيانات وكالة الأمن القومي تُخالف التعديل الرابع للدستور في كل مرة يراقبها مسؤول حكومي." ^{[ 10 ]} وبناءً على ذلك، أُعلن عدم دستورية برنامج المراقبة التابع لوكالة الأمن القومي. ^{[ 11 ]}

رفض القاضي ليون بعض أجزاء شكاوى كلايمان لعدم كفاية الأدلة أو عدم أهلية التقاضي، بما في ذلك مزاعم مراقبة رعايا أجانب عبر برنامج بريزم ، في حين أن برنامج وكالة الأمن القومي المعني قد توقف العمل به في عام 2011، لذا لم تكن هناك حاجة للبت في شرعيته. ^{[ 10 ] [ 14 ]} ورغم أن حكمه اعتبر مراقبة الاتصالات التي تقوم بها وكالة الأمن القومي غير قانونية بشكل جوهري، إلا أن ليون أوقف تنفيذ الحكم ومنح الحكومة ستة أشهر للاستئناف. ^{[ 15 ]}

علّقت صحيفة واشنطن بوست على الحكم قائلةً: "يُتهم مسؤولو وكالة الأمن القومي الآن بالإشراف على برنامج وصفه القاضي بأنه "أورويلي" وربما غير قانوني." ^{[ 16 ] [ 17 ]} وأصدر إدوارد سنودن بيانًا ردًا على الحكم، جاء فيه:

لقد تصرفتُ انطلاقاً من إيماني بأن برامج المراقبة الجماعية لوكالة الأمن القومي لن تصمد أمام طعن دستوري، وأن الشعب الأمريكي يستحق فرصةً لعرض هذه القضايا أمام محاكم علنية. واليوم، تبيّن أن برنامجاً سرياً، أُجيز من محكمة سرية، قد انتهك حقوق الأمريكيين عند كشفه للعلن. وهذه هي البداية فقط. ^{[ 18 ]}

استجابت الحكومة لدعوة ليون للاستئناف. في 20 نوفمبر/تشرين الثاني 2015، أصدرت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا مذكرة رأي موجزة ألغت حكم ليون، وقضت بأن المدعين لم يستوفوا عبء الإثبات المشدد فيما يتعلق بالأهلية المطلوبة لإصدار أمر قضائي ضد برنامج حكومي. ^{[ 2 ]} ونتيجة لذلك، أُعيدت القضية إلى المحكمة الابتدائية لمزيد من الإجراءات التي ستُناقش فيها مسألة أهلية المدعين. في عام 2017، رفض ليون الدعوى لأن كلايمان وشركاءه المدعين لم يُثبتوا الضرر الفعلي اللازم لاكتساب الأهلية. ^{[ 19 ]}

تعارض الحكم الصادر في قضية كلايمان ضد أوباما تعارضًا مباشرًا مع حكم آخر صادر عن محكمة مقاطعة في قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد كلابر ، حيث لم يُناقش التعديل الرابع للدستور لصالح تحليل فعالية جهود وكالة الأمن القومي في مكافحة الإرهاب . ^{[ 20 ]} وقد نتج عن ذلك سابقة قضائية منقسمة، مما أدى بدوره إلى ارتباك كبير حول ما إذا كانت مراقبة وكالة الأمن القومي تنتهك الدستور، إلى جانب دعوات لإصدار قرار نهائي من المحكمة العليا في هذا الشأن. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

مع الإقرار بمحاولات ليون لمعالجة تداعيات التعديل الرابع للدستور الأمريكي على مراقبة بيانات وكالة الأمن القومي، خلص المعلقون القانونيون في الغالب إلى أن الحكم ترك المسائل الدستورية غامضة وغير مُعالَجة بشكل كافٍ. ^{[ 23 ] [ 24 ]} وأشار آخرون إلى استمرار التضارب بين التعديل الرابع وإجراءات المراقبة التي يُجيزها قانون باتريوت وقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، والتي ظلت غامضة أيضاً بعد صدور الحكم. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

• قائمة بفضائح وكالة الأمن القومي
• التقاضي بشأن المراقبة العالمية
• المراقبة الجماعية في الولايات المتحدة
• الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد كلابر

• متتبع الدعاوى القضائية المتعلقة بوكالة الأمن القومي التابع لمؤسسة برو ببليكا
• سجلات ووثائق جاستيا: كلايمان ضد أوباما وآخرين