الاعتراض القانوني

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يشير مصطلح " الاعتراض القانوني " إلى المرافق الموجودة في شبكات الاتصالات والهاتف التي تسمح لأجهزة إنفاذ القانون، بموجب أوامر قضائية أو تفويضات قانونية أخرى، بالتنصت على اتصالات بعض المشتركين بشكل انتقائي. تشترط معظم الدول على مشغلي الاتصالات المرخصين تزويد شبكاتهم ببوابات وعُقد للاعتراض القانوني. وقد تم توحيد واجهات هذه البوابات من قِبل منظمات توحيد معايير الاتصالات. وكما هو الحال مع العديد من أدوات إنفاذ القانون، قد يتم استغلال أنظمة الاعتراض القانوني لأغراض غير مشروعة.

في ظل شبكات الهاتف العامة التقليدية (PSTN) والشبكات اللاسلكية وشبكات الكابلات، كان التنصت القانوني يتم عادةً عن طريق الوصول إلى المحولات الميكانيكية أو الرقمية التي تدعم مكالمات الأشخاص المستهدفين. وقد أدى إدخال شبكات تبديل الحزم وتقنية المحولات البرمجية والتطبيقات القائمة على الخوادم خلال العقدين الماضيين إلى تغيير جذري في كيفية تنفيذ التنصت القانوني.

يختلف الاعتراض القانوني عن المراقبة الجماعية الشاملة التي تقوم بها أحيانًا أجهزة الاستخبارات ، حيث تُستخرج جميع البيانات التي تمر عبر وصلة الألياف الضوئية أو أي نقطة تجميع أخرى لتخزينها أو تصفيتها. كما أنه يختلف عن الاحتفاظ بالبيانات الوصفية الذي أصبح مطلبًا قانونيًا في بعض الأنظمة القضائية.

مصطلحات

الاعتراض القانوني هو الحصول على بيانات شبكة الاتصالات بموجب سلطة قانونية لغرض التحليل أو جمع الأدلة . تتكون هذه البيانات عادةً من معلومات الإشارات أو إدارة الشبكة ، أو في حالات أقل، من محتوى الاتصالات. إذا لم يتم الحصول على البيانات في الوقت الفعلي، يُشار إلى هذا النشاط بالوصول إلى البيانات المحفوظة . [ 1 ]

توجد أسس عديدة لهذا النشاط، تشمل حماية البنية التحتية والأمن السيبراني. وبشكل عام، يمكن لمشغل البنية التحتية للشبكات العامة القيام بأنشطة التجسس الإلكتروني لهذه الأغراض. أما مشغلو البنى التحتية للشبكات الخاصة في الولايات المتحدة، فلهم حق أصيل في الحفاظ على قدرات التجسس الإلكتروني داخل شبكاتهم الخاصة ما لم يُحظر ذلك صراحةً. [ 2 ]

يُعدّ اعتراض الاتصالات من قِبل وكالات إنفاذ القانون، والهيئات التنظيمية والإدارية، وأجهزة الاستخبارات، وفقًا للقانون المحلي، أحد أسس التجسس الإلكتروني. وفي بعض الأنظمة القانونية، قد تتطلب عمليات التنفيذ - لا سيما الوصول الفوري إلى المحتوى - اتباع الإجراءات القانونية الواجبة والحصول على ترخيص مناسب من السلطات المختصة، وهو نشاط كان يُعرف سابقًا باسم "التنصت" وموجود منذ نشأة الاتصالات الإلكترونية. تتناول المادة التالية بشكل أساسي هذا الجانب المحدد من التجسس الإلكتروني. [ 3 ]

الوصف الفني

تفرض معظم الدول متطلبات خاصة بقدرات اعتراض الاتصالات القانونية، وقد طبقتها باستخدام المعايير والمتطلبات العالمية للاعتراض القانوني التي وضعها المعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI) ، أو مشروع شراكة الجيل الثالث ( 3GPP )، أو منظمة CableLabs، وذلك لأنظمة الاتصالات السلكية/الإنترنت، واللاسلكية، والكابلية على التوالي. في الولايات المتحدة، تُفعّل المتطلبات المماثلة بموجب قانون مساعدة الاتصالات لإنفاذ القانون (CALEA)، حيث تُصدر القدرات المحددة بشكل مشترك من قبل لجنة الاتصالات الفيدرالية ووزارة العدل. في الولايات المتحدة، تُسجّل شركة Voip-pal.com حاليًا براءة اختراع لتقنية اعتراض الاتصالات القانونية بموجب منشور مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي رقم: 20100150138. [ 4 ]

تُلزم الحكومات مزودي خدمات الهاتف بتثبيت بوابة اعتراض قانونية (LIG)، بالإضافة إلى نقاط اعتراض قانونية (LIN)، مما يسمح لهم باعتراض المكالمات الهاتفية والرسائل النصية القصيرة ورسائل البريد الإلكتروني وبعض عمليات نقل الملفات أو الرسائل الفورية في الوقت الفعلي. [ 5 ] [ 6 ] وقد تم تطبيق هذه الإجراءات الخاصة بالاعتراض القانوني لأغراض المراقبة الحكومية منذ بداية الاتصالات الهاتفية الرقمية. [ 7 ]

للحيلولة دون المساس بأمن التحقيقات، قد تُصمَّم أنظمة اعتراض الاتصالات بطريقة تُخفي عملية الاعتراض عن شركة الاتصالات المعنية. وهذا شرطٌ في بعض الأنظمة القضائية. وبدلاً من ذلك، قد تُصمَّم هذه الأنظمة باستخدام تقنيات مثل فك التشفير الشفاف ، مما يضمن أن يكون الوصول أو الاعتراض علنيًا بالضرورة لردع إساءة استخدام السلطة.

لضمان اتباع إجراءات منهجية لتنفيذ عمليات التنصت، مع خفض تكاليف حلول التنصت في الوقت نفسه، سعت مجموعات صناعية وهيئات حكومية في جميع أنحاء العالم إلى توحيد العمليات التقنية الكامنة وراء التنصت القانوني. وقد لعبت منظمة ETSI دورًا محوريًا في وضع معايير التنصت القانوني، ليس فقط في أوروبا، بل في جميع أنحاء العالم.

تهدف هذه البنية إلى تحديد آلية منهجية وقابلة للتوسيع لتفاعل مشغلي الشبكات مع جهات إنفاذ القانون، لا سيما مع ازدياد تعقيد الشبكات وتوسع نطاق خدماتها. تجدر الإشارة إلى أن هذه البنية لا تقتصر على المكالمات الصوتية السلكية واللاسلكية التقليدية، بل تشمل أيضًا الخدمات القائمة على بروتوكول الإنترنت، مثل الصوت عبر بروتوكول الإنترنت ، والبريد الإلكتروني، والرسائل الفورية، وغيرها. تُطبق هذه البنية حاليًا في جميع أنحاء العالم (مع بعض الاختلافات الطفيفة في المصطلحات)، بما في ذلك الولايات المتحدة الأمريكية في إطار الامتثال لمعايير CALEA . وتتكون هذه البنية من ثلاث مراحل:

  1. مجموعة يتم فيها استخراج بيانات ومحتوى "المكالمات" المتعلقة بالهدف من الشبكة
  2. الوساطة حيث يتم تنسيق البيانات لتتوافق مع معايير محددة
  3. تسليم البيانات والمحتوى إلى وكالة إنفاذ القانون (LEA).

تتألف بيانات المكالمات (المعروفة بمعلومات الاعتراض ذات الصلة (IRI) في أوروبا وبيانات المكالمات (CD) في الولايات المتحدة) من معلومات حول الاتصالات المستهدفة، بما في ذلك وجهة المكالمة الصوتية (مثل رقم هاتف المتصل به)، ومصدر المكالمة (رقم هاتف المتصل)، ووقت المكالمة، ومدتها، وما إلى ذلك. أما محتوى المكالمة فهو عبارة عن تدفق البيانات التي تحمل المكالمة. يتضمن النظام وظيفة إدارة الاعتراض القانوني، والتي تشمل إعداد جلسات الاعتراض وإنهائها، وجدولة الجلسات، وتحديد الهدف، وما إلى ذلك. تتم الاتصالات بين مشغل الشبكة ووكالة إنفاذ القانون عبر واجهات تسليم المكالمات (HI). عادةً ما يتم تسليم بيانات ومحتوى الاتصالات من مشغل الشبكة إلى وكالة إنفاذ القانون بتنسيق مشفر عبر شبكة افتراضية خاصة (VPN) قائمة على بروتوكول الإنترنت (IP). لا يزال اعتراض المكالمات الصوتية التقليدية يعتمد في كثير من الأحيان على إنشاء قناة ISDN يتم إعدادها وقت الاعتراض.

كما ذُكر سابقًا، فإن بنية ETSI قابلة للتطبيق بنفس القدر على الخدمات القائمة على بروتوكول الإنترنت (IP)، حيث يعتمد معرّف الموارد الموحد (IRI) وعنوان الاتصال (CD) على معايير مرتبطة بحركة البيانات من تطبيق معين يتم اعتراضها. على سبيل المثال، في حالة البريد الإلكتروني، يكون معرّف الموارد الموحد (IRI) مشابهًا لمعلومات رأس الرسالة (مثل عنوان البريد الإلكتروني المُرسَل إليه، وعنوان البريد الإلكتروني المُرسَل إليه، ووقت إرسال البريد الإلكتروني)، بالإضافة إلى معلومات الرأس ذات الصلة داخل حزم بروتوكول الإنترنت (IP) التي تحمل الرسالة (مثل عنوان IP المُرسَل إليه لخادم البريد الإلكتروني). بالطبع، سيحصل نظام الاعتراض على معلومات أكثر تفصيلًا لتجنب انتحال عناوين البريد الإلكتروني الشائع (مثل انتحال عنوان المصدر). وبالمثل، يمتلك بروتوكول نقل الصوت عبر الإنترنت (VoIP) معرّف موارد موحد (IRI) خاصًا به، بما في ذلك البيانات المُستمدة من رسائل بروتوكول بدء الجلسة (SIP) المستخدمة لإنشاء مكالمة VoIP وإنهائها.

يركز عمل اللجنة الفنية التابعة لـ ETSI LI اليوم بشكل أساسي على تطوير عملية تسليم البيانات المحفوظة الجديدة ومواصفات شبكة الجيل التالي ، بالإضافة إلى إتقان مجموعة معايير TS102232 المبتكرة التي تنطبق على معظم استخدامات الشبكة المعاصرة.

تُعدّ معايير اعتراض الاتصالات في الولايات المتحدة، التي تُساعد مُشغّلي الشبكات ومُقدّمي الخدمات على الامتثال لقانون CALEA، هي المعايير التي تُحدّدها بشكل رئيسي لجنة الاتصالات الفيدرالية (التي تتمتّع بسلطة تشريعية ومراجعة كاملة بموجب قانون CALEA)، وشركة CableLabs ، وتحالف حلول صناعة الاتصالات (ATIS). وتشمل معايير ATIS معايير جديدة للوصول إلى الإنترنت عريض النطاق وخدمات VoIP، بالإضافة إلى معيار J-STD-025B القديم، الذي يُحدّث معيار J-STD-025A السابق ليشمل اعتراض الصوت المُجزّأ واعتراض الاتصالات اللاسلكية بتقنية CDMA.

ولضمان جودة الأدلة، حددت لجنة الاعتماد لوكالات إنفاذ القانون (CALEA) معايير للمراقبة الإلكترونية بمجرد الموافقة على طلب المراقبة بموجب الباب الثالث:

  1. ضمان الوصول الواضح إلى جميع البيانات دون أي فقدان للمعلومات أو تأثير على الشبكة التي تتم مراقبتها.
  2. قم بإنشاء فلتر للالتزام بمعايير أمر التفتيش - النطاق الزمني، وأنواع الاتصالات التي يمكن مراقبتها، والأدلة التي يجب جمعها، وما إلى ذلك.
  3. قم بضبط جهاز الاعتراض القانوني لالتقاط و/أو تخزين البيانات وفقًا لمعايير أمر التفتيش.
  4. توصيل البيانات مباشرة من المصدر إلى جهاز الوساطة دون أي تدخل بشري أو فقدان للبيانات

طورت شركة سيسكو، عبر فريق عمل هندسة الإنترنت (IETF)، معايير عالمية عامة توفر وسيلةً لدعم معظم معايير تسليم المكالمات في الوقت الفعلي. وقد طعنت وزارة العدل الأمريكية في جميع هذه المعايير ووصفتها بأنها "ناقصة" بموجب قانون CALEA.

القوانين

تُعدّ اتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية (بودابست، 23 نوفمبر/تشرين الثاني 2001) الصك القانوني العالمي الرئيسي القائم على المعاهدات والمتعلق بالمعلومات الشخصية (بما في ذلك البيانات المحفوظة) . ويتولى مجلس أوروبا أمانة الاتفاقية . ومع ذلك، فإنّ للمعاهدة نفسها دولاً موقعة من جميع أنحاء العالم، ما يمنحها نطاقاً عالمياً.

تختلف المتطلبات القانونية المتعلقة بالتنصت القانوني من دولة لأخرى. ويُدرج المنتدى العالمي لصناعة التنصت القانوني العديد من هذه المتطلبات، وكذلك أمانة مجلس أوروبا. فعلى سبيل المثال، يُعرف القانون في المملكة المتحدة باسم قانون تنظيم سلطات التحقيق (RIPA)، بينما يوجد في الولايات المتحدة مجموعة من القوانين الجنائية الفيدرالية وقوانين الولايات، وفي دول رابطة الدول المستقلة يُعرف باسم قانون مراقبة التنصت (SORM ).

الاتحاد الأوروبي

فرض قرار المجلس الأوروبي الصادر في 17 يناير 1995 بشأن التنصت القانوني على الاتصالات (الجريدة الرسمية C 329) تدابير مماثلة لقانون CALEA على مستوى أوروبا. [ 8 ] ورغم أن بعض الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي قبلت هذا القرار على مضض بدافع مخاوف تتعلق بالخصوصية (وهي أكثر وضوحًا في أوروبا منها في الولايات المتحدة )، يبدو الآن أن هناك اتفاقًا عامًا مع القرار. وتُعدّ قوانين التنصت في الاتحاد الأوروبي عمومًا أكثر صرامة من نظيرتها في الولايات المتحدة؛ فعلى سبيل المثال، يُلزم مشغلو شبكات الاتصالات الصوتية وشبكات مزودي خدمة الإنترنت العامة في هولندا بدعم قدرات التنصت منذ سنوات. إضافةً إلى ذلك، تشير الإحصاءات المتاحة للجمهور إلى أن عدد عمليات التنصت في الاتحاد الأوروبي يفوق بمئات المرات تلك التي نُفذت في الولايات المتحدة.

يواصل الاتحاد الأوروبي الحفاظ على دوره الريادي العالمي في هذا القطاع من خلال اعتماد البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي في عام 2006 توجيه الاحتفاظ بالبيانات ذي النطاق الواسع . وتنطبق أحكام هذا التوجيه على نطاق واسع على جميع الاتصالات الإلكترونية العامة تقريبًا، وتُلزم بتسجيل معظم المعلومات ذات الصلة، بما في ذلك الموقع، لكل اتصال. ويجب تخزين هذه المعلومات لمدة لا تقل عن ستة أشهر ولا تزيد عن سنتين، وإتاحتها لجهات إنفاذ القانون عند الطلب القانوني. وقد تم تطبيق هذا التوجيه على نطاق واسع في دول أخرى. وفي 8 أبريل/نيسان 2014، أعلنت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بطلان التوجيه 2006/24/EC لمخالفته الحقوق الأساسية.

روسيا

بموجب قانون ياروفايا ، يحق لجهات إنفاذ القانون الحصول على بيانات الاتصالات الخاصة المخزنة.

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، تُجيز ثلاثة قوانين اتحادية التنصت القانوني. يتناول الباب الثالث من قانون مكافحة الجريمة الشاملة والشوارع الآمنة لعام 1968 بشكل رئيسي التحقيقات الجنائية التي تتم بالتنصت القانوني . أما القانون الثاني، وهو قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978 (FISA)، بصيغته المعدلة بموجب قانون باتريوت ، فينظم التنصت لأغراض استخباراتية ، حيث يجب أن يكون الشخص الخاضع للتحقيق مواطنًا أجنبيًا (غير أمريكي) أو شخصًا يعمل كعميل لصالح دولة أجنبية. وتشير التقارير السنوية لمكتب مدير المحاكم الأمريكية إلى أن القضايا الاتحادية تتعلق بتوزيع المخدرات غير المشروع ، مع كون الهواتف المحمولة هي الشكل السائد للاتصالات التي يتم التنصت عليها. [ 9 ]

خلال تسعينيات القرن الماضي، وكما هو الحال في معظم البلدان، ولتمكين أجهزة إنفاذ القانون ومكتب التحقيقات الفيدرالي من تنفيذ عمليات التنصت بفعالية أكبر، لا سيما في ظل ظهور شبكات الصوت الرقمية واللاسلكية آنذاك، أصدر الكونغرس الأمريكي قانون مساعدة الاتصالات لإنفاذ القانون (CALEA) عام ١٩٩٤. [ ١٠ ] يوفر هذا القانون الإطار القانوني الفيدرالي لمساعدة مشغلي الشبكات لأجهزة إنفاذ القانون في تقديم الأدلة والمعلومات التكتيكية. وفي عام ٢٠٠٥، طُبِّق قانون CALEA على شبكات النطاق العريض العامة، وخدمات الوصول إلى الإنترنت، وخدمات الصوت عبر بروتوكول الإنترنت (VoIP) المتصلة بشبكة الهاتف العامة (PSTN).

في العقد الأول من الألفية الثانية، تحوّل تركيز المراقبة نحو مكافحة الإرهاب. وأثارت عمليات المراقبة التي تقوم بها وكالة الأمن القومي دون إذن قضائي، وخارج نطاق إشراف محكمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، جدلاً واسعاً. وكُشف في عام 2013 عن عمليات مراقبة جماعية أن وكالة الأمن القومي، منذ عام 2007، تجمع بيانات الاتصال لجميع المكالمات في الولايات المتحدة بموجب المادة 215 من قانون باتريوت، وذلك بالتعاون الإلزامي مع شركات الاتصالات، وبموافقة محكمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وتقديم إحاطات إلى الكونغرس. وتزعم الحكومة أنها لا تصل إلى المعلومات الموجودة في قاعدة بياناتها الخاصة بالاتصالات بين المواطنين الأمريكيين إلا بإذن قضائي.

يمكن أيضاً السماح بالتنصت القانوني بموجب القوانين المحلية للتحقيقات التي تجريها الشرطة على مستوى الولاية والمستوى المحلي. [ 11 ]

كندا

تخضع قدرة الشرطة على اعتراض الاتصالات الخاصة بشكل قانوني للجزء السادس من قانون العقوبات الكندي (انتهاك الخصوصية). [ 12 ] عند تقييم موقف كندا من الاعتراض القانوني، أصدرت المحاكم الكندية حكمين هامين في هذا الشأن. [ 13 ] في يونيو/حزيران 2014، قضت المحكمة العليا بأن ضباط إنفاذ القانون يحتاجون إلى إذن تفتيش قبل الوصول إلى معلومات من مزودي خدمة الإنترنت حول هويات المستخدمين. ويتعلق سياق هذا الحكم، الذي صدر بالإجماع (8-0)، بشاب مراهق من ساسكاتشوان اتُهم بحيازة وتوزيع مواد إباحية للأطفال. [ 14 ] استخدمت الشرطة عنوان بروتوكول الإنترنت الخاص بالشاب للوصول إلى معلوماته الشخصية من مزود خدمة الإنترنت الخاص به، وكل ذلك تم دون إذن تفتيش. جادل محامو المدعي بأن حقوق موكلهم قد انتُهكت، كونه ضحية تفتيش ومصادرة غير قانونيين. وعلى الرغم من حكم المحكمة، استُخدمت الأدلة التي جُمعت من التفتيش غير المبرر كدليل في المحاكمة، حيث ادعت المحكمة أن الشرطة كانت تتصرف بحسن نية. وبناءً على الحكم، أعلنت المحكمة أنه لا حاجة إلى مذكرة تفتيش في الحالات التالية:

  1. "هناك ظروف طارئة، مثل الحالات التي تكون فيها المعلومات مطلوبة لمنع وقوع ضرر جسدي وشيك."
  2. "إذا كان هناك قانون معقول يسمح بالوصول."
  3. "إذا لم تُثر المعلومات المطلوبة توقعًا معقولًا للخصوصية." [ 13 ] [ 15 ]

القضية الثانية التي تجدر الإشارة إليها تعود إلى نفس العام، ولكن في ديسمبر/كانون الأول. باختصار، قضت المحكمة العليا الكندية بأنه يحق للشرطة الوصول إلى هاتف المشتبه به، ولكن بشرط الالتزام بإرشادات صارمة للغاية. جاء هذا الحكم بناءً على دعوى كيفن فيرون، الذي أُدين بالسطو المسلح عام ٢٠٠٩. بعد سرقة كشك مجوهرات في تورنتو، ادعى فيرون أن الشرطة انتهكت حقوقه الدستورية بشكل غير قانوني بتفتيش هاتفه دون إذن قضائي. وعلى الرغم من اختلاف الآراء، وضعت المحكمة العليا معايير مفصلة للغاية يجب على ضباط إنفاذ القانون اتباعها عند تفتيش هاتف المشتبه به دون إذن قضائي. هناك أربعة قواعد يجب على الضباط اتباعها في هذه الحالات:

  1. "يجب أن يكون الاعتقال قانونيًا - وهذا ينطبق على أي حالة؛ وهذا يعني ببساطة أنه إذا لم يكن الاعتقال قانونيًا، فإن التفتيش غير قانوني أيضًا."
  2. يجب أن يكون التفتيش مرتبطاً بالقبض، ويحتاج رجال الشرطة إلى سبب "معقول موضوعياً" لإجراء التفتيش. وتشمل هذه الأسباب: حماية الشرطة/المتهم/الجمهور؛ الحفاظ على الأدلة؛ اكتشاف أدلة مثل العثور على المزيد من المشتبه بهم.
  3. "تتحدد طبيعة ونطاق البحث بما يتناسب مع الغرض منه. وهذا يعني أن نشاط الشرطة على الهاتف يجب أن يكون مرتبطًا بشكل مباشر بالغرض الذي يقدمونه."
  4. "يجب على الشرطة أن تدون ملاحظات مفصلة عما نظروا إليه على الجهاز وكذلك كيفية البحث فيه (على سبيل المثال، التطبيقات أو البرامج التي نظروا إليها، ومدى البحث، ووقت البحث، والغرض منه ومدته)" [ 16 ]

لاستكمال عملية التفتيش دون إذن قضائي، يجب أن تستوفي الحالة الراهنة ثلاثة من المعايير الأربعة المذكورة أعلاه. ومع ذلك، تحث المحكمة بشدة جهات إنفاذ القانون على طلب إذن قضائي قبل تفتيش أي هاتف محمول، وذلك لتعزيز وحماية الخصوصية في كندا.

الهند

تنص القاعدة 4 من قواعد تكنولوجيا المعلومات (الإجراءات والضمانات الخاصة باعتراض المعلومات ومراقبتها وفك تشفيرها) لعام 2009 على أنه "يجوز للسلطة المختصة أن تأذن لأي جهة حكومية باعتراض المعلومات التي يتم إنشاؤها أو نقلها أو استلامها أو تخزينها في أي مورد حاسوبي، أو مراقبتها أو فك تشفيرها، وذلك للغرض المحدد في الفقرة (1) من المادة 69 من القانون". وقد صدر الأمر القانوني بتاريخ 20/12/2018 وفقًا للقواعد التي وُضعت في عام 2009 والتي لا تزال سارية المفعول منذ ذلك الحين. ولم يمنح الأمر القانوني الصادر بتاريخ 20/12/2018 أي صلاحيات جديدة لأي من أجهزة الأمن أو إنفاذ القانون. وقد صدر إشعار لإخطار مزودي خدمات الإنترنت، ومزودي خدمات الاتصالات، والوسطاء، وما إلى ذلك، لتقنين الأوامر القائمة. ويجب أن تُعتمد كل حالة من حالات الاعتراض أو المراقبة أو فك التشفير من قبل السلطة المختصة، أي وزير الداخلية الاتحادي. تُتاح هذه الصلاحيات أيضًا للسلطة المختصة في حكومات الولايات وفقًا لقواعد تكنولوجيا المعلومات (الإجراءات والضمانات الخاصة باعتراض المعلومات ومراقبتها وفك تشفيرها) لعام 2009. وبحسب المادة 22 من هذه القواعد، تُحال جميع حالات اعتراض المعلومات أو مراقبتها أو فك تشفيرها إلى لجنة مراجعة يرأسها أمين مجلس الوزراء، وتجتمع هذه اللجنة مرة واحدة على الأقل كل شهرين لمراجعة هذه الحالات. أما في حالة حكومات الولايات، فتُراجع هذه الحالات من قبل لجنة يرأسها رئيس الوزراء المختص. وسيُسهم القرار الصادر بتاريخ 20/12/2018 في تحقيق ما يلي: أولًا: ضمان أن يتم أي اعتراض أو مراقبة أو فك تشفير لأي معلومات عبر أي مورد حاسوبي وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة. ثانيًا: الإعلان عن الجهات المخولة بممارسة هذه الصلاحيات ومنع أي استخدام غير مصرح به لهذه الصلاحيات من قبل أي جهة أو فرد أو وسيط. ثالثًا: سيضمن الإخطار المذكور أعلاه اتباع أحكام القانون المتعلقة بالاعتراض أو المراقبة القانونية لموارد الكمبيوتر، وإذا لزم أي اعتراض أو مراقبة أو فك تشفير للأغراض المحددة في المادة 69 من قانون تكنولوجيا المعلومات، فسيتم ذلك وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة وموافقة السلطة المختصة، أي وزير الداخلية الاتحادي.

في أماكن أخرى

تُطبّق معظم دول العالم متطلبات مماثلة لتلك الموجودة في أوروبا والولايات المتحدة فيما يخصّ تسليم البيانات، وقد انتقلت إلى معايير تسليم البيانات الصادرة عن المعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI). وتُلزم اتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية بتوفير هذه الإمكانيات.

الاستخدام غير القانوني

كما هو الحال مع العديد من أدوات إنفاذ القانون، قد تُستغل أنظمة تحديد الهوية لأغراض غير مشروعة، مما يُشكل انتهاكًا لحقوق الإنسان، كما أعلنت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية بيتينو كراكسي الثالث ضد إيطاليا . [ 17 ] وقد حدث ذلك أيضًا في اليونان خلال دورة الألعاب الأولمبية لعام 2004: حيث غُرِّمت شركة فودافون اليونان للاتصالات 100 مليون دولار أمريكي في عام 2006 [ 18 ] (أو 76 مليون يورو [ 19 ] ) لتقصيرها في تأمين أنظمتها ضد الوصول غير القانوني. ووفقًا لمونشيزاده وآخرين، فإن هذا الحدث يُمثل ضعف شبكات الهاتف المحمول ومزودي خدمات الإنترنت أمام الهجمات الإلكترونية نظرًا لاستخدامهم آليات تحديد هوية قديمة. [ 20 ]

ملحوظات

  1. ↑ جليف، ستيفن (1 مايو 2007). "آليات الاعتراض القانوني" . أمن الشبكات . 2007 (5): 8-11 . doi : 10.1016/S1353-4858(07)70034-X . ISSN 1353-4858 . 
  2. ↑ "الاعتراض القانوني" . مجلة جورجيان جورنال (باللغة الجورجية) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 أبريل 2021 .
  3. ↑ لاسلكي، أرجوس. "المنزل" . أرجوس وايرلس . تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2020 .
  4. ↑ المخدرات، مكتب المخدرات والمواد الخطرة؛ إنفاذ القانون، مكتب قانون إساءة استخدام المخدرات؛ إنفاذ القانون الفيدرالي؛ وكالة مدنية؛ ميشيل ليونهارت، المديرة؛ توماس م. هاريجان، رئيس العمليات (9 أغسطس/آب 2014). "قانون الاتصالات لإنفاذ القانون، القانون العام رقم 103-414، 108، المادة 4279" . التحالف الوطني للإشراف على الإصلاحيات، مسجل لدى مكتب برامج العدالة، وزارة العدل، وزارة الأمن الداخلي، قسم الاستخبارات للإصلاحيات . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أكتوبر/تشرين الأول 2020 .
  5. ^ لومي ، مارتي. إلورانتا، جانا؛ جوكينن ، هانو (25 أبريل 2002)، نظام وطريقة الاعتراض ، أرشفة من النسخة الأصلية بتاريخ 2016-04-02 ، استرجاعها 2016/02/13
  6. ↑ "داخل شبكة الاتصالات الخلوية في كوريا الشمالية: المدير التقني السابق لشركة كوريولينك يكشف كل شيء | أخبار كوريا الشمالية" . أخبار كوريا الشمالية . 20 أغسطس 2015. مؤرشف من الأصل في 16 فبراير 2016. تم الاطلاع عليه في 13 فبراير 2016 .
  7. ↑ بنتينين، يركي تي جيه (16 مارس 2015). دليل الاتصالات: إرشادات هندسية للأنظمة الثابتة والمتنقلة والفضائية . جون وايلي وأولاده. ISBN 9781119944881.
  8. ↑ "EUR-Lex - 31996G1104 - EN" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 23-12-2010 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21-10-2009 .
  9. ↑ "تقرير التنصت 2018" . 31 ديسمبر 2018.
  10. ↑ "AskCALEA" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2018-10-06 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2018-12-31 .
  11. ↑ "المراقبة الإلكترونية للاتصالات الخاصة" . www.americanbar.org . تاريخ الاسترجاع: 31 أكتوبر 2020 .
  12. ↑ "قانون العقوبات" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 26-04-2014 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-04-2014 .
  13. 1 2 بوغارت، نيكول (25 فبراير 2016). "هل يمكن لجهات إنفاذ القانون الوصول قانونيًا إلى البيانات الموجودة على هاتفك الذكي في كندا؟" . غلوبال نيوز . تم الاطلاع عليه في 18 فبراير 2020 .
  14. ↑ فريق التحرير (13 يونيو 2014). "المحكمة العليا تقول إن هناك حاجة إلى مذكرة تفتيش للحصول على معلومات من الإنترنت" . غلوبال نيوز . تم الاطلاع عليه في 18 فبراير 2020 .
  15. ↑ بلانشفيلد، مايك (11 ديسمبر 2014). "المحكمة: يمكن للشرطة تفتيش الهواتف المحمولة دون مذكرة أثناء الاعتقال" . غلوبال نيوز . تم الاطلاع عليه في 18 فبراير 2020 .
  16. ↑ تاكر، إريكا (11 ديسمبر 2014). "ما هي القواعد التي يجب على الشرطة اتباعها لتفتيش الهاتف المحمول أثناء الاعتقال؟" . غلوبال نيوز . تم الاطلاع عليه في 18 فبراير 2020 .
  17. ↑ تم تجاهل السلوكيات المنحرفة (...) باعتبارها مفيدة لإعداد الجمهور لحكم متوقع يدين: بونومو، جيامبيرو (2003). "Caso Craxi، Come to Italia not difese il suo diritto alla risservatezza" . ديريتو وجيوستيزيا إديزيوني أون لاين . مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 24-03-2016 . تم الاسترجاع 2016/04/03 .
  18. ↑ «فضيحة يونانية تُغرّم فودافون» . بي بي سي نيوز . ١٥ ديسمبر ٢٠٠٦. مؤرشف من الأصل في ٢٣ نوفمبر ٢٠٠٨. تم الاطلاع عليه في ٧ مايو ٢٠١٠ .
  19. ↑ بوروبوداس، تيمو (16 ديسمبر/كانون الأول 2006). "غرامة فودافون بقيمة 76 مليون يورو في اليونان" . نورديك وايرلس ووتش. مؤرشف من الأصل في 5 مارس/آذار 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 نوفمبر/تشرين الثاني 2007 .
  20. ↑ مونشيزاده، مهرنوش؛ خاتري، فيكراماجيت؛ فارفان، محمد علي؛ كانتولا، رايمو (سبتمبر 2018). "LiaaS: الاعتراض القانوني كخدمة" . المؤتمر الدولي السادس والعشرون للبرمجيات والاتصالات وشبكات الحاسوب (SoftCOM) لعام 2018. معهد مهندسي الكهرباء والإلكترونيات ( IEEE). الصفحات 1-6 . doi : 10.23919/softcom.2018.8555753 . ISBN  978-953-290-087-3. S2CID 54442783 . 

انظر أيضاً

مراجع

  • ETSI، واجهة تسليم البيانات للاعتراض القانوني لحركة الاتصالات، ETSI TS 101 671 ، الإصدار 3.15.1، يونيو 2018. (ملف PDF، 728 كيلوبايت)
  • ETSI، واجهة التسليم وتفاصيل الخدمة الخاصة (SSD) لتسليم بروتوكول الإنترنت؛ الجزء 1: مواصفات التسليم لتسليم بروتوكول الإنترنت، ETSI TS 101 232-1 ، الإصدار 3.7.1، 25-07-2014. (PDF، Word، وzip)
  • ETSI، واجهة التسليم وتفاصيل الخدمة الخاصة (SSD) لتسليم بروتوكول الإنترنت؛ الجزء 2: تفاصيل الخدمة الخاصة بخدمات البريد الإلكتروني، ETSI TS 101 232-2 ، الإصدار 3.7.1، 21-02-2014. (HTML، Word، و zip)
  • ETSI، واجهة التسليم وتفاصيل الخدمة الخاصة (SSD) لتسليم بروتوكول الإنترنت؛ الجزء 3: تفاصيل الخدمة الخاصة بخدمات الوصول إلى الإنترنت، ETSI TS 102 232-3 ، الإصدار 2.2.1، يناير 2009. (ملف PDF، 430 كيلوبايت)
  • ETSI، واجهة التسليم وتفاصيل الخدمة الخاصة (SSD) لتسليم بروتوكول الإنترنت؛ الجزء 4: تفاصيل الخدمة الخاصة بخدمات الطبقة 2، ETSI TS 102 232-4 ، الإصدار 3.4.1، أغسطس 2017. (ملف PDF، 241 كيلوبايت)
  • ETSI، واجهة التسليم وتفاصيل الخدمة الخاصة (SSD) لتسليم بروتوكول الإنترنت؛ الجزء 5: تفاصيل الخدمة الخاصة بخدمات الوسائط المتعددة عبر بروتوكول الإنترنت، ETSI TS 102 232-5 ، الإصدار 3.2.1، يونيو 2012. (ملف PDF، 209 كيلوبايت)
  • ETSI، واجهة التسليم وتفاصيل الخدمة الخاصة (SSD) لتسليم بروتوكول الإنترنت؛ الجزء 6: تفاصيل الخدمة الخاصة بخدمات PSTN/ISDN، ETSI TS 102 232-6 ، الإصدار 3.3.1، مارس 2014. (ملف PDF، 90 كيلوبايت)
  • ETSI، واجهة التسليم وتفاصيل الخدمة الخاصة (SSD) لتسليم بروتوكول الإنترنت؛ الجزء 7: تفاصيل الخدمة الخاصة بالخدمات المتنقلة، ETSI TS 102 232-7 ، الإصدار 2.1.1، أغسطس 2008. (ملف PDF، 66 كيلوبايت)
  • ETSI، واجهة تسليم البيانات المحفوظة، ETSI TS 102 657 ، الإصدار 1.7.1، أكتوبر 2010. (ملف PDF، 561 كيلوبايت)
  • واجهة التسليم للاعتراض القانوني لحركة الاتصالات، ETSI ES 201 671، ضمن الاعتراض القانوني، أمن الاتصالات، الإصدار 3.1.1، مايو 2007.
  • مشروع الشراكة من الجيل الثالث، المواصفات الفنية 3GPP TS 33.106 V5.1.0 (2002-09)، "متطلبات الاعتراض القانوني (الإصدار 5)"، سبتمبر 2003.
  • مشروع شراكة الجيل الثالث، المواصفات الفنية 3GPP TS 33.107 V6.0.0 (2003-09)، "بنية ووظائف الاعتراض القانوني (الإصدار 6)"، سبتمبر 2003.
  • مشروع الشراكة من الجيل الثالث، المواصفات الفنية 3GPP TS 33.108 V6.3.0 (2003-09)، "واجهة التسليم للاعتراض القانوني (الإصدار 6)"، سبتمبر 2003.
  • مواصفات المراقبة الإلكترونية لـ PacketCable، PKT-SP-ESP-I03-040113 ، مختبرات تلفزيون الكابل، 13 يناير 2004.
  • T1.678، المراقبة الإلكترونية المصرح بها قانونًا (LAES) للصوت عبر تقنيات الحزم في شبكات الاتصالات السلكية.
  • المراقبة الإلكترونية المصرح بها قانونا، المعيار المشترك ATIS/TIA، رقم الوثيقة J-STD-025B، ديسمبر 2003 (على الرغم من الطعن فيها باعتبارها ناقصة).