لوريتو ضد شركة تيليبرومتر مانهاتن كاتي في.

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية لوريتو ضد شركة تيليبرومتر مانهاتن كاتي في ، 458 الولايات المتحدة 419 (1982)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه عندما يكون الإجراء الحكومي عبارة عن احتلال مادي دائم للعقار، فإن هذا الإجراء يُعدّ استيلاءً تنظيميًا بقدر هذا الاحتلال، بغض النظر عما إذا كان الإجراء يحقق منفعة عامة هامة أو له تأثير اقتصادي ضئيل على المالك. [ 1 ] وبذلك، أرست المحكمة معيار الوجود المادي الدائم للاستيلاء التنظيمي.

خلفية

تنص المادة 828 من قانون نيويورك التنفيذي على إلزام بعض مالكي العقارات بالسماح بتركيب وصيانة أسلاك تلفزيون الكابل في ممتلكاتهم. كانت جين لوريتو تمتلك مبنى سكنيًا من خمسة طوابق يقع في 303 غرب شارع 105، مدينة نيويورك. قبل استحواذ لوريتو على العقار، قامت شركة مانهاتن تيليبرومتر بتركيب أسلاك تلفزيون الكابل في عقار لوريتو وفقًا للمادة 828 من القانون التنفيذي.

التاريخ الإجرائي

رفع لوريتو، نيابةً عن جميع مالكي العقارات المشمولة بالقانون، دعوى قضائية ضد شركة مانهاتن تيليبرومتر بتهمة التعدي على ممتلكات الغير، وبخصوص استناد الشركة إلى المادة 828، بتهمة الاستيلاء غير العادل، مطالباً بتعويضات وأمر قضائي. تدخلت مدينة نيويورك في القضية. أيدت المحكمة العليا لولاية نيويورك دستورية القانون وأصدرت حكماً موجزاً لصالح شركة مانهاتن تيليبرومتر، معتبرةً أن التركيبات غير المتقاطعة تُشكل استيلاءً يستوجب تعويضاً عادلاً، إلا أن القانون هنا يخدم غرضاً عاماً مشروعاً، ولا يوجد تأثير اقتصادي كبير على توقعات المستثمرين، رافضةً بذلك نظرية أن الوجود المادي بحد ذاته يُعد استيلاءً. أيدت محكمة الاستئناف في نيويورك الحكم . قدم لوريتو التماساً إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء ، والذي وافقت عليه المحكمة العليا الأمريكية.

الحجج

تناولت المحكمة مسألة ما إذا كان احتلال شركة مانهاتن تيليبرومتر المادي البسيط ولكن الدائم لممتلكات لوريتو يشكل استيلاءً ماديًا على الممتلكات يستحق عنه تعويض عادل بموجب التعديل الخامس ، كما تم إدراجه ضد الولايات بموجب التعديل الرابع عشر .

حجة لوريتو

جادل لوريتو بأن احتلال شركة مانهاتن تيليبرومتر، وإن كان طفيفًا ولكنه دائم، لممتلكاته يُعد تعديًا. وبما أن القانون يُجيز هذا التعدي، فإنه يُشكل "استيلاءً" على ممتلكات تستحق تعويضًا عادلًا.

حجة جهاز التلقين في مانهاتن

ادّعت شركة مانهاتن تيليبرومتر أن شغلها المادي المؤقت، وإن كان دائمًا، لعقار المدعي لا يُعدّ "استيلاءً" على الملكية. فالقسم 828 من القانون التنفيذي ينطبق فقط على العقارات المؤجرة، وهو مجرد تنظيم للاستخدام المسموح به لهذه العقارات. كما منحت نيويورك المستأجرين فعليًا الحق في التمتع بخدمة التلفزيون الكبلي، وهو أمر لا يُعدّ في حد ذاته استيلاءً. إضافةً إلى ذلك، ادّعت الشركة أن تطبيق قاعدة مطلقة سيؤدي إلى عواقب وخيمة على تنظيم علاقات المالك والمستأجر.

القابضة

رأت المحكمة أنه بغض النظر عما إذا كان الإجراء قد حقق فائدة عامة مهمة أو كان له تأثير اقتصادي ضئيل على المالك، فإن احتلال شركة مانهاتن تيليبرومتر المادي البسيط ولكن الدائم لممتلكات لوريتو يشكل استيلاءً تنظيميًا في حد ذاته على الممتلكات التي تستحق تعويضًا عادلًا بموجب التعديلين الخامس والرابع عشر من الدستور، مما أدى إلى نقض حكم محاكم ولاية نيويورك الأدنى.

كتب القاضي ثورغود مارشال ، الذي انضم إليه القضاة وارن إي. برغر ، ولويس إف. باول الابن ، وويليام رينكويست ، وجون بول ستيفنز ، وساندرا داي أوكونور ، رأي الأغلبية ، مجادلاً بأن قضية شركة بن سنترال للنقل ضد مدينة نيويورك (1978) قضت بعدم وجود صيغة محددة لتحديد الاستيلاء. وأشار إلى أن المحكمة في قضية بامبيلي ضد شركة غرين باي (1871) قضت بأن الوجود المادي الذي يُضعف منفعة العقار يُعد استيلاءً، وجادل بأن القضايا الحديثة ركزت على أهمية التعدي المادي كشكل من أشكال الاستيلاء. ولاحظ أن حق الاستبعاد هو أحد أهم الحقوق التي تُصنف عادةً ضمن الملكية. وبقدر ما يوجد التعدي، فإنه يُدمر كل هذه الحقوق (حق الحيازة، وحق الاستخدام، وحق التصرف). وخلص مارشال إلى أن للمالكين الحق في توقع الخصوصية دون التعدي. وجادل مارشال بأن وضع "قاعدة واضحة للتعدي" من شأنه أن يُجنب أي لبس في القانون والواقع. وذكر أنه خلافاً لمزاعم شركة مانهاتن تيليبرومتر والمدعى عليهم الآخرين، فإن شغل العقار المؤجر فعلياً لا يجعله أقل تعدياً، وأن القانون المعني لا يزعم منح المستأجر أي حقوق إضافية، وأن الحكم ضد شركة مانهاتن تيليبرومتر لن يعكس السلطة التقديرية الواسعة التي منحتها المحكمة للولايات في تنظيم علاقات المالك والمستأجر.

المعارضة

كتب القاضي هاري بلاكمون ، وانضم إليه القاضيان ويليام جيه. برينان الابن وبايرون وايت ، رأيًا مخالفًا يعارض فيه قاعدة تلقائية لتحديد ما إذا كان هناك استيلاء، ويعترض على التمييز المصطنع بين الوجود المادي المؤقت والدائم. وبدلًا من ذلك، جادل بضرورة وجود اختبار موازنة متعدد العوامل يأخذ في الاعتبار: (1) ما إذا كانت الدولة قد تدخلت بشكل طفيف في استخدام المساحة في مبناها، و(2) مدى تدخل الدولة، وما إذا كان شديدًا لدرجة تشكل استيلاءً يستوجب التعويض.

التداعيات

بعد إعادة النظر في القضية، أيدت محكمة الاستئناف في نيويورك صحة الأحكام القانونية التي تخول لجنة التلفزيون الكبلي تحديد التعويض عن الاستيلاء بمبلغ دولار واحد. وخلصت اللجنة إلى أن قيمة العقار سترتفع نتيجةً لإتاحة خدمة التلفزيون الكبلي، وبالتالي فإن دولارًا واحدًا يُعد تعويضًا كافيًا عن التعدي الدائم. [ 2 ]

إرث

أرست هذه القضية لأول مرة قاعدة واضحة مفادها أن الوجود المادي الدائم يُعدّ استيلاءً بحد ذاته . [ 3 ] وكان هدف المحكمة على الأرجح هو تمييز فئة من حالات الاستيلاء بحد ذاتها للحد من الغموض الفقهي، وذلك وفقًا للمعيار الذي وضعته قضية شركة بن سنترال للنقل ضد مدينة نيويورك (1978). [ 4 ] ومع ذلك، فقد جادلت الأغلبية بأن هذه القاعدة القطعية تؤكد قاعدة سابقة: "اختبار الإشغال المادي التقليدي"، و"القاعدة التقليدية"، و"القاعدة التقليدية التي تنص على أن الإشغال المادي الدائم للملكية يُعدّ استيلاءً"، كما ورد في عدة مواضع من حيثيات الرأي. [ 5 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ لوريتو ضد تيليبرومتر مانهاتن كاتي في كورب ، 458 الولايات المتحدة 419 (1982) .
  2. ↑ 446 NE2d 428 (NY 1983)
  3. ^ دوكمينيير، كرير، ألكسندر، شيل، ستراهيليفيتز (3 يناير 2023). الملكية (10  طبعة). كتاب آبن. ص 1080 – 81. ISBN  978-1543838497.{{cite book}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  4. ^ دوكمينيير، كرير، ألكسندر، شيل، ستراهيليفيتز (3 يناير 2023). الملكية (10 طبعة). كتاب آبن. ص 1080 – 81. ISBN   978-1543838497.{{cite book}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  5. ↑ لوريتو ضد شركة تيليبرومتر مانهاتن كاتي في، 458 الولايات المتحدة 419، 421، 436، 441 (1982)