وزير وزارة الصحة والخدمات المجتمعية ضد جيه دبليو بي

تُعدّ قضية سكرتير وزارة الصحة والخدمات المجتمعية ضد جيه دبليو بي وإس إم بي ، والمعروفة باسم قضية ماريون ، ^{[ 1 ]} قرارًا رائدًا للمحكمة العليا الأسترالية ، ^{[ 2 ]} يتعلق بمسألة ما إذا كان الطفل يملك الأهلية لاتخاذ القرارات بنفسه، وفي حال عدم إمكانية ذلك، من يحق له اتخاذ القرارات نيابةً عنه فيما يخص الإجراءات الطبية الكبرى. وتتبنى هذه القضية إلى حد كبير الآراء الواردة في قضية جيليك ضد هيئة الصحة في منطقة غرب نورفولك ، وهي قرار صادر عن مجلس اللوردات في إنجلترا وويلز. ^{[ 3 ]}

"ماريون"، وهو اسم مستعار للفتاة البالغة من العمر 14 عامًا محور هذه القضية، كانت تعاني من إعاقات ذهنية، وصمم شديد، وصرع، واضطرابات أخرى. سعى والداها، وهما زوجان من الإقليم الشمالي، إلى الحصول على أمر من محكمة الأسرة الأسترالية يسمح لهما بإجراء عملية استئصال الرحم والمبيضين لماريون. وكان من شأن هذه العملية أن تؤدي إلى تعقيمها ومنعها من الإنجاب، بالإضافة إلى تجنيبها العديد من الآثار الهرمونية المصاحبة لمرحلة البلوغ.

بموجب قانون الأسرة، يتمثل الشاغل الرئيسي في المسائل المتعلقة بالأطفال في وجوب تصرف المحكمة بما يحقق مصلحة الطفل الفضلى. وقد أوضحت أغلبية المحكمة العليا أنها بصدد البت في مسألة قانونية فحسب، وأن قرار تحديد ما يصب في "مصلحة الطفل الفضلى" سيُترك لمحكمة الأسرة الأسترالية بعد انتهاء القضية. ^{[ 1 ] : ص 229}

كان الجدل القانوني الرئيسي الذي ثار يدور حول الجهة المخولة قانونًا بالموافقة على العملية. كانت هناك ثلاثة خيارات: الوالدان (بصفتهما وليّ أمر ابنتهما)، أو ماريون، أو أمر صادر عن محكمة مختصة، مثل محكمة الأسرة الأسترالية. وقد طُلب من المحكمة العليا لمحكمة الأسرة البتّ في الأمر.

1. هل يمكن للوالدين، بصفتهما وصيين مشتركين، أن يأذنا بإجراء عملية التعقيم؟ 2. إذا لم يكن الأمر كذلك، فهل تختص محكمة الأسرة بما يلي: (أ) الإذن بإجراء مثل هذه العملية؛ (ب) توسيع صلاحيات أو حقوق أو واجبات الوالدين لتمكينهم من الإذن بإجراء مثل هذه العملية؛ أو (ج) الموافقة على موافقة مقدمي الطلب على الإجراء المقترح.                              

أيدت أغلبية قضاة محكمة الأسرة، بمن فيهم القاضيان شتراوس وماكول، أن للوالدين، بصفتهما وصيين مشتركين، الحق في الموافقة على إجراء عملية التعقيم. في المقابل، رأى رئيس القضاة نيكلسون أن لمحكمة الأسرة صلاحية الموافقة على هذا الإجراء. ^{[ 4 ]}

جادلت الوزارة، بالاشتراك مع المدعي العام لأستراليا ، بأن المحكمة وحدها هي المخولة بالموافقة على مثل هذه العملية الكبرى، وأن اختصاص محكمة الأسرة يشمل أي مسألة تتعلق برفاهية الطفل حتى لو لم تكن نزاعًا حول الحضانة أو الوصاية أو حق الزيارة. ^{[ 1 ] : ص 222}

إلا أن الوالدين "جادلا بأن قرار تعقيم الطفل لا يختلف اختلافًا جوهريًا عن القرارات الرئيسية الأخرى التي يتعين على الوالدين والأوصياء اتخاذها نيابةً عن أطفالهم، وأن تدخل محكمة الأسرة اختياري وله طبيعة إشرافية فقط. وكانت حجتهما أنه إذا كان هذا الإجراء يصب في مصلحة الطفل الفضلى، فيمكن للوالدين، بصفتهم أوصياء، منح موافقة قانونية على التعقيم نيابةً عن طفل غير مؤهل عقليًا." ^{[ 1 ] : ص 231}

أقرت المحكمة العليا بحق كل فرد في السلامة الجسدية بموجب القانون الوطني والدولي، وميزت بين الإجراءات الجراحية العلاجية وغير العلاجية، فضلاً عن واجب البدلاء في التصرف بما يحقق أفضل مصالح المريض غير المؤهل.

في هذه القضية، قضت المحكمة العليا بأنه على الرغم من جواز موافقة الوالدين على العلاج الطبي لأطفالهم، إلا أن هذه الموافقة لا تشمل العلاج الذي لا يصب في مصلحة الطفل. كما قضت المحكمة بأنه إذا كان الهدف الرئيسي من العلاج الطبي هو التعقيم، فلا يحق للوالدين الموافقة نيابةً عن طفلهم.

إن تصريح القاضي دين بأن للوالدين الحق في منح موافقة بديلة على ختان الذكور غير العلاجي هو رأي غير ملزم ولا يُعد جزءًا من الحكم. لم يكن ختان الذكور محل نزاع في القضية، ولم تُقدَّم أي أدلة أو شهادات بشأنه. ^{[ 1 ] : ص 297}

على غرار قضية Re Paul [2008]