مورتون بيرنباوم

أكد مبدأ "الحق في العلاج" الذي طرحه بيرنباوم على أن للمرضى النفسيين المحتجزين رغماً عن إرادتهم حقاً قانونياً أساسياً في الحصول على العلاج المناسب. بعد نشر مقال يشرح المفهوم القانوني لـ"الحق في العلاج" عام 1960 في صحيفة نيويورك تايمز ، تواصل معه مريضان نفسيان محتجزان بسبب مشاكل صحية نفسية، وهما إدوارد ستيفنز وكينيث دونالدسون، وتولّى قضيتيهما. أمضى بيرنباوم العقد التالي في الدفاع عن قضايا مماثلة، مستخدماً في كثير من الأحيان تمويله الخاص لتغطية نفقاته. ^{[ 8 ]} ورغم نجاحه في الدفاع عن دونالدسون، إلا أنه لم ينجح في الدفاع عن إدوارد ستيفنز، وهو رجل مصاب بالفصام احتُجز في السجن لأكثر من 30 عاماً دون علاج، قبل أن يُفرج عنه لاحقاً. عارض محامون آخرون مفهومه لأنه كان يسمح باحتجاز المريض لأجل غير مسمى طالما استُوفيت بعض المعايير التي قد تبدو سطحية (مثل مستويات التوظيف، أو ادعاء البعض بتلقي العلاج)، ودعوا بدلاً من ذلك إلى عملية مراجعة أفضل. ^{[ 9 ]}

أُودِعَ كين دونالدسون مستشفىً للأمراض العقلية بولاية فلوريدا في تشاتاهوتشي لمدة أربعة عشر عامًا، من عام ١٩٥٧ إلى ١٩٧١، دون موافقة والديه، بدعوى "عدم أهليته". تولى بيرنباوم القضية لأول مرة في أواخر الستينيات، على الرغم من تواصله المتكرر مع دونالدسون منذ حوالي عام ١٩٦٠، حيث شجعه دون جدوى على تقديم التماس إلى المحاكم للإفراج عنه. في عام ١٩٦٧، قدم بيرنباوم التماسًا إلى محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة نيابةً عن دونالدسون، ولكن بعد رفض طلبه، قرر رفع القضية إلى المحكمة العليا. ^{[ ١٠ ]} في المجمل، كتب دونالدسون ١٩ طلب استئناف لعقد جلسة استماع أمام المحكمة.

في قضية أوكونور ضد دونالدسون التاريخية، التي رفعت قضية دونالدسون ، ومقرها فلوريدا، إلى المحكمة العليا الأمريكية، كان لبيرنباوم دورٌ محوريٌّ ليس فقط في "تأكيد حق العلاج" للعديد من المرضى النفسيين، بل أيضًا في "اقتراح سبيلٍ لتحسين العلاج لأولئك الموجودين حاليًا في مستشفيات الصحة النفسية العامة غير الكافية". بعد إطلاق سراح دونالدسون عام 1971 عن عمر يناهز 63 عامًا، أصدرت المحكمة العليا حكمًا بالإجماع لصالحه في 26 يونيو 1975، مؤكدةً على كلمات القاضي بوتر ستيوارت التي تنص على أنه "لا يجوز إيداع المرضى النفسيين في مؤسساتٍ رغماً عن إرادتهم ودون علاج إذا لم يكونوا يشكلون خطرًا على أحد، وكانوا قادرين على البقاء على قيد الحياة خارجها".

حصل دونالدسون على تعويض قدره 20,000 جنيه إسترليني عند إطلاق سراحه. وعلى مدار 14 عامًا قضاها في المصحة، لم يتحدث إليه الأطباء إلا لمدة تقل عن 5 ساعات. عمل دونالدسون لاحقًا لمدة عام كمراجع حسابات ليلي في فندق، وبدأ في كتابة كتاب عن الأوضاع في المصحات العقلية بعنوان " الجنون من الداخل إلى الخارج" . ^{[ 11 ] [ 4 ] [ 12 ]}

خيبة أمل بيرنباوم كبيرة، إذ أصدرت المحكمة حكمًا ضيقًا للغاية، وأبدت رأيها بشكل غامض في قضية دونالدسون، ما أثار الشكوك حول إمكانية إطلاق سراح العديد من المرضى النفسيين الآخرين من الحجز عبر محاكم الولايات أو المحاكم الإقليمية الأخرى. ^{[ 13 ]} ونُقل عن بيرنباوم قوله: "لم تُسهم قضية دونالدسون في ضمان حق العلاج لجميع المرضى الآخرين الذين ما زالوا في المؤسسات،... إذ عجز رئيس المحكمة العليا عن تحديد ماهية "العلاج الكافي"". لم يتناول قرار المحكمة العليا مفهوم بيرنباوم عن "الحق في العلاج" بشكل مباشر، بل نصّ على أنه "لا يجوز احتجاز أي شخص رغماً عنه إلا إذا اعتُبر خطراً على نفسه أو على الآخرين". ^{[ 14 ]} وأعرب بيرنباوم عن أسفه لصعوبة الحصول على العلاج، مشيرًا إلى أنه في فلوريدا، لا يوجد سوى طبيب واحد لكل ألف مريض. ^{[ 11 ] [ 4 ]}

سيتذكر لاحقًا بدهشة أنه على مدى 14 عامًا، وفي كل محكمة في فلوريدا ومحكمة اتحادية مختصة، وأمام أكثر من 30 قاضيًا من قضاة المحاكم الولائية والاتحادية والمحكمة العليا، لم يتمكن من الحصول على أمر إحضار أساسي للسيد دونالدسون. وكان الحصول على هذا الأمر سيُلزم الولاية، بصفتها الجهة المسؤولة، بالإفراج عن دونالدسون من الحبس، ولو مؤقتًا، وإحضاره إلى المحكمة لتحديد سبب حبسه. ^{[ 13 ] [ 4 ]}

كان من بين الانتصارات القانونية الجزئية المتعلقة بحق العلاج قضية راوس ضد كاميرون (1966)، حيث أصبح قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية ديفيد إل. بازيلون أول قاضٍ استئنافي، بصفته كاتبًا باسم المحكمة، يُقرّ بأن للمرضى النفسيين المحتجزين مدنيًا "الحق في العلاج". ^{[ 15 ]} وكان موكل بيرنباوم قد بُرِّئ لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون في تهمة حيازة أسلحة فتاكة، وأُدخل المستشفى لأجل غير مسمى. جادل بيرنباوم بأن موكله سيُضطر إلى الخروج إذا لم يتلقَّ الرعاية المناسبة.

ابتداءً من عام ١٩٧٠، شارك بيرنباوم في الدعوى الجماعية في ألاباما، المعروفة باسم "وايت ضد ستيكني" . وقد قضى قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية، فرانك مينيس جونسون، بأن حجب الرعاية والعلاج الكافيين عن المرضى المحتجزين قسرًا يُعد انتهاكًا لبند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . واستمرت جلسات الاستماع اللاحقة لتحديد هذا الحق لعقود، مما جعل قضية "وايت ضد ستيكني" أطول قضية تتعلق بالصحة النفسية في تاريخ الولايات المتحدة. وأسفرت تسوية القضية عن "معايير وايت" التي دعت إلى توفير بيئة نفسية وجسدية إنسانية، وتوفير عدد كافٍ من الموظفين، ووضع خطط علاج فردية للمرضى النفسيين المحتجزين قسرًا. ومع ذلك، وكما أشار بيرنباوم، كان هناك قصور كبير في آليات الإنفاذ الفعال، كما هو الحال في قضايا أخرى نجح في الوصول بها إلى حكم.

في قضية "وو ضد واينبرغر" التي رُفعت في منتصف سبعينيات القرن الماضي ، زعم بيرنباوم أن "الولايات كانت تفصل المرضى النفسيين بطريقة تجعل المرضى الأفقر والأكثر مرضًا يُرسلون إلى مستشفيات حكومية متدنية المستوى، بينما يُرسل المرضى الأكثر ثراءً والأقل مرضًا إلى مستشفيات خاصة أفضل". كما زعم بيرنباوم أن قوانين الإيداع القسري في نيويورك غير دستورية لأنها "لا تشترط تقديم الرعاية النفسية الفعالة للمرضى المودعين قسرًا، والتي كانت السبب الرئيسي لإيداعهم".

يُنسب إلى بيرنباوم ابتكار مصطلح "التمييز ضد العقلاء " (من كلمة "عاقل ")، وهو شكل من أشكال التمييز، الذي شعر أنه موجود في جميع مجالات الحياة ويعرقل سير العدالة في قاعات المحاكم. وقد وصفه على النحو التالي:

... أنماط التفكير والشعور والسلوك غير العقلانية التي يبديها الفرد أو المجتمع ردًا على السلوك غير العقلاني (وأحيانًا حتى السلوك العقلاني) لشخص يعاني من مرض عقلي. وهذا أمرٌ مستهجن أخلاقيًا لأنه عبءٌ غير ضروري ومعيق يُضيفه مجتمعنا المتحيز إلى المعاناة الحقيقية المتمثلة في المرض العقلي الشديد... ينبغي أن يُفهم بوضوح أن المتحيزين ضد المرضى النفسيين متعصبون... ^{[ 17 ]}

بحسب ابنة بيرنباوم، الطبيبة ريبيكا بيرنباوم، فقد تأثر في هذا المفهوم بصديقته المقربة المحامية والناشطة في مجال الحقوق المدنية فلورنس كينيدي ، التي تخرج معها من كلية الحقوق بجامعة كولومبيا. استخدم كينيث دونالدسون مصطلح "التمييز ضد المرضى النفسيين" في مذكراته "الجنون من الداخل إلى الخارج" عام 1976، كما أشاد ببيرنباوم "المناضل المخلص". وفي وقت لاحق، قرأ مايكل ل. بيرلين ، الأستاذ الحالي في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، عن هذا المصطلح عام 1980، واستخدمه ونشر عنه على نطاق واسع. ^{[ 17 ]}

خلال عمله في القضايا، اختلف بيرنباوم أحيانًا مع زملائه المدافعين عن الحقوق الذين انصب اهتمامهم بالدرجة الأولى على الحريات المدنية متجاهلين حقوق الرعاية الاجتماعية ، مثل محامي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . كان المدافعون عن الحريات المدنية يشددون على ضرورة تطبيق إجراءات قانونية أكثر صرامة بشأن الإيداع القسري، وعلى منح المزيد من الحقوق لرفض العلاج القسري، مما أدى أحيانًا إلى رفض كل من العلاج والإيداع. وقد شعر بيرنباوم بالفزع عندما لاحظ أن إلغاء المؤسسات العلاجية ، أو استبدال مستشفيات الطب النفسي طويلة الأمد بخدمات الصحة النفسية المجتمعية، غالبًا ما يؤدي إلى سجن العديد من المرضى النفسيين أو تركهم في الشوارع بدلًا من تلقيهم الرعاية المناسبة. ورأى أن هناك حاجة إلى معيار أوضح لجودة الرعاية العلاجية، سواء في المجتمع أو في المستشفى.

في نهاية المطاف، فشل نهج بيرنباوم القانوني في تحقيق حق دستوري في العلاج، وهو ما وُصف بأنه "فشل مخيب للآمال". وقد تم التعامل مع معظم قضايا "الحق في العلاج" من خلال "قرارات بالتراضي" التي غالباً ما كانت تتحول إلى نزاعات بيروقراطية سطحية. ^{[ 18 ]}

في نوفمبر 2005، توفي بيرنباوم إثر سكتة دماغية في بروكلين عن عمر يناهز 79 عامًا، تاركًا وراءه زوجته جوديث وأبناءه: يوليوس، وجاكوب، وبيليندا، وريبيكا، وديفيد. ^{[ 1 ] [ 6 ]}