دولة ديمقراطية وطنية

الدولة الديمقراطية الوطنية هي كيان سياسي ، وفقًا للنظرية الماركسية اللينينية للديمقراطية الوطنية ، نتاج ثورة ديمقراطية وطنية . وفي بعض الحالات، كان يُعتقد أن الدولة الديمقراطية الوطنية قادرة على السعي لإرساء نمط الإنتاج الاشتراكي ، متحولةً بذلك إلى دولة شيوعية تُعرف بالدولة الاشتراكية .

عرّف الاجتماع الدولي للأحزاب الشيوعية والعمالية عام 1960 ، الذي عُقد في موسكو، الدولة الديمقراطية الوطنية على النحو التالي: "إن الشكل السياسي لنشاط الديمقراطية الثورية هو الدولة الديمقراطية الوطنية". ^{[ 1 ]} ووفقًا للباحثة إيرينا فلاتوفا، فإنّ تعريف الديمقراطية الثورية والدولة الديمقراطية الوطنية كان "غامضًا لدرجة أنه يُمكن تأويله في أي اتجاه. من الواضح أنه لم تكن هناك معايير ملموسة للاعتراف بحكومة ما كديمقراطية ثورية، أو لاعتبار بلد ما دولة ديمقراطية وطنية. لكن الشعارات كانت جذابة، وهذا هو المهم". ^{[ 1 ]} وعلى الرغم من هذا الغموض، اتفق المحللون السوفييت على أن الدولة الديمقراطية الوطنية كانت "مرحلة انتقالية نحو دولة من النمط الاشتراكي". ^{[ 2 ]}

انقسمت الدولة الديمقراطية الوطنية لاحقًا إلى نوعين: أحدهما للدول الديمقراطية الوطنية غير الشيوعية، والآخر للدول الديمقراطية الوطنية الشيوعية، والتي عُرفت فيما بعد بدول التوجه الاشتراكي. ^{[ 3 ]} مع ذلك، اختلفت المصطلحات في بعض الأوساط. فعلى سبيل المثال، تحدث البعض عن "دولة ديمقراطية وطنية ذات توجه اشتراكي" للدلالة على دولة لا يوجد بها جبهة ديمقراطية وطنية ولا حزب طليعي ديمقراطي ثوري، بينما تحدث آخرون عن "دولة ديمقراطية شعبية ذات توجه اشتراكي"، وهي دولة يُديرها حزب طليعي ديمقراطي ثوري مقرب من الكتلة الشيوعية. وكان يُتوقع أيضًا من الدولة الديمقراطية الشعبية ذات التوجه الاشتراكي أن تُرسّخ نظام حكم شيوعي قائم على المركزية الديمقراطية وتوحيد السلطة ، وأن تُنشئ جهازًا أعلى للسلطة في الدولة . ^{[ 4 ]}

لم يتوصل المنظرون السوفييت إلى إجماع بشأن القاعدة المادية للدولة الديمقراطية الوطنية ، أي الأساس الاقتصادي للدولة. وقد جادلت المجلة الأكاديمية السوفييتية " أفريقيا: مشاكل التوجه الاشتراكي" بأن البروليتاريا والفلاحين والبرجوازية الوطنية شكلوا ائتلافًا يمثل الطبقة الحاكمة ، أي أنه شكل القاعدة المادية للدولة الديمقراطية الوطنية. ^{[ 5 ]} واتفق روستيسلاف أوليانوفسكي مع هذا التعريف، إذ اعتقد أن الدولة الديمقراطية الوطنية هي القوة السياسية لائتلاف اجتماعي مؤلف من الطبقة العاملة. وشمل هذا الائتلاف البروليتاريا المتنامية باستمرار، والبرجوازية الصغيرة في المناطق الحضرية والريفية، وبعض الأفراد البرجوازيين الوطنيين الذين تبنوا موقفًا تقدميًا مناهضًا للإمبريالية. ^{[ 5 ]}

خلال قمة موسكو عام 1960، عُرّفت الدولة الديمقراطية الوطنية بأنها نوع من الدول تحكمه طبقة حاكمة برجوازية قومية ذات رؤية مستقبلية، بالشراكة مع القوى الشيوعية. ^{[ 6 ]} وذكر إعلان القمة أن للدولة الديمقراطية الوطنية أربع خصائص رئيسية. أولًا، تتمتع باستقلال سياسي واقتصادي عن الدول الرأسمالية، وتسعى جاهدةً للحد من نفوذ هذه الدول في شؤونها الداخلية. ^{[ 7 ]} ثانيًا، تهدف إلى تقليص النفوذ الرأسمالي الغربي على اقتصادها من خلال سياسات دولة استباقية. ثالثًا، تسمح هذه الدول للشيوعيين المحليين بالتنظيم والعمل بحرية. أخيرًا، تعمل هذه الدول بنشاط على تعزيز مشاركة الدولة في الشؤون الاقتصادية. ^{[ 8 ]}

على الرغم من هذه الخصائص الأربع، لم يتمكن المنظرون السوفييت من التوصل إلى اتفاق بشأن كيفية وصول الدولة الديمقراطية الوطنية إلى الاشتراكية، وتحديدًا نمط الإنتاج الاشتراكي وإقامة الدولة الاشتراكية . ^{[ 5 ]} كانت الفكرة السائدة التي برزت في نهاية عهد خروتشوف هي أنه ينبغي السماح للشيوعيين بحرية العمل ضمن إطار الدولة الديمقراطية الوطنية والاستيلاء على السلطة عندما تنضج العلاقات البنيوية والفوقية. ونتيجة لذلك، اعتُبرت الدولة الديمقراطية الوطنية مؤقتة، ووفقًا للمنظرين السوفييت، ستخلفها في نهاية المطاف دولة اشتراكية في المستقبل. وكانت الفكرة أن الدول الديمقراطية الوطنية، من خلال تعاونها الوثيق مع الاتحاد السوفيتي، ستستفيد من النموذج السوفيتي وتُدخل الشيوعية تدريجيًا عبر الإصلاح. أي أنها ستكون طريقة سلمية للانتقال إلى الشيوعية. ^{[ 6 ]}

بحسب كتاب "أفريقيا: مشاكل التوجه الاشتراكي" ، فإن الدولة الديمقراطية الوطنية بحاجة إلى فرض "إنشاء سريع وثوري للمتطلبات المادية والتقنية والعلمية والاجتماعية والسياسية اللازمة للبناء الاشتراكي، وهو ما يشكل جوهر التنمية غير الرأسمالية". ^{[ 5 ]} من جهة أخرى، ذكرت الموسوعة الأفريقية السوفيتية ما يلي: "[يجب على الدولة الديمقراطية الوطنية] أن تسلك مسار القضاء على الهيمنة الاقتصادية والسياسية للاحتكارات الإمبريالية والشركات متعددة الجنسيات، وكذلك على الرجعية الداخلية - الإقطاعيين، والنبلاء القبليين، والبرجوازية الموالية للإمبريالية؛ وتعزيز القطاع الحكومي - الأساس الاقتصادي للتوجه الاشتراكي؛ وتشجيع الحركات التعاونية في المناطق الريفية؛ وتنفيذ إصلاحات زراعية تقدمية، تهدف إلى القضاء على الملكية الإقطاعية وإنشاء قطاع عام ريفي". ^{[ 5 ]} وعلى وجه التحديد، اعتقد محررو الموسوعة الأفريقية أن القطاع الحكومي يمثل الأداة الرئيسية في بناء الاشتراكية والدفاع ضد هيمنة رأس المال الأجنبي. ^{[ 9 ]}

جادل بيوتر مانشخا ، في كتابه " المشاكل الراهنة في أفريقيا الحديثة "، بأن الدولة الديمقراطية الوطنية ستتبنى سياسات تُحقق "تحسينًا منهجيًا لمستويات معيشة الطبقة العاملة" و"إنشاء آلية فعّالة للدفاع عن المكتسبات الثورية ضد الأعداء الخارجيين والداخليين". ^{[ 9 ]} وأضاف غليب ستاروشينكو ، في كتابه "أفريقيا: مشاكل التوجه الاشتراكي "، سمتين أخريين: "سياسة خارجية مستقلة" و"التعاون الاقتصادي والسياسي والثقافي مع الدول الاشتراكية". ^{[ 9 ]} وفيما يتعلق بالدول الديمقراطية الوطنية التي كانت تحت الحكم الشيوعي (دول ذات توجه اشتراكي)، أكد جميع المحللين، وفقًا لفلاتوفا، على أهمية "الدور القيادي للبروليتاريا" والتعاون مع العالم الشيوعي. ^{[ 9 ]} تجادل فيلاتوفا بأنه، عملياً، لم يكن لأي من هذه السمات أو الإصلاحات المزعومة أي معنى: "يبدو أن ما كان مهماً لهذه البلدان لكي يعترف بها المعسكر السوفيتي كدول غير رأسمالية هو استعدادها لإعلان الاشتراكية هدفاً لها، وإدخال شكل من أشكال سيطرة الدولة على اقتصادها، ودعم الاتحاد السوفيتي في الساحة الدولية." ^{[ 9 ]}

بحلول أواخر سبعينيات القرن العشرين، بدأ المحللون السوفييت يُبدون شكوكًا حول فكرة أن الدولة الديمقراطية الوطنية أداة للانتقال إلى الاشتراكية. أرسل كارين بروتينتس مذكرة إلى بوريس بونوماريف ، رئيس قسم العلاقات الدولية في الحزب الشيوعي السوفيتي، مفادها أن الديمقراطيين الوطنيين لا يسيرون في الاتجاه الاشتراكي. وبرر ذلك بأن طبيعة الديمقراطيين الوطنيين برجوازية صغيرة. ^{[ 10 ]} لم تكن الشكوك حول مفاهيم الديمقراطية الوطنية والدولة الديمقراطية الوطنية جديدة في الأوساط الشيوعية، وخاصة بين الشيوعيين في العالم الثالث. كتب جو سلوفو ، الذي أصبح لاحقًا الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي الجنوب أفريقي ، في عام 1974: "كان التزام لينين النظري بمرحلة ديمقراطية برجوازية في روسيا ما قبل فبراير مرتبطًا بشعار "ديكتاتورية ديمقراطية ثورية للعمال والفلاحين" وليس بشعار البرجوازية". ^{[ 10 ]} أي أن سلوفو كان يؤمن بالثورة الديمقراطية الوطنية، ولكن فقط إذا قادها البروليتاريا والجماهير العاملة وليس البرجوازية. ^{[ 10 ]}

كان هناك خلاف داخل الأوساط الأكاديمية السوفيتية حول كيفية تطور الدولة الديمقراطية الوطنية. فقد اعتقد البعض أنها كيان موحد سيُطور الاشتراكية، بينما اقترح آخرون ضرورة المرور بمرحلة أو أكثر من المراحل الانتقالية قبل أن يصبح هذا الكيان دولة اشتراكية. وبينما كان هناك إجماع على أن الدولة الديمقراطية الوطنية هي دولة انتقالية، لم يكن هناك إجماع حول كيفية حدوث هذا الانتقال أو كيفية إرساء الدولة الديمقراطية الوطنية للاشتراكية. ^{[ 12 ]}

اعتقد المستشرق السوفيتي يوري غافريلوف أن الدولة الديمقراطية الوطنية تمر بثلاث مراحل انتقالية قبل أن تتحول إلى دولة اشتراكية. ^{[ 13 ]} في المرحلة الأولى، كانت الدولة تُقاد من قبل عناصر برجوازية صغيرة وقومية تُطبق سياسات مناهضة للرأسمالية، مدفوعة في الغالب بأيديولوجيتها القومية. أما المرحلة الثانية، والتي تُسمى الديمقراطية الثورية ، فقد استبدلت هذه القومية الضيقة الأفق باشتراكية قائمة على مصالح مادية واضحة. والمرحلة الثالثة، والتي تُسمى الديمقراطية الوطنية، كانت المرحلة قبل الأخيرة في إرساء نمط الإنتاج الاشتراكي والدولة الاشتراكية. في هذه المرحلة، كان يُعتقد أن المعتقد الأيديولوجي للطبقة الحاكمة متأثر، على أقل تقدير، بالاشتراكية العلمية . ^{[ 14 ]} ورأى المنظر أليكسي كيفا أن الدولة الديمقراطية الوطنية تُبنى بطريقتين: الديمقراطية الوطنية والديمقراطية الثورية. وتمثل كل مرحلة مرحلة محددة من مراحل تطور القاعدة المادية، مما يُنتج مصالح وفئات طبقية محددة. كانت الديمقراطية الوطنية مسرحًا للمجتمعات التي تمتلك قاعدة مادية ما قبل الرأسمالية، وكانت متخلفة جدًا بحيث لا تسمح لها بإقامة الاشتراكية، بينما ناسبت الديمقراطية الثورية المجتمعات ذات المستوى المتوسط ​​من التنمية. كانت الدولة الديمقراطية الوطنية في ظل الديمقراطية الوطنية تُعتبر جبهة ديمقراطية وطنية تضم عناصر تقدمية ومناهضة للإمبريالية، بينما كانت الدولة في ظل الديمقراطية الثورية تُعتبر محكومة بنوع من الاشتراكية العلمية. ^{[ 14 ]}

على عكس غافريلوف، اعتقد جورجي كيم ، محرر المجلة الأكاديمية السوفيتية " آسيا وأفريقيا "، أن الديمقراطية الثورية حكرٌ على الدولة الديمقراطية الوطنية، لا أنها مرحلة محددة. ووفقًا لكيم، كانت الديمقراطية الثورية أيديولوجية أو نمطًا من أنماط حكم الدولة الديمقراطية الوطنية، مهدت الطريق للاشتراكية. ^{[ 15 ]} ومثل كيم، اعتبر المنظران السوفيتيان بيتر مانشخا وليف إنتين الديمقراطية الثورية نمطًا من أنماط الحكم (أي النظام الأيديولوجي والقائد) خاصًا بالدولة الديمقراطية الوطنية. إلا أنهما، على عكس كيم، حددا أن الدولة الديمقراطية الوطنية هي "ديمقراطية واسعة النطاق". ^{[ 15 ]} وعلى عكس كيم وغافريلوف وكيفا، دمج أوليانوفسكي مصطلحي الديمقراطية الوطنية والديمقراطية الثورية في مصطلح واحد: الديمقراطية الوطنية الثورية، التي اعتبرها مرحلة بين "الإصلاحية الوطنية" والاشتراكية العلمية. مع ذلك، لم يكن أوليانوفسكي متسقًا في أعماله، وفي بعض كتاباته أشار إلى الديمقراطية الثورية باعتبارها الفصيل اليساري في المجتمع الديمقراطي الوطني. كان يعتقد أنه بدون عنصر ديمقراطي ثوري، ستتحول الدولة الديمقراطية الوطنية إلى دولة رجعية. وجادل بأن الدولة الديمقراطية الوطنية ليست دولة تقدمية ولا رجعية في جوهرها، بل هي دولة مبنية على أساس طبقي متناقض بطبيعته. ^{[ 14 ]} واتفق بروتينتس في الغالب مع تقييم أوليانوفسكي، لكنه اعتبر الدولة الديمقراطية الوطنية كيانًا فريدًا من نوعه، إذ تمتلك، بحكم طبيعتها الطبقية، إمكانية متأصلة لإقامة الاشتراكية والرأسمالية. ^{[ 14 ]}

بحسب غولان، "كان يُنظر إلى الديمقراطية الثورية عمومًا على أنها شكلٌ خاص من أشكال الديمقراطية الوطنية المرتبطة بأيديولوجية وجماعة معينة تتبناها". ^{[ 16 ]} وبينما سادت فكرة عامة مفادها أن على النخبة الديمقراطية الثورية في الدولة الديمقراطية الوطنية رفض الرأسمالية أيديولوجيًا وتبني الاشتراكية، لم يكن واضحًا تمامًا ما إذا كان ينبغي على الديمقراطيين الثوريين إلغاء الرأسمالية فورًا. ^{[ 16 ]} أوصى يفغيني بريماكوف، المتخصص في الشؤون الخارجية السوفيتية، بعدم التخلي عن الرأسمالية، بل ذهب إلى حد التوصية بتأسيس رأسمالية الدولة أو تطويرها، إذ من وجهة نظر مادية، كانت الرأسمالية، وإن كانت أدنى من الاشتراكية، أكثر تقدمًا من الإقطاع والمجتمع التقليدي. وقد أيّد بروتنتس هذا الرأي، بحجة أن الرأسمالية في هذه الدول لا تتعارض مع طابعها المناهض للإمبريالية. ^{[ 17 ]} أوضح كيم أن الدولة الديمقراطية الوطنية في ظل الديمقراطية الثورية يجب عليها، أولًا، القضاء على رأس المال الأجنبي أو تقليصه بشكل جذري . ثانياً، إنشاء مؤسسات ديمقراطية وطنية، وحزب وطني طليعي، وقنوات تواصل تمثل الطبقة العاملة؛ وأخيراً، مواءمة السياسة الخارجية للدولة مع سياسة العالم الشيوعي. ^{[ 16 ]}

انتقد العديد من المنظرين، وعلى رأسهم بيوتر فيدوسيف، مفهوم الديمقراطية الثورية. وأشار فيدوسيف إلى الخلفية الطبقية البرجوازية لمعظم الديمقراطيين الثوريين، مُعللاً ذلك بأنهم في الغالب لا يميلون إلى الاشتراكية. ومع ذلك، اعتبر الديمقراطية الثورية عملية طويلة تخضع للتقدم والتراجع، وقد تُفضي إلى الاشتراكية العلمية. وكانت فكرته الرئيسية أنه لا يوجد ما يضمن أن الدولة الديمقراطية الوطنية في ظل الديمقراطية الثورية ستُنشئ مجتمعًا اشتراكيًا، نظرًا لتأثر الديمقراطيين الثوريين بأفكار " الطريق الثالث" ، وهو نظام ليس رأسماليًا ولا شيوعيًا. ^{[ 18 ]} واتفق جورجي ميرسكي مع هذا الرأي، واصفًا الديمقراطيين الثوريين بأنهم "قوميون راديكاليون يساريون [...] قد يسلكون طريق الاشتراكية أو لا". ^{[ 19 ]} ومثل فيدوسيف، رأى ميرسكي أن الديمقراطيين الثوريين قد "يتعثرون" في سياسة "الطريق الثالث" بدلًا من تبني الاشتراكية العلمية. ^{[ 19 ]}

شارك ليف إنتين فيدوسيف وميرسكي في منطقهما، مسلطًا الضوء على الخلفية الطبقية البرجوازية للديمقراطيين الثوريين، وكيف رفض معظمهم المفهوم الطبقي للدولة وضرورة ديكتاتورية البروليتاريا . اعتقد يوري غافريلوف أن الديمقراطيين الثوريين استخدموا الخطاب الماركسي، لكنهم لم يؤمنوا به في الواقع. ^{[ 19 ]} أوضح أوليانوفسكي الطبيعة التقدمية للديمقراطية الثورية، لكنه أضاف شرطًا: "يمكن للديمقراطية الثورية أن تكون حليفًا قويًا للبروليتاريا إذا لم تنزلق إلى مواقف البرجوازية الوطنية، بل انفصلت عنها". ^{[ 20 ]} على عكس أوليانوفسكي، اتفق بروتينتس مع فيدوسيف، وخلص إلى أن الديمقراطية الثورية لا تضمن تطور الاشتراكية. وقد استنتج أن ذلك يعود إلى عوامل موضوعية (ظروف مادية) مثل انخفاض مستوى التنمية والتركيبة الطبقية للدولة الديمقراطية الوطنية، وعوامل ذاتية (ظروف بنيوية) مثل النظرة الأيديولوجية للديمقراطيين الثوريين. ^{[ 20 ]}

تعرض هذا النموذج لانتقادات من نوداري سيمونيا ، المنظر الاستشراقي السوفيتي الجورجي، في كتابه الصادر عام 1975 بعنوان " بلدان الشرق: دروب التنمية" . في هذا الكتاب، أنكر سيمونيا الطابع الخاص لنضال التحرير الوطني والثورة الديمقراطية الوطنية، واصفًا إياها ببساطة بالثورة البرجوازية. وهذا يعني أنه لم يكن يعتقد أن هذه الثورات تحمل في طياتها أي قدرة كامنة على إنتاج الاشتراكية. ^{[ 21 ]} ورغم الانتقادات اللاذعة التي وُجهت إليه في الصحافة وداخل المؤسسة الحزبية، فقد أثمر هذا النقاش فهمًا جديدًا للدولة الديمقراطية الوطنية والديمقراطية الثورية. ^{[ 22 ]} في عام 1978، كتب سيمين أغاييف وإينا تاتاروفسكايا مقالًا في المجلة الأكاديمية السوفيتية " آسيا وأفريقيا" أيدا فيه معظم انتقادات سيمونيا، باستثناء إمكانية تحقيق الاشتراكية من خلال المسار غير الرأسمالي الذي توفره الثورة والدولة الديمقراطية الوطنية. ^{[ 23 ]} في مقالهم، سعوا إلى سد الفجوة بين من اعتبروا الديمقراطية الوطنية ظاهرة برجوازية، ومن رأوا في الدولة الديمقراطية الوطنية أداةً لإقامة الاشتراكية. تمحورت حجتهم الرئيسية حول التمييز بين نضال التحرير الوطني (ثورة التحرير الوطني) والثورة الديمقراطية الوطنية. وقد صاغوا ثلاث مراحل: الأولى هي نضال التحرير الوطني، والثانية هي الثورة الديمقراطية الوطنية، والأخيرة هي الثورة الاشتراكية. تنشأ الدولة الديمقراطية الوطنية بعد ثورة ديمقراطية وطنية، ولكن لا بد من أن تتولى نخبة ديمقراطية ثورية زمام الأمور لبدء بناء الاشتراكية. ^{[ 24 ]}

في مؤتمر عام 1980 حول العالم الثالث، أدرج بوريس بونوماريف ، رئيس القسم الدولي باللجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفيتي، تأسيس "حزب طليعي ثوري قائم على الاشتراكية العلمية" كأول شرط لإنشاء دولة ديمقراطية وطنية قابلة للحياة في مرحلتها الديمقراطية الثورية. ^{[ 25 ]} وبينما أشارت الأدبيات السوفيتية حول الديمقراطية الوطنية في سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين بشكل مباشر إلى الطليعية، كان هناك، وفقًا لجولان، تشكيك داخل مؤسسة السياسة الخارجية السوفيتية بشأن جدوى إنشاء أحزاب ماركسية لينينية في العالم الثالث. وبينما كان من المسلم به أن تأسيس حزب طليعي ماركسي لينيني ضروري لتحويل الدولة الديمقراطية الوطنية إلى دولة اشتراكية، دعا معظم المعلقين إلى التدرج، ودعوا بدلاً من ذلك إلى حزب طليعي ديمقراطي ثوري. ^{[ 25 ]}

اعتقد بريماكوف أن وجود حزب طليعي ليس ضروريًا في كل مرحلة من مراحل تطور الدولة الديمقراطية الوطنية. ففي المرحلة الأولى من الثورة الديمقراطية الوطنية، يمكن قيادة الدولة من قِبل "عناصر ثورية وطنية". وفي مرحلتها الديمقراطية الثورية، دعا إلى إنشاء "أحزاب ثورية طليعية" ذات أيديولوجية ماركسية لينينية في أغلب الأحيان، تعمل على بناء ديمقراطية شعبية. ومع ذلك، حذر من المغامرات اليسارية، ودعا إلى إنشاء حزب ماركسي لينيني في الوقت المناسب، عندما تكون الظروف المادية مواتية لذلك. وقد وافق نيكولاي كوسوخين ، رئيس قسم في معهد أفريقيا التابع لأكاديمية العلوم الاجتماعية في الاتحاد السوفيتي، بريماكوف، لكنه عدّل مخططه. فخلال كفاح التحرير الوطني، دعا كوسوخين إلى حزب جماهيري مفتوح للجميع. وفي المرحلة التالية، كان لا بد من تحويل هذا الحزب إلى حزب ديمقراطي ثوري قائم على الطبقة الاجتماعية ومبادئ تنظيمية محددة. وفي المرحلة الثالثة، كان لا بد من تحويل هذا الحزب إلى حزب ماركسي لينيني. ^{[ 26 ]} أعربت معظم مؤسسات السياسة السوفيتية عن نفس الشكوك تجاه حزب طليعي ماركسي لينيني في الدول الديمقراطية الوطنية. كان غليب ستاروشينكو يعتقد أن قلة من المجتمعات مستعدة لتطوير الاشتراكية، وأنه ينبغي عليها بدلاً من ذلك التركيز على تعزيز وتطوير الدولة الديمقراطية الوطنية.

لم يُشر إنتين، عند كتابته عن الحزب الطليعي في الثورة الديمقراطية الوطنية، إلى الماركسية اللينينية والطابع البروليتاري للحزب. وقد أوضح المستشرق أليكسي كيفا أن "جوهر المسألة لا يكمن في الأحزاب بقدر ما يكمن في طبيعة العملية الثورية نفسها". ^{[ 27 ]} ميّز كيفا بين حزب ديمقراطي ثوري طليعي وحزب بروليتاري طليعي. هذا الأخير، مع أنه ظهر في دول ناشئة في بعض الدول الأفريقية، لم يتطور حتى في هذه الحالات إلى حزب بروليتاري ماركسي لينيني حقيقي. جادل كيفا بأن الفرق الرئيسي بينهما وبين حزب ماركسي لينيني "حقيقي" هو أن هذه الأحزاب في أفريقيا لم يكن لديها فهم واضح للماركسية اللينينية، ولم تكن ذات تركيبة طبقية بروليتارية حقيقية. من وجهة نظره، فإن التحول إلى حزب ماركسي لينيني حقيقي استغرق وقتًا، وكان محكومًا بالظروف والتطورات المادية. ^{[ 27 ]}

أدى التشكيك المتأصل لدى المؤسسة السياسية السوفيتية بشأن إنشاء أحزاب طليعية ماركسية لينينية في العالم الثالث إلى تقديمها نصائح بعدم إنشائها أو تحويل الأحزاب الديمقراطية الوطنية إليها. فعلى سبيل المثال، استشهد سيمونيا وزميله المستشرق بيوتر شاستيتكو بنصيحة فلاديمير لينين للحزب الثوري الشعبي المنغولي بعدم إنشاء حزب شيوعي عام 1921. وبينما اعتقد كلاهما أن الحزب الطليعي الماركسي اللينيني وحده هو القادر على إرساء الاشتراكية، فقد حثّا بدلاً من ذلك على تشكيل جبهات ديمقراطية وطنية واسعة وكتل طبقية لتحويل المجتمع نحو الاشتراكية. ^{[ 27 ]} وذهب أناتولي غروميكو إلى أبعد من ذلك، رافضاً الاعتراف بأي حزب طليعي في أفريقيا باعتباره ماركسيًا لينينيًا. وبحلول عام 1981، تحدث غروميكو عن "طموح" هذه الأحزاب في أن تصبح ماركسية لينينية، لكنه أوضح أنه لا يعتبرها كذلك. وكانت الفكرة السائدة هي أن القاعدة المادية في هذه المجتمعات، وخاصة في أفريقيا، متدنية للغاية. قد يؤدي تأسيس حزب ماركسي لينيني على عجل إلى ضرر أكبر من النفع. ^{[ 28 ]} وكان بروتنتس على نفس الموقف. فبينما أكد أن وجود حزب طليعي أمر أساسي لتحويل الدولة الديمقراطية الوطنية إلى دولة اشتراكية، نصح أيضاً بعدم التسرع. وأشار إلى أنه في الدول التي تفتقر إلى حزب طليعي، مثل مصر في عهد جمال عبد الناصر ، كانت القضية الاشتراكية في تراجع. ^{[ 29 ]}

نادرًا ما تناول أوليانوفسكي مفهوم الحزب الطليعي في كتاباته. مع ذلك، فقد سلط الضوء على ما اعتبره أهمية تأسيس حزب تقدمي ضمن إطار دولة ديمقراطية وطنية. وبدلًا من ذلك، أراد أن تركز السياسة السوفيتية بالدرجة الأولى على بناء جبهات ديمقراطية وطنية واسعة النطاق في هذه الدول. وبتركيزه على الجبهة الديمقراطية الوطنية، اعتقد أن الأحزاب الشيوعية في الدول الآسيوية والأفريقية قد أدركت أهمية عدم السعي وراء السلطة الفورية. فلو فعلت، لكانت النتيجة انقلابًا. ورأى أوليانوفسكي أنه لا يمكن اعتبار أي حزب حاكم في أفريقيا، بما في ذلك الأحزاب التي تُطلق على نفسها اسم الشيوعية، ماركسيًا لينينيًا حقًا. وكنتيجة منطقية، اعتقد أنه لا يمكن اعتبار أي من الأحزاب الطليعية الحاكمة في أفريقيا، حتى تلك التابعة للدول التي تُعلن نفسها شيوعية، أحزابًا ماركسية لينينية. ^{[ 29 ]}

يرى أوليانوفسكي أن إنشاء حزب طليعي قائم على الماركسية اللينينية في مجتمع ما بعد الاستعمار، المتخلف اجتماعيًا واقتصاديًا، عملية مجتمعية معقدة. ويؤكد أن الأحزاب الماركسية اللينينية لا يمكن اختزالها إلى مجرد إقرار برنامج اشتراكي علمي مُعلن ذاتيًا. ولتحقيق الاشتراكية العلمية، كان على قيادة الحزب الماركسي اللينيني أن تجعل النظرية أساسًا لجميع الأنشطة العملية على جميع مستويات الحزب. ويعتقد أوليانوفسكي أن السبيل الوحيد لتطور حزب ديمقراطي وطني إلى حزب ماركسي لينيني هو من خلال هذه العملية. فهذا التحول سيمكن الحزب من فهم البنى الاجتماعية والأيديولوجية والسياسية والتنظيمية اللازمة لتوجيه غالبية السكان نحو الاشتراكية. ^{[ 30 ]}

كان نيكولاي كوسوخين متشككًا في إمكانية تشكيل حزب ماركسي لينيني في الدول الديمقراطية القومية في المستقبل القريب. ورأى أن تأسيس أحزاب حاكمة قائمة على أيديولوجيات اشتراكية علمية داخل الدول الديمقراطية القومية ذات التوجه الاشتراكي مسعى معقد ومتناقض للغاية. والسبب الرئيسي هو أن الحزب الحاكم غالبًا ما يعكس مستوى البنية التحتية المادية والفوقية للمجتمع. ففي الدول الديمقراطية القومية، لا تمارس الطبقة العاملة السلطة بصفتها الطبقة الحاكمة. ولاحظ أن انتشار الأيديولوجية الماركسية اللينينية واجه معارضة شديدة من وجهات النظر الطائفية والقومية التقليدية. ومن وجهة نظره، فإن تفكيك التحيزات البالية مهمة دقيقة وحساسة تتطلب وقتًا طويلًا للتغلب عليها. وجادل كوسوخين بأن التسريع المصطنع لعملية تأسيس الأحزاب الماركسية اللينينية سيؤدي إلى ضرر أكبر من النفع. ^{[ 31 ]}

في خطابه أمام المؤتمر السادس والعشرين للحزب الشيوعي السوفيتي ، الذي عُقد عام ١٩٨١، تجاهل ليونيد بريجنيف ، الأمين العام للجنة المركزية للحزب، المسألة تمامًا، مكتفيًا بالإشارة إلى أن بعض الدول اختارت التطور على مسار غير رأسمالي بينما لم تفعل دول أخرى ذلك. وبعد المؤتمر، أقر فاديم زاغلادين ، عضو اللجنة المركزية ومسؤول في قسم العلاقات الدولية بالحزب الشيوعي السوفيتي، بأن مجموعة من الدول "تواصل تشكيل أحزاب ثورية طليعية تعترف بالماركسية اللينينية والأممية البروليتارية كأساس لها". ^{[ ٣٢ ]} لكنه لم يعترف بها كأحزاب ماركسية لينينية. ^{[ ٣٢ ]} قبل أن يخلف بريجنيف في منصب الأمين العام، كان يوري أندروبوف كثيرًا ما يتحدث عن ضرورة تأسيس أحزاب ماركسية لينينية في الدول الديمقراطية الوطنية. إلا أنه ما إن وصل إلى السلطة، حتى التزم بخط الحزب، مصرحًا: "إن إعلان الاشتراكية هدفًا شيء، وبنائها شيء آخر". ^{[ 33 ]}

كانت كوبا أول دولة تُصنّف كدولة ديمقراطية وطنية. ففي الاجتماع الدولي للأحزاب الشيوعية والعمالية عام 1960، أعلن الزعيمان الألمانيان الشرقيان، والتر أولبريشت وهيرمان ماتيرن، أن كوبا قد أسست دولة ديمقراطية وطنية. إلا أن القيادة الكوبية بقيادة فيدل كاسترو لم تقبل بهذا التصنيف قط، بل زعمت أن كوبا في طور بناء الاشتراكية. وبحلول احتفالات عيد العمال عام 1962 ، بدأ الاتحاد السوفيتي بتصنيف كوبا كدولة "شرعت في بناء الاشتراكية". ^{[ 7 ]} ومنذ ذلك الحين، حُذفت جميع الإشارات إلى كوبا كدولة ديمقراطية وطنية من المؤلفات السوفيتية في هذا الشأن؛ ^{[ 34 ]} وأصبح المصطلح يُستخدم في الغالب للدلالة على الدول التي تبنت مفهومًا بديلًا للاشتراكية يختلف عن المفهوم الذي قدمته الماركسية اللينينية، مثل غينيا بقيادة أحمد سيكو توري ، وغانا بقيادة كوامي نكروما ، ومالي بقيادة موديبو كيتا . بحسب الباحث ويليام تي. شين الابن، واجه تطبيق الديمقراطية الوطنية عدة مشكلات، منها عدم وجود أحزاب شيوعية في هذه الدول. ورغم ذلك، أو ربما بسببه، أعلن أناستاس ميكويان ، النائب الأول لرئيس الوزراء السوفيتي آنذاك ، عام ١٩٦٢ أن هذه الدول تمثل "أشكالاً جديدة من الديمقراطية الوطنية". ^{[ ٣٥ ]} كما أقر بأن غانا كانت "تبني الاشتراكية"، لكنها شكل مختلف عن النموذج السوفيتي. ^{[ ٣٥ ]}

بحلول سبعينيات القرن العشرين، نشأ خلاف داخل أوساط السياسة الخارجية السوفيتية حول كيفية تقييم الدول الشيوعية في العالم الثالث. فقد صنّف جورجي كيم، على سبيل المثال، المجلس العسكري الإداري المؤقت لإثيوبيا وجمهورية أنغولا الشعبية كدول ديمقراطية وطنية في مرحلة ديمقراطية ثورية من التطور. في المقابل، وصف غليب ستاروشينكو ويوري غافريلوف هاتين الدولتين نفسيهما بأنهما ديمقراطيتان شعبيتان . علاوة على ذلك، أشار كيم وستاروشينكو وجورجي ميرسكي إلى الحركة الشعبية لتحرير أنغولا وجبهة تحرير موزمبيق (فريليمو) كأحزاب ماركسية لينينية، بينما نفى أناتولي غروميكو ، رئيس معهد الدراسات الأفريقية التابع لأكاديمية العلوم الاجتماعية في الاتحاد السوفيتي، هذا التصنيف صراحةً. ^{[ 36 ]} اعتقد نوداري سيمونيا أن الدول الشيوعية في أنغولا وإثيوبيا وجمهورية موزمبيق الشعبية وجمهورية اليمن الديمقراطية الشعبية كانت دولًا ديمقراطية وطنية في مرحلة ديمقراطية ثورية تتطور إلى ديمقراطيات شعبية، ^{[ 36 ]} مما يعني أن الاتحاد السوفيتي لم يعتبر أيًا من الدول الشيوعية الأفريقية اشتراكية أو ديمقراطية شعبية. بل عرّفها الاتحاد السوفيتي بأنها دول ديمقراطية وطنية ذات توجه اشتراكي (أو ببساطة دول ذات توجه اشتراكي). ^{[ 37 ]}