السلطة الظاهرة

في القانون، ترتبط السلطة الظاهرية (وتُسمى أيضًا "السلطة المُفترضة") بمبادئ قانون الوكالة . وهي ذات أهمية خاصة في قانون الشركات والقانون الدستوري. تشير السلطة الظاهرية إلى حالة يفهم فيها طرف ثالث عاقل أن الوكيل مُخوّل بالتصرف. وهذا يعني أن الموكل مُلزم بتصرفات الوكيل، حتى لو لم يكن للوكيل سلطة فعلية ، سواء كانت صريحة أو ضمنية. ويُنشئ هذا مبدأ الإغلاق القضائي ، لأن الطرف الثالث يحصل على ضمان يعتمد عليه، وسيكون من غير العدل أن ينكر الموكل السلطة الممنوحة. ويمكن إثبات السلطة الظاهرية قانونًا، حتى لو لم تُمنح السلطة الفعلية. ^{[ 1 ]}

لا بد من وجود فعل أو امتناع متعمد من جانب الموكل؛ فإذا تصرف الوكيل وحده بما يُعطي الطرف الثالث هذا الانطباع الخاطئ، فلا يكون الموكل مُلزماً. ^{[ ٢ ]} ومع ذلك، يكون الموكل مُلزماً إذا تصرف الوكيل على هذا النحو بحضوره ، وبقي الموكل صامتاً دون أن يُبدي أي اعتراض يُثني الطرف الثالث عن الاعتقاد بأن الوكيل مُخوّل بإلزام الموكل. كما يُمكن أن تنشأ السلطة الظاهرية عندما يُنهي الموكل تفويض الوكيل دون إبلاغ الأطراف الثالثة بهذا الإنهاء. ويُسمى هذا بالسلطة الظاهرية المُستمرة. يُمكن لأصحاب الأعمال تجنب المسؤولية القانونية من خلال الإعلان علناً عن إنهاء التفويض، والتواصل مع أي أطراف ثالثة كان من المُفترض أن تعلم بهذا التفويض.

فيما يتعلق بالشركات ، ^{[ 2 ]} يُشار عادةً إلى السلطة الظاهرية للمديرين والمسؤولين والوكلاء في الشركة باسم "السلطة الظاهرية". كما تبرز مسائل السلطة الظاهرية في سياق التعديل الرابع للدستور الأمريكي، فيما يتعلق بمن يملك صلاحية الموافقة على التفتيش. ^{[ 3 ]}

تشمل الأنظمة القانونية التي تُقرّ مبدأ السلطة الظاهرية الولايات المتحدة الأمريكية ، والمملكة المتحدة ، وأستراليا ، وكندا ، وجنوب أفريقيا . ويستند هذا المبدأ إلى مفهوم الإغلاق القضائي ، وبالتالي، يمنع الموكل من إنكار وجود الوكالة لطرف ثالث، شريطة أن يكون قد أدلى بتصريح للطرف الثالث بشأن سلطة الوكيل، سواءً بأقواله أو بأفعاله.

في القانون، تشير السلطة الظاهرية إلى سلطة الوكيل كما تبدو للآخرين، ^{[ 4 ]} ويمكن أن تُستخدم لتوسيع السلطة الفعلية أو لإنشاء سلطة حيث لا توجد سلطة فعلية. ^{[ 5 ]} إن القانون المتعلق بالشركات والسلطة الظاهرية ليسا في الواقع سوى جزء من القواعد المتعلقة بالسلطة الظاهرية وقانون الوكالة عمومًا، ولكن نظرًا لشيوع هذه المسألة في قانون الشركات (فالشركات، باعتبارها شخصيات اعتبارية، لا تستطيع التصرف إلا من خلال وكلائها البشريين)، فقد تطورت لها مجموعة خاصة من السوابق القضائية . مع ذلك، تستخدم بعض الأنظمة القانونية هذين المصطلحين بشكل متبادل.

في قضية فريمان ولوكير ضد باكهيرست بارك بروبرتيز (مانغال) المحدودة [1964] 2 QB 480، كان المدير المعني يدير ممتلكات الشركة ويتصرف نيابةً عنها، وفي هذا الدور، وظّف المهندسين المعماريين المدعين لوضع خطط لتطوير أرض تملكها الشركة. انهار المشروع في نهاية المطاف، ورفع المدعون دعوى قضائية ضد الشركة للمطالبة بأتعابهم. أنكرت الشركة أن يكون للمدير أي صلاحية لتوظيف المهندسين المعماريين. وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أنه لم يُعيّن مديرًا عامًا (وبالتالي لم تكن لديه أي سلطة فعلية، صريحة أو ضمنية)، إلا أن تصرفاته كانت ضمن صلاحياته الظاهرية، وكان مجلس الإدارة على علم بسلوكه وقد وافق عليه. حدد القاضي ديبلوك أربعة عوامل يجب توافرها قبل أن تكون الشركة ملزمة بتصرفات وكيل لا يملك صلاحية القيام بذلك؛ ويجب إثبات ما يلي:

1. تم تقديم إقرار للمقاول بأن الوكيل لديه صلاحية الدخول نيابة عن الشركة في عقد من النوع المطلوب تنفيذه؛
2. وقد تم تقديم هذا التصريح من قبل شخص أو أشخاص لديهم سلطة "فعلية" لإدارة أعمال الشركة، سواء بشكل عام أو فيما يتعلق بتلك الأمور التي يتعلق بها العقد؛
3. لقد تم حث المقاول على الدخول في العقد بناءً على هذا التصريح، أي أنه اعتمد عليه بالفعل؛
4. بموجب مذكرة التأسيس أو النظام الأساسي للشركة، لم يتم حرمانها من القدرة على الدخول في عقد من النوع المطلوب تنفيذه أو تفويض سلطة الدخول في عقد من هذا النوع إلى وكيل.

يجب أن يكون الوكيل قد تم تقديمه من قبل شخص مخوّل فعلياً لإتمام الصفقة، ولا يجوز للوكيل أن يدّعي امتلاكه صلاحيةً لهذا الغرض. ^{[ 6 ]} يجب أن تشكل تصرفات الشركة بصفتها الموكلة إقراراً (صريحاً أو ضمنياً) بأن الوكيل يمتلك صلاحيةً معينة، ويجب أن يفهم الطرف الثالث ذلك بشكل معقول. عند تحديد ما إذا كان الموكل قد قدّم وكيله على أنه يمتلك هذه الصلاحية، يتعين على المحكمة النظر في مجمل تصرفات الشركة. ^{[ 7 ]} الشكل الأكثر شيوعاً للتظاهر هو السماح للوكيل بالتصرف نيابةً عن الشركة، وفي كثير من الحالات يُستدل على ذلك ببساطة من السماح للوكيل باستخدام لقب معين، مثل "المدير المالي".

لا يجوز تقويض السلطة الظاهرية بأي قيود على قدرة الشركة أو صلاحياتها الواردة في عقد التأسيس أو النظام الأساسي، مع أن تأثير ذلك قد انخفض في العديد من البلدان نتيجةً لإصلاحات قانون الشركات التي ألغت أو قيدت تطبيق مبدأ تجاوز الصلاحيات على الشركات. ^{[ 8 ]} ومع ذلك، لا تؤثر الإصلاحات القانونية على المبدأ العام القائل بأنه لا يجوز لطرف ثالث الاعتماد على السلطة الظاهرية إذا كان على علم بوجود قيد يمنع نشوء تلك السلطة، أو إذا كان عليه التساؤل عن مدى سلطة فرد ما. ^{[ 9 ]} وفي بعض الحالات، قد يُعتبر جوهر المعاملة نفسه سببًا للتساؤل. ^{[ 10 ]}

لا يسمح الحكم في قضية توركواند لطرف ثالث بإلزام الشركة بمعاملة غير مصرح بها في حد ذاتها . بل يسمح لطرف ثالث بافتراض أن معاملة تقع ضمن صلاحيات المديرين قد تم الترخيص لها بشكل صحيح، ولكنه يشترط على الطرف الثالث إثبات حقيقة الصلاحية، سواء كانت فعلية أو ظاهرية، في المقام الأول.

يجوز للموكل التصديق على أي اتفاق غير مصرح به أبرمه وكيل. والتصديق هو موافقة الموكل، صراحةً أو ضمناً، على تصرف الوكيل بعد ارتكابه الفعل غير المصرح به. ويؤدي تصديق الموكل إلى إلزام الطرف الثالث بهذا التصرف. تجدر الإشارة إلى أنه بدون تصديق الموكل، لا يكون الطرف الثالث ملزماً بالاتفاق غير المصرح به الذي أبرمه وكيل دون تفويض ظاهر، إلى حين تصديق الموكل عليه. أما في حالة التصرف الذي يقوم به وكيل ذو تفويض ظاهر، فإن الموكل والطرف الثالث يكونان ملزمين بالاتفاق من لحظة إبرامه.

• مجلس إدارة
• قانون الوكالة
• بنك رويال بريتش ضد توركواند
• الجمعية الأمريكية للمهندسين الميكانيكيين ضد شركة هايدروليفل