باتشاك ضد زينك

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية باتشاك ضد زينك ، 583 الولايات المتحدة ___ (2018)، أيدت المحكمة العليا الأمريكية قانون إعادة تأكيد ملكية أراضي غان ليك ، الذي يمنع المحاكم الفيدرالية من النظر في الدعاوى القضائية المتعلقة بقطعة أرض محددة. [ 1 ] ورغم اتفاق ستة قضاة على دستورية قانون غان ليك، إلا أنهم اختلفوا في أسباب ذلك. ففي رأي أصدره القاضي توماس ، فسرت أغلبية المحكمة القانون على أنه يسلب المحاكم الفيدرالية اختصاصها في القضايا المتعلقة بالعقار، ورأت أن هذا لا يخالف المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة . في المقابل، أيدت القاضيتان غينسبيرغ وسوتومايور ، اللتان وافقتا على الحكم، القانون باعتباره استعادة للحصانة السيادية للحكومة . أما رئيس المحكمة روبرتس ، الذي كتب رأيه نيابةً عن نفسه والقاضيين كينيدي وغورسوش ، فقد خالف الرأي على أساس أن القانون يتعدى على السلطة القضائية، في انتهاك للمادة الثالثة.

خلفية

واجهت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا صعوبة في التوفيق بين سلطة الكونغرس في تغيير حدود اختصاص المحاكم الفيدرالية والسلطة القضائية التي يخولها الدستور للمحاكم وحدها. [ 2 ] وقد تطرقت قضية باتشاك ضد زينك إلى اثنتين من هذه القضايا على وجه الخصوص:

الولايات المتحدة ضد كلاين

الولايات المتحدة ضد كلاين ، 13 وال. 128 (1872): خلال الحرب الأهلية، صادرت وزارة الخزانة ممتلكات مهجورة أو تم الاستيلاء عليها في أراضي الكونفدرالية لدعم الاتحاد. [ 3 ] بعد الحرب، أعلن الرئيس جونسون أنه يحق للجنوبيين الحصول على عائدات ممتلكاتهم المصادرة بعد حصولهم على عفو رئاسي وأداء قسم الولاء للولايات المتحدة. [ 4 ] لاحقًا، في قضية الولايات المتحدة ضد بادلفورد ، قضت المحكمة العليا بأن العفو يجعل هؤلاء المطالبين "أبرياء قانونًا كما لو أنهم لم يشاركوا قط" في الحرب، وبالتالي، يحق لهم الحصول على العائدات. [ 5 ] ردًا على ذلك، سنّ الكونغرس قانونًا ينص على أن العفو الرئاسي في دعوى قضائية تُرفع للمطالبة بعائدات ممتلكات مهجورة أو تم الاستيلاء عليها يُعتبر "دليلًا قاطعًا" على عدم الولاء، وبناءً على هذا الإثبات، "تنتهي ولاية المحكمة في القضية، وتقوم المحكمة على الفور برفض دعوى هذا المدعي". [ 6 ]

أبطلت المحكمة القانون. ورأت أن الكونغرس، لكونه "وضع قاعدةً للفصل في قضيةٍ ما بطريقةٍ محددة"، قد "تجاوز الحد الفاصل بين السلطة التشريعية والقضائية". [ 7 ] لكن المحكمة أشارت أيضًا إلى أن القانون غير دستوري لأنه "يُضعف أثر العفو، وبالتالي ينتهك السلطة الدستورية للسلطة التنفيذية". [ 7 ] وهكذا، فبينما تبدو النتيجة واضحة، إلا أن الحكم الدقيق في قضية كلاين قد أثار جدلًا واسعًا. [ 8 ]

بنك مركزي ضد بيترسون

في قضية بنك مركزي ضد بيترسون ، 136 S.Ct. 1310 (2016): رفع الضحايا وممثلو التركات دعوى قضائية ضد إيران لدورها في تفجير ثكنات مشاة البحرية الأمريكية في بيروت، لبنان، عام 1983، بموجب المادة 1605A من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة، والتي تنص على "تعويضات مالية... ضد دولة أجنبية عن إصابة شخصية أو وفاة ناجمة عن" أعمال إرهابية. [ 9 ] كسب المدعون دعواهم وسعوا إلى إنفاذ الحكم ضد البنك المركزي الإيراني، المعروف باسم "بنك مركزي"، بموجب قانون التأمين ضد مخاطر الإرهاب ، الذي يُجيز إنفاذ الأحكام الصادرة بموجب المادة 1605A ضد "الأصول المجمدة". [ 10 ] أثناء نظر الدعوى، سنّ الكونغرس قانون الحد من التهديد الإيراني وحقوق الإنسان في سوريا لعام 2012 (المُدوّن في المادة 8772 من الباب 22 من قانون الولايات المتحدة). [ 11 ] أشار ذلك القانون إلى الدعوى القضائية برقم ملفها، وأجاز حجز أصول البنك لتنفيذ حكم بموجب المادة 1605أ إذا خلصت المحكمة إلى أن الأصول (1) موجودة في الولايات المتحدة؛ (2) "أصل مجمّد"؛ (3) أصل إيراني؛ و(4) مملوكة لإيران فقط. [ 12 ]

استنادًا إلى قضية كلاين ، جادل بنك مركزي بأن المادة 8772 تنتهك المادة الثالثة من الدستور الأمريكي لأنها "تفرض فعليًا نتائج واقعية محددة فيما يتعلق بدعوى قضائية معينة، متجاوزةً بذلك اختصاص المحاكم". [ 13 ] إلا أن المحكمة العليا خالفت هذا الرأي، وأيدت المادة 8772 انطلاقًا من منطق مفاده أن الكونغرس "لا يتدخل في السلطة القضائية عندما يوجه المحاكم لتطبيق معيار قانوني جديد على وقائع غير متنازع عليها". [ 14 ] وفي هذه الحالة، "يُقدم القانون معيارًا جديدًا يوضح أنه إذا كانت إيران تمتلك أصولًا معينة، فسيُسمح لضحايا الهجمات الإرهابية التي ترعاها إيران بالتنفيذ على تلك الأصول". [ 15 ] ومع ذلك، حذرت المحكمة، عند تأييدها للقانون، من أن قانونًا ينص فقط على "في قضية سميث ضد جونز ، فاز سميث" سينتهك المادة الثالثة لأنه "لا يُقدم أي معيار قانوني جديد". [ 15 ]

عارض رئيس المحكمة العليا روبرتس، وانضمت إليه القاضية سوتومايور، الرأي، بحجة أن الكونغرس انتهك السلطة القضائية بشكل غير دستوري من خلال "سن قانون خاص مصمم خصيصًا لهذه القضية يحل النزاعات القانونية المحددة للأطراف لضمان فوز المدعى عليهم". [ 16 ]

الحقائق والتاريخ الإجرائي

تعيش قبيلة ماتش -إي-بي-ناش-شي-ويش من هنود بوتاواتومي (المعروفة أيضًا باسم قبيلة بحيرة غان) فيما يُعرف اليوم بجنوب غرب ولاية ميشيغان. [ 17 ] على الرغم من اعتراف الحكومة الفيدرالية بها في العديد من المعاهدات خلال القرن التاسع عشر، [ 18 ] لم يعترف وزير الداخلية رسميًا بالقبيلة إلا في عام 1999. [ 19 ] بمجرد حصول القبيلة على الاعتراف، سعت إلى الحصول على أرض لتأكيد سيادتها. حددت القبيلة قطعة أرض مساحتها 147 فدانًا في بلدة وايلاند ، ميشيغان (ممتلكات برادلي) وطلبت من وزير الداخلية ضم الأرض إلى وصايته بموجب قانون إعادة تنظيم الهنود (IRA) (المُدوّن في 25 USC § 465). [ 17 ] وافق الوزير في عام 2005، ونشرت وزارة الداخلية إشعارًا في السجل الفيدرالي تُعلن فيه نية الوزير ضم ممتلكات برادلي إلى وصايته. [ 20 ]

رداً على ذلك، رفعت حركة معارضة المقامرة في ميشيغان دعوى قضائية لوقف الوزير. [ 21 ] رفضت محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا الدعوى، وأيدت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا الحكم. [ 22 ] في عام 2009، وضع الوزير الأرض تحت إدارة صندوق استئماني. ولكن قبل أن يتمكن الوزير من ذلك، رفع ديفيد باتشاك، أحد سكان بلدة وايلاند، دعوى قضائية أمام محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا، طاعناً في إجراء الوزير بموجب قانون الإجراءات الإدارية (المُدوّن في 5 USC § 500 وما يليه ) وقانون التقاعد الفردي. [ 23 ] وعلى وجه التحديد، زعم أن الوزير يفتقر إلى السلطة اللازمة لوضع ملكية برادلي تحت الوصاية، لأن قانون إعادة التوطين الهندي (IRA) يخول الوزير صلاحية وضع الأراضي تحت الوصاية فقط للقبائل المعترف بها عند سن هذا القانون في عام 1934، بينما لم يتم الاعتراف بقبيلة ماتش-إي-بي-ناش-شي-ويش على المستوى الفيدرالي إلا في عام 1999. وبينما كانت دعوى باتشاك قيد النظر، تبنت المحكمة العليا هذا التفسير لقانون إعادة التوطين الهندي في قضية كارسييري ضد سالازار . [ 24 ]

رفضت محكمة المقاطعة دعاوى باتشاك، وخلصت إلى أنه لا يملك الصفة القانونية لإثبات انتهاكات قانون الإيرادات الداخلية. [ 25 ] نقضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا الحكم، وقضت أيضًا بأن الحكومة قد تنازلت عن حصانتها السيادية بموجب قانون الإجراءات الإدارية، الذي يسمح بالمطالبات المتعلقة بالتعويضات المستقبلية غير المالية. [ 26 ] منحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف في كلتا المسألتين. [ 27 ] في عام 2012، أيدت المحكمة العليا حكم محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا في قضية قبيلة ماتش-إي-بي-ناش-شي-ويش من هنود بوتاواتومي ضد باتشاك ، وقضت بأن دعوى باتشاك يمكن أن تستمر. [ 28 ]

في سبتمبر 2014، وبينما كانت قضية باتشاك لا تزال قيد النظر أمام المحكمة الجزئية، سنّ الكونغرس قانون بحيرة غان. [ 29 ] وقد تضمن هذا القانون قسمين:

  • ينص القسم 2(أ) على ما يلي: "تُعاد التأكيد على أن الأرض التي وضعتها الولايات المتحدة في أمانة لصالح قبيلة ماتش-إي-بي-ناش-شي-ويش من هنود بوتاواتومي والموصوفة في الإشعار النهائي لقرار وزارة الداخلية (70 Fed. Reg. 25596 (13 مايو 2005)) هي أرض أمانة، ويتم التصديق على إجراءات وزير الداخلية في وضع تلك الأرض في أمانة وتأكيدها."
  • تنص المادة 2(ب) على ما يلي: "بغض النظر عن أي حكم آخر في القانون، لا يجوز رفع دعوى (بما في ذلك دعوى معلقة في محكمة اتحادية اعتبارًا من تاريخ سن هذا القانون) تتعلق بالأرض الموصوفة في الفقرة (أ) أو الاحتفاظ بها في محكمة اتحادية ويجب رفضها على الفور".

يُوضح التاريخ التشريعي للقانون أن الكونغرس تصرف بهدف صريح هو "إبطال دعوى قضائية معلقة تطعن في مشروعية الإجراء الأصلي الذي اتخذه الوزير للاستحواذ على عقار برادلي"، بل وذكر اسم ديفيد باتشاك صراحةً. [ 30 ]

على الرغم من أن باتشاك جادل بأن القانون غير دستوري، إلا أن محكمة المقاطعة رفضت دعواه على أساس أنها "تفتقر إلى الاختصاص القضائي للنظر في جوهر دعوى المدعي". [ 31 ] وأيدت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا حكم محكمة المقاطعة لأنه "إذا كانت الدعوى تتعلق بعقار برادلي، فيجب رفضها على الفور". [ 32 ]

أصدرت المحكمة العليا قرارًا بمنح الإذن بالاستئناف في 1 مايو 2017. [ 33 ]

الأحكام الدستورية ذات الصلة

تنص المادة الثالثة من القسم الأول من دستور الولايات المتحدة على ما يلي: "تُعهد السلطة القضائية للولايات المتحدة إلى محكمة عليا واحدة، وإلى المحاكم الأدنى التي قد يُنشئها الكونغرس من وقت لآخر." [ 34 ]

المحكمة العليا

السؤال المطروح

هل ينتهك قانون ما مبادئ الفصل بين السلطات المنصوص عليها في الدستور إذا كان يوجه المحاكم الفيدرالية إلى رفض أي دعوى قضائية معلقة ضد عقار معين ولكنه لا يعدل القوانين الموضوعية أو الإجرائية؟

رأي الأغلبية للقاضي توماس

في رأي أغلبية المحكمة، رأى القاضي توماس أن قانون بحيرة غان يُعدّ ممارسةً مشروعةً لسلطة الكونغرس التشريعية، ولا ينتهك صلاحيات السلطة القضائية المنصوص عليها في المادة الثالثة من الدستور. [ 35 ] وأقرّ بأن الكونغرس لا يستطيع سنّ قانون ينصّ على: "في قضية سميث ضد جونز ، يفوز سميث"، لأن ذلك من شأنه أن يسلب المحاكم، بشكلٍ غير جائز، "سلطة تفسير القانون وتطبيقه على [الظروف] المعروضة أمامها". [ 36 ] لكنه أشار إلى أن المادة الأولى من الدستور تخوّل الكونغرس "سنّ قوانين تُطبّق بأثر رجعي على الدعاوى القضائية القائمة، حتى وإن كان ذلك يضمن فعلياً فوز أحد الأطراف". [ 36 ] وبالتالي، لتحديد ما إذا كان القانون ينتهك سلطة القضاء بشكلٍ غير جائز، كان على المحكمة أن تنظر فيما إذا كان "يُلزم بنتائج أو استنتاجات بموجب القانون القديم"، أو "يُغيّر القانون". [ 36 ] فالأول غير قانوني، والثاني دستوري.

اجتاز قانون بحيرة غان هذا الاختبار لأنه يُغيّر القانون. [ 37 ] وقد جعلت صياغة القانون ونتائجه - التي تنص على أنه "يجب رفض الدعاوى المتعلقة بممتلكات برادلي على الفور" - القانونَ ذا اختصاص قضائي. [ 38 ] والقوانين "التي تُجرّد الاختصاص القضائي تُغيّر القانون لأغراض المادة الثالثة". [ 39 ] وبناءً على ذلك، خلص القاضي توماس إلى أن القانون "يُمثّل ممارسةً صحيحةً للسلطة التشريعية للكونغرس". [ 40 ]

رفض القاضي توماس حجج باتشاك القائلة بأنه حتى لو كان القانون ذا اختصاص قضائي، فإنه مع ذلك ينتهك المادة الثالثة. وفيما يتعلق بادعاء باتشاك بأن القانون غير قانوني لأنه "يوجه" نتيجة دون أن تفسر المحاكم قانونًا جديدًا، كرر القاضي توماس أن القانون "ينشئ قانونًا جديدًا للدعاوى المتعلقة بممتلكات برادلي". [ 40 ] ورفض محاولة باتشاك قياس قضيته على قضية الولايات المتحدة ضد كلاين . بل أوضح القاضي توماس أن القانون في قضية كلاين غير دستوري لأن الكونغرس لا يستطيع تغيير أثر العفو الرئاسي، وبالتالي "لا يمكنه تحقيق النتيجة نفسها عن طريق تجريد الاختصاص القضائي". [ 41 ] وهكذا، تختلف هذه القضية عن قضية كلاين لأن قانون بحيرة غان "لا يحاول ممارسة سلطة يمنحها الدستور لفرع آخر". [ 41 ]

وجد القاضي توماس أيضًا أن حجة باتشاك بأن القانون ينتهك المادة الثالثة غير مقنعة لأنه "يحاول التدخل في قرار المحكمة في قضية باتشاك الأولى ". [ 40 ] مع أن الكونغرس لا يستطيع إجبار المحاكم على إعادة فتح الأحكام النهائية وتعديلها، إلا أنه يملك سلطة تغيير القانون المعمول به وتوجيه المحاكم لتطبيقه على القضايا المنظورة. وبالتالي، فإن ادعاء باتشاك لا أساس له من الصحة لأن دعواه كانت قيد النظر عندما أقر الكونغرس القانون. وأوضح القاضي توماس أن استهداف القانون لدعوى باتشاك تحديدًا لم يكن ذا أهمية، مشيرًا إلى أن الكونغرس استهدف قضايا محددة في قضية بنك مركزي ضد بيترسون بالإشارة إلى رقم ملفها في القانون. [ 42 ]

الموافقات   

موافقة القاضي بريير

انضم القاضي بريير إلى رأي الأغلبية بشكل كامل، ولكنه كتب أيضًا رأيًا منفصلاً موافقًا اتفق فيه مع القاضي توماس على أن القانون لا ينتهك المادة الثالثة. [ 43 ] ويرى أن بند سحب الاختصاص القضائي في المادة 2(ب) يعزز المادة 2(أ)، التي منح فيها الكونغرس صراحةً الوزير سلطة وضع ممتلكات برادلي تحت الوصاية. وبناءً على ذلك، فإن المادة 2(ب) لا تعدو كونها "تحسينًا" من خلال "توفير معيار قانوني بديل للمحاكم لتطبيقه، يسعى إلى تحقيق نفس النتيجة العملية التي تسعى إليها [المادة 2(أ)]: وهي أن تبقى ممتلكات برادلي تحت الوصاية". [ 44 ] ويرى القاضي بريير أن استخدام الكونغرس لسلطاته القضائية "لتكملة" المادة 2(أ) - وهو "إجراء لم يطعن فيه أحد باعتباره غير دستوري" - كان "غير مرفوض". [ 43 ]

موافقة القاضية غينسبيرغ

أصدرت القاضية غينسبيرغ رأيًا مؤيدًا للحكم نيابةً عن نفسها والقاضية سوتومايور. [ 45 ] ورأت أن القانون يُفسَّر على أفضل وجه باعتباره تراجعًا عن تنازل الحكومة الفيدرالية عن الحصانة السيادية. [ 45 ] صحيح أن الحصانة السيادية لم تمنع في البداية دعوى باتشاك لأنه سعى للحصول على إعلان قضائي وأمر قضائي، وهما سبيلان يسمح لهما قانون الإجراءات الإدارية (APA) للمدعين برفع دعوى ضد الحكومة الفيدرالية. [ 46 ] "لكن يجوز سحب موافقة الولايات المتحدة على رفع الدعوى في أي وقت." [ 46 ] وهذا تحديدًا ما حققه القانون، كما لاحظت. أي أن الكونغرس "استبدل تنازل قانون الإجراءات الإدارية عن الحصانة في الدعاوى المرفوعة ضد الولايات المتحدة بأمر مخالف ينطبق على ملكية برادلي." [ 47 ] وبناءً على ذلك، كانت القاضية غينسبيرغ ستؤيد رأي محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا دون الخوض في المسائل الدستورية التي أثارها باتشاك. [ 47 ]

موافقة القاضية سوتومايور

كتبت القاضية سوتومايور رأيًا مؤيدًا للحكم. [ 48 ] ومثل القاضية غينسبيرغ، رأت أن القانون "لا ينبغي تفسيره على أنه يُجرّد المحاكم الفيدرالية من اختصاصها، بل على أنه يُعيد الحصانة السيادية للحكومة الفيدرالية". [ 48 ] وكتبت رأيًا منفصلًا لتوضيح أهمية قضية ماتش-إي-بي-ناش-شي-ويش باند أوف بوتاواتومي إنديانز ضد باتشاك ، التي تناولت ما إذا كانت الحصانة السيادية تمنع دعوى باتشاك. [ 49 ] هناك، أشارت المحكمة إلى أن الكونغرس يمكنه إعادة تأكيد حصانته السيادية كوسيلة لإنهاء الدعوى. [ 50 ] وبناءً على ذلك، صوتت القاضية سوتومايور لصالح تأييد الحكم على هذا "الأساس وحده"، وامتنعت عن التطرق إلى مسائل فصل السلطات. [ 50 ]

معارضة رئيس المحكمة العليا روبرتس

خالف رئيس المحكمة العليا روبرتس، وانضم إليه القاضيان كينيدي وغورسوش، رأي الأغلبية. [ 51 ] ورأى أن قانون غان ليك لا يختلف عن قانون ينص على: "في قضية سميث ضد جونز ، يفوز سميث". [ 52 ] وجادل رئيس المحكمة العليا بأن سوابق المحكمة، بما في ذلك قضية كلاين ، تُظهر أن "الكونغرس ينتهك [المادة الثالثة] عندما يستأثر بالسلطة القضائية ويحكم في قضية معينة". [ 53 ] ورأى أن القانون يتعارض مع تلك القاعدة الواضحة: فهو "يستهدف طرفًا واحدًا بمعاملة مجحفة ويحدد بدقة مصير قضيته المعلقة". [ 54 ] بل وجد أن القانون أكثر إثارة للاعتراض من القانون محل النزاع في قضية بنك مركزي ضد بيترسون. فبينما وضع القانون في قضية بنك مركزي معيارًا للمحاكم لتطبيقه في قضايا معينة، فإن قانون غان ليك "يمنع المحكمة من تطبيق أي معيار قانوني جديد"، ويفرض بدلاً من ذلك رفض الدعوى. [ 55 ] ولهذا السبب، "من العبث الادعاء بأن المادة 2(ب) تحافظ على أي دور للمحكمة يتجاوز دور كاتب المحضر". [ 54 ]

ثم انتقل رئيس المحكمة العليا إلى الاعتراض على تحليل الأغلبية. أولًا، لم يكن القانون ذا صلة بالاختصاص القضائي. وأوضح أن المحكمة "اعتمدت قاعدة واضحة تعتبر القيود القانونية غير متعلقة بالاختصاص القضائي ما لم ينص الكونغرس صراحةً على خلاف ذلك"، وهنا "لا ينص القانون صراحةً على أنه يفرض قيدًا على الاختصاص القضائي". [ 56 ] ثانيًا، من وجهة نظره، لا "يغير القانون". فلكي يفعل ذلك، "يجب أن يتضمن القانون قدرًا من العمومية أو الحفاظ على دور المحاكم في الفصل في القضايا". [ 57 ] أما هنا، فإن القانون ببساطة يسلب المحاكم اختصاصها في دعوى قضائية معينة.

وأخيرًا، ردّ على كلٍّ من الآراء المؤيدة. ورفض موقف القاضيتين غينسبيرغ وسوتومايور القائل بأن القانون كان بمثابة استعادة للحصانة السيادية. [ 58 ] ولإعادة الحصانة السيادية، يجب على الكونغرس "التعبير عن نية لا لبس فيها لسحب أي سبيل انتصاف". [ 59 ] ولأن القانون لم يشر إلى السيادة أو الحصانة، فإنه لم يعكس هذه النية الواضحة. وفيما يتعلق بالقاضي بريير، لاحظ رئيس المحكمة العليا أن "الكونغرس لا يمكنه أن يُزيّف الأمر بتخفيف العبء عن السلطة القضائية من مهمتها - تطبيق القانون على القضية المعروضة أمامها". [ 60 ]

وبالتالي، فإن رئيس المحكمة العليا سيقرر أن "الكونغرس يمارس السلطة القضائية عندما يتلاعب بقواعد الاختصاص القضائي لتحديد نتيجة قضية معينة معلقة"، وبالتالي، سيبطل قانون بحيرة غان. [ 61 ]

مراجع

  1. ↑ باتشاك ضد زينك ، رقم القضية 16-498 ، 583 الولايات المتحدة ___ ، 138 المحكمة العليا 897 (2018). يتضمن هذا المقال موادًا متاحة للعموم من هذه الوثيقة الحكومية الأمريكية .
  2. ↑ انظر سارة هيرمان بيك، خدمة أبحاث الكونغرس، R44967، سلطة الكونغرس على المحاكم: تجريد الاختصاص وقاعدة كلاين (2018).
  3. ↑ قانون تحصيل الممتلكات المهجورة، الفصل 120، 12 Stat. 820 (1863).
  4. ↑ الولايات المتحدة ضد كلاين ، 80 الولايات المتحدة (13 وال. ) 128، 131-32 (1872) .
  5. ↑ الولايات المتحدة ضد بادلفورد ، 76 الولايات المتحدة (9 وال. ) 531، 542 (1869) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
  6. ↑ كلاين ، 80 الولايات المتحدة في 133.
  7. 1 2 كلاين ، 80 الولايات المتحدة في 147.
  8. ↑ انظر على سبيل المثال ، بنك مركزي ضد بيترسون ، رقم 14-770 ، 578 الولايات المتحدة ___ ، 136 إس. سي. تي. 1310، 1323 حاشية 18 (2016) (مع الإقرار بأن كلاين قد وُصف بأنه "قرار محير للغاية" (تم حذف الإشارة))؛ جوردون جي. يونغ، التنظيم الكونغرس لاختصاص المحاكم الفيدرالية وإجراءاتها: الولايات المتحدة ضد كلاين مُعاد النظر فيها ، 1981 ويسكونسن إل. ريف. 1189، 1195 (1981) ("[إن] رأي كلاين يجمع بين الوضوح والغموض.").
  9. ↑ بنك مركزي ضد بيترسون ، رقم 14-770 ، 578 الولايات المتحدة ___ ، 136 المحكمة العليا 1310، 1317 (2016) (نقلاً عن 25 U.SC § 1605A ).   
  10. ↑ بنك مركزي ، 136 S. Ct. في 1318 (نقلاً عن 28  U.SC § 1610 )؛ انظر أيضًا قانون التأمين ضد مخاطر الإرهاب لعام 2002، القانون العام 107-297 (نص) (PDF) ، 116 Stat. 2322 (2002).     
  11. ↑ بنك مركزي ، 136 S. Ct. في 1318 (نقلاً عن 22  U.S.C § 8772 )؛ انظر أيضًا قانون الحد من التهديد الإيراني وحقوق الإنسان في سوريا لعام 2012، القانون العام 112-158 (نص) (PDF) ، 126 Stat. 1214 (2012).     
  12. ↑ 22  U.SC § 8772 .  
  13. ↑ بنك مركزي ، 136 S. Ct. في 1322 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
  14. ^ البنك المركزي ، 136 ش. في 1325.
  15. 1 2 البنك المركزي , 136 ش. في 1326.
  16. ↑ بنك مركزي ، 136 S. Ct. في 1330 (روبرتس، رئيس القضاة، معارض).
  17. 1 2 باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 903.
  18. ↑ انظر، على سبيل المثال ، معاهدة غرينفيل، 3 أغسطس 1795، 7 Stat. 49؛ معاهدة مع أوتاوا، إلخ، الولايات المتحدة - أوتاوا، تشيبيوا، وبوتاواتومي من قبائل الهنود، 29 أغسطس 1821، 7 Stat. 218.
  19. ↑ القرار النهائي بالاعتراف بفرقة ماتش-إي-بي-ناش-شي-ويش من هنود بوتاواتومي في ميشيغان، 63 FR 56936 (1998).
  20. ↑ إشعار بالقرار، 70 FR 25596 (2005).
  21. ↑ معارضة المقامرة في ميشيغان ضد نورتون ، 477 F. Supp. 2d 1 (DDC 2007).
  22. ↑ معارضة المقامرة في ميشيغان ضد كيمبثورن ، 525 F.3d 23 (دائرة مقاطعة كولومبيا 2008).
  23. ^ باتشاك ضد سالازار ، 646 ف. 2د 72 (DDC 2009).
  24. ^ كارسيري ضد سالازار ، 555 الولايات المتحدة 379 (2010) .
  25. ↑ باتشاك ، 646 F. Supp. 2d في 76.
  26. ^ باتشاك ضد سالازار ، 632 F.3d 702 ، 704، 712 (DC Cir. 2011).
  27. ↑ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , SCOTUSblog,  https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish-band-of-pottawatomi-indians-v-patchak/ (آخر زيارة 3 مايو 2019).
  28. ↑ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , 567 U.S. 209 (2012) .
  29. ↑ قانون الثقة وإعادة التأكيد لبحيرة غان، القانون العام 113-179 (نص) (PDF) ، 128 Stat. 1913 (2014).   
  30. ↑ H. Rep. No. 113-590, at 2 (2014).
  31. ↑ Patchak v. Jewell , 109 F. Supp. 3d 152 , 159 (DDC 2015).
  32. ↑ Patchak v. Jewell , 828 F.3d 995 , 1003 (DC Cir. 2016).
  33. ↑ Patchak v. Zinke , SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (آخر زيارة 3 مايو 2019).
  34. ↑ دستور الولايات المتحدة، المادة الثالثة، القسم 1.
  35. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 904.
  36. 1 2 3 Patchak ، 138 S. Ct. في 905 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
  37. ↑ انظر باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 905-08.
  38. ↑ انظر باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 905-06.
  39. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 907 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
  40. 1 2 3 باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 908.
  41. 1 2 باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 909.
  42. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 910.
  43. 1 2 Patchak ، 138 S. Ct. في 911-12 (Breyer ، J. ، موافق).
  44. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. عند 911.
  45. 1 2 باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 912-13 (جينسبيرغ ، ج. ، موافق على الحكم).
  46. 1 2 Patchak ، 138 S. Ct. في 912-13 (نقلاً عن 5  U.SC § 702 ).  
  47. 1 2 باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 913.
  48. 1 2 باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 913-14 (سوتومايور ، القاضي ، موافقًا على الحكم).
  49. ↑ Patchak , 138 S. Ct. at 913-14 (citing Match– E–Be–Nash–She–Wish Band of Pottawatomi Indians , 567 U.S. 209 (2012) ) .
  50. 1 2 انظر باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 914.
  51. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 914-22 (روبرتس، سي جيه، معارض).
  52. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 915-16، 920.
  53. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 916.
  54. 1 2 باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 918.
  55. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 917-18.
  56. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 919 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
  57. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 920.
  58. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 921-22.
  59. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 921 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
  60. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 922.
  61. ↑ باتشاك ، 138 إس. سي تي. في 919-20.

للمزيد من القراءة