عريضة حق

في القانون الإنجليزي ، كان التماس الحق وسيلة متاحة للرعايا لاستعادة ممتلكاتهم من التاج . [ 1 ]

قبل صدور قانون الإجراءات الملكية لعام ١٩٤٧ ، لم يكن بالإمكان مقاضاة التاج البريطاني بموجب العقد . ومع ذلك، ونظرًا لأهمية تمكين مقاولي التاج من الحصول على تعويضات، خشية أن يُمنعوا من تولي مثل هذه الأعمال، شاع استخدام التماس الحق في مثل هذه الحالات، لا سيما بعد أن بسّط قانون التماسات الحق لعام ١٨٦٠ الإجراءات. وقبل أن تنظر المحاكم في الالتماس، كان لا بد من تأييده بعبارة " ليُعمل بالحق" بناءً على نصيحة وزير الداخلية والنائب العام . [ ١ ] وكانت هذه العبارة اللاتينية تُترجم عادةً إلى "ليُعمل بالحق".

تُعدّ قضية آرتشر-شي واحدة من أشهر القضايا في القانون الإنجليزي، وقد نشأت عن إجراءات تتعلق بعريضة حق. [ 2 ] [ 3 ]

يسمح القسم الأول من قانون الإجراءات الملكية لعام 1947 برفع الدعاوى التي كانت تتطلب سابقًا تقديم عريضة، مباشرةً أمام المحاكم كما هو الحال ضد أي مدعى عليه آخر. ومع ذلك، يبدو أن تقديم عريضة وإصدار أمر قضائي لا يزال ضروريًا للدعاوى الشخصية ضد الملك . [ 1 ]

المطالبات مسموح بها

كان هناك التماس للحقوق متاحًا: [ 4 ]

  • للحصول على استرداد الممتلكات العقارية أو الشخصية للفرد التي آلت إلى حوزة الدولة، أو التعويض في حال تعذر الاسترداد؛ أو
  • لاسترداد التعويضات عن الإخلال بعقد تم إبرامه نيابة عن التاج، سواء كان الإخلال ناتجًا عن أفعال أو إهمال موظفي التاج.

عندما كانت ملكية المدعي في حوزة التاج، وثبتت ملكية التاج في السجلات، كما في حالة التحقيق في المنصب ، كان الإجراء القانوني مختلفًا بعض الشيء ويُسمى "مونستران دي دروا" . [ 4 ] لم يكن التماس الحق متاحًا فيما يتعلق بالتعيينات في البحرية أو الجيش أو الخدمة المدنية ، والتي لم تكن تُعتبر عمومًا عقود عمل ، بل تعيينات تُمارس وفقًا لتقدير التاج. [ 4 ] لم تنتهِ هذه العلاقة القائمة على الصلاحيات الملكية إلا في عام 1996. [ 5 ] [ 6 ] كما لم يكن الإجراء متاحًا في حالة الإخلال بالواجب العام، مثل عدم الوفاء بالتزامات المعاهدة ، ولا في حالة التعدي أو الإهمال أو غيرها من الأفعال الضارة التي يرتكبها موظفو التاج. [ 4 ] في حالة كون هذه الأفعال غير مشروعة، كان الإجراء القانوني لا يزال يتمثل في رفع دعوى ضد المسؤول بصفته الشخصية وليس بصفته الرسمية. [ 7 ]

إجراء

القانون العام

في القانون العام، كانت العريضة تمر بمراحلها الأولى في محكمة المستشارية . اقترحت العريضة حقًا يُنازع في أحقية التاج، وقد أقرّ التاج العريضة . ثم شُكّلت لجنة للتحقيق في صحة هذا الاقتراح. بعد عودة العريضة إلى اللجنة، قدّم النائب العام ردًا، وتمّ البتّ في جوهر القضية كما هو الحال في أي دعوى بين الأطراف . إذا حُسم الحق ضد التاج، صدر حكم لصالح مقدم الطلب. [ 4 ]

اسكتلندا وأيرلندا

كان قانون تقديم الالتماسات المتعلقة بالحقوق ساريًا في أيرلندا دون اسكتلندا ، وكان يُعتقد أيضًا بوجود حق تقديم مثل هذا الالتماس في المستعمرات التي تستند قوانينها إلى القانون العام الإنجليزي. وفي نهاية المطاف، سُنّت في العديد من المستعمرات تشريعات تتعلق بالمطالبات ضد الحكومة، مما جعل اللجوء إلى تقديم الالتماسات المتعلقة بالحقوق غير ضروري. [ 4 ]

مراجع

  1. 1 2 3 برادلي وإيوينغ (2003) الصفحات 770-771
  2. كيدي، إدوين (يونيو 1939). "عريضة حق: آرتشر-شي والملك" . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون ومجلة القانون الأمريكي . 87 (8): 895-931 . doi : 10.2307/3309184 . JSTOR 3309184 . 
  3. لويس، جيفري (2006). كارسون: الرجل الذي قسم أيرلندا . هامبلدون كونتينوم. ص 288. ISBN  978-1-85285-570-3.
  4. 1 2 3 4 5 6 تشيشولم، هيو ، محرر (1911). "التماس § التماس الحق " . الموسوعة البريطانية . المجلد 21 ( الطبعة الحادية عشرة). مطبعة جامعة كامبريدج. ص 306.    
  5. برادلي وإيوينغ (2003) ص 272-273.
  6. قانون حقوق العمل لعام 1996 ، المادة 191
  7. ^ رالي ضد جوشين (1898) LR 1 الفصل 73

فهرس

  • برادلي، أ. و. وإيوينغ، ك. د. (2003). القانون الدستوري والإداري (  الطبعة الثالثة عشرة). لندن: لونغمان. ص 770-771 . ISBN  0-582-43807-1.