المشروعية

تُعنى نظرية الإسقاطية في الفلسفة ^{[ 1 ]} بإضفاء صفات على الأشياء كما لو كانت تلك الصفات متأصلة فيها. وهي نظرية تُفسر كيفية تفاعل الناس مع العالم، وقد طُبقت في كلٍ من الأخلاق والفلسفة العامة. وهي مُستمدة من فكرة هيوم القائلة بأن جميع الأحكام المتعلقة بالعالم تنبع من التجربة الداخلية، وأن الناس بالتالي يُسقطون حالتهم العاطفية على العالم ويُفسرونه من خلال عدسة تجربتهم الخاصة. وقد تتعارض نظرية الإسقاطية مع الواقعية الأخلاقية ، التي تُؤكد أن الأحكام الأخلاقية يُمكن تحديدها من خلال الحقائق التجريبية، أي أن بعض الأشياء صحيحة أو خاطئة موضوعيًا.

تعود أصول نظرية الإسقاطية إلى ديفيد هيوم ، الذي يصف هذا الرأي في كتابه "رسالة في الطبيعة البشرية ": "من الملاحظات الشائعة أن العقل لديه ميل كبير إلى نشر نفسه على الأشياء الخارجية، وربطها بأي انطباعات داخلية تسببها، والتي تظهر دائمًا في نفس الوقت الذي تكتشف فيه هذه الأشياء نفسها للحواس." ^{[ 2 ]}

لنفترض، على سبيل المثال، أن شخصًا ما تعرض للضرب بمطرقة، وبعد فترة ظهرت كدمة في موضع الضربة. إن ضربة المطرقة حدثٌ قابل للملاحظة، والكدمة كذلك. إلا أن العلاقة السببية بين الحدثين غير قابلة للملاحظة أو التجربة، على الأقل وفقًا لهيوم. فقد اعتقد هيوم أنه كلما ادعى المرء معرفة شيء ما عن العالم، فلا بد أن تكون تلك المعرفة مستمدة من التجربة (انظر معضلة هيوم ). لا يُدرك المرء العلاقة السببية بين ضربة المطرقة وتكوّن الكدمة. كل ما يُلاحظ هو أحداث منفصلة، ​​تحدث في المكان والزمان نفسيهما ( الاقتران الثابت ). ولأن المرء يلاحظ أحداثًا من هذا النوع، فإنه يُقاد بالاستقراء إلى افتراض أن الأسباب المتشابهة تؤدي إلى نتائج متشابهة، ومن هنا يستنتج مفهوم السببية. هذا لا يعني أن هيوم شكّك في قدرة جسم مادي على إحداث تغيير أو حركة في جسم مادي آخر. هذا يعني أنه عندما يتحدث المرء عن سبب يؤدي إلى نتيجة ما، فإنه لا يتحدث عن شيء تعلمه عن العالم، لأنه ليس مستمدًا من التجربة. بل يتحدث عن سمة من سمات تفكيره، ويميل إلى مناقشتها كما لو كانت سمة من سمات العالم. باختصار، عندما يعتقد المرء أنه لاحظ علاقة سببية، فإن كل ما اختبره في الواقع هو اقتران بين حدثين منفصلين. لا يمكن للمرء أن يعرف عن العالم إلا من خلال التجربة، لذا فإن السببية كسمة من سمات العالم هي شيء لا يمكن للإنسان معرفته. ^{[ 3 ]}

في الآونة الأخيرة، برز سيمون بلاكبيرن كأحد أبرز دعاة الإسقاطية. تُعدّ إسقاطية بلاكبيرن شكلاً من أشكال اللاواقعية الأخلاقية. يُعرّف بلاكبيرن اللاواقعية بأنها الرأي القائل بأنّ العبارات التي تُعبّر عن الخصائص الأخلاقية هي نتاجٌ مُصطنع، بينما تُعرّف الواقعية بأنها الرأي القائل بأنّ الخصائص الأخلاقية موجودة بشكلٍ ما بشكلٍ مستقل عن الفاعلين الأخلاقيين. ومن بين الفروقات الأخرى في إسقاطية بلاكبيرن التمييز بين المعرفيين وغير المعرفيين. يعتقد المعرفيون أنّ الادعاءات الأخلاقية "قابلة للصدق"، أي أنّها قادرة على أن تكون صحيحة أو خاطئة. في المقابل، يعتقد غير المعرفيين أنّ الادعاءات الأخلاقية ليست قابلة للصدق، أي أنّها غير قادرة على أن تكون صحيحة أو خاطئة. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

يرى أصحاب مذهب الإسقاطية، باعتبارهم غير معرفيين، أن الأحكام الأخلاقية نتاج عمليات نفسية إرادية، لا معرفية. والعملية أو الحالة النفسية الإرادية أشبه بموقف أو ميل أو نزعة. وتتناقض هذه العمليات الإرادية مع العمليات المعرفية، التي تُفهم عادةً عند الإشارة إلى استخدام الإنسان لعقوله، أو ربما إلى عقلانيته (على الأقل بالمعنى الضيق). وباعتبار الإنسان كائناً اجتماعياً للغاية، يعود نجاحه كجنس بشري في المقام الأول إلى قدرته على التواصل والتعاون، ترى مذهب الإسقاطية أن تطور الاهتمام الأخلاقي كان في الواقع في مصلحة الإنسان العملية.

تستند نظرية بلاكبيرن الإسقاطية، التي يسميها شبه الواقعية ، إلى أهمية المواقف الإرادية. يرى بلاكبيرن أن هذه المواقف الإرادية هي نقطة الانطلاق لما يسميه الواقعي الأخلاقي الماورائي بالمعتقدات أو حتى الحقائق، مثل وجوب إطعام الأبناء، أو امتلاك المرء لقيم أخلاقية - قيم حقيقية موجودة في العالم بمعزل عن الذات. ولأن هذه المواقف الإرادية دافعية في جوهرها، يمكن تسميتها رغبات، وقد ينظر إليها الواقعي على أنها رغبات مرتبطة بمعتقدات صحيحة حول أشياء موجودة بمعزل عن البناء الذهني. وذلك لأن المواقف الإرادية، مع نمو الإنسان وتطوره، قد تصبح أكثر دقة وتطورًا إلى نوع من الحساسية الأخلاقية. لذا، يخلط الواقعيون الأخلاقيون الماورائيون بين الحس الأخلاقي والحساسية الأخلاقية. ويرى الإسقاطيون أن الحساسية الأخلاقية للفرد قد تصبح متطورة للغاية مع تقدمه في السن ونضجه. فعندما يختبر المرء التعاطف، يُقدّره؛ أو عندما يختبر الامتنان، يُعجب باللطف، ويعتبره فضيلة. لكنّ أنصار نظرية الإسقاط لا يلتزمون بالقول إنّ استجابة الفرد لشيء خاطئ (أي إحساسه) هي ما يحدد صوابه أو خطأه. بل يرون أنّ السمات التي تجعل الأفعال خاطئة هي سمات خارجية، وتلعب دورًا في تنمية المشاعر الأخلاقية المحفزة التي توجه السلوك. ^{[ 4 ] [ 6 ]}

هذا الرأي عرضة لمشكلة جوهرية بالنسبة للواقعي الأخلاقي: قد يتحول المذهب الإسقاطي إلى مذهب ذاتي أو نوع من أنواع النسبية الأخلاقية . على سبيل المثال، قد يبدو أنه إذا كان هتلر يعتقد حقًا أن المحرقة كانت صوابًا، فإن الرد الإسقاطي الوحيد الممكن هو أنه إذا كان هتلر يعتقد حقًا أنه يفعل الصواب، فقد يقول الآخرون إنه مخطئ، لكنه بالنسبة له كان صوابًا. ولكن هنا، لا يتحول المذهب الإسقاطي إلى مذهب ذاتي. فبينما لا يرى الذاتي أي خلاف أخلاقي (لأنه يعتقد أن "س صحيح" تعني ببساطة "أنا أوافق على س")، يمكن للإسقاطي أن يسمح بوجود خلاف أخلاقي. ^{[ 7 ]}

تكمن نقطة ضعف أكبر في المذهب الإسقاطي في افتقاره إلى القدرة التفسيرية على ما وراء الأخلاق، بل وتفسيره بطريقة تتجاهلها. قد يُنظر إلى الإسقاطية على أنها تُمثل ما وراء الأخلاق كما يُنظر إلى الخصوصية على أنها تُمثل الأخلاق.

إنّ معنى عبارة " احتمالية ظهور الصورة عند رمي قطعة نقدية هي ½"، من منظور نظرية الاحتمالات الإسقاطية، لا يعني أن القطعة النقدية ستسقط للأعلى أو لا تسقط، أي أنها خاصية من خصائص العالم، بل يعني أن الاحتمالية هي مقياس لجهل المرء. وقد طوّر فرانك رامزي (انظر أوراقه البحثية التي حرّرها د. هـ. ميلور ) وبرونو دي فينيتي ، بشكل مستقل، نظريات الاحتمالات الإسقاطية في أوائل القرن العشرين. ولشرح نظرياتهم، لا بد من تقديم مفهوم درجة الاعتقاد أولًا. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

لنفترض، على سبيل المثال، أن الشخص لديه درجة إيمان تساوي 1 في قضية معينة إذا كان مقتنعًا تمامًا بصحتها. فعلى سبيل المثال، لدى معظم الناس درجة إيمان تساوي 1 في القضية التي تقول إن 2 + 2 = 4. من ناحية أخرى، لدى الشخص درجة إيمان تساوي 0 في قضية ما إذا كان مقتنعًا تمامًا بخطئها؛ فمعظم الناس لديهم درجة إيمان تساوي صفرًا في القضية التي تقول إن 2 + 2 = 5. توجد قيم وسيطة ممكنة. فمثلاً، قد يكون لدى رجل يعتقد أن كلبه سرق النقانق، ولكنه ليس متأكدًا تمامًا، درجة إيمان تساوي 0.8 في القضية التي تقول إن كلبه سرق النقانق.

لكل شخص A، يمكن تعريف دالة (جزئية) CA تربط مجموعة القضايا بالفترة المغلقة [0، 1]، وذلك بافتراض أن CA(P) = t للقضية P إذا وفقط إذا كان لدى C درجة اعتقاد t في القضية P. حاول رامزي ودي فينيتي، بشكل مستقل، إثبات أنه إذا كان A شخصًا عقلانيًا، فإن CA هي دالة احتمالية: أي أن CA تحقق بديهيات الاحتمال القياسية ( كولموغوروف ) . افترضا أنه عندما يصف المرء حدثًا ما باحتمالية P، فإنه في الواقع يعبر عن درجات اعتقاده. الاحتمالات ليست سمات حقيقية للعالم. على سبيل المثال، عندما نقول إن احتمال ظهور صورة العملة هو ½، فإننا نفعل ذلك لأن درجة اعتقادنا في القضية بأن العملة ستظهر صورة هي ½.

قد يُثار اعتراضٌ مفاده: "يجب إعادة صياغة هذا لإظهار الاحتمالية في عددٍ مُحدد من الرميات، وليس رمية واحدة، والتي لا تتجاوز احتماليتها 1/2 لأنها ذات وجهين فقط". هذا الاعتراض غير ذي جدوى، إذ إن احتمال ظهور الصورة أو الكتابة على العملة هو 1، ومع ذلك، لا يستطيع المُراقب قياس المتغيرات المُدخلة التي تُساهم في النتيجة بدقة. وبالتالي، من وجهة النظر الإسقاطية، يُعد الاحتمال مقياسًا لمدى إيمان المُراقب بفرضية مُعينة حول نتيجة حدثٍ ما. ^{[ 10 ]}

• قابلية الخطأ
• مغالطة إسقاط العقل
• الفلسفة الأخلاقية
• المنظورية
• فلسفة الإدراك
• النسبية
• الذاتية

• فلسفة رؤية الألوان