قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت لعام 2019

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت لعام 2019
برلمان سنغافورة
  • قانون لمنع الاتصالات الإلكترونية في سنغافورة التي تتضمن بيانات كاذبة عن حقائق، وقمع الدعم لمثل هذه الاتصالات ومواجهة آثارها، والحماية من استخدام الحسابات عبر الإنترنت لمثل هذه الاتصالات والتلاعب بالمعلومات، وتمكين اتخاذ التدابير اللازمة لتعزيز شفافية الإعلانات السياسية عبر الإنترنت، والأمور ذات الصلة.
الاستشهادالقانون رقم 18 لسنة 2019
يعتبر من قبلبرلمان سنغافورة
مر بهاالرئيسة حليمة يعقوب
اجتاز8 مايو 2019
تم سنه3 يونيو 2019
بدأت2 أكتوبر 2019
التاريخ التشريعي
عنوان الفاتورةمشروع قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت
اقتباس مشروع القانونمشروع قانون رقم 10 لسنة 2019
تم تقديمه بواسطةالسيد إدوين تونغ تشون فاي ( وزير الدولة الأول للقانون )
قدَّم1 أبريل 2019
القراءة الأولى1 أبريل 2019 [1]
القراءة الثانية8 مايو 2019 [1]
القراءة الثالثة8 مايو 2019 [1]
تقرير اللجنةتقرير اللجنة الخاصة بالتضليل المتعمد عبر الإنترنت
الحالة: سارية المفعول

قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت لعام 2019 ، والمعروف اختصارًا باسم POFMA والمعروف باسم قانون الأخبار المزيفة ، [2] هو قانون صادر عن برلمان سنغافورة يسمح للسلطات بمعالجة انتشار الأخبار المزيفة أو المعلومات الكاذبة .

تم تصميم القانون خصيصًا للسماح للسلطات بالرد على الأخبار المزيفة أو المعلومات الكاذبة من خلال عملية تدريجية لفرض الروابط إلى بيانات التحقق من الحقائق ، ورقابة المواقع الإلكترونية أو الأصول على منصات التواصل الاجتماعي، والاتهامات الجنائية. [3] وفي حين أن القانون موجود بقدرات مماثلة في بلدان أخرى مختلفة، إلا أنه تلقى انتقادات من بعض السياسيين المعارضين وجماعات حقوق الإنسان والصحفيين والأكاديميين. [4]

تاريخ

في 3 أبريل 2017، دعا وزير القانون والشؤون الداخلية ك. شانموغام إلى مراجعة القوانين الحالية لمكافحة الأخبار المزيفة. واستشهد ببوابات على الإنترنت مثل The Real Singapore التي نشرت مقالاً يزعم زوراً أن ضجة بين المشاركين في Thaipusam والشرطة اندلعت بسبب شكاوى من عائلة فلبينية، و States Times Review التي سخرت من الرئيس السابق SR Nathan بمقال يزعم أن نسبة الحضور في جنازته كانت صفرية تقريبًا، و All Singapore Stuff التي أوردت زوراً روايات شهود عيان عن انهيار سقف HDB في Punggol Waterway Terraces، مما أدى لاحقًا إلى إهدار موارد SPF و SCDF أثناء التحقيق المتابع. [5] زعم الوزير أن الأخبار المزيفة، عندما لا يتم فضحها، يمكن أن تسبب بسرعة ضررًا للسنغافوريين، والذعر للجمهور، وإهدار موارد الطوارئ، وإلحاق الضرر بسمعة الشركات والأشخاص. كما زعم أن الأشخاص "الأشرار" يسعون إلى الاستفادة من الأخبار المزيفة وأن الوكالات الأجنبية والحكومات الأجنبية تسعى إلى زعزعة استقرار الحكومة من خلال الأخبار المزيفة. [5]

في 10 يناير 2018، صوت 80 نائبًا حاضرًا بالإجماع في البرلمان على تعيين لجنة مختارة من ثمانية نواب من حزب العمل الشعبي ونائب واحد من المعارضة ونائب واحد من حزب المؤتمر الوطني لدراسة وإعداد تقرير عن مشكلة الأكاذيب المتعمدة على الإنترنت والتوصية باستراتيجيات للتعامل معها. [6] عقدت اللجنة المختارة جلسات استماع عامة من 14 إلى 29 مارس 2018، واستمرت ثمانية أيام في المجموع، حيث تمت دعوة 79 فردًا ومنظمة للإدلاء بشهاداتهم. [7] [8]

في الأول من أبريل 2019، تم تقديم مشروع قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت (POFMA) إلى البرلمان للقراءة الأولى. وذكرت وزارة القانون أن التشريع يهدف إلى حماية المجتمع من الأكاذيب المتعمدة عبر الإنترنت التي أنشأها جهات ضارة من خلال استهداف الأكاذيب، وليس الآراء والانتقادات، ولا السخرية أو المحاكاة الساخرة. ويعرّف الكذب بأنه بيان حقيقة كاذب أو مضلل. [9] [10] [11] بعد إثارة المخاوف بشأن نطاق مشروع القانون، قدم الوزراء تطمينات بأن مشروع القانون لن يؤثر على حرية التعبير. تم تمرير مشروع القانون بأغلبية 72 صوتًا مقابل 9، مع تصويت جميع نواب حزب العمال ضده، في 8 مايو 2019 بعد مناقشة استمرت يومين. [12]

دخل قانون إدارة المحتوى الإعلامي حيز التنفيذ في 2 أكتوبر 2019، [13] حيث أصبحت هيئة تطوير وسائل الإعلام والاتصالات (IMDA) هي الوكالة التي تدير القانون من خلال مكتب مخصص. [14] كما تم وضع تشريعات فرعية في القانون توضح بالتفصيل كيفية عمل القانون، بما في ذلك الطعون القضائية التي تستغرق تسعة أيام كحد أقصى وتتكلف ما لا يقل عن 200 دولار. [15]

غاية

كانت هناك مخاوف من أن القانون من شأنه أن يمكّن السلطات من قمع النقد والمعارضة. [16] يعرّف القسم 2 (2) (ب) البيان الكاذب بأنه "إذا كان كاذبًا أو مضللاً، سواء كليًا أو جزئيًا، وسواء كان بمفرده أو في السياق الذي يظهر فيه". [17] لا يغطي قانون POFMA صراحةً السخرية والمحاكاة الساخرة والآراء والانتقادات. [9] [10] [11] [18]

يغطي القسم 3 من القانون أي بيانات يتم توفيرها لمستخدمين نهائيين أو أكثر في سنغافورة عبر الإنترنت أو الرسائل القصيرة أو رسائل الوسائط المتعددة. [17] تشمل المنصات منصات الوسائط الاجتماعية، مثل Facebook وTwitter وGoogle والمجموعات المغلقة الأخرى عبر الإنترنت مثل مجموعات الدردشة الخاصة ومجموعات الوسائط الاجتماعية. [19]

الغرض من القانون، كما هو موضح في المادة 5، هو: [17]

  1. لمنع نقل البيانات الكاذبة في سنغافورة وتمكين اتخاذ التدابير اللازمة لمواجهة آثار مثل هذا النقل؛
  2. لقمع التمويل والترويج وغير ذلك من أشكال الدعم للمواقع الإلكترونية التي تنشر بشكل متكرر بيانات كاذبة عن حقائق في سنغافورة؛
  3. لتمكين اتخاذ التدابير اللازمة للكشف عن السلوكيات غير الأصيلة المنسقة وغيرها من أشكال إساءة استخدام الحسابات والروبوتات عبر الإنترنت والسيطرة عليها والحماية منها؛ و
  4. لتمكين اتخاذ التدابير اللازمة لتعزيز الكشف عن المعلومات المتعلقة بالمحتوى المدفوع الموجه نحو غاية سياسية.

الأنشطة المحظورة والعقوبات

يجرم الجزء الثاني من قانون POFMA نقل بيانات كاذبة عن حقائق في سنغافورة من خلال المادة 7 حتى لو لم يكن الشخص الذي ينقلها موجودًا في سنغافورة، وأن يكون البيان الكاذب ضارًا "بأمن سنغافورة" أو "الصحة العامة أو السلامة العامة أو الهدوء العام أو المالية العامة" أو العلاقات الدولية الودية مع البلدان الأخرى أو يؤثر على نتائج الانتخابات البرلمانية والرئاسية أو الاستفتاءات أو يحرض على التوتر بين مجموعات مختلفة من الناس أو يقلل من ثقة الجمهور في الخدمة العامة أو الحكم العام في سنغافورة. [17]

بموجب المادة 8، يُحظر إنشاء واستخدام الروبوتات أو تمكين شخص آخر من استخدامها، بقصد توصيل بيان كاذب عن حقيقة في سنغافورة. [17] تحظر المادة 9 طلب أو تلقي أو الموافقة على تلقي فائدة مقابل تقديم خدمة يعرف الشخص أنها تُستخدم أو ستُستخدم لتوصيل بيان كاذب عن حقيقة في سنغافورة، إذا كانت الخدمة تُستخدم بالفعل في الاتصال. ومع ذلك، لا ينطبق القسم 9 على الخدمات الوسيطة مثل وسطاء الإنترنت أو خدمات الاتصالات أو خدمات الوصول إلى الإنترنت العامة أو خدمة موارد الحوسبة. [17]

إن مخالفة هذه المحظورات قد تؤدي إلى فرض غرامات و/أو أحكام بالسجن على المخالف. [17]

آلية التصحيح

قد يتم إرسال توجيه تصحيحي إلى الشخص الذي أبلغ عن البيان الكاذب، مع توجيه الشخص بوضع إشعار يفيد بأن البيان قد وجد خاطئًا وتصحيح البيان الكاذب. قد يتم أيضًا تحديد مكان وضع هذا الإشعار في موقع عبر الإنترنت أو على مقربة من البيان الكاذب، أو في الصحف. [19] [20] قد يتم أيضًا إصدار توجيه بوقف الاتصال، مع توجيه الشخص بتعطيل وصول البيان الكاذب إلى المستخدمين النهائيين في سنغافورة بحلول وقت محدد. [19] [20]

في الوقت نفسه، قد يتم إرسال توجيه تصحيحي مستهدف إلى وسطاء الإنترنت ومقدمي خدمات الوسائط الجماهيرية لتوصيل إشعار التصحيح ردًا على بيان كاذب للمستخدمين النهائيين في سنغافورة. [19] قد يتم إصدار توجيه تعطيل لتعطيل الوصول إلى موقع عبر الإنترنت للمستخدمين النهائيين في سنغافورة. [19] قد يتم إرسال توجيه تصحيحي عام لتوجيه نشر إشعار التصحيح على المنصات ذات الصلة. [19]

إذا كان الموقع الإلكتروني يحتوي على ثلاثة بيانات كاذبة أو أكثر، فيجوز تصنيفه كموقع إلكتروني معلن. وسيتعين على الموقع الإلكتروني المعلن وضع إشعار بهذا الإعلان لمدة تصل إلى عامين، ولن يكون قادرًا على تلقي أي دعم مالي. [19]

قد يؤدي عدم الامتثال لهذه التوجيهات إلى فرض غرامات و/أو أحكام بالسجن على المخالف. [19] [20] قد يتم إصدار أمر حظر الوصول إلى الموقع عبر الإنترنت في حالة عدم الامتثال أيضًا لتوجيه هيئة تطوير وسائل الإعلام والاتصالات (IMDA) لإصدار أمر لمقدمي خدمة الإنترنت بتعطيل الوصول إلى الموقع عبر الإنترنت. [19] [20]

للتعامل مع الحسابات المزيفة والروبوتات، قد يتم إصدار توجيه تقييد الحساب لأمر وسيط الإنترنت بإغلاق أي حسابات مزيفة وروبوتات على منصاته و/أو منع أصحاب الحسابات من التفاعل مع المستخدمين النهائيين في سنغافورة. [19]

سيصدر وزراء الحكومة تعليمات لتصحيح الأكاذيب من خلال سلطة مختصة معينة، كما هو موضح في القسم 6. [17] أنشأت وزارة الاتصالات والمعلومات مكتب POFMA داخل IMDA لإدارة القانون، على أساس أن IMDA لديها اتصالات ذات صلة بصناعة التكنولوجيا وخبرة في إدارة قانون البث وسياسات تنظيم المحتوى الأخرى المماثلة. [21] يحتفظ مكتب POFMA بسجل للمواقع المعلنة عبر الإنترنت [22] وينشئ أيضًا آلية لعامة الناس للتقدم بطلب للحصول على توجيه أو إعلان ذي صلة إلى الوزارة المعنية. [23] يجب تقديم جميع الطلبات لتغيير أو إلغاء أي توجيهات أو إعلان في غضون 14 يومًا إلى المحكمة العليا . [24] [23]

إطار من خمس خطوات لإلغاء الأوامر في المحكمة

وفي عام 2021، أصدرت محكمة الاستئناف حكمًا تاريخيًا ينص على صياغة إطار عمل من خمس خطوات يجب على المحكمة اتباعه عند اتخاذ قرار بإلغاء أوامر التصحيح أو التوجيهات في القضايا المستقبلية. [25]

  1. يجب على المحكمة أن تحدد أي بيان حدده الوزير بأنه كاذب، ليتم استهدافه بتوجيه التصحيح.
  2. يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت المادة الموضوعية، التي تحتوي على البيان الموضوعي الذي حدده الوزير على أنه كاذب، مفهومة وفقًا للمعنى المقصود من قبل الوزير. يجب على المحكمة أن تنظر فيما إذا كان تفسير الوزير معقولاً. إذا لم تجد المحكمة أن المادة الموضوعية تحتوي على البيان الموضوعي الذي حدده الوزير، فقد يتم إلغاء التوجيه الصحيح.
  3. ينبغي للمحكمة أن تقرر ما إذا كان بيان الموضوع المحدد هو "بيان واقعي" كما هو محدد في القانون.
  4. ينبغي للمحكمة أن تقرر ما إذا كان البيان الموضوعي بيانًا "كاذبًا" كما هو موضح في القانون.
  5. ينبغي للمحكمة أن تقرر ما إذا كان بيان الموضوع "تم/يتم توصيله في سنغافورة" كما هو محدد في القانون.

الاستخدامات البارزة

صدر أول توجيه تصحيحي لبراد بوير، عضو حزب تقدم سنغافورة ، لوضع إشعار تصحيح على البيانات الكاذبة التي تعني أن الحكومة تتحكم في القرارات التجارية لشركة تيماسيك ومؤسسة الاستثمار الحكومية ، وأن مليارات الدولارات من الاستثمارات أهدرت في مشروع مدينة أمارافاتي المعلبة، وأن الشركة الأم لشركة سالت باي ، التي تلقت استثمارًا من تيماسيك، مثقلة بالديون. [26] يُزعم أن القرارات التجارية التي اتخذتها تيماسيك ومؤسسة الاستثمار الحكومية مستقلة، في حين تم استثمار ملايين الدولارات فقط في مشروع المدينة، والاستثمار الذي تم في شركة D.ream International BV، وليس في أحد مساهمي شركة D.ream International BV المسمى Doğuş Holding الذي ورد أنه كان في صعوبات. [26] وضع بوير إشعار التصحيح عندما تلقى التوجيه. [26] احتج حزب الشعب الباكستاني لاحقًا، قائلاً إن "القانون لا يفي بقيم الشفافية والاستقلال والمساءلة" وأنه يمكن للوزراء استخدامه لإعلان أن قطعة من الأخبار "كاذبة، دون الحاجة إلى أي مبرر أو معايير أو مقاييس". [27] دحضت وزارة القانون قائلة إن أسباب استخدام القانون كانت واضحة، وأن إشعار التصحيح لا يحد من حرية التعبير، بل سيساعد المستخدمين النهائيين بدلاً من ذلك على اتخاذ قرار بشأن ما هو الحقيقة. [27]

في نوفمبر 2019، بموجب القانون، طلبت حكومة سنغافورة من فيسبوك إضافة إشعار تصحيح إلى منشور من صحيفة States Times Review التابعة لأليكس تان بعد أن رفض تان إضافة الإشعار بنفسه. تضمن المنشور مزاعم تتعلق بتزوير الانتخابات، والتي ادعت سنغافورة أنها كاذبة. [28] تم حظر صفحة State Times Review على فيسبوك في سنغافورة في 17 فبراير 2020 بعد أن رفض تان تحديث المنشورات المتعلقة بـ COVID-19 على أنها كاذبة وإضافة إشعار موقع عبر الإنترنت معلن إلى الصفحة. أمرت فيسبوك بالقيام بذلك بموجب قانون POFMA وقالت إنها وجدت الحظر "مثيرًا للقلق الشديد". [29] أنشأ تان حسابات إضافية للالتفاف على الحظر. لا يمكن اتخاذ إجراء قانوني ضد تان لأنه يعيش خارج نطاق ولاية سنغافورة. [30]

مكافحة المعلومات المضللة حول جائحة كوفيد-19

خلال جائحة كوفيد-19 ، تم استخدام القانون في عدة حالات لمكافحة المعلومات المضللة حول وضع الوباء في سنغافورة.

في 27 يناير 2020، صدر توجيه تصحيح عام لمنتدى HardwareZone بشأن ادعاء كاذب بوفاة رجل من سنغافورة بسبب فيروس COVID-19 . تم حذف منشور المنتدى الذي يحتوي على الادعاء الكاذب بعد فترة وجيزة من نشره، ومع ذلك، لا يزال يتعين على المنتدى عبر الإنترنت الذي يقع مقره في سنغافورة عرض إشعار لجميع المستخدمين النهائيين بشأن الادعاء الكاذب وفقًا لتوجيه التصحيح العام. [31] [32] [33] [34]

رفعت وزارة الاتصالات والمعلومات الإعفاء المؤقت لمنصات التواصل الاجتماعي ومحركات البحث ووسطاء الإنترنت من الامتثال لقانون إدارة المحتوى المالي. وكان لزامًا على هذه المنصات الامتثال لتوجيهات التصحيح العامة الصادرة اعتبارًا من 31 يناير 2020. وقد تم تطبيق الإعفاءات في البداية عند دخول القانون حيز التنفيذ. [35] [36]

في 20 مايو 2021، بناءً على تعليمات من وزارة الصحة ، تم إصدار توجيه تصحيح عام إلى تويتر وفيسبوك ومنتدى HardwareZone بشأن مزاعم حول وجود "متغير سنغافورة" غير المعروف للفيروس معرض لخطر الانتشار إلى الهند. [37]

خلال الانتخابات العامة السنغافورية لعام 2020

في يوليو 2020، خلال فترة الحملة الانتخابية العامة ، أصدرت وزارة الصحة ووزارة القوى العاملة خمسة توجيهات تصحيحية إلى جمعية الجامعة الوطنية في سنغافورة، و CNA ، والمواطن الإلكتروني ، وصحيفة New Naratif بشكل مشترك، مع الأخذ في الاعتبار البيانات التالية التي أدلي بها، والتي قالت الوزارات إنها كاذبة: [38]

  1. تم تقديم الاستشارة الإلكترونية لوزارة القوى العاملة لأصحاب العمل بشأن اختبار العمال المهاجرين دون استشارة المتخصصين في مجال الصحة العامة [38]
  2. ذكرت استشارة وزارة القوى العاملة أن أصحاب العمل سيفقدون امتيازات تصريح العمل إذا أحضروا عمالهم لإجراء اختبار كوفيد-19 [38]
  3. عملت وزارة القوى العاملة بنشاط على تثبيط اختبار العمال [38]

ردًا على تصحيح المقابلة التي أجراها POFMA، ادعى رئيس الحزب الديمقراطي السنغافوري البروفيسور بول تامبياه بأثر رجعي أن وجهة نظره في المقابلة الأصلية كانت حول من وقع على رسالة بريد إلكتروني دائرية بدلاً من الإشارة إلى أن محتوى البريد الإلكتروني لم يتم توزيعه دون مشورة المتخصصين الطبيين. [39] [40]

حكم تاريخي صادر عن محكمة الاستئناف في عام 2021

كان الحزب الديمقراطي السنغافوري (SDP) والمواطن الإلكتروني (TOC) أول الأحزاب القليلة التي تحدت بعض التوجيهات المفروضة عليهم. في 14 ديسمبر 2019، وجهت وزارة القوى العاملة (MOM) الحزب الديمقراطي السنغافوري (SDP) لتصحيح منشورين على Facebook ومقال على موقعها على الإنترنت، حيث تقدم الحزب الديمقراطي السنغافوري بموقف مفاده أن هناك اتجاهًا متزايدًا للانسحاب بين المهنيين والمديرين والتنفيذيين والفنيين السنغافوريين (PMETS). [41] قدم الحزب الديمقراطي السنغافوري استئنافًا إلى وزارة القوى العاملة، لكن تم رفضه. ثم اختار الحزب الديمقراطي السنغافوري (SDP) التقدم بطلب إلى المحكمة العليا لإلغاء الأمر الصادر ضده. [42] في 22 يناير 2020، أصدرت وزارة الداخلية (MHA) أوامر تصحيح إلى الحزب الديمقراطي السنغافوري ( TOC )، وكذلك الناشطة السنغافورية كيرستن هان وياهو ! سنغافورة بشأن المحتوى الذي نشروه على منصاتهم بشأن مزاعم "ضباط سجن سنغافورة الذين ينفذون أسلوب إعدام وحشي" من قبل محامين من أجل الحرية ومقرهم ماليزيا . [43] وعلى نحو مماثل لقضية SDP، تقدمت TOC باستئناف إلى وزارة الداخلية، ولكن تم رفضه. ثم اختارت TOC التقدم بطلب إلى المحكمة العليا لإلغاء الأمر الصادر ضدها. [44]

وقد تم الاستماع إلى القضيتين بشكل منفصل، من قبل قضاة مختلفين في المحكمة العليا، ولكن كانت النتيجة واحدة: تم رفض استئنافهم لإلغاء الأوامر. [42] [45] ومع ذلك، في كلتا القضيتين، اختلف الحكم بشأن عبء الإثبات. وجد القاضي أنج تشنغ هوك في قضية SDP أن عبء الإثبات يقع على عاتق الوزير، بينما وجدت القاضية بليندا أنج في قضية TOC أن عبء الإثبات يقع على عاتق الطرف الذي أدلى بالبيانات التي تم تصحيحها. [46]

قرر كل من الحزب الديمقراطي الاجتماعي ولجنة الانتخابات المركزية تقديم استئنافهما إلى المحكمة العليا، محكمة الاستئناف . ونظرًا لتقارب توقيت القضايا، والمسائل القانونية التي سيتم الاستماع إليها، فقد تم الاستماع إلى كلتا القضيتين معًا في محكمة الاستئناف. ومع ذلك، في سبتمبر 2020، حجزت لجنة من كبار القضاة في محكمة الاستئناف الحكم في العديد من القضايا القانونية، أحدها هو ما إذا كان عبء الإثبات يقع على عاتق صانع البيان أم الوزير. [46] [47] [48]

في 8 أكتوبر 2021، صدرت أحكام محكمة الاستئناف. ومن بين المسائل التي تم الاستماع إليها دستورية POFMA؛ وعبء الإثبات يقع على أي طرف؛ وما إذا كان الإبلاغ عن كذب يعد كذبًا. كما قدمت إطارًا قانونيًا من خمس خطوات يمكن للمحاكم استخدامها للتطبيق بشأن ما إذا كان يجب إلغاء أمر التصحيح في المستقبل. كما وضعت حدًا نهائيًا للبيانات التي أدلى بها SDP و TOC ، فيما يتعلق بما إذا كانت مزيفة أم لا. [25]

وجدت لجنة القضاة أن POFMA لم يكن غير دستوري. كما وجدت أن جزءًا من أوامر SDP كان غير صالح بينما كانت بقية بيانات SDP و TOCs كاذبة. [49] ومع ذلك، في نفس يوم إصدار الحكم، أصدرت وزارة القوى العاملة أمر تصحيح جديد لتغطية الجزء الباطل من أمر التصحيح السابق. [50]

نقد

النقد المحلي

خلال المناقشة البرلمانية حول القانون المقترح، انتقد بريتام سينغ من حزب العمال ، الذي كان عضوًا في البرلمان الثالث عشر في سنغافورة ممثلاً لـ Aljunied GRC ، التشريع، قائلاً إن "الوزراء لا ينبغي أن يكونوا الهيئة الحاسمة فيما يشكل أمورًا كاذبة". [51] جادل بريتام بأن الحكومة لا تزال قادرة على إسقاط الادعاءات الكاذبة، ومع ذلك يجب أن تكون المحاكم هي الوسيلة التي يمكن من خلالها إضفاء الشرعية على مثل هذه الأوامر، حيث كان مفهوم التشريع هو أنه أعطى "خط عرض واسع للسلطة التنفيذية لقمع ما هو مضلل ولكنه قد لا يكون كاذبًا في حد ذاته". [51] علقت زميلة بريتام، سيلفيا ليم، بأن عملية الاستئناف ضد الأوامر قد تكون "مرهقة للغاية" للمتقدمين بسبب "عدم التماثل في المعلومات بين الحكومة والأفراد". [52]

وقد تساءلت إحدى المقالات الافتتاحية في صحيفة The Online Citizen عن سبب عدم تطبيق قانون POFMA على منافذ الأخبار الأجنبية التي تتضمن بيانات كاذبة، ورد الدبلوماسيون برسائل مطولة للتعبير عن اختلافهم مع البيانات الكاذبة بدلاً من ذلك. [53] ووقع العشرات من الصحفيين على رسالة مفتوحة تنص على "من خلال الفشل في التمييز بين الكذب الخبيث والخطأ الحقيقي، فإن التشريع المقترح يفرض عبئًا ثقيلًا غير ضروري حتى على الصحفيين الذين يتصرفون بحسن نية". [54]

انتقادات دولية

وقد انتقدت جماعات حقوق الإنسان ومنظمات حرية التعبير هذا القانون. وزعمت منظمة مراسلون بلا حدود أن مشروع القانون "فظيع"، وذكرت أنه " شمولي " ويُستخدم كأداة لتنظيم المناقشات العامة. [55] [54] [56] وذكرت وكالة رويترز أن القانون "يوقع" في فخ منتقدي الحكومة. [57] وبعد عامين من إقرار القانون، دعت اللجنة الدولية للحقوقيين الحكومة إلى إلغاء القانون أو على الأقل تعديله، بحيث لا "يقيد بشكل تعسفي الحق في حرية التعبير والمعلومات عبر الإنترنت". [58]

بعد أن اضطرت شركة فيسبوك إلى إزالة العديد من المنشورات بموجب القانون، صرحت بأنها "قلقة" بشأن "الصلاحيات الواسعة" التي يمنحها القانون للحكومة السنغافورية. [59]

اعتذار مجلس محو الأمية الإعلامية

في عام 2020، أدرج مجلس محو الأمية الإعلامية (MLC)، وهو برنامج توعية تابع لهيئة تطوير الإعلام الهندي (IMDA) والذي يعزز محو الأمية الرقمية والإعلامية ، [60] [61] السخرية باعتبارها "مثالاً" على الأخبار المزيفة في إحدى منشوراته على فيسبوك والرسوم البيانية التوضيحية في 5 سبتمبر 2019. [62] حذف مجلس محو الأمية الإعلامية المنشور وأصدر اعتذارًا عن الارتباك في 8 سبتمبر، قائلاً إنه سيراجع مواده. [62] أرجع الوزير شانموغام ذلك إلى خطأ أو عدم دقة ارتكبه مجلس محو الأمية الإعلامية، مطمئنًا إلى أن السخرية لا تُعتبر أخبارًا مزيفة. [18]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ abc "أين التشريع الفرعي المفقود لقانون إدارة الأصول المالية الذي ذكره وزير القانون؟". المواطن الإلكتروني . 4 يوليو 2019. مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 9 يونيو 2020 .
  2. ^ ويسترمان، آشلي (2 أكتوبر 2019). "قانون "الأخبار المزيفة" يدخل حيز التنفيذ في سنغافورة، مما يثير قلق المدافعين عن حرية التعبير". NPR.org . تم الاسترجاع في 16 يوليو 2020 .
  3. ^ "POFMA تشجع الديمقراطية ولا تضر بالمعارضة: شانموغام بشأن الانتخابات العامة القادمة". CNA . مؤرشف من الأصل في 11 مايو 2021 . تم الاسترجاع 22 يونيو 2020 .
  4. ^ "قانون "الأخبار المزيفة" المثير للجدل في سنغافورة يدخل حيز التنفيذ". الجزيرة . 2 أكتوبر 2019. تم استرجاعه في 11 يوليو 2011 .
  5. ^ "الحكومة تدرس بجدية كيفية التعامل مع الأخبار المزيفة: شانموغام". قناة نيوز آسيا . 3 أبريل 2017. مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2018. تم الاسترجاع 31 مايو 2020 .
  6. ^ "الحكومة تشكل لجنة لدراسة مشكلة الأكاذيب المتعمدة عبر الإنترنت".
  7. ^ "لجنة مختارة معنية بالأكاذيب المتعمدة على الإنترنت تدعو 79 شخصًا لحضور جلسات استماع عامة". مؤرشف من الأصل في 15 أكتوبر 2018. تم استرجاعه في 31 مايو 2020 .
  8. ^ hermesauto (13 مارس 2018). "اللجنة المختارة المعنية بالأكاذيب المتعمدة على الإنترنت تبدأ جلسات الاستماع العامة يوم الأربعاء". ستريتس تايمز .
  9. ^ "البرلمان: مشروع قانون يقترح عقوبة تصل إلى 10 سنوات سجنا للأفراد الذين ينشرون أخبارا كاذبة عمدا". sg.news.yahoo.com . أبريل 2019.
  10. ^ "قوانين لمعالجة الأكاذيب المتعمدة على الإنترنت سيتم تقديمها في البرلمان: رئيس الوزراء لي". وكالة الأنباء المركزية . 29 مارس 2019. مؤرشف من الأصل في 3 يونيو 2021. تم الاسترجاع 7 أبريل 2019 .
  11. ^ "البرلمان: السجن لمدة تصل إلى 10 سنوات للأفراد وغرامة قدرها مليون دولار للشركات بموجب مشروع قانون ضد الأكاذيب عبر الإنترنت". ستريتس تايمز . 1 أبريل 2019. تم الاسترجاع في 6 أبريل 2019 .
  12. ^ "البرلمان يمرر مشروع قانون لمعالجة الأكاذيب على الإنترنت بعد مناقشة مطولة امتدت على مدى يومين". وكالة الأنباء المركزية . 9 مايو 2019. مؤرشف من الأصل في 24 يوليو 2021. استرجاع 10 مايو 2019 .
  13. ^ "قانون الأخبار الكاذبة في سنغافورة دخل حيز التنفيذ في الثاني من أكتوبر. إليكم كيفية عمله". TODAYonline . تم الاسترجاع في 9 يوليو 2020 .
  14. ^ "IMDA لإنشاء مكتب POFMA لإدارة قانون الأخبار المزيفة: S Iswaran". sg.news.yahoo.com . 8 مايو 2019 . تم الاسترجاع 9 يوليو 2020 .
  15. ^ تام، يوين-سي (1 أكتوبر 2019). "قانون الأخبار المزيفة في سنغافورة يدخل حيز التنفيذ في 2 أكتوبر". ستريتس تايمز . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2019 .
  16. ^ "POFMA هي أداة أخرى تستخدمها حكومة سنغافورة لقمع الانتقادات والمعارضة، كما قال منتدى آسيا والمحيط الهادئ". المواطن الإلكتروني . 12 أبريل 2019. مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 31 مايو 2020 .
  17. ^ abcdefgh قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت لعام 2019 (الفصل 18 لعام 2019)
  18. ^ "'من الخطأ' أن نقترح أن POFMA يغطي السخرية: شانموغام يتحدث عن منشور مجلس محو الأمية الإعلامية". CNA . مؤرشف من الأصل في 18 سبتمبر 2019 . تم الاسترجاع 31 مايو 2020 .
  19. ^ abcdefghij "قوانين الأخبار المزيفة في سنغافورة: دليل لقانون POFMA (قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت)". SingaporeLegalAdvice.com . تم الاسترجاع في 31 مايو 2020 .
  20. ^ abcd "POFMA: قانون مكافحة الأخبار المزيفة في سنغافورة". www.scl.org . 16 مايو 2019 . تم الاسترجاع في 31 مايو 2020 .
  21. ^ "IMDA لإنشاء مكتب POFMA لإدارة قانون الأخبار المزيفة: S Iswaran". sg.news.yahoo.com . 8 مايو 2019 . تم الاسترجاع 1 يونيو 2020 .
  22. ^ "المواقع المعلنة عبر الإنترنت". www.pofmaoffice.gov.sg . تم الاسترجاع في 1 يونيو 2020 .
  23. ^ "نموذج الطلب". www.pofmaoffice.gov.sg . تم الاسترجاع في 1 يونيو 2020 .
  24. ^ تشن، سي يوان؛ شيا، تشن وي (2019). "أحدث جهود سنغافورة لتنظيم خطاب الكراهية عبر الإنترنت". ink.library.smu.edu.sg . تم الاسترجاع في 1 يونيو 2020 .
  25. ^ ab "الأكاذيب وحرية التعبير وعبء الإثبات: النتائج الرئيسية من حكم المحكمة العليا التاريخي في قضية POFMA". CNA . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  26. ^ abc "مكتب POFMA يوجه براد بوير لتصحيح منشور على فيسبوك في أول استخدام لقانون "الأخبار المزيفة". CNA . مؤرشف من الأصل في 19 مايو 2020. تم الاسترجاع 31 مايو 2020 .
  27. ^ "الوزارات تدحض "العديد من الادعاءات غير الصحيحة" لحزب التقدم السنغافوري حول POFMA". CNA . مؤرشف من الأصل في 5 أبريل 2020 . تم الاسترجاع 31 مايو 2020 .
  28. ^ جيدي، جون؛ أونغكو، فاثين (29 نوفمبر 2019). "سنغافورة تطلب من فيسبوك تصحيح منشور مستخدم في اختبار لقوانين "الأخبار المزيفة". رويترز . تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2023 .
  29. ^ "فيسبوك يعبر عن "قلقه العميق" بعد أن أمرت سنغافورة بحظر الصفحة". بي بي سي نيوز . 19 فبراير 2020. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2023 .
  30. ^ الكتاب السنوي الأوروبي للقانون الدستوري 2020. لاهاي: TMC Asser Press. 2021. ص 221. ISBN 9789462654310تم الاسترجاع بتاريخ 24 سبتمبر 2023 .
  31. ^ "مجلات SPH تمتثل لأمر تصحيح Pofma بشأن منشور HardwareZone الخاطئ المتعلق بفيروس ووهان". ستريتس تايمز . 27 يناير 2020. ISSN  0585-3923 . تم الاسترجاع في 27 مايو 2023 .
  32. ^ "مكتب Pofma يصدر إشعار تصحيح لمجلات SPH بشأن منشور منتدى HardwareZone حول فيروس ووهان". TODAY . تم الاسترجاع في 24 سبتمبر 2023 .
  33. ^ "تصحيح منتدى HardwareZone Pofma لادعاء كاذب بشأن وفاة شخص بفيروس ووهان في سنغافورة - لا تفوت هذا التحديث!". The Independent Singapore News . 27 يناير 2020 . تم الاسترجاع في 24 سبتمبر 2023 .
  34. ^ "مجلات SPH تمتثل لتوجيهات تصحيح POFMA فيما يتعلق بمنشور منتدى HardwareZone حول حالة فيروس كورونا في ووهان في سنغافورة". المواطن الإلكتروني آسيا . 28 يناير 2020. مؤرشف من الأصل في 1 مايو 2023. تم الاسترجاع 24 سبتمبر 2023 .
  35. ^ كوروهي، ري (30 يناير 2020). "فيروس كورونا: رفع إعفاءات قانون إدارة الغذاء والدواء وسط انتشار الأخبار المزيفة". ستريتس تايمز . تم الاسترجاع في 19 أبريل 2020 .
  36. ^ "رفع الإعفاءات المؤقتة من قانون إدارة الأصول الأجنبية، خطوة "حاسمة" بالنظر إلى تطورات وضع فيروس كورونا: وزارة التجارة والصناعة". قناة نيوزيسيا . 30 يناير 2020. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2021.
  37. ^ "توجيهات POFMA الصادرة إلى Facebook وTwitter ومجلات SPH بشأن "المتغير السنغافوري" لفيروس COVID-19 الكاذب". وكالة الأنباء المركزية . تم الاسترجاع في 27 مايو 2023 .
  38. ^ abcd hermesauto (5 يوليو 2020). "Pofma تصدر توجيهات تصحيحية إلى NUSS وCNA وTOC وNew Naratif بشأن تصريحات Tambyah بشأن اختبار Covid-19 للعمال المهاجرين". ستريتس تايمز . تم الاسترجاع في 7 يوليو 2020 .
  39. ^ "GE2020: POFMA correction trends 'a complete displacement', says SDP's Tambyah". وكالة الأنباء المركزية . تم الاسترجاع في 7 يوليو 2020 .
  40. ^ hermesauto (6 يوليو 2020). "الانتخابات العامة في سنغافورة 2020: إشعارات التصحيح الموجهة إلى بوابات الأخبار هي استخدام غير مناسب لـ Pofma، كما يقول بول تامبياه من الحزب الديمقراطي الاجتماعي". ستريتس تايمز . تم الاسترجاع في 7 يوليو 2020 .
  41. ^ "توجيهات للحزب الديمقراطي الاجتماعي لتصحيح منشورات ومقال على فيسبوك بموجب قانون الأكاذيب على الإنترنت". وكالة الأنباء المركزية . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2021. استرجاع 8 أكتوبر 2021 .
  42. ^ "المحكمة العليا ترفض استئناف الحزب الديمقراطي الاجتماعي ضد قانون حماية حقوق الإنسان، وتصف حجج الحزب بأنها "إشكالية". TODAYonline . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  43. ^ "وزارة الداخلية تنتقد ادعاءات المنظمات غير الحكومية الماليزية بشأن طريقة الإعدام في سنغافورة، وتصدر أوامر تصحيحية لقانون POFMA إلى كيرستن هان، وياهو سنغافورة، والمواطن الإلكتروني". mothership.sg . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  44. ^ "المواطن الإلكتروني يطعن في أمر POFMA أمام المحكمة بسبب مقال عن أساليب الإعدام في سنغافورة". mothership.sg . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  45. ^ "The Online Citizen Pte Ltd v. Attorney-General". حرية التعبير العالمية . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  46. ^ ab "حكم محجوز في The Online Citizen، استئنافات POFMA لـ SDP، حيث تكافح المحكمة مع القضايا القانونية بما في ذلك عبء الإثبات". CNA . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  47. ^ "قانون حماية حقوق الإنسان يقيد الحق الدستوري في حرية التعبير، الحزب الديمقراطي الاجتماعي يجادل في استئناف أمام المحكمة العليا". ستريتس تايمز . 18 سبتمبر 2020.
  48. ^ "محكمة الاستئناف تحجز حكمها بشأن TOC وتحديات SDP لـPofma". TODAYonline .
  49. ^ لوم، سيلينا (8 أكتوبر 2021). "محكمة الاستئناف تؤيد دستورية قانون بوفاما، وتسمح بجزء من استئناف الحزب الديمقراطي الاجتماعي". ستريتس تايمز . ISSN  0585-3923 . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  50. ^ "وزارة القوى العاملة تصدر أمرًا جديدًا بشأن قانون حماية حقوق الإنسان إلى الحزب الديمقراطي الاجتماعي بعد حكم محكمة الاستئناف". sg.news.yahoo.com . 8 أكتوبر 2021 . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  51. ^ ab hermesauto (7 مايو 2019). "البرلمان: حزب العمال يعارض القانون المقترح بشأن الأخبار المزيفة، يقول بريتام سينغ". ستريتس تايمز . تم الاسترجاع في 9 يوليو 2020 .
  52. ^ "عملية شاقة للغاية لتحدي أمر بشأن محتوى يُعتبر كذبًا على الإنترنت: سيلفيا ليم". وكالة الأنباء المركزية . مؤرشف من الأصل في 11 أبريل 2020. تم الاسترجاع في 9 يوليو 2020 .
  53. ^ "لماذا لا يتم تطبيق قانون POFMA على وسائل الإعلام الدولية لتضليل موقف حكومة سنغافورة بشأن قانون POFMA؟". المواطن الإلكتروني . 3 يناير 2020. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2020. تم الاسترجاع 31 مايو 2020 .
  54. ^ أب هان، كيرستن (2019). "التأثير الإقليمي للأخ الأكبر: قانون "الأخبار المزيفة" الأخير في سنغافورة والذي يمنح الوزراء الحق في حظر المحتوى الذي لا يحبونه، قد يشجع الأنظمة الأخرى في جنوب شرق آسيا على اتباعه". مؤشر الرقابة . 48 (2): 67-69. doi : 10.1177/0306422019858296 . S2CID  197704061.
  55. ^ "سنغافورة تستخدم قانون "مكافحة الأخبار المزيفة" للقضاء على النقاش العام". rsf.org . مراسلون بلا حدود. 6 ديسمبر 2019 . تم الاسترجاع في 11 يوليو 2020 .
  56. ^ "مراسلون بلا حدود تشرح لماذا مشروع قانون مكافحة الأخبار الكاذبة في سنغافورة فظيع". rsf.org . مراسلون بلا حدود. 8 أبريل 2019 . تم الاسترجاع في 11 يوليو 2020 .
  57. ^ "قانون "الأخبار الكاذبة" في سنغافورة يوقع منتقدي الحكومة في الفخ". رويترز . 16 ديسمبر 2019. تم الاسترجاع في 11 يوليو 2020 .
  58. ^ "سنغافورة: محكمة العدل الدولية تدعو الحكومة إلى إلغاء أو تعديل قانون إدارة الأصول المالية بشكل جوهري، بعد عامين من دخوله حيز النفاذ". لجنة الحقوقيين الدولية . 4 أكتوبر 2021. تم الاسترجاع في 15 ديسمبر 2021 .
  59. ^ "فيسبوك وشركات الإنترنت تشعر بالقلق إزاء مشروع قانون سنغافورة لمكافحة الأخبار المزيفة" . تم الاسترجاع في 11 يوليو 2020 .
  60. ^ "مجلس محو الأمية الإعلامية". هيئة تطوير وسائل الإعلام . تم الاسترجاع في 9 يونيو 2020 .
  61. ^ "الحكومة تعزز محو الأمية الرقمية من الألف إلى الياء". OpenGov Asia . 11 مارس 2019 . تم الاسترجاع في 9 يونيو 2020 .
  62. ^ "مجلس محو الأمية الإعلامية يعتذر عن "الارتباك" بعد تصنيف السخرية كمثال للأخبار المزيفة". وكالة الأنباء المركزية . مؤرشف من الأصل في 10 أغسطس 2020. تم الاسترجاع 31 مايو 2020 .

قراءة إضافية

  • هاو، لي كاي (2019). "صواب أو خطأ أو مضلل: [أ]شراف قضائي مناسب على توجيهات الجزء 3 بموجب قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت". مراجعة القانون المقارن في سنغافورة . 2019 : 239.
  • ويجايا، سوانج؛ ثورايسينجهام، يوجين (2019). "تقييم دستورية المادة 61، قانون الحماية من الأكاذيب والتلاعب عبر الإنترنت 2019". مراجعة القانون المقارن في سنغافورة . 2019 : 258.
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_الحماية_من_الأكاذيب_والتلاعب_على_الإنترنت_2019&oldid=1230281279"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate