راتناكيرتي

جادل راتناكيرتي في كتابه "دحض تيارات الوعي الأخرى" ( Santānāntaradūṣaṇa ) بأن معرفة تيارات الوعي الخارجية ( citta-santāna ) هي شكل من أشكال الاستدلال ( anumāna ) وليست إدراكًا مباشرًا ( pratyakṣa ). وقدّم راتناكيرتي مبدأ الحقيقتين باعتباره مفتاحًا لفهم طبيعة هذا النقاش. ولأن الاستدلال يتعامل مع المفاهيم الكلية، فإن إثبات تيارات وعي الآخرين، مع كونه صحيحًا تجريبيًا في الحقيقة النسبية ( saṃvṛtisatya )، لا يضمن اليقين الميتافيزيقي المطلق في الحقيقة المطلقة ( paramārthasatya ). ولذلك، جادل راتناكيرتي بأنه على المستوى النهائي، لا يوجد سوى وعي غير ثنائي غير متمايز ( vijñānādvaita )، إذ لا يمكن تمييز الوعي ككل إلى عقول فردية مختلفة. ^{[ 5 ]}

راتناكيرتي يقتبس من Jñānaśrīmitra's Sākārasiddhiśāstra :

إذا كان عقل المرء متميزًا عن غيره بطبيعته، فينبغي أن يظهر مصحوبًا بموضوع محدد ( أفادهي )، [أي عقل آخر]. [لذلك، لا ينبغي أن يكون عقل المرء متميزًا عن غيره]. ولا ينبغي أن يُظن أن [عقل المرء] مطابق [لعقل آخر]. ^{[ 6 ]}

هذا يعني أن أي معرفة بالتمييز بين شيئين تعتمد على إدراك هذين الشيئين، ورؤية أوجه الاختلاف بينهما. مع ذلك، لا يمكن للمرء إدراك إلا عقله الخاص. لذا، لا يمكن إثبات تميز عقل المرء عن عقول الآخرين (وفي الوقت نفسه، لا يمكن إثبات تطابق عقل المرء مع عقول الآخرين، لأن هذه المعرفة، مرة أخرى، ستعتمد على إدراك عقول الآخرين أيضًا). ^{[ 6 ]} يوضح روي بيريت: "معرفتنا بالتمييز تعتمد على معرفتنا بشيئين، لكننا لا ندرك إلا عقولنا. إذن، لا سبيل لرسم حدود ( أفادهي ) بين تيارات نفسية متميزة، ولا سبيل لتمييز العقول." ^{[ 7 ]}

يلاحظ إينامي أن نظرة راتناكيرتي للعقول الأخرى تُشابه نظرة براجناكاراجوبتا وجناناشريميترا إلى السببية والصحة. فبحسب براجناكاراجوبتا وجناناشريميترا، لكي تثبت السببية، يجب إدراك شيئين. إلا أنه لا يُدرك شيئان في الواقع. وبالمثل، تتطلب الصحة تطابقًا قائمًا على معرفتين. ومع ذلك، لا تكشف كل معرفة إلا عن موضوعها الخاص، دون أن تكشف عن تطابق مع معرفة أخرى. وبهذا، يُقبل اللا ثنائية كحقيقة مطلقة، وتُعتبر السببية والصحة اصطلاحيتين. وبالمثل، يرى راتناكيرتي أنه لا يمكن قبول التمييز بين عقل المرء وعقل الآخرين بشكل مطلق، لأن هذا التمييز غير معروف. وفي الوقت نفسه، لا ينكر وجود العقول الأخرى اصطلاحيًا. ^{[ 8 ]}

يُقدّم راتناكيرتي ثلاث نتائج تترتب على قبول التمييز بين عقل المرء وعقل الآخر. أولًا، سيُضطر المرء أيضًا إلى قبول التمييز بين عقله والأشياء الخارجية، وهو ما ينكره جميع أتباع فيجنانافادين . ثانيًا، إذا قُبل التمييز بين شيئين لا يُدركان معًا، فسيترتب على ذلك إثبات السببية أيضًا. وذلك لأنه على الرغم من أن السبب والنتيجة لا يُدركان معًا (إذ لا يوجد إلا أحدهما في كل مرة)، إلا أنه لا بد من قبول التمييز. وبهذه الطريقة، تُقبل السببية، التي تستلزم التمييز بين السبب والنتيجة. إلا أن هذا يُناقض برامانافارتيكا دارماكيرتي ، الذي ينص على أن السببية موجودة اصطلاحًا فقط. ثالثًا، إذا وُجد تمييز بين العقول، فإن عدم ازدواجية الإدراك التي يدافع عنها أتباع فيجنانافادين "ستُدحض بالإدراك الذي يُدرك التمييز. ولأن الإدراك غير ثنائي، فلا يُمكن إدراك أي تمييز". ^{[ 6 ]}

إضافةً إلى تأكيده على استحالة إدراك عقول الآخرين مباشرةً، يرفض راتناكيرتي أيضًا إمكانية استنتاجها. قبل راتناكيرتي، جادل دارماكيرتي بإمكانية استنتاج عقول الآخرين بشكلٍ صحيح، نظرًا لأننا نشهد أفعالهم الجسدية وأقوالهم. ولأن هذه الأفعال والأقوال لا تنبع من نوايانا، فإنها لا بد أن تدل على نوايا الآخرين عمومًا. ورغم أن الاستدلال لا يُثبت الخصائص الفريدة لظاهرةٍ معينة، إلا أنه قد يُثبت خاصيةً عامةً أو شاملة. مع ذلك، يرى راتناكيرتي أنه لا يمكن إثبات العلاقة السببية بين النية العامة للآخر وظهور فعلٍ ما. وهذا يختلف عن حالات رؤية الدخان واستنتاج وجود نارٍ في البعيد. ففي هذه الحالات، تُثبت علاقة سببية عامة، لأنه على الرغم من عدم إدراك النار مباشرةً، إلا أنه يُمكن إدراكها لو كان المرء أقرب إليها. أما الأفعال الجسدية والأقوال، فرغم إدراكها، لا يُمكن أن تقودنا أبدًا إلى إدراك نيةٍ مشتركةٍ في عقول الآخرين. إن هذه النية تختلف اختلافًا جوهريًا عن نوع النية التي تُسبب الفعل، تمامًا كما أن "نار الهضم" ( جاثاراغني )، التي لا تُدرك أبدًا، تختلف اختلافًا جوهريًا عن نوع النار التي تُسبب الدخان. وبهذا، يرفض راتناكيرتي العقول الأخرى على وجه الخصوص وعمومًا. ^{[ 6 ]}

جادل راتناكيرتي بأنه من وجهة نظر نهائية، لا تختفي الفروق بين الذات والموضوع فحسب، بل تختفي أيضًا الفروق بين جميع الذوات الفردية. لا ترى نظرية راتناكيرتي أي أساس منطقي لفصل تيارات العقل، وبالتالي لا توجد حدود بين العقول من منظور الحقيقة المطلقة. ^{[ 9 ]} ولأن هذه اللا ثنائية للعقول لا تنطبق إلا على مستوى الحقيقة المطلقة، فإن راتناكيرتي لا يعتقد أن هذا يُبطل مسار الماهايانا القائم على الرحمة بجميع الكائنات (التي توجد بالفعل على مستوى الحقيقة المتعارف عليها). ^{[ 10 ]}

يرد راتناكيرتي على اعتراض مفاده أنه على الرغم من استحالة إثبات وجود عقول أخرى، فإنه لا يمكن إثبات عدم وجودها أيضًا. ويهدف حل راتناكيرتي إلى رفض فكرة وجود عقول أخرى ضمنيًا، وذلك بنفي التمييز بين عقل المرء وعقل الآخرين، بدلًا من دحض وجود عقول أخرى بشكل مباشر. أي، وفقًا لإينامي، يرى راتناكيرتي أن "إنكار التمييز يستلزم عدم وجود عقول أخرى". وبالتالي، من خلال "إنكار التمييز بين عقل المرء وعقل آخر، يثبت راتناكيرتي عدم وجود عقل آخر". ^{[ 6 ]}

يتناول روي بيريت مسألة ما إذا كان تأكيد راتناكيرتي على استحالة التمييز بين وعي المرء ووعي الآخرين يستلزم مذهب الأنانية المطلقة ، أي الرأي القائل بأن عقل المرء وحده هو الموجود. يكتب بيريت: "هل يعني هذا أن المثالية البوذية تنهار في نهاية المطاف إلى مذهب الأنانية المطلقة؟ ليس إذا كنا نعني بـ"مذهب الأنانية المطلقة" أطروحة وجود عقل واحد فقط - عقلي. إن غياب حدود مفهومية بين عقلي وعقول الآخرين يعني أنه في نهاية المطاف لا يمكن القول بوجود عقول أخرى ، ولا عقلي ، بشكل متماسك. لذا فإن المثالية البوذية لا تستلزم مذهب الأنانية المطلقة." ^{[ 11 ]} وبالمثل، وفقًا لإينامي، بالنسبة لراتناكيرتي:

...إن إنكار وجود عقول أخرى لا يعني تأكيد الوجود المطلق لعقل المرء. فـ"راتناكيرتي"، الذي يرفض التمييز بين عقل المرء وعقول الآخرين، لا بد له من إنكار وجود العقول الأخرى، بل ووجود عقله هو أيضاً. لأن مفهوم "عقل المرء" يعتمد بدوره على التمييز نفسه. وعندما يزول هذا التمييز، لا يستطيع عقل المرء البقاء أصلاً. علاوة على ذلك، لو تم قبول مفهوم "الذات" أو "الخاصة"، لتم قبول "آتمفادا ". ^{[ 6 ]}

بما أن الحقيقة المطلقة هي اللا ثنائية، فإن راتناكيرتي يصر على أنه لا ينبغي للمرء في نهاية المطاف التمسك بقبول أو رفض آراء الآخرين. أي أنه بما أن جميع الفروقات تتلاشى في نهاية المطاف، فلا يمكن قبول أي دليل أو دحض على أنه مطلق. وبهذا المعنى، فإن الحقيقة المطلقة تتجاوز الحجة المنطقية، بما في ذلك الحجج المؤيدة والمعارضة لآراء الآخرين. ^{[ 6 ]}

يُفصّل راتناكيرتي مفهومه عن الحقيقة المطلقة في كتابه " مناقشة اللا ثنائية متعددة الأوجه " ( Citrādvaitaprakāśavāda ). ^{[ 12 ]} فالحقيقة المطلقة هي موضوع الإدراك المباشر، وهي موضوع الوعي الوحيد غير المرتبط بالبنية الذهنية (vikalpa). ^{[ 12 ]} وهي ما يتجلى بوعي ( prakāśa ) في الوعي، وما يُعرف مباشرةً من خلاله. ^{[ 12 ]} ووفقًا لكتاب راتناكيرتي " Citrādvaitaprakāśavāda"، فإن كل ما يتجلى للوعي هو صورة واحدة ( eka ) غير ثنائية ( advaita ). ^{[ 12 ]} ويضيف راتناكيرتي أن هذه الصورة حقيقة معقدة ومتعددة الأوجه وديناميكية. ولذلك، فهي تحتوي في طياتها على العديد من الصور الفرعية أو الجوانب، مثل الألوان والأذواق، وما إلى ذلك (مغطيةً جميع الصفات الحسية الممكنة). لذا فهي وحدة متعددة الأوجه ( citradvaita )، صورة واحدة ذات جوانب لا حصر لها. ^{[ 12 ]} هذه الصورة واعية بذاتها بشكل انعكاسي، وبالتالي فهي لا تختلف عن الوعي أو الإدراك. ^{[ 13 ]}

وهكذا، بالنسبة لراتناكيرتي، على مستوى الحقيقة المطلقة، لا يوجد سوى صورة واحدة متعددة الأوجه تشمل أيضًا الوعي الذاتي ( سفاسامفيدانا ). ^{[ 13 ] [ 5 ]} هذا هو الشيء الوحيد الموجود حقًا على المستوى المطلق للواقع. ^{[ 14 ]} هذا هو الأساس الوحيد لكل التفرّد والبنى المفاهيمية (التي تُبنى منها تيارات العقل الفردية والتجارب العقلية المتعددة). ^{[ 13 ] [ 5 ]} جميع الأشياء الأخرى التي ليست هذا المظهر غير الثنائي الواعي بذاته (مثل الأشخاص، والكليات ، والمفاهيم، والعالم الخارجي، إلخ) لا يمكن أن تكون حقيقية إلا بالمعنى التقليدي ( سامفريتي ). ^{[ 15 ]}

يُعرف تفسير راتناكيرتي الأحادي لليوجاكارا باسم مدرسة تشيترادفايتافادا (نظرة اللا ثنائية المتنوعة) أو مدرسة فيجنانادفايتافادا (نظرة الوعي اللا ثنائي). ^{[ 16 ]}

جادل راتناكيرتي في كتابه " دحض الحجج المؤيدة لإيشوارا " ( إيشواراسادانادوشانا ) ضد المفهوم الهندوسي للإله الخالق . وكتب أنه لا يمكن إثبات وجود إيشوارا بالاستدلال كما فعل أتباع مذهب نيايا. يبدأ النص بشرح نظام معتقدات نيايا، يليه نقد للاستدلالات التي تثبت وجود خالق ذكي. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

يُرسّخ كتاب " برهان الاستبعاد " ( أبوهاسيدهي ) لراتناكيرتي نظريةً للاستبعاد تتبع نظرية ديغناغا نفسها. ويشرح الكتاب كيف تُفهم الأفكار والإدراكات من خلال الاستدلال، وهي نظريةٌ في التعريفات وصنع المعنى. ويصف النص ثلاثة أنواع من الاستبعاد. ^{[ 19 ]}