سالينجر ضد راندوم هاوس، إنك.

تُعدّ قضية سالينجر ضد راندوم هاوس ، 811 F.2d 90 (الدائرة الثانية، 1987) ^{[ 1 ]} قضيةً أمريكيةً تتعلق بتطبيق قانون حقوق النشر على الأعمال غير المنشورة. في قضيةٍ تخص رسائل الكاتب جيه دي سالينجر غير المنشورة، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن حق المؤلف في التحكم في طريقة نشر عمله لأول مرة له الأولوية على حق الآخرين في نشر مقتطفات أو إعادة صياغة قريبة من العمل بموجب " الاستخدام العادل ". في حالة الرسائل غير المنشورة، اعتُبر القرار مُرجّحًا لحق الفرد في الخصوصية على حق الجمهور في الحصول على المعلومات. مع ذلك، واستجابةً للمخاوف بشأن تداعيات هذه القضية على البحث العلمي، عدّل الكونغرس قانون حقوق النشر في عام 1992 ليسمح صراحةً بالاستخدام العادل في نسخ الأعمال غير المنشورة، مضيفًا إلى المادة 107 من قانون حقوق النشر الأمريكي (17 USC 107) العبارة التالية: "لا يمنع كون العمل غير منشور في حد ذاته اعتباره استخدامًا عادلًا إذا تم التوصل إلى هذا الاستنتاج بعد النظر في جميع العوامل المذكورة أعلاه". ^{[ 2 ]}

كان جيه دي سالينجر (1919-2010) كاتبًا أمريكيًا، أشهر أعماله رواية "الحارس في حقل الشوفان" ، التي استغرق كتابتها عشر سنوات ونُشرت عام 1951. ^{[ 3 ]} كان شخصًا شديد الخصوصية، فقبل بدء المحاكمة، كان قد أمضى السنوات الأربع والثلاثين الأخيرة من حياته في بلدة كورنيش الصغيرة بولاية نيو هامبشاير ، وكان لديه رقم هاتف غير مُدرج وصندوق بريد لتلقي رسائله. ^{[ 4 ]}

كان إيان هاميلتون (1938-2001) ناقدًا أدبيًا وكاتب سيرة بريطانيًا مرموقًا، وقد قرر كتابة سيرة سالينجر. كان محررًا للشعر والقصص في ملحق التايمز الأدبي ، وقد كتب سيرة روبرت لويل التي لاقت استحسانًا كبيرًا ، وحظيت بموافقة عائلة الشاعر. ^{[ 5 ]}

طلب هاميلتون من سالينجر التعاون في المشروع، لكن سالينجر رفض. فقرر هاميلتون المضي قدمًا بمفرده. في عمله، استعان هاميلتون على نطاق واسع برسائل كان سالينجر قد كتبها إلى أصدقائه وغيرهم، مثل جاره القاضي ليرند هاند ، والروائي إرنست همنغواي ، وناشريه البريطانيين هاميش هاميلتون وروجر ماشيل. كان أصحاب هذه الرسائل قد تبرعوا بها لجامعات هارفارد وبرينستون وتكساس . تمكن هاميلتون من قراءتها بعد توقيعه على استمارات وافق بموجبها على عدم نشرها دون موافقة. ^{[ 6 ]} قال هاميلتون: "أعتبر هذه الرسائل مصدرًا هائلًا لسيرتي الذاتية... في رأيي، سيكون من غير المنطقي تمامًا ، وفقًا لفن كتابة السيرة الذاتية ، إغفال مثل هذه المواد." ^{[ 7 ]}

أجرى هاميلتون مقابلات مع العديد من الأشخاص الذين عرفوا سالينجر أو كانوا يعرفونه، بمن فيهم دوروثي أولدينغ، وكيلته الأدبية. عندما أرسلت دار راندوم هاوس النسخ غير المصححة من السيرة الذاتية إلى النقاد، حصلت أولدينغ على نسخة وأرسلتها إلى سالينجر في مايو 1986. ^{[ 5 ]} اكتشف سالينجر من مسودة مايو أن رسائله الشخصية محفوظة في المكتبات ومتاحة للجمهور، وأن الكتاب يقتبس منها بكثرة. سجّل سالينجر حقوق النشر الخاصة به في الرسائل رسميًا ، وطلب من محاميه الاعتراض على نشر الكتاب حتى يتم حذف جميع المحتويات المأخوذة من الرسائل غير المنشورة. أجرى هاميلتون تنقيحات واسعة على كتابه، واستبدل العديد من الاقتباسات من الرسائل (وليس كلها) بنسخ معاد صياغتها. لم يقتنع سالينجر بأن هذه التغييرات كافية. ^{[ 8 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 1986، رفع سالينجر دعوى قضائية ضد هاميلتون ودار راندوم هاوس للنشر، مطالباً بتعويضات وأمر قضائي بمنع نشر الكتاب. ^{[ 8 ]} وادعى انتهاك حقوق النشر ، والإخلال بالعقد ، والمنافسة غير المشروعة . رفضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك جميع هذه الادعاءات. واستندت المحكمة في حكمها إلى قضية هاربر آند رو ضد نيشن إنتربرايزز (1985)، حيث رأت أنه على الرغم من أن المحكمة العليا "شددت على ضرورة تكييف تحليل الاستخدام العادل مع كل حالة على حدة... إلا أنها لم تُصرح أو تُلمح إلى قاعدة مطلقة تمنع الاستخدام العادل للأعمال غير المنشورة". وأضافت:

إن استخدام هاميلتون لمواد سالينجر المحمية بحقوق الطبع والنشر ضئيل وغير جوهري؛ فهو لا يستغل أو يستولي على القيمة الأدبية لرسائل سالينجر؛ ولا يقلل من القيمة التجارية لرسائل سالينجر للنشر في المستقبل؛ ولا يضعف سيطرة سالينجر على النشر الأول لرسائله المحمية بحقوق الطبع والنشر أو يتدخل في ممارسته للسيطرة على سمعته الفنية.

مع ذلك، أشارت المحكمة إلى أن هاميلتون، في مسودة مايو للكتاب، "كان يمنح نفسه بالتأكيد هامشًا كبيرًا من الشك عندما استنتج أن اتفاقية المكتبة لا تتطلب الحصول على أذونات". ^{[ 8 ]} استندت دعوى الإخلال بالعقد إلى انتهاك مزعوم للشروط المنصوص عليها في نماذج المكتبة المستخدمة للحصول على إذن بالاطلاع على الرسائل. واستندت دعوى المنافسة غير العادلة إلى حالات استهل فيها هاميلتون إعادة صياغة قريبة بعبارات مثل "يكتب" أو "يصرح"، مما قد يضلل القراء ويجعلهم يعتقدون أنهم يقرؤون كلمات سالينجر نفسه. وقد رفضت محكمة المقاطعة هذه الدعاوى أيضًا. ^{[ 6 ]} وفيما يتعلق بمسألة نماذج المكتبة، رأت المحكمة أن أي قيد في عقود الاستخدام لا ينطبق.

... ينبغي فهمها على أنها تنطبق فقط على الاقتباسات والمقتطفات التي تنتهك حقوق الطبع والنشر ... إن قراءتها على أنها تحظر بشكل مطلق أي اقتباس، مهما كان محدودًا أو مناسبًا، من شأنه أن يحد بشدة من الاستخدام العلمي السليم والقانوني ويضع سلطة تعسفية في أيدي مالك حقوق الطبع والنشر تتجاوز بكثير الحماية التي يوفرها القانون.

مع ذلك، أقرت المحكمة بأن سالينجر قد تعرض لانتهاك خصوصيته، وهو انتهاك لا يوفر له قانون حقوق النشر أي حماية. ^{[ 9 ]} وعلى الرغم من هذه النتائج، أصدرت محكمة المقاطعة أمرًا تقييديًا مؤقتًا ريثما يُبتّ في الاستئناف. ^{[ 6 ]}

نظرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في الاستئناف في يناير 1987، وألغت قرار المحكمة الابتدائية، مانعةً دار راندوم هاوس من نشر الكتاب. وأشارت المحكمة إلى أن قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 قد أبطل القانون العام فيما يتعلق بحقوق التأليف والنشر للأعمال غير المنشورة. وبموجب هذا القانون، يتمتع مالك حقوق التأليف والنشر بحق النشر الأول وحقوق الملكية الأدبية، أي الحقوق المتعلقة بالمحتوى التعبيري، على الرغم من أنه لا يملك الحقائق أو الأفكار الواردة في العمل. وخلصت المحكمة كذلك إلى أنه في حالة العمل غير المنشور، فإن حق التحكم في النشر يحمي العمل عادةً من النسخ تحت بند "الاستخدام العادل". ثم فحصت المحكمة دفاع المدعى عليه بشأن "الاستخدام العادل" وفقًا للمعايير الأربعة القياسية: الغرض من الاستخدام، وطبيعة العمل المحمي بحقوق التأليف والنشر، والكمية المستخدمة، وتأثير ذلك على سوق العمل. وخلصت إلى أن الغلبة كانت لصالح سالينجر في جميع المعايير باستثناء المعيار الأول. ^{[ 6 ]}

رأت المحكمة أن الغرض من استخدام الرسائل يندرج ضمن فئات النقد والبحث العلمي، وكلها تُعتبر استخدامات عادلة. ولاحظت المحكمة أنه يجوز لكاتب السيرة نسخ الحقائق من رسالة غير منشورة دون مخاطرة، لكن ليس له حق أصيل في نسخ التعبير المحمي للمؤلف من تلك الرسالة، حتى لو كان ذلك كوسيلة لتوضيح أسلوبه. وخلصت المحكمة إلى أن عدم نشر الرسالة عنصر أساسي في طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر. وأشارت إلى أن حكم المحكمة العليا في قضية هاربر آند رو ضد نيشن إنتربرايزز (1985) قد نص على أن "نطاق الاستخدام العادل أضيق فيما يتعلق بالأعمال غير المنشورة". ولاحظت محكمة الاستئناف أن هذا الأمر غامض، ما يعني إما وجود حالات أقل يُمكن فيها اعتبار الاستخدام عادلاً، أو أن كمية أقل من المواد يُمكن نسخها. ومع ذلك، قررت المحكمة أن هذا يعني أن الأعمال غير المنشورة تتمتع عادةً بحماية كاملة ضد أي نسخ للتعبير المحمي، والذي يُعد شكلاً من أشكال النشر الأول دون موافقة صاحب حقوق الطبع والنشر. ^{[ 6 ]}

خالفت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية المحكمة الابتدائية بشأن حجم وأهمية الجزء المستخدم، وخلصت إلى أن إعادة الصياغة لم تُقلل من حجم النسخ، الذي كان واسع النطاق. واستشهدت المحكمة بقرار صدر عام ١٩٢٩ ينص على أن التعبير المحمي يتجاوز الكلمات الحرفية، ليشمل أيضًا "ربط الأفكار وعرضها ودمجها، والتي تُشكل العمل الأدبي للمؤلف". كما استشهدت بقرار صدر عام ١٩٧٧ ينص على أن "ما هو محمي هو أسلوب التعبير، وتحليل المؤلف للأحداث أو تفسيره لها، وطريقة تنظيمه للمادة وعرضه للحقائق، واختياره للكلمات، والتركيز الذي يوليه لتطورات معينة". وبالنظر إلى إعادة الصياغة، لاحظت المحكمة أنه غالبًا ما يتم نسخ أكثر من عشرة أسطر من رسالة واحدة بهذه الطريقة، وأن حوالي ٤٠٪ من صفحات الكتاب تتضمن موادًا من الرسائل. ^{[ ٦ ]} وأشارت المحكمة إلى أن معيار الاستخدام العادل يأخذ في الاعتبار الجودة والكمية على حد سواء. فحتى الاقتباسات القصيرة قد تنتهك حقوق النشر إذا كانت هي ما "يجعل الكتاب جديرًا بالقراءة". قدمت المحكمة عدة أمثلة على إعادة الصياغة، بما في ذلك: ^{[ 10 ] [ 6 ]}

يُعدّ تأثير الاستخدام العادل على سوق العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر الجانب الأخير، وربما الأهم. نظرت محكمة الاستئناف في الدائرة الثانية في تأثير سيرة هاميلتون الذاتية إذا قرر سالينجر لاحقًا نشر رسائله، التي قد تكون ذات قيمة مالية كبيرة. وخلصت المحكمة إلى أن السيرة الذاتية تضمنت، أو أعادت صياغة، معظم الأجزاء الأكثر إثارة للاهتمام في الرسائل. وقد يُعطي استخدام هاميلتون لعبارات مثل "يقول سالينجر" أو "قال" ضمن إعادة صياغته انطباعًا خاطئًا لدى قراء السيرة الذاتية بأنهم قرأوا كلمات سالينجر نفسه، ما قد يدفعهم إلى عدم شراء مجموعة الرسائل الأصلية. وخلصت المحكمة إلى أن هذا سيؤدي إلى تأثير مالي. ^{[ 6 ]} ورغم أن سالينجر صرّح بأنه لا ينوي نشر الرسائل، إلا أن القاضي قال إنه قد يُغيّر رأيه، وأنه "يحق له حماية فرصته في بيع رسائله". ^{[ 11 ]} ونظرًا لرجحان كفة سالينجر، منعت المحكمة نشر السيرة الذاتية.

يبدو أن سالينجر قد وضع قاعدة مطلقة تمنع إعادة إنتاج المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر غير المنشورة بموجب مبدأ "الاستخدام العادل"، على الأقل في "الظروف العادية". ^{[ 12 ]} تباينت ردود الفعل الأولية على القرار نظرًا لصعوبة الموازنة بين حق المؤلف في الخصوصية وحق الجمهور في المعرفة. قال بروكس توماس ، المحامي ورئيس مجلس إدارة دار نشر هاربر آند رو : "... لا أعتقد أن حق الجمهور في معرفة محتوى رسائل سالينجر يفوق حق المؤلف في تقرير ما إذا كان سينشرها ومتى". وقالت هارييت ف. بيلبل ، الرئيسة المشاركة للتحالف الوطني لمناهضة الرقابة : "عادةً ما أحل هذه المعضلة بالقول، ما لم يكن هناك سببٌ ملحٌّ يكاد يكون مسألة حياة أو موت لإخفاء شيء ما، فأنا أؤيد نشره... لكن التعديل الأول للدستور يشمل الحق في الصمت بالإضافة إلى الحق في الكلام أو النشر". ^{[ 13 ]}

مع ذلك، قال محرر آخر: "نحن بصدد إعداد سيرتين ذاتيتين. هذا القرار مُعيق للغاية." ^{[ 5 ]} وقال محامي المدعى عليه: "إذا أخذنا هذا الرأي إلى أقصى حد، فإنه يعني أنه لا يجوز اقتباس أي شيء لم يُنشر من قبل، وإذا حاولنا إعادة الصياغة، فإننا نواجه خطرًا جسيمًا. لقد وُضع قانون حقوق النشر لحماية المؤلف في حقوق الملكية الفكرية، لا للسماح له بمحو الماضي." ^{[ 5 ]} في فبراير 1987، طلبت دار راندوم هاوس إعادة النظر في القضية أمام هيئة كاملة من ستة عشر قاضيًا في محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية. رفضت المحكمة الطلب. ^{[ 4 ]} في مايو 1987، أكد القاضيان جون أو. نيومان وروجر مينر الحكم الذي أصدراه في يناير. ^{[ 5 ]} عند رفضها طلب إعادة النظر، استشهدت المحكمة بالنتيجة الواردة في قضية نوت ضد المعهد الوطني (1929) والتي مفادها أن المقاطع أخذت بشكل غير جائز المحتوى التعبيري لرسائل سالينجر من خلال نسخ "ربط المؤلف وعرضه ودمجه للأفكار والفكر التي تشكل مؤلفه الأدبي". ^{[ 14 ]}

في عام ١٩٨٨، نشر القاضي نيومان مقالًا بعنوان "قانون حقوق النشر وحماية الخصوصية". جادل فيه بأنه في قضايا حقوق النشر التي تتضمن مواد غير منشورة، ينبغي السماح للمحكمة بالنظر في مسائل الخصوصية، وأنه في الحالات التي تنطوي على حقوق شخصية، يمكن توسيع نطاق القوانين لحماية الحقائق إلى جانب حرية التعبير. كان هذا موقفًا متطرفًا تراجع عنه نيومان لاحقًا. ^{[ ١٥ ]} ومع ذلك، يُظهر المقال أن القاضي قد يميل إلى استخدام قانون حقوق النشر لدعم هدف آخر غير مجرد حماية الحقوق التجارية. ^{[ ١٦ ]} نشر هاميلتون في نهاية المطاف كتابًا بعنوان "بحثًا عن جيه دي سالينجر " (١٩٨٨)، لكنه كان يدور في معظمه حول تجارب هاميلتون نفسه في البحث عن سيرة سالينجر، بما في ذلك مشاكله القانونية، بدلًا من أن يتناول سالينجر نفسه. ^{[ ١٠ ]}

في عام ١٩٩١، نظرت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في قضية رايت ضد وارنر بوكس ، حيث زُعم مجددًا انتهاك حقوق التأليف والنشر من خلال استخدام رسائل ومجلة غير منشورتين. في هذه القضية، رأت المحكمة أن الكمية المنسوخة ضئيلة، ولا تكفي لحمايتها بموجب قانون حقوق التأليف والنشر. ^{[ ١٧ ]} وفي عام ١٩٩٢، عُدِّل قانون حقوق التأليف والنشر نتيجةً لقضية سالينجر ليشمل جملة في نهاية المادة ١٠٧ تنص على أن كون العمل غير منشور "لا يمنع في حد ذاته اعتباره استخدامًا عادلًا إذا تم التوصل إلى هذا الاستنتاج بعد النظر في" جميع عوامل الاستخدام العادل الأربعة. ^{[ ١٨ ]}

• قضية رايت ضد وارنر بوكس : دعوى قضائية بشأن النشر الأول من قبل ورثة ريتشارد رايت

الاقتباسات

مصادر