التفسير القضائي

التفسير القضائي هو الطريقة التي تفسر بها السلطة القضائية القانون ، ولا سيما الوثائق الدستورية والتشريعات والمصطلحات الشائعة الاستخدام . وتُعد هذه المسألة بالغة الأهمية في بعض الأنظمة القانونية التي تعتمد على القانون العام، مثل الولايات المتحدة وأستراليا وكندا ، لأن المحاكم العليا في هذه الدول تستطيع نقض القوانين التي تسنها هيئاتها التشريعية من خلال عملية تُعرف بالمراجعة القضائية .

على سبيل المثال، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية أحكامًا في قضايا مثل شرعية العبودية كما في قضية دريد سكوت ، وإلغاء الفصل العنصري كما في قضية براون ضد مجلس التعليم ، وحقوق الإجهاض كما في قضية رو ضد ويد . ونتيجة لذلك، فإن لكيفية تفسير القضاة للدستور، والأساليب التي يتبعونها في هذا الشأن، بُعدًا سياسيًا. قد تكون المصطلحات التي تصف أنواع التفسير القضائي غامضة؛ فعلى سبيل المثال، قد يختلف معنى مصطلح " المحافظة القضائية " تبعًا لما يُراد "الحفاظ عليه". ويمكن النظر إلى التفسير القضائي على أنه سلسلة متصلة تتراوح بين ضبط النفس القضائي والنشاط القضائي ، مع وجود وجهات نظر مختلفة على طول هذه السلسلة.

قد تجذب العبارات التي تستخدم بانتظام، على سبيل المثال في وثائق العقود القياسية، تفسيراً قضائياً ينطبق ضمن اختصاص قضائي معين كلما تم استخدام نفس الكلمات في نفس السياق.

توجد في الولايات المتحدة طرق مختلفة لإجراء الترجمة القضائية:

• يحدث التوازن عندما يوازن القضاة بين مجموعة من المصالح أو الحقوق ومجموعة أخرى معارضة، ويُستخدم عادةً لإصدار الأحكام في قضايا التعديل الأول للدستور الأمريكي. على سبيل المثال، تتطلب القضايا المتعلقة بحرية التعبير أحيانًا من القضاة التمييز بين الكلام المسموح به قانونًا والكلام الذي يمكن تقييده أو حظره، لأسباب تتعلق بالسلامة مثلاً، وتتمثل مهمة القضاة حينها في الموازنة بين هذه الادعاءات المتضاربة. وقد انتقد قاضي المحكمة العليا فيليكس فرانكفورتر نهج التوازن ، مُجادلًا بأن الدستور لا يُقدم أي توجيهات حول كيفية ترجيح أو قياس المصالح المتباينة. ^{[ 1 ]}
• ينظر المذهب العقائدي في كيفية تشكيل أجزاء مختلفة من الدستور "بواسطة الاجتهادات القضائية للمحكمة نفسها"، وفقًا لفين. ^{[ 1 ]}
• يتضمن مفهوم "نية المؤسسين" محاولة القضاة استشفاف نوايا واضعي القانون أو الدستور. وقد تنشأ مشاكل عندما يحاول القضاة تحديد أي من المؤسسين أو واضعي الدستور تحديداً يجب الرجوع إليه، فضلاً عن محاولة تحديد ما قصدوه استناداً إلى وثائق غالباً ما تكون قليلة وغير مكتملة. ^{[ 1 ]}
• ينطوي مبدأ التفسير الحرفي للدستور على محاولة القضاة تطبيق المعاني "الأصلية" لمختلف الأحكام الدستورية. ^{[ 1 ]} ولتحديد المعنى الأصلي، يُفسَّر الحكم الدستوري في سياقه الأصلي ، أي السياق التاريخي والأدبي والسياسي لواضعي الدستور. ومن هذا التفسير، يُستخلص المبدأ الأساسي الذي يُطبَّق بعد ذلك على الوضع المعاصر. كان قاضي المحكمة العليا السابق أنتونين سكاليا يعتقد أن نص الدستور يجب أن يحمل المعنى نفسه اليوم كما كان يحمله عند كتابته. وأشار تقرير في صحيفة واشنطن بوست إلى أن التفسير الحرفي للدستور هو "الرأي القائل بضرورة تفسير الدستور وفقًا لمعناه الأصلي، أي المعنى الذي كان يحمله وقت سنّه". ^{[ 2 ]}
• يُجادل الاستدلال الأخلاقي ، الذي يُشار إليه عادةً باسم "روح القانون"، بأن "مفاهيم أو مُثُلاً أخلاقية معينة تكمن وراء بعض المصطلحات الواردة في نص الدستور"، وأنه ينبغي على المحكمة مراعاة هذه المفاهيم الأساسية طوال تفسيرها للقضية. ^{[ 3 ]}
• يثني مبدأ الحيطة والحذر القضاة عن وضع قواعد عامة للقضايا المستقبلية المحتملة، وينصح المحاكم بلعب دور محدود. ^{[ 1 ]}
• السابقة القضائية هي قيام القضاة بالبت في قضية ما بالنظر إلى قرار قضية سابقة مماثلة وفقًا للمبدأ القانوني المتمثل في مبدأ " الالتزام بالسوابق القضائية" ، وذلك من خلال إيجاد قاعدة أو مبدأ في قضية سابقة لتوجيه حكمهم في القضية الحالية. ^{[ 1 ]}
• يقوم التفسير الحرفي للنصوص على تفسير القضاة للنص كما هو مكتوب فقط؛ فبمجرد تحديد معنى واضح، لا حاجة لمزيد من التحليل، وهذا ما يدعو القضاة إلى تجنب استخلاص استنتاجات من القوانين السابقة أو الدستور، والتركيز بدلاً من ذلك على ما كُتب حرفياً. ^{[ 4 ]} فعلى سبيل المثال، جادل القاضي هوغو بلاك بأن صياغة التعديل الأول للدستور، فيما يتعلق ببعض الحقوق المدنية، والتي تنص على أنه " لا يجوز للكونغرس سن أي قانون"، يجب أن تعني ذلك حرفياً: لا قانون، ولا استثناءات.
• Legal structuralism is a way judges use by searching for the meaning of a particular constitutional principle only by "reading it against the larger constitutional document or context," according to Finn.^[1] Judges try to understand how a particular ruling fits within the larger structure of the entire constitution. Structuralism encompasses both functionalist and formalist approaches.^[5]
• Textualism primarily interprets the law based on the ordinary meaning of the legal text. A good example of multiple approaches to textualism comes in Bostock v. Clayton County where both the majority opinion and dissents adopted a textualist approach; the only difference was "what flavor of textualism the Supreme Court should employ."^[6] The majority opinion, written by Justice Neil Gorsuch, utilizes a very narrow and literal textualist interpretation, which is essential to the ruling in Bostock and the precedent it set.^[6] The dissenters (Justice Brett Kavanaugh, Justice Samuel Alito, and Justice Clarence Thomas), claim the correct textualist interpretation to apply is ordinary meaning and not the literal meaning used by the majority opinion. Legal realists and other skeptics would point to this as an example of the contradictions in claiming one judge's subjective interpretation will somehow lead to a more objective judicial analysis than methods (e.g. pragmatism) used by "nontextualists."^[6]

Examples of phrases which have been the subject of judicial interpretation include:

• The words "arising out of" in relation to insurance policies^[7]
• The phrase "direct loss and/or expense" within Joint Contracts Tribunal contracts' terms and conditions.^[8]
• In commercial contracts, phrases indicative of additional similar matters, such as "or other causes beyond our control", the rule which in statutory interpretation is referred to as eiusdem generis does not apply.^[9]

• Constitutional economics
• Constitutionalism
• Jurisprudence
• Judicial misconduct
• Indeterminacy debate in legal theory
• Rule according to higher law
• Separation of powers
• Statutory interpretation

• اقتباسات متعلقة بالتفسير القضائي على موقع ويكي الاقتباسات
• ملاحظات الدورة التدريبية: مزايا وعيوب المناهج المختلفة