المادة 26 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

تُقدّم المادة 26 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، شأنها شأن المواد الأخرى ضمن البنود من 25 إلى 31 ، دليلاً لتفسير كيفية تأثير الميثاق على المجتمع الكندي . ويتمثل دور هذه المادة تحديداً في معالجة الحقوق غير المشمولة أو غير المذكورة في الميثاق.

جاء في هذا القسم:

26. لا يجوز تفسير الضمان الوارد في هذا الميثاق لبعض الحقوق والحريات على أنه إنكار لوجود أي حقوق أو حريات أخرى موجودة في كندا.

كما يشير الباحث الدستوري بيتر هوغ ، فإن هذا القسم مماثل للتعديل التاسع لدستور الولايات المتحدة ، والذي ينص على ما يلي:

لا يجوز تفسير تعداد بعض الحقوق في الدستور على أنه إنكار أو انتقاص للحقوق الأخرى التي يحتفظ بها الشعب.

بمعنى آخر، تؤكد المادة 26 أن الحقوق غير الواردة في الميثاق تظل قائمة كما لو لم يُسنّ الميثاق أصلًا. ووفقًا لهوغ، فإن الغرض من هذا "البند التحذيري" هو تأكيد استمرار الحقوق السابقة للميثاق. بعض الحقوق التي سبقت الميثاق، ولكنها غير منصوص عليها فيه، مُرسّخة في وثيقة الحقوق الكندية ونظائرها في المقاطعات ، فضلًا عن القانون العام . ^{[ 1 ]} إن الحق في "التمتع بالملكية " والحق في تحديد الحقوق والالتزامات من خلال جلسة استماع عادلة وعدالة أساسية ، واردان في وثيقة الحقوق الكندية، ولكنهما غير موجودين في الميثاق، وبالتالي يندرجان ضمن فئة الحقوق المشار إليها في المادة 26. ^{[ 2 ]} ومن القضايا البارزة التي نوقشت فيها المادة 26 ووثيقة الحقوق قضية سينغ ضد وزير العمل والهجرة (1985).

تزعم حكومة كندا، على أحد مواقعها الإلكترونية ، أن هناك أيضاً غرضاً أكثر استشرافاً للمستقبل للمادة 26، ألا وهو السماح باستمرار إنشاء الحقوق غير المنصوص عليها في الميثاق . وستكون الحقوق غير المدرجة في الميثاق، ولكن يتم إقرارها مستقبلاً من قبل البرلمان أو المجلس التشريعي الإقليمي أو في القانون الدولي ، سارية المفعول. ^{[ 3 ]}

كما نوقشت الحقوق التي لا يعترف بها البند 26. ففي عام 1986، جادل الكاتب ديل جيبسون بأن الحقوق المشار إليها في البند 26 هي حقوق إيجابية تخص الأفراد، وليست حكرًا على السياسيين والبيروقراطيين الذين يعملون نيابة عن الحكومة. ويعود السبب في ذلك إلى أن السياسيين والبيروقراطيين الذين يعملون نيابة عن الحكومة قد يدّعون أن "حريتهم في التمييز " هي حرية محمية بموجب البند 26. وهذا بدوره سيؤدي إلى تقييد حقوق الأفراد المنصوص عليها في الميثاق ، مما يجعل هذه الحقوق "بلا معنى". ^{[ 4 ]}

مع ذلك، لا تُعدّ المادة 26 وسيلةً لضمان منح جميع الحقوق التي أغفلها أو تجاهلها واضعو الميثاق تلقائيًا نفس مكانة الحقوق المذكورة صراحةً فيه. وقد تجلى ذلك بوضوح عام 1985، من قِبَل كلٍّ من المحكمة الفيدرالية ومحكمة جزيرة الأمير إدوارد . ففي قضية "مجموعة مربي الطيور وآخرون ضد وكالة تسويق الدجاج الكندية" ، قضت المحكمة الفيدرالية بأن المادة 26 لا تُعزز الحقوق غير المنصوص عليها في الميثاق؛ وفي قضية "آر ضد ماكوسلاند" ، قضت محكمة جزيرة الأمير إدوارد بأن الحقوق غير المنصوص عليها في الميثاق ليست مكفولة دستوريًا ، على الرغم من أنها غير مقيدة بالميثاق أيضًا. ^{[ 5 ]} وبالتالي، فبينما لا يُلغي الميثاق الحقوق في حد ذاته، إلا أن المجالس التشريعية لا تزال قادرة على ذلك. ^{[ 6 ]} ومن ثم، تُعدّ المادة 26 دفاعًا أضعف بكثير عن الحقوق من الحماية المشابهة ظاهريًا للحقوق غير المذكورة في وثيقة الحقوق الأمريكية. ^{[ 7 ]}

ظهر محتوى المادة 26 لأول مرة في مسودة أكتوبر 1980 للميثاق (النسخة الأقدم)، لكنها نصت أيضًا على أنه لا ينبغي تفسير الميثاق على أنه ينكر وجود "أي حقوق أو حريات تخص الشعوب الأصلية في كندا". بعد احتجاجات شديدة من قبل السكان الأصليين الكنديين ، الذين شعروا أن هذا البند لا يحمي حقوقهم بشكل كافٍ، تم التخلي عنه، وأُضيفت المادة 35 من قانون الدستور لعام 1982 ، بالإضافة إلى مادة أقوى تتعلق بالميثاق وحقوق السكان الأصليين، وهي المادة 25 ، إلى دستور كندا . ^{[ 8 ]}