المادة 12 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تنص المادة 12 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، كجزء من دستور كندا ، على حماية الحقوق القانونية للفرد من العقوبات القاسية وغير المألوفة في كندا . وقد أرست هذه المادة بعض السوابق القضائية، بما في ذلك القضية الأساسية "آر ضد سميث" (1987)، التي تم فيها تعريفها جزئيًا، وقضية "آر ضد لاتيمر" (2001)، وهي قضية شهيرة احتج فيها المزارع روبرت لاتيمر من ساسكاتشوان على أن عقوبته الطويلة والإلزامية الدنيا بتهمة قتل ابنته المعاقة كانت قاسية وغير مألوفة.

ينص هذا القسم على ما يلي:

12. لكل شخص الحق في عدم التعرض لأي معاملة أو عقوبة قاسية وغير عادية.

تعريف

كانت قضية ر. ضد سميث [ 1 ] أول قضية نظرت فيها المحكمة العليا الكندية في المادة 12. ومع ذلك، فقد اتبعت المحكمة، بل واتبعت بالفعل، تفسيرات سابقة للعقوبات القاسية وغير المألوفة في السوابق القضائية السابقة للميثاق، وتحديدًا قضيتي ميلر وكوكريل ضد الملكة (1977). وبناءً على ذلك، عُرّفت العقوبة القاسية وغير المألوفة بأنها عقوبة "مفرطة لدرجة انتهاك معايير اللياقة" أو "غير متناسبة بشكل صارخ مع ما كان مناسبًا". وقدّم القاضي لامير ، في رأيه باسم المحكمة في قضية ر. ضد سميث ، بعض الإرشادات حول كيفية قياس التناسب، مُعددًا كاعتبارات خاصة خطورة الجريمة التي ارتكبها الفرد، و"خصائصه الشخصية"، وأنواع العقوبات المختلفة المتاحة التي يمكن أن "تعاقب هذا الجاني تحديدًا، أو تعيد تأهيله، أو تردعه، أو تحمي الجمهور منه".

لاحقًا، أضافت المحكمة في قضيتي ر. ضد غولتز (1991) [ 2 ] ور . ضد موريسي (2000) [ 3 ] أن كيفية تأثر الفرد بالعقوبة عمليًا، وأهدافها، وإمكانية استخدام أنواع أخرى من العقوبات، وكيفية معاقبة أنواع أخرى من المجرمين، كلها عوامل ذات صلة باختبار المادة 12. مع ذلك، فإن الاختبار ليس صارمًا، بل يميل إلى مراعاة تقدير الحكومة. في قضية ستيل ضد مؤسسة ماونتن (1990) [ 4 ]، كتب القاضي كوري باسم المحكمة أن اكتشاف القضاء لعقوبة قاسية وغير مألوفة يجب أن يكون "نادرًا وفريدًا". إن قدرة البرلمان الكندي على الحكم على مدى ملاءمة العقوبات المختلفة ليست مطلقة، ولكن يُشجع المحاكم عمومًا على ضبط النفس في تصحيح البرلمان.

في عام 2020، قضت المحكمة العليا الكندية بأن المادة 12 تحمي الأفراد فقط، ولا تحمي الشركات. [ 5 ] [ 6 ]

أحكام بالسجن

إذا طالت مدة السجن عن الحد اللازم، لدرجة يمكن اعتبارها "غير متناسبة بشكل صارخ"، فقد تُعتبر بعض أحكام السجن قاسية وغير مألوفة، وبالتالي غير دستورية بموجب المادة 12. في قضية ر. ضد سميث نفسها، اعتُبرت عقوبة سجن تاجر كوكايين مزعوم طويلة لدرجة تُعدّ قاسية وغير مألوفة بموجب الميثاق. مع أن للبرلمان سلطة سنّ قوانين تُحدد الحد الأدنى لمدة السجن الواجب قضاؤها لجريمة معينة، إلا أن هذا قد يكون غير دستوري إذا نصّ القانون على نفس الحد الأدنى لمدة السجن لنوع من الجرائم "يشمل مواد عديدة متفاوتة الخطورة". وبالتحديد، لم يأخذ القانون في الاعتبار كمية الكوكايين المتورطة وسبب حصول المدعي على هذه المادة.

نظرت المحكمة مجددًا في مسألة ما إذا كانت عقوبة السجن الدنيا التي تُعتبر طويلة تُعدّ قاسية وغير مألوفة في قضية ر. ضد لاتيمر. [ 7 ] جادل لاتيمر، الذي قتل ابنته المعاقة، بأن السنوات العشر التي سيقضيها حتمًا (مع إمكانية بقائه في السجن لفترة أطول في حال رفض الإفراج المشروط ) طويلة لدرجة تُعدّ قاسية وغير مألوفة. استندت هذه الحجة إلى أن جريمة القتل ارتُكبت بدافع الرحمة. قررت المحكمة في هذه القضية أن العقوبة ليست مخالفة للدستور، مشيرةً إلى أن الجريمة "أسفرت عن أخطر العواقب الممكنة، ألا وهي وفاة الضحية". وبينما أُدين لاتيمر بالقتل من الدرجة الثانية وليس الأولى، أضافت المحكمة أن "القتل من الدرجة الثانية جريمةٌ مصحوبة بدرجة عالية جدًا من المسؤولية الجنائية". في هذه القضية، التي رُفعت بموجب المادة 12، اعتُبر مبدأ القصد الجنائي أساسيًا.

تنفيذ

في قضية تسليم المجرمين عام ٢٠٠١ ، الولايات المتحدة ضد بيرنز [ ٨ ]، امتنعت المحكمة العليا عن البتّ فيما إذا كانت عقوبة الإعدام تُصنّف في القانون الكندي كعقوبة قاسية وغير مألوفة، وبالتالي انتهاكًا مباشرًا للمادة ١٢. ومع ذلك، فقد ذكرت المحكمة أن الإعدام "يُخالف القيم الأساسية لحظر العقوبات القاسية وغير المألوفة"، مشيرةً إلى استحالة تصحيحه (في حالات الإدانة الخاطئة) وطبيعته "التعسفية" المتصورة، فضلًا عن الشكوك حول قدرته على خفض معدلات الجريمة. كما أخذت المحكمة في الاعتبار أن البرلمان كان قد ألغى عقوبة الإعدام في كندا نفسها.

يعذب

يُعدّ التعذيب بطبيعته قسوةً ووحشيةً بموجب المادة 12. وكما ذكرت المحكمة العليا في قضية سوريش ضد كندا (وزير المواطنة والهجرة) (2002)، [ 9 ] فإن التعذيب "بغيضٌ بطبيعته لدرجة أنه لا يمكن أن يكون عقوبةً مناسبةً مهما بلغت فظاعة الجريمة". وأشارت المحكمة إلى أن "مجرد التفكير في التعذيب يُثير الخوف، وقد تكون عواقبه وخيمةً ولا رجعة فيها، بل قاتلة". ويعود هذا الرأي بشأن التعذيب إلى قضية ر. ضد سميث ، حيث قال القاضي لامير إن "بعض العقوبات أو المعاملات ستكون دائمًا غير متناسبة بشكلٍ صارخ، وستُخالف دائمًا معاييرنا الأخلاقية: على سبيل المثال، إنزال العقاب البدني ".

إضافةً إلى انتهاك المادة 12، فقد ثبت في قضية سوريش أن التعذيب ينتهك الحق في الحرية والأمان الشخصي بموجب المادة 7 ، ويُعدّ أمراً صادماً للضمير . لذا، لا يجوز لكندا تسليم الأشخاص إلى دول قد يتعرضون فيها للتعذيب.

مراجع

  1. ↑ سميث ضد ر.، 1987 CanLII 64 (SCC)، [1986] 1 SCR 1045.
  2. ^ ر. ضد جولتز، 1991 CanLII 51 (SCC)، [1991] 3 SCR 485.
  3. ↑ R. v. Morrisey, 2000 SCC 39 (CanLII), [2000] 2 SCR 90, 2000 SCC 39.
  4. ↑ ستيل ضد مؤسسة الجبل، 1990 CanLII 50 (SCC)، [1990] 2 SCR 1385.
  5. ↑ وكالة الصحافة الكندية (5 نوفمبر/تشرين الثاني 2020). "الحماية من العقوبة القاسية لا تنطبق على الشركات: المحكمة العليا" . كاملوپس ذيس ويك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2020 .
  6. ↑ كيبيك (المدعي العام) ضد 9147-0732 كيبيك المحدودة ، 2020 SCC 32 في الفقرة 1 .
  7. ↑ R. v. Latimer, 2001 SCC 1 (CanLII), [2001] 1 SCR 3, 2001 SCC 1.
  8. ↑ الولايات المتحدة ضد بيرنز، 2001 SCC 7 (CanLII)، [2001] 1 SCR 283، 2001 SCC 7.
  9. ↑ سوريش ضد كندا (وزير المواطنة والهجرة)، [2002] 1 SCR 3.

للمزيد من القراءة