شافر ضد هيتنر

تُعدّ قضية شافر ضد هايتنر ، 433 الولايات المتحدة 186 (1977)، قضيةً في قانون الشركات الأمريكي، حيث أرست المحكمة العليا للولايات المتحدة مبدأً مفاده أن امتلاك المدعى عليه لأسهم في شركة مُؤسسة داخل ولاية ما، دون أي دليل إضافي، لا يكفي للسماح لمحاكم تلك الولاية بممارسة اختصاصها القضائي عليه. وقد وضعت هذه القضية إطارًا لتقييم متى يُعتبر أن للمدعى عليه الحد الأدنى من الصلات بالولاية القضائية الكافية لممارسة الاختصاص القضائي بما يتوافق مع الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر للدستور . ^{[ 1 ]}

رفع أرنولد هايتنر، بصفته وصيًا، دعوى قضائية نيابةً عن المساهمين أمام محكمة ديلاوير للمستشارية ضد 28 من أعضاء مجلس إدارة الشركة وموظفيها. وكان معظم هؤلاء الأفراد يقيمون خارج ديلاوير. ولضمان الاختصاص القضائي على هؤلاء المدعى عليهم، قدم هايتنر في بداية التقاضي طلبًا لإصدار أمر "بالحجز" على أسهم شركة غرايهاوند المملوكة للمدعى عليهم، ما يعني منعهم من بيعها. وتم إخطار المدعى عليهم بالبريد المسجل ونشر إعلان قانوني في إحدى الصحف. ^{[ 2 ]}

سعت ولاية ديلاوير، من خلال الحجز على ممتلكات المدعى عليهم، إلى ممارسة اختصاص قضائي شبه عيني عليهم. لم يكن المدعى عليهم المعنيون خاضعين للاختصاص القضائي الشخصي لعدم إقامتهم في ديلاوير وعدم قيامهم بأي إجراءات فيها تُعدّ موضوع الدعوى. ومع ذلك، ولأن قانون ديلاوير يعتبر جميع أسهم الشركات المسجلة فيها خاضعةً لقوانين الولاية، فقد مارست ديلاوير اختصاصها القضائي على الأسهم نفسها. كان أمام المدعى عليهم خياران: إما تقديم أوراق حضورهم في الدعوى، ما يُخضعهم للاختصاص القضائي، أو عدم حضورهم للدفاع عن أنفسهم، ما يُعرّضهم لخطر فقدان أسهمهم.

ردّ المدعى عليهم بتقديم طلب خاص أمام محكمة ديلاوير بهدف إبطال تبليغ الدعوى وإلغاء أمر الحجز، طاعنين بذلك في اختصاص ديلاوير القضائي عليهم. وادّعوا أن أياً منهم لم يسبق له دخول ديلاوير أو ممارسة أي نشاط فيها. كما ادّعوا أن إجراءات الحجز من جانب واحد لم تمنحهم حقهم في الإجراءات القانونية الواجبة وفقاً للتعديل الرابع عشر للدستور ، كما فسّرته أحكام المحكمة العليا التي حددت متطلبات الاختصاص القضائي الشخصي، وأن ممارسة الاختصاص شبه العيني على ممتلكات في الولاية القضائية لا علاقة لها بموضوع الدعوى أمر غير جائز دستورياً.

كما أوضحت المحكمة العليا:

أقرت محكمة ولاية ديلاوير باختصاصها شبه العيني ، استنادًا إلى قانون ديلاوير الذي ينص على أن الأسهم المملوكة لشركة ديلاوير تُعتبر قانونيةً "داخل" ديلاوير. إن الغرض الأساسي من "الحجز" ليس ضمان حيازة الممتلكات ريثما يُبتّ في محاكمة بين المدينين والدائنين المقيمين بشأن أحقية الاحتفاظ بها. بل على العكس، كما هو مُطبّق هنا، فإن "الحجز" إجراء يُستخدم لإلزام المدعى عليه غير المقيم بالمثول شخصيًا للرد على دعوى مرفوعة ضده والدفاع عنها أمام محكمة الإنصاف. ويتم ذلك بتعيين قاضٍ من قبل هذه المحكمة لحجز ممتلكات المدعى عليه غير المقيم الموجودة في هذه الولاية والاحتفاظ بها رهنًا بأمر قضائي لاحق. إذا حضر المدعى عليه جلسة عامة، تُفرج عن الممتلكات المحجوزة تلقائيًا، ما لم يتقدم المدعي بطلب خاص لمواصلة الحجز، وفي هذه الحالة يقع عبء الإثبات والإقناع على عاتق المدعي. [تم حذف المراجع]

سعى المدعى عليهم إلى مراجعة القضية من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة، والتي وافقت على طلب الاستئناف . ^{[ 3 ]}

• قانون الشركات في الولايات المتحدة
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 433
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
• قوائم قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة حسب المجلد
• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية بحسب محكمة بيرغر

• الموقع الرسمي للمحكمة العليا للولايات المتحدة
• ^ يتوفرنص قضيةShaffer v. Heitner،433U.S.186الإنترنتFindlaw(ملفات الدعاوى)JustiaOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) 
• ملخص قضية شافر ضد هايتنر على موقع Lawnix.com، مؤرشف بتاريخ 19 يناير 2009 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).