الاختصاص القضائي الشخصي

ثلاثة مبادئ أساسية للاختصاص القضائي الشخصي تقيد قدرة المحاكم في الولايات المتحدة على إلزام الأفراد أو الممتلكات بقراراتها: الموافقة، والسلطة، والإخطار. ^{[ 5 ]}

في الأصل، كان يُحدد الاختصاص القضائي على الأطراف في الولايات المتحدة بتفسير دقيق للحدود الجغرافية لسلطة كل ولاية السيادية. في قضية بينويير ضد نيف ، ناقشت المحكمة العليا أنه على الرغم من تنازل كل ولاية عن بعض الصلاحيات (مثل العلاقات الخارجية) للحكومة الفيدرالية أو عدم تنازلها عن أي جهة على الإطلاق (مثل الصلاحيات التي تُلغى بموجب حماية وثيقة الحقوق)، فإن الولايات تحتفظ بجميع صلاحيات السيادة الأخرى، بما في ذلك السلطة الحصرية لتنظيم شؤون الأفراد والممتلكات داخل أراضيها. ^{[ 8 ]} وبناءً على ذلك، لا يجوز لممارسة ولاية ما لسلطتها أن تنتهك سيادة ولاية أخرى. ^{[ 8 ]} وبالتالي، تُطبق القيود الدستورية على صحة أحكام محاكم الولايات.

نشأت ثلاثة أنواع من الاختصاص القضائي، تُعرف مجتمعةً بالاختصاص الإقليمي نظرًا لاعتمادها على السيطرة الإقليمية: الاختصاص الشخصي ، والاختصاص العيني ، والاختصاص شبه العيني . تشير بعض المصادر إلى الأنواع الثلاثة للاختصاص الإقليمي على أنها اختصاص شخصي، إذ أن معظم الدعاوى المرفوعة ضد الممتلكات (الاختصاص العيني) تتعلق في نهاية المطاف بحقوق والتزامات الأشخاص. ^{[ 9 ]} بينما لا تزال مصادر أخرى تُقر بالتمييز التقليدي بين الاختصاص الشخصي والاختصاص على الممتلكات، حتى بعد قضية شافر ضد هايتنر (المناقشة أدناه). ^{[ 10 ]}

يشير مصطلح "الاختصاص الشخصي" إلى الاختصاص القضائي على شخص معين (أو كيان، مثل شركة).وإذا أقرته محكمة ولاية، فإنه يسمح لها بالفصل في أي قضية تقع ضمن اختصاصها. أما في ظل الاختصاص الإقليمي، فلا يمكن إثبات الاختصاص الشخصي البحت إلا بإبلاغ الشخص المعني أثناء وجوده داخل إقليم الولاية. ^{[ 11 ]}

يشير مصطلح "الاختصاص العيني" إلى الاختصاص القضائي على عقار معين، غالباً ما يكون عقاراً أو أرضاً. في بعض القضايا، ولا سيما الدعاوى الحكومية المتعلقة بضرائب العقارات غير المدفوعة، لا تُرفع الدعوى ضد فرد، بل ضد ممتلكاته مباشرةً. وبموجب الاختصاص الإقليمي،يمكن لمحاكم الدولة ممارسة الاختصاص العيني عن طريق الحجز على العقار المعني. ولأن قطعة الأرض الفعلية لا يمكن إحضارها إلى قاعة المحكمة كما هو الحال مع الأفراد، يتم ذلك عن طريق إخطار العقار نفسه. وهكذا ، يستند الاختصاص العيني إلى افتراض أن مالك العقار، الذي له مصلحة اقتصادية ملموسة فيه، ملزم برعاية شؤونه، وسيتم إخطاره بالقضية المنظورة عن طريق هذا الحجز.ويقتصر الاختصاص العيني على البت في المسائل المتعلقة بالعقار المحدد المعني.

تتضمن الولاية القضائية شبه العينية حجز ممتلكات الشخص المدعى عليه، وربط تلك الممتلكات بالقضية محل النزاع. وقد تطور هذا النوع من الولاية القضائية الإقليمية انطلاقاً من منطق الولاية القضائية العينية ، وهو أن حجز الممتلكات يهدف بشكل معقول إلى إبلاغ الشخص بالإجراءات المتخذة ضده.

بمجرد صدور حكم قضائي صحيح ضد شخص ما، يحق للمدعي المطالبة باسترداد أمواله من أصول المدعى عليه بغض النظر عن مكان وجودها، إذ أن الولايات الأخرى ملزمة بموجب بند "الاعتراف الكامل" في الدستور بالاعتراف بهذا الحكم (أي أنها تنازلت عن حقها في رفض الاعتراف بأصول المدعى عليه في الولايات الأخرى). ويمكن التحقق من انتهاكات الولايات المخالفة من خلال الطعن غير المباشر : فعندما يسعى المدعي إلى استرداد أمواله من أصول المدعى عليه في ولاية أخرى، يحق لتلك الولاية رفض الحكم استنادًا إلى بطلان الحكم الأصلي.

في العصر الحديث، اتسع نطاق الاختصاص القضائي الشخصي من خلال إعادة تفسير القضاة والتشريعات. وبموجب المبدأ الجديد الحالي، لا يجوز لمحكمة الولاية ممارسة اختصاصها القضائي الشخصي إلا على فرد أو كيان تربطه "صلات دنيا كافية" بالولاية التي تُقام فيها الدعوى، بحيث لا تُخالف الدعوى "المفاهيم التقليدية للإنصاف والعدالة". ^{[ 13 ]} ويجب أن تكون هذه "الصلات الدنيا" موجهة عمدًا نحو الولاية من قِبل المدعى عليه. ^{[ 14 ]} وقد اقتصر هذا الاختصاص في البداية على تفاصيل قضية شركة الأحذية الدولية ضد واشنطن ، أي على الاستفسارات المتعلقة بالاختصاص القضائي للشركات، ^{[ 13 ]} ولكن سرعان ما امتد ليشمل جميع مسائل الاختصاص القضائي الشخصي. ^{[ 12 ]} وعندما لا يكون للفرد أو الكيان "صلات دنيا" مع الولاية التي تُقام فيها الدعوى، فإن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يمنع تلك الولاية من اتخاذ أي إجراء ضد ذلك الفرد أو الكيان. كما أن عدم وجود "حد أدنى من الاتصالات" مع مالك العقار يحظر دستورياً اتخاذ أي إجراء ضد ذلك العقار (في الاختصاص العيني) حتى عندما يقع العقار داخل الولاية التي يقع فيها مقر المحكمة. ^{[ 15 ]}

تم تحديد مفهوم "الحد الأدنى الكافي من الاتصالات" في العديد من القضايا التي أعقبت قرار قضية " إنترناشونال شو" . فعلى سبيل المثال، في قضية "هانسون ضد دينكلا" ، أعلنت المحكمة أن "النشاط الأحادي لمن يدّعي وجود علاقة ما مع شخص غير مقيم لا يفي بشرط الاتصال بالولاية القضائية. ويختلف تطبيق هذه القاعدة باختلاف طبيعة ونوعية نشاط المدعى عليه، ولكن من الضروري في كل حالة أن يكون هناك فعل ما يستغله المدعى عليه عمدًا للاستفادة من امتياز ممارسة الأنشطة داخل الولاية القضائية، وبالتالي الاستفادة من مزايا وحماية قوانينها". ^{[ 16 ]}

يضمن الشرط الإضافي المتمثل في "الاستفادة المقصودة" عدم جرّ المدعى عليه إلى ولاية قضائية لمجرد اتصالات "عشوائية" أو "عرضية" أو "ضعيفة"، أو نتيجة لنشاط أحادي الجانب من طرف آخر أو شخص ثالث. ^{[ 17 ]} ومع ذلك، يجوز ممارسة الاختصاص القضائي، في بعض الظروف، حتى لو لم يدخل المدعى عليه فعليًا إلى الولاية القضائية. ^{[ 18 ]}

بالإضافة إلى ذلك، يجب أن ينشأ الادعاء من تلك الاتصالات التي كانت تربط المدعى عليه بالولاية القضائية. وإلى جانب اختبار الحد الأدنى من الاتصالات الذي تم التأكيد عليه في قضية "إنترناشونال شو" ، يجب أن يكون تأكيد الاختصاص القضائي الشخصي المحدد معقولاً. وقد أكدت المحكمة في قضية "وورلد وايد فولكس فاجن كورب ضد وودسون" اختبارًا من خمسة أجزاء لتحديد ما إذا كان تأكيد الاختصاص القضائي الشخصي في الولاية القضائية معقولاً. ويأخذ هذا الاختبار في الاعتبار ما يلي: العبء الواقع على المدعى عليه جراء التقاضي في الولاية القضائية؛ ومصلحة الولاية القضائية في الفصل في القضية فيها؛ ومصلحة المدعي في الفصل في القضية في الولاية القضائية؛ ومصالح القضاء المشترك بين الولايات - أي ألا يؤدي تأكيد المحكمة للاختصاص القضائي الشخصي على مدعى عليه من خارج الولاية إلى تجاوز مصالح وسيادة القضاء في ولاية أخرى أو إلغائها؛ ومصالح الحفاظ على النزاهة القضائية للولايات المختلفة - أي ضمان ألا ينتهك تأكيد محكمة ما للاختصاص القضائي الشخصي على مدعى عليه من خارج الولاية بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. ^{[ 19 ]}

في القرن الحادي والعشرين، بدأت المحكمة العليا في تطوير تمييز هام بين أشكال الاختصاص القضائي الشخصي المحددة والعامة. ففي قضية " جوديير دنلوب تايرز أوبريشنز، إس إيه ضد براون" عام 2011 ، قضت القاضية جينسبيرغ، في رأيها الذي صدر بالإجماع، بأنه لكي تمارس ولاية قضائية اختصاصًا شخصيًا عامًا على الدعاوى التي لا تنشأ عن أو تتعلق باتصالات المدعى عليه الفعلية مع الولاية، يجب أن تكون اتصالات المدعى عليه مع الولاية منهجية ومستمرة لدرجة يمكن معها اعتباره "مقيمًا فعليًا" في الولاية. وقد أكدت المحكمة العليا هذا الحكم مجددًا في عام 2014 في قضية " دايملر إيه جي ضد باومان"، ثم مرة أخرى في عام 2017 في قضية "بي إن إس إف ريلوي كو ضد تيريل" .

أشارت هذه السلسلة من القضايا التاريخية إلى أنه لا يمكن دستوريًا ممارسة الاختصاص القضائي الشخصي العام على معظم الشركات المدعى عليها خارج الولايات التي تأسست فيها أو يقع مقرها الرئيسي. ونتيجةً لذلك، أصبح للمدعين في معظم الحالات اختصاص قضائي شخصي محدد، يعتمد على ما إذا كانت دعاوى المدعي "ناشئة عن" أو "مرتبطة" بعلاقات المدعى عليه مع الولاية التي تُقام فيها الدعوى. وفي قضية شركة بريستول-مايرز سكويب ضد المحكمة العليا (2017)، قضت المحكمة العليا بأنه في دعاوى المسؤولية التقصيرية الجماعية المعقدة الموحدة في محاكم الولايات، لا يمكن للمدعين من خارج الولاية الاستناد إلى دعاوى المدعين من داخل الولاية لإثبات اختصاص الولاية التي تُقام فيها الدعوى على المدعى عليه، لأن دعاوى المدعين من خارج الولاية "لا تنشأ عن" أو "مرتبطة" بعلاقات المدعى عليه مع الولاية التي تُقام فيها الدعوى.

مع ذلك، في قضية شركة فورد موتور ضد الدائرة القضائية الثامنة في مونتانا (2021)، رفضت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن عبارة "تنشأ عن أو تتعلق بـ" تتطلب من المدعين إثبات وجود علاقة سببية مباشرة بين اتصالات المدعى عليه في الولاية القضائية ودعاويهم (أي أن المدعين اشتروا بالفعل سيارات يُزعم أنها معيبة في الولاية القضائية بسبب تسويق المدعى عليه لها في تلك الولاية). بل يكفي، لممارسة الاختصاص القضائي الشخصي المحدد، أن يُثبت المدعي أن اتصالات المدعى عليه كانت منهجية بما يكفي لتأسيس "علاقة قوية بين المدعى عليه والولاية القضائية والدعوى"، بحيث يكون المدعى عليه على علم بإمكانية مقاضاته في الولاية القضائية.

بينما تحدّ مبادئ بينويير وإنترناشونال شو من أقصى سلطة للدولة ذات السيادة، يجب أن تحصل المحاكم أيضًا على تفويض من ولايتها لممارسة السلطة نيابةً عنها؛ إذ يجوز لأي ولاية ألا تمنح محاكمها كامل السلطة التي يخولها دستورها ممارستها. ^{[ 20 ]} وبالمثل، قد تستند ولاية المحاكم الفيدرالية (باستثناء المحكمة العليا) إلى الدستور وتخضع له، ولكنها في الواقع مُنشأة ومُجازة بموجب القوانين الفيدرالية. وبالتالي، يجب ألا تقتصر ممارسة الاختصاص القضائي الشخصي على السماح بها بموجب المبادئ الدستورية فحسب، بل يجب أن تكون مدعومة بتفويض قانوني أيضًا. بموجب مبدأ بينويير ، كان الاختصاص القضائي الشخصي مُجازًا بموجب القوانين التي تُجيز تبليغ الأوراق القضائية، ^{[ 20 ]} ولكن غالبًا ما كانت هذه الأساليب في التبليغ غير فعالة لأنها كانت تتطلب أن يتم التبليغ بواسطة موظفي الدولة، مثل مأموري الشرطة - وهو أسلوب غير عملي للمدعى عليهم الموجودين خارج الولاية ولكنهم لا يزالون خاضعين للاختصاص القضائي نظرًا لارتباطاتهم بالولاية. بعد تطوير مبدأ الحذاء الدولي ، سنت الدول ما يسمى بقوانين الاختصاص القضائي الممتد ، والتي بموجبها يمكن للمحاكم في ولاية ما ممارسة الاختصاص القضائي على طرف موجود خارج الولاية.

لا ينطبق مبدأ " الولاية القضائية الدولية" إلا في الحالات التي لا يكون للمدعى عليه وجود فعلي في الولاية التي تُقام فيها الدعوى. أما إذا كان المدعى عليه موجودًا فعليًا وتم تبليغه داخل الولاية، فإن مبدأ "الاختصاص القضائي بالتبعية" ينطبق. وقد أكدت المحكمة العليا مجددًا مفهوم "الاختصاص القضائي بالتبعية" على المدعى عليهم غير المقيمين في قضية برنهام ضد المحكمة العليا في كاليفورنيا .

يرتبط الاختصاص المكاني والاختصاص الشخصي ارتباطًا وثيقًا من الناحية العملية. وعادةً ما ينبغي للمحامي إجراء تحليل مشترك لمسائل الاختصاص الشخصي والاختصاص المكاني. يُعدّ الاختصاص الشخصي في جوهره شرطًا دستوريًا، وإن كان يتأثر أيضًا بقوانين الولاية المتعلقة بالاختصاص القضائي الممتد والقاعدة الرابعة من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، بينما يُعدّ الاختصاص المكاني مسألة قانونية بحتة.

قد يمنع الاختصاص المكاني أو الشخصي المحكمة من النظر في قضية ما. انظر إلى هذه الأمثلة:

• يُعدّ الاختصاص القضائي الشخصي العامل المُحدِّد . ففي قضية شركة وورلد-وايد فولكس فاجن ضد وودسون ^{[ 19 ]} ، رفع المدّعون دعوى قضائية أمام محكمة ولاية أوكلاهوما ضد وكالة بيع سيارات مقرها نيويورك ، مطالبين بتعويضات عن انفجار وقع في 11 يونيو 1977، أثناء قيادة المدّعين للسيارة عبر أوكلاهوما. ولو رفع المدّعون الدعوى أمام محكمة اتحادية أمريكية في أوكلاهوما، لكان الاختصاص القضائي الشخصي ضد الوكالة غير مُتاح، لعدم وجود الحد الأدنى من الصلات بينها وبين الولاية التي تُقام فيها الدعوى. ومع ذلك، لكان الاختصاص المكاني صحيحًا بموجب المادة 1391 من الباب 28 من قانون  الولايات المتحدة ، وهو القانون الاتحادي العام للاختصاص المكاني، لأن أوكلاهوما كانت الولاية التي وقع فيها جزء كبير من الأحداث أو الإغفالات التي أدت إلى نشوء الدعوى . إلا أن المحكمة العليا للولايات المتحدة رأت أن المدعى عليهم (شركة وورلد-وايد فولكس فاجن) لم تكن لديهم الصلات الدنيا اللازمة مع أوكلاهوما لإنشاء الاختصاص القضائي الشخصي هناك. [كانت شركة فولكس فاجن العالمية واحدة من "المدعى عليهم"؛ القضية المذكورة هي شركة WWV (المدعى عليه الأصلي) ضد وودسون (قاضي ولاية أوكلاهوما)]  
• يُعدّ مكان التقاضي العامل المُحدِّد . لنفترض أن ديل مُقيم في كاليفورنيا. بيتر من نيفادا يُريد مُقاضاة ديل بتهمة الاعتداء الذي ارتكبه ديل ضد بيتر في كاليفورنيا. يعلم بيتر أن ديل سيحضر مؤتمرًا لمدة أسبوع في كارولاينا الجنوبية . يُدرك بيتر أن ديل سيُفضِّل تسوية الدعوى التي ستُقام في كارولاينا الجنوبية، لأن الدفاع عنها سيكون مُكلفًا للغاية. لذلك، خلال رحلة ديل، يُبلِّغ بيتر ديل رسميًا بدعوى رُفعت في محكمة كارولاينا الجنوبية الفيدرالية. تتمتع المحكمة الفيدرالية بالاختصاص القضائي الشخصي، استنادًا إلى وجود ديل في كارولاينا الجنوبية وقت تبليغه رسميًا (التبليغ المؤقت). ومع ذلك، فإن مكان التقاضي غير صحيح بموجب المادة 1391.