سترومبرغ ضد كاليفورنيا

في رأي أصدره رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز ، نظرت المحكمة فيما إذا كانت أي من البنود الثلاثة لقانون كاليفورنيا [ ^{4 ] ،} كما ادعت المدعية، تُشكل انتهاكًا لحقوقها الدستورية. وكانت المحكمة قد أرست سابقًا، في سلسلة من القضايا، مبدأ أن الحق في حرية التعبير أساسي للحرية، وأنه محمي بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور. ^{[ 7 ]} إلا أن الرأي أشار إلى أن هذه الحماية لا تشمل أشكال التعبير التي قد تحرض على العنف أو الجريمة أو الإطاحة بالحكومة المنظمة بوسائل غير مشروعة. ولم تجد المحكمة سببًا يُذكر للتشكيك في صحة البندين الثاني والثالث من القانون فيما يتعلق بأشكال التعبير المحظورة هذه، وركزت بدلًا من ذلك على البند الأول.

يحظر البند الأول على الأفراد عرض "علم أحمر أو لافتة أو شارة أو أي علم أو شارة أو لافتة أو جهاز من أي لون أو شكل كان في أي مكان عام أو في أي مكان اجتماع أو تجمع عام"، حتى عندما لا يمثل هذا العلم الأحمر رمزًا لمعارضة الحكومة المنظمة (البند 2) أو كحافز للعمل الفوضوي (البند 3).

بعد دراسة غموض القانون، خلصت المحكمة إلى أن قانونًا مبهمًا إلى هذا الحد، يسمح بمعاقبة المعارضة السلمية والمنظمة التي تُمارس وفقًا للوسائل القانونية والقيود الدستورية، "يتعارض مع ضمان الحرية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر". وبناءً على ذلك، قضت المحكمة ببطلان البند الأول من القانون، وألغت إدانة المستأنف، إذ يبدو أن الإدانة استندت حصرًا إلى ذلك البند الأول. ولم تبت المحكمة في دستورية البندين الثاني والثالث من القانون.

خالف القاضي المساعد جيمس سي. ماكرينولدز رأي المحكمة.

جادل القاضي ماكرينولدز في رأيه المخالف بأن المحكمة قد طبقت، في مناسبات عديدة سابقة، قاعدة عدم جواز مراجعة أي مسألة ناشئة عن حكم صادر عن محكمة ولاية ما لم يُثبت أن المسألة قد بُتّ فيها في محكمة الولاية أو على الأقل عُرضت عليها بشكل صحيح للبتّ فيها. وفي هذه الحالة تحديدًا، لم تظهر أي طعون من هذا القبيل.

علاوة على ذلك، عندما نظرت محكمة الاستئناف في القضية، رأت أنه بما أن المدعي قد اتُهم بانتهاك جميع بنود القوانين وأُدين بالتالي، فلا يمكن نقض الإدانة حتى لو تبين أن أحد البنود غير صالح. وقد وافق ماكرينولدز على هذا القرار واقترح تأييد الحكم.

كتب القاضي بتلر رأياً مخالفاً مفصلاً في هذه المسألة، متناولاً عدة قضايا مختلفة.

أصدرت المحكمة، بأغلبية الأصوات، حكمًا ببطلان البند الأول من قانون ولاية كاليفورنيا، ونظرًا لاعتقادها بأن الإدانة ربما استندت حصريًا إلى هذا البند، فقد نقضت حكم محكمة الولاية. إلا أن القاضي بتلر رأى أن سجلات القضية تُظهر بوضوح أن المدعي لم يُدان بانتهاك البند الأول. وقبل بدء هذه المحاكمة، كانت المحكمة العليا في كاليفورنيا قد أبطلت بالفعل مرسومًا بلديًا يُجرّم العرض العلني للعلم الأحمر أو الشعارات وما شابهها. ^{[ 8 ]} وبناءً على ذلك القرار، كانت محاكم ولاية كاليفورنيا مُلزمة ببطلان البند الأول من القانون، لتفسيره على أنه معارضة سلمية للحكومة المنظمة.

علاوة على ذلك، كان أثر التعليمات المقدمة لهيئة المحلفين هو إبلاغهم بأن للمدعى عليه الحق غير المحدود في الدعوة إلى تغييرات في الحكومة، طالما كانت هذه الدعوة سلمية؛ كما تم إبلاغ هيئة المحلفين بأن أي منظمة تدعو سلمياً إلى تغييرات في الحكومة يمكنها اعتماد أي علم، وأنه لا يمكن جعل ذلك غير قانوني.

لا يُظهر سجل القضية أن المدعى عليه طعن بشكل منفصل أمام محكمة الدرجة الأولى في صحة البند الأول. كما لم يعترض محامي المدعى عليه على تعليمات النيابة العامة، وأبلغ محكمة الاستئناف بأنه مقتنع بصحتها. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن البندين الثاني والثالث من المادة 403أ من قانون العقوبات في كاليفورنيا متوافقان مع ضمانات حرية التعبير المنصوص عليها في دستور الولاية والدستور الفيدرالي. إلا أنها ذكرت أن دستورية البند الأول "محل شك"، معربةً عن اعتراضها تحديدًا على عبارة "معارضة الحكومة المنظمة". واقترحت محكمة الاستئناف إمكانية حذف هذه العبارة من المادة دون إحداث تغييرات جوهرية في غرضها.

جادل القاضي بتلر بأن الاعتبار الواجب يوضح أن المدعى عليها لم تدعي أن هيئة المحلفين كان بإمكانها إدانتها بانتهاك البند الأول من القانون؛ وأن محكمة الاستئناف لم تبت في مسألة ما إذا كان مثل هذا الحكم بموجب البند الأول سيكون دستوريًا؛ وأخيرًا، أن صحة البند الأول لم تُذكر في الرأي المتفق إلا فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يجب اعتبار البندين الثاني والثالث غير صالحين إذا تم اعتبار البند الأول غير دستوري.

رأى القاضي بتلر أن المحكمة في هذه القضية لم تُطالب بالبتّ فيما إذا كان رفع العلم يُعدّ خطابًا مكفولًا دستوريًا، ولا فيما إذا كان هذا الخطاب محميًا بموجب التعديل الرابع عشر، ولا فيما إذا كانت الفوضى، الحقيقية أو المتخيّلة، التي قد تنجم عن معارضة ناجحة للحكومة المنظمة تُشكّل سببًا كافيًا لحظر مثل هذه الأنشطة. ويبدو (مع أنه لم يُصرّح بذلك في رأيه المخالف) أنه اعتبر المسألة مسألة طعون إجرائية، وليست قضية تتعلق بحماية حرية التعبير على نطاق واسع.