خطر واضح وحاضر

📅 آخر تحديث: ١٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة
إن مفهوم "الخطر الواضح والحاضر" هو مبرر لتقييد حرية التعبير، وقد نشأ في رأي الأغلبية الذي كتبه قاضي المحكمة العليا أوليفر وندل هولمز عام 1919.

كان مبدأ الخطر الواضح والوشيك مبدأً اعتمدته المحكمة العليا للولايات المتحدة لتحديد الظروف التي يمكن في ظلها فرض قيود على حريات التعبير والصحافة والتجمع المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور . وقد وضعه القاضي أوليفر وندل هولمز الابن لتحسين اختبار " الميل إلى ارتكاب أعمال إجرامية" ، إلا أنه لم يُعتمد بالكامل، واستُبدل كلا الاختبارين في نهاية المطاف عام 1969 باختبار " العمل الإجرامي الوشيك " الذي ورد في قضية براندنبورغ ضد أوهايو .

تاريخ

قبل القرن العشرين، كانت معظم القيود المفروضة على حرية التعبير في الولايات المتحدة تهدف إلى منع أنواع معينة من الكلام . ورغم استمرار حظر بعض أنواع الكلام مسبقًا، [ 1 ] فقد بدأ معاقبة الكلام الخطير بعد وقوعه في أوائل القرن العشرين، في وقت كانت فيه المحاكم الأمريكية تعتمد بشكل أساسي على مبدأ يُعرف باسم اختبار النزعة السيئة . [ 2 ] ويستند هذا الاختبار إلى القانون العام الإنجليزي ، ويسمح بحظر الكلام إذا كان من شأنه الإضرار بالمصلحة العامة. [ 2 ]

أدت الاحتجاجات المناهضة للحرب خلال الحرب العالمية الأولى إلى ظهور العديد من القضايا المهمة المتعلقة بحرية التعبير، والتي ارتبطت بالتحريض على الفتنة والعنف. ففي قضية شينك ضد الولايات المتحدة عام 1919 ، قضت المحكمة العليا بأن الناشط المناهض للحرب لا يملك حقًا مكفولًا بموجب التعديل الأول للدستور في الدعوة إلى مقاومة التجنيد الإجباري . [ 3 ] [ 4 ] وفي رأيه الذي حظي بالأغلبية، قدم القاضي أوليفر وندل هولمز الابن اختبار الخطر الواضح والوشيك ، والذي أصبح فيما بعد مفهومًا هامًا في قانون التعديل الأول للدستور.

السؤال المطروح في كل حالة هو ما إذا كانت الكلمات المستخدمة تُستخدم في ظروف معينة، وبطبيعة تُشكل خطرًا واضحًا ومباشرًا من شأنها أن تُؤدي إلى الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس الأمريكي منعها. إنها مسألة تتعلق بالقرب والدرجة. فعندما تكون دولة ما في حالة حرب، فإن العديد من الأمور التي قد تُقال في وقت السلم تُصبح عائقًا كبيرًا أمام جهودها، بحيث لا يُمكن التسامح مع التلفظ بها ما دام الرجال يتقاتلون، ولا يُمكن لأي محكمة أن تعتبرها محمية بموجب أي حق دستوري.

في قضية فروهورك ضد الولايات المتحدة (1919)، لخص القاضي هولمز تعليقات صحفية انتقدت سياسات الولايات المتحدة في زمن الحرب، وذكر بشأن هذه التعليقات ما يلي: "قد يكون من الممكن قول أو كتابة كل هذا حتى في زمن الحرب في ظروف لا تجعله جريمة. فنحن لا نفقد حقنا في إدانة الإجراءات أو الأفراد لمجرد أن البلاد في حالة حرب." [ 5 ] يمثل هذا البيان "إضافة مهمة للتفسير الأصلي لاختبار الخطر الواضح والوشيك، إذ ينص على أنه حتى أثناء الحرب، ينبغي للمحاكم اعتبار انتقاد سياسات الحكومة ومسؤوليها خطابًا محميًا." [ 5 ]

لم يتبنَّ قرار شينك رسميًا اختبار الخطر الواضح والوشيك. [ 3 ] وكتب هولمز لاحقًا أنه قصد من اختبار الخطر الواضح والوشيك تحسين اختبار الميل السيئ، لا استبداله. [ 6 ] [ 7 ] وعلى الرغم من ذكره أحيانًا في أحكام لاحقة، لم تُقرّ المحكمة العليا اختبار الخطر الواضح والوشيك كمعيار تستخدمه المحاكم الأدنى عند تقييم دستورية التشريعات التي تنظم حرية التعبير. [ 8 ] [ 9 ]

استمرت المحكمة في استخدام معيار "الميل السيئ" خلال أوائل القرن العشرين في قضايا مثل قضية أبرامز ضد الولايات المتحدة عام 1919 ، التي أيدت إدانة نشطاء مناهضين للحرب قاموا بتوزيع منشورات تحث العمال على عرقلة المجهود الحربي. [ 10 ] في قضية أبرامز ، خالف القاضيان هولمز وبرانديس الرأي وشجعا على استخدام معيار "الخطر الواضح والحاضر"، الذي وفر حماية أكبر لحرية التعبير. [ 11 ] في قضية جيتلو ضد نيويورك عام 1925 ، جعلت المحكمة التعديل الأول للدستور ساريًا ضد الولايات وأيدت إدانة جيتلو لنشره " بيان اليسار ". [ 12 ] استند قرار جيتلو إلى معيار "الميل السيئ"، لكن قرار الأغلبية أقر بصحة معيار "الخطر الواضح والحاضر"، إلا أنه خلص إلى أن استخدامه يقتصر على حالات مشابهة لقضية شينك حيث لم يكن الخطاب محظورًا صراحةً من قبل الهيئة التشريعية. [ 6 ] [ 13 ]

روّج برانديس وهولمز مجددًا لاختبار الخطر الواضح والوشيك، وهذه المرة في رأي موافق في قرار قضية ويتني ضد كاليفورنيا عام 1927. [ 6 ] [ 14 ] لم تعتمد الأغلبية اختبار الخطر الواضح والوشيك أو تستخدمه، لكن الرأي الموافق شجع المحكمة على دعم حماية أكبر لحرية التعبير، واقترح اشتراط "الخطر الوشيك" - وهو مصطلح أكثر تقييدًا من "الخطر الحالي" - قبل تجريم أي خطاب. [ 15 ] بعد قضية ويتني ، استمرت المحكمة في استخدام اختبار الميل السيئ في قضايا مثل قضية سترومبرغ ضد كاليفورنيا ، التي قضت بأن قانون كاليفورنيا لعام 1919 الذي يحظر الأعلام الحمراء غير دستوري. [ 16 ]  

استندت أغلبية المحكمة إلى معيار الخطر الواضح والوشيك في قضية ثورنهيل ضد ألاباما عام 1940 ، والتي أبطلت قانونًا حكوميًا مناهضًا للتظاهر. [ 8 ] [ 17 ] ورغم أن المحكمة أشارت إلى معيار الخطر الواضح والوشيك في بعض الأحكام اللاحقة لقضية ثورنهيل ، [ 18 ] [ 19 ] إلا أن معيار النزعة السيئة لم يُلغَ صراحةً، [ 8 ] ولم يُطبَّق معيار الخطر الواضح والوشيك في العديد من قضايا حرية التعبير اللاحقة التي تضمنت التحريض على العنف. [ 20 ] وقد تم التأكيد على أهمية حرية التعبير في سياق "الخطر الواضح والوشيك" في قضية تيرمينيلو ضد مدينة شيكاغو (1949)، [ 21 ] حيث أشارت المحكمة العليا إلى أن حيوية المؤسسات المدنية والسياسية في المجتمع تعتمد على حرية النقاش. [ 22 ] فالديمقراطية تتطلب حرية التعبير، لأنه من خلال النقاش الحر وتبادل الأفكار بحرية فقط تظل الحكومة مستجيبة لإرادة الشعب ويتحقق التغيير السلمي. [ ٢٢ ] لا يجوز فرض قيود على حرية التعبير إلا إذا كان من المرجح أن يُحدث الخطاب محل النقاش خطرًا واضحًا ومباشرًا لحدوث شرٍّ جوهري خطير يتجاوز بكثير مجرد الإزعاج أو المضايقة أو الاضطرابات العامة. [ ٢٢ ] كتب القاضي ويليام أو. دوغلاس باسم المحكمة أن "إحدى وظائف حرية التعبير في نظامنا هي إثارة الجدل. وقد تُحقق هذه الحرية غايتها السامية على أكمل وجه عندما تُؤدي إلى حالة من الاضطرابات، أو تُثير السخط على الأوضاع الراهنة، أو حتى تُحرض الناس على الغضب". [ ٢٢ ]

دينيس ضد الولايات المتحدة

أكد رئيس المحكمة العليا فريد إم. فينسون مجدداً على قابلية تطبيق مبدأ "الخطر الواضح والحاضر" في تأييد إدانة زعيم الحزب الشيوعي الأمريكي يوجين دينيس عام 1950.

في مايو/أيار 1950، أي قبل شهر من جلسة الاستماع الشفوية لمحكمة الاستئناف في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة ، أصدرت المحكمة العليا حكمها بشأن قضايا حرية التعبير في قضية جمعية الاتصالات الأمريكية ضد دودز . في تلك القضية، نظرت المحكمة في اختبار الخطر الواضح والوشيك، لكنها رفضته لكونه آليًا للغاية، واستبدلته باختبار الموازنة . [ 23 ] استمعت محكمة الاستئناف الفيدرالية إلى المرافعات الشفوية في قضية الحزب الشيوعي الأمريكي في الفترة من  21 إلى 23 يونيو/حزيران 1950. نظر القاضي ليرند هاند في اختبار الخطر الواضح والوشيك، لكن رأيه تبنى نهجًا موازنًا مشابهًا لما ورد في قضية جمعية الاتصالات الأمريكية ضد دودز . [ 6 ] [ 24 ]

استأنف المدعى عليهم قرار الدائرة الثانية أمام المحكمة العليا في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة . صدر القرار بأغلبية 6 أصوات مقابل صوتين في 4 يونيو 1951، وأيّد قرار القاضي هاند. وذكر رئيس المحكمة العليا فريد فينسون في رأيه أن التعديل الأول للدستور لا يُلزم الحكومة بالانتظار "حتى يُوشك الانقلاب على التنفيذ، وتُوضع الخطط، ويُنتظر الإشارة" قبل أن تُعرقل المؤامرات التحريضية. [ 25 ] وفي رأيه، أيّد فينسون نهج الموازنة الذي استخدمه القاضي هاند: [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

فسّر رئيس القضاة ليرند هاند عبارة "الخطر الواضح والوشيك" على النحو التالي: "في كل حالة، يجب على المحاكم أن تسأل ما إذا كانت خطورة "الشر"، بعد استبعاد احتمالية حدوثه، تبرر هذا التعدي على حرية التعبير الضروري لتجنب الخطر". نتبنى هذا البيان للقاعدة. وكما صاغه رئيس القضاة هاند، فهو موجز وشامل كأي بيان آخر قد نضعه في هذا الوقت. وهو يأخذ في الاعتبار العوامل التي نعتبرها ذات صلة، ويوضح دلالاتها. ولا يمكننا أن نتوقع أكثر من ذلك من الكلمات.

أهمية

بعد قضية شينك ضد الولايات المتحدة ، أصبح مصطلح "الخطر الواضح والوشيك" استعارةً عامةً لحرية التعبير المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي [ 29 ] [ 30 ] ، ومعيارًا أساسيًا في القضايا المعروضة أمام المحكمة عندما يُقيّد قانونٌ أمريكي حقوق المواطن المكفولة بموجب التعديل الأول؛ إذ يُعتبر القانون دستوريًا إذا ثبت أن اللغة التي يحظرها تُشكّل "خطرًا واضحًا ووشيكًا". مع ذلك، استُبدل معيار "الخطر الواضح والوشيك" الوارد في قرار شينك عام 1969 بقرار براندنبورغ ضد أوهايو [ 31 ] ، وتمّ تعديل المعيار ليُحدّد ما إذا كان الخطاب سيُثير " عملًا غير قانوني وشيكًا ".

خلصت الغالبية العظمى من فقهاء القانون إلى أن القاضي هولمز، عند كتابته رأيه في قضية شينك ، لم يقصد قط استبدال اختبار " الميل السيئ " الذي تم ترسيخه في القضية الإنجليزية عام 1868، ر. ضد هيكلين ، والذي أُدمج في الفقه الأمريكي في قضية المحكمة العليا عام 1904، الولايات المتحدة ضد ويليامز . [ 32 ] ويتضح ذلك من خلال استخدام كلمة "ميل" في قضية شينك نفسها، ومن خلال فقرة في شينك توضح أن نجاح الكلام في إحداث الضرر الفعلي ليس شرطًا أساسيًا للإدانة، ومن خلال استخدام اختبار الميل السيئ في قراري فروهورك ضد الولايات المتحدة وديبس ضد الولايات المتحدة الصادرين في الوقت نفسه (وكلاهما يستشهد بقضية شينك دون استخدام عبارة "خطر واضح وحاضر").

مع ذلك، جادل مقال لاحق لزكريا تشافي بعنوان "حرية التعبير في زمن الحرب"، رغم اختلاف السياق، بأن هولمز كان ينوي استبدال معيار الخطر الواضح والحاضر بمعيار الميل السيئ، وهو معيار أكثر حماية لحرية التعبير. [ 33 ] كان معيار الميل السيئ أكثر غموضًا، إذ يُمكن معاقبة الكلام حتى في غياب خطر واضح، ولذلك عارضه بشدة الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية الناشئ وغيره من أنصار الحرية في ذلك الوقت.

بعد قراءة مقال تشافي، قرر هولمز إعادة تفسير ما قصده بعبارة "الخطر الواضح والحاضر" بأثر رجعي، وقبل توصيف تشافي للاختبار الجديد في رأيه المخالف في قضية أبرامز ضد الولايات المتحدة بعد ستة أشهر فقط من قضية شينك . [ 34 ] وقد أسفرت قضايا شينك وفروهورك وديبس عن قرارات بالإجماع، بينما لم تسفر قضية أبرامز عن ذلك .

براندنبورغ

على مدى عقدين من الزمن بعد قرار دينيس ، حُسمت قضايا حرية التعبير المتعلقة بالدعوة إلى العنف باستخدام اختبارات موازنة، مثل الاختبار الذي طُرح في دينيس . [ 35 ] وفي عام 1969، أرست المحكمة حماية أقوى لحرية التعبير في القضية التاريخية براندنبورغ ضد أوهايو ، التي قضت بأن "الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لا تسمح لأي ولاية بحظر أو تجريم الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون، إلا إذا كانت هذه الدعوة موجهة للتحريض على عمل غير قانوني وشيك أو التسبب فيه". [ 36 ] [ 37 ] وتُعد قضية براندنبورغ الآن المعيار الذي تطبقه المحكمة على قضايا حرية التعبير المتعلقة بالدعوة إلى العنف. [ 38 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ "الرقابة المسبقة" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18-06-2022 .
  2. 1 2 الربان، ص 132 – 134، 190 – 199.
  3. 1 2 كيليان، ص 1093.
  4. ↑ Schenck v. United States , 249 US 47 (1919).
  5. 1 2 باركر، ريتشارد (15 ديسمبر 2023). "فروهورك ضد الولايات المتحدة (1919)" . مركز حرية التعبير بجامعة ولاية تينيسي الوسطى. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2024. تم الاسترجاع في 2 فبراير 2024 .
  6. 1 2 3 4 دنلاب، ويليام ف.، "الأمن القومي وحرية التعبير"، في فينكلمان (المجلد 1)، الصفحات 1072-1074.
  7. ↑ رابان، الصفحات 285 – 286.
  8. 1 2 3 كيليان، الصفحات 1096، 1100.كوري، ديفيد ب.، الدستور في المحكمة العليا: القرن الثاني، 1888-1986 ، مطبعة جامعة شيكاغو، 1994، صفحة 269، ISBN 9780226131122كونفيتز ، ميلتون ريدفاد، الحريات الأساسية لشعب حر: الدين، حرية التعبير، حرية الصحافة، حرية التجمع ، دار ترانزكشن للنشر، 2003، ص 304، رقم ISBN 9780765809544. إيستلاند، ص 47.
  9. ↑ اعتمدت المحكمة اختبار العمل غير القانوني الوشيك في قضية براندنبورغ ضد أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969)، والذي يعتبره بعض المعلقين نسخة معدلة من اختبار الخطر الواضح والحاضر.
  10. ↑ أبرامز ضد الولايات المتحدة ، 250 الولايات المتحدة 616 (1919).استُخدم اختبار النزعة السيئة أيضًا في فروهورك ضد الولايات المتحدة ، 249 الولايات المتحدة 204 (1919)؛ وديبس ضد الولايات المتحدة ، 249 الولايات المتحدة 211 (1919)؛ وشيفر ضد الولايات المتحدة ، 251 الولايات المتحدة 466 (1920).انظر: رابان، ديفيد، "اختبار الخطر الواضح والحاضر"، في موسوعة أكسفورد للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، ص 183، 2005، ISBN 9780195176612.
  11. ↑ كيليان، ص 1094.رابان، ص 346.ريديش، ص 102.
  12. ↑ جيتلو ضد نيويورك ، 268 الولايات المتحدة 652 (1925).
  13. ^ محمر، ص 102.كمبر، ص 653.
  14. ^ ويتني ضد كاليفورنيا 274 الولايات المتحدة 357 (1927).
  15. ↑ ريديش ص 102 – 104.كيليان، ص 1095.
  16. ↑ قضية سترومبرغ ضد كاليفورنيا ، 283 الولايات المتحدة 359 (1931).كيليان، ص 1096.ومن القضايا الأخرى من تلك الحقبة التي استخدمت اختبار النزعة السيئة قضية فيسك ضد كانساس ، 274 الولايات المتحدة 380 (1927).
  17. ↑ ثورنهيل ضد ألاباما ، 310 الولايات المتحدة 88 (1940).
  18. ↑ بما في ذلك قضية كانتويل ضد كونيتيكت ، 310 الولايات المتحدة 296 (1940): "عندما يظهر خطر واضح وحاضر لحدوث شغب أو اضطراب أو عرقلة لحركة المرور في الشوارع العامة، أو أي تهديد مباشر آخر للسلامة العامة أو السلام أو النظام، فإن سلطة الدولة في المنع أو المعاقبة تكون واضحة... [ونعتقد] أنه في غياب قانون محدد بدقة لتعريف ومعاقبة سلوك معين باعتباره يشكل خطرًا واضحًا وحاضرًا على مصلحة جوهرية للدولة، فإن بلاغ المدعي، عند النظر فيه في ضوء الضمانات الدستورية، لم يثر مثل هذا التهديد الواضح والحاضر للسلام والنظام العام بما يجعله عرضة للإدانة بجريمة القانون العام المعنية."
  19. ↑ وفي قضية بريدجز ضد كاليفورنيا ، 314 الولايات المتحدة 252 (1941): "وقد اقترحنا مؤخرًا [في قضية ثورنهيل ] أن "الخطر الواضح والحاضر" هو دليل مناسب لتحديد دستورية القيود المفروضة على حرية التعبير... ما يتبين في النهاية من قضايا "الخطر الواضح والحاضر" هو مبدأ عملي مفاده أن الشر الموضوعي يجب أن يكون خطيرًا للغاية، وأن تكون درجة الوشيكة عالية للغاية، قبل معاقبة التصريحات."
  20. ↑ أنتييو، تشيستر جيمس، تعليقات على دستور الولايات المتحدة ، دار نشر ويليام إس. هاين، 1998، ص 219، رقم ISBN 9781575884431. يذكر Antieu Feiner v. New York , 340 US 315 (1951)؛ Chaplinsky v. New Hampshire 315 US 568 (1942)؛ و Kovacs v. Cooper , 335 US 77 (1949).
  21. ↑ قضية تيرمينيلو ضد مدينة شيكاغو ، 337 الولايات المتحدة 1 (1949)
  22. 1 2 3 4 تيرمينيلو ، في 4
  23. ↑ إيستلاند، ص 47.كيليان، ص 1101. جمعية الاتصالات الأمريكية ضد دودز 339 الولايات المتحدة 382 (1950).
  24. ↑ إيستلاند، الصفحات 96، 112-113 . سابين، الصفحة 79.أوبراين، الصفحات 7-8.بيلكناب (1994)، الصفحة 222.ووكر، الصفحة 187.بيلكناب، ميشال، محكمة فينسون: القضاة والأحكام والإرث ، ABC-CLIO، 2004، الصفحة 109، ISBN 9781576072011. كيمبر، ص 655.
  25. ↑ بيلكناب (1994)، ص 223. فينسون نقلاً عن بيلكناب.
  26. ↑ قضية دينيس ضد الولايات المتحدة - 341 الولايات المتحدة 494 (1951) جاستيا. تم الاطلاع عليها في 20 مارس 2012.
  27. ↑ كيليان، ص 1100.كيمبر، ص 654 – 655.
  28. ↑ ستاينر، رونالد (19 سبتمبر 2023). "اختبار خطورة الشر" . مركز حرية التعبير بجامعة ولاية تينيسي الوسطى. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2024. تم الاطلاع عليه في 2 فبراير 2024 .
  29. ↑ ديريك، جيفري ج. (2007). "لماذا ينبغي على السلطة القضائية حماية حرية التعبير السياسي المكفولة بالتعديل الأول للدستور الأمريكي أثناء الحرب: قضية الديمقراطية التداولية" . مجلة ليثبريدج لأبحاث الطلاب الجامعيين . 2 (1). الرقم الدولي الموحد للدوريات 1718-8482 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22 أبريل 2008. 
  30. ↑ تساي، روبرت ل. (2004). "النار، والاستعارة، وصناعة الأساطير الدستورية". مجلة جورج تاون للقانون . 93 : 181-239 . ISSN 0016-8092 . 
  31. ↑ براندنبورغ ضد أوهايو، 395 الولايات المتحدة 444 (1969) .
  32. ↑ "قضايا وآراء المحكمة العليا للولايات المتحدة من فايندلو" .
  33. ↑ تشافي، زكريا (1919). "حرية التعبير في زمن الحرب". مجلة هارفارد للقانون . 32 (8): 932-973 . doi : 10.2307/1327107 . JSTOR 1327107 . 
  34. ↑ Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919) .
  35. ↑ بما في ذلك قضايا مثل قضية كونيغسبيرغ ضد نقابة المحامين في ولاية كاليفورنيا ، 366 الولايات المتحدة 36 (1961).كيليان، الصفحات 1101-1103 .
  36. ↑ براندنبورغ ضد أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969).
  37. ↑ ريديش، الصفحات 104-106 . كيليان، الصفحات 1109-1110 .
  38. ↑ على سبيل المثال، في قضايا مثل قضية هيس ضد إنديانا ، 414 الولايات المتحدة 105 (1973).ريديش، ص 105.كيمبر، ص 653.

مراجع

  • إيستلاند، تيري، حرية التعبير في المحكمة العليا: القضايا الحاسمة ، دار نشر روومان وليتلفيلد، 16 أغسطس 2000، رقم ISBN 978-0847697113
  • فينكلمان، بول (محرر)، موسوعة الحريات المدنية الأمريكية (مجلدان)، دار نشر سي آر سي، 2006، رقم ISBN 978-0415943420
  • كيمبر، مارك، "حرية التعبير"، في فينكلمان، المجلد 1، ص 653 - 655.
  • كيليان، جوني هـ.؛ كوستيلو، جورج؛ توماس، كينيث ر.، دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير ، مكتبة الكونغرس، مكتب الطباعة الحكومي، 2005، رقم ISBN 978-0160723797[ 1 ]
  • رابان، ديفيد، حرية التعبير في سنواتها المنسية ، مطبعة جامعة كامبريدج، 1999، رقم ISBN 978-0521655378
  • ريديش، مارتن هـ. ، منطق الاضطهاد: حرية التعبير وعصر مكارثي ، مطبعة جامعة ستانفورد، 2005، رقم ISBN 978-0804755931

للمزيد من القراءة

  • تشيستر جيمس أنتياو، "قاعدة الخطر الواضح والحاضر: نطاق تطبيقها"، مجلة ميشيغان للقانون، المجلد 48، العدد 6 (أبريل 1950)، الصفحات  811-840. في JSTOR
  • لويس ب. بودان، "مبادئ التحريض وقاعدة الخطر الواضح والوشيك: الجزء الأول" ، مجلة فرجينيا للقانون، المجلد 38، العدد 2 (فبراير 1952)، الصفحات  143-186. في JSTOR
  • لويس ب. بودان، "مبادئ التحريض وقاعدة الخطر الواضح والوشيك: الجزء الثاني" ، مجلة فرجينيا للقانون، المجلد 38، العدد 3 (أبريل 1952)، الصفحات  315-356. في JSTOR
  • مارك كيسلر، "الخطاب القانوني والتعصب السياسي: أيديولوجية الخطر الواضح والحاضر"، مجلة القانون والمجتمع، المجلد 27، العدد 3 (1993)، الصفحات  559-598. في JSTOR
  • فريد د. راغان، "القاضي أوليفر وندل هولمز الابن، وزكريا تشافي الابن، واختبار الخطر الواضح والحاضر لحرية التعبير: السنة الأولى، 1919"، مجلة التاريخ الأمريكي، المجلد 58، العدد 1 (1971)، الصفحات  24-45. في JSTOR
  • برنارد شوارتز، "هولمز ضد هاند: خطر واضح وحاضر أم دعوة إلى عمل غير قانوني؟"، مجلة المحكمة العليا ، المجلد 1994، الصفحات  209-245. في JSTOR
  1. ↑ "تصفح | الدستور المشروح | Congress.gov | مكتبة الكونغرس" . Constitution.congress.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أبريل 2022 .