تكساس ضد وايت

في الأول من فبراير عام ١٨٦١، صاغ مؤتمر انفصال تكساس قانون الانفصال وأقره . وقد حظي هذا القانون لاحقًا بموافقة كل من المجلس التشريعي للولاية واستفتاء عام على مستوى الولاية . وفي ١١ يناير عام ١٨٦٢، وافق المجلس التشريعي للولاية على إنشاء مجلس عسكري لمعالجة القضايا المتعلقة بانتقال الولاء من الولايات المتحدة إلى الولايات الكونفدرالية. ^{[ ٣ ]}

حصلت ولاية تكساس على سندات أمريكية بقيمة 10 ملايين دولار أمريكي لتسوية مطالبات حدودية كجزء من تسوية عام 1850. ورغم بيع معظم هذه السندات، إلا أن بعضها ظلّ غير مباع حتى عام 1861. ولحاجتها إلى السيولة، أذن المجلس التشريعي ببيع السندات المتبقية. كان قانون الولاية آنذاك يُلزم حاكم تكساس بالتوقيع على أي سندات تُباع، لكن الولاية خشيت من انخفاض سعر البيع إذا رفضت وزارة الخزانة الأمريكية الوفاء بالتزاماتها تجاه السندات الصادرة عن ولاية كونفدرالية. ولذلك، ألغى المجلس التشريعي شرط توقيع الحاكم لإخفاء مصدر السندات. ^{[ 4 ]}

قبل بيع السندات، أبلغ أحد أنصار الاتحاد في تكساس وزارة الخزانة، التي نشرت بدورها إعلانًا قانونيًا في صحيفة نيويورك تريبيون، بأنها لن تفي بأي سندات من تكساس ما لم يصادق عليها حاكم الولاية قبل الحرب ( سام هيوستن ). ^{[ 5 ]} ورغم هذا التحذير، اشترت شركة وساطة يملكها جورج دبليو وايت وجون تشايلز 136 سندًا. وعلى الرغم من أن عملية البيع هذه ربما تمت في وقت سابق، إلا أن التأكيد الكتابي للمعاملة لم يُحرر إلا في 12 يناير 1865. وفي غضون ذلك، أُعيد بيع السندات إلى عدة أفراد، تمكن واحد أو أكثر منهم من استردادها بنجاح من خلال حكومة الولايات المتحدة. ^{[ 6 ]}

مع انتهاء الحرب، عيّن الرئيس أندرو جونسون حاكمًا مؤقتًا، هو أندرو جيه. هاميلتون ، وأمر تكساس بوضع دستور جديد وتشكيل حكومة ولاية جديدة موالية للاتحاد. وانتُخب جيمس دبليو. ثروكمورتون حاكمًا بموجب هذه العملية. وبقي ثروكمورتون في منصبه لمدة عام قبل أن يعزله الجنرال فيليب شيريدان ، القائد العسكري للمنطقة العسكرية الجنوبية الغربية، لكونه "عائقًا أمام إعادة بناء الولاية"، وعيّن إليشا إم. بيس مكانه. ^{[ 6 ]} وكان بيس جمهوريًا خسر أمام ثروكمورتون في الانتخابات.

عندما علمت وزارة الخزانة الأمريكية بالوضع المتعلق بالسندات، رفضت استرداد تلك السندات التي باعها وايت وتشيلز. وبعد أن أدركت الولاية أنها لم تعد تمتلك السندات، قررت أن بيعها كان غير مشروع لتمويل التمرد ضد الولايات المتحدة. وللحصول على ملكية السندات لصالح الولاية، وافق الحكام الثلاثة على رفع دعوى قضائية بموجب المادة الثالثة، القسم الثاني من دستور الولايات المتحدة، الذي يمنح المحكمة العليا الاختصاص القضائي الأصلي في جميع القضايا "التي تكون فيها الولاية طرفًا". رُفعت الدعوى في 15 فبراير 1867، وسُجلت في سجلات المحكمة تحت اسم: ولاية تكساس، المحكمة، ضد جورج دبليو وايت، وجون تشيلز، وجون أ. هاردنبورغ، وصموئيل وولف، وجورج دبليو ستيوارت، وفرع البنك التجاري في كنتاكي، وويستون إف. بيرش، وبايرون موراي الابن، وشاو. ^{[ 7 ]}

جادل جون تشايلز، الذي رُفعت ضده دعوى قضائية مع وايت، بأنه لا يمكن مقاضاته لافتقار تكساس للأدلة. وادعى أن الجنود أتلفوا وثائق الكفالة وأنه لا سبيل لاستعادتها. ولذلك، اعتقد وايت أنه لا ينبغي عليه تعويض ولاية تكساس. ^{[ 8 ]}

بحلول وقت رفع الدعوى، كان الفصيل الراديكالي من الجمهوريين في الكونغرس يعارض سياسة الرئيس جونسون في إعادة الإعمار. عارض الراديكاليون إنشاء حكومات ولايات مؤقتة، بينما شعر المعتدلون بالإحباط من عدد من الدعاوى القضائية التي رفعها حكام الولايات الجنوبية المؤقتون في محاولة لعرقلة إعادة الإعمار التي أقرها الكونغرس. وتزايد تخلي الجمهوريين عن موقف لينكولن القائل بأن الولايات لم تنفصل قط عن الاتحاد، مفضلين معاملة الجنوب كمقاطعات محتلة تخضع كليًا لحكم الكونغرس. وكانوا يأملون أن ترفض المحكمة العليا اختصاصها في القضية بدعوى عدم وجود حكومة معترف بها قانونًا في تكساس. ^{[ 9 ]}

من جهة أخرى، أراد الديمقراطيون من المحكمة الاعتراف بوجود حكومة ولاية رسمية في تكساس. وكان من شأن هذا الحكم أن يُقرّ بعودة تكساس إلى مكانتها الكاملة في الاتحاد، ويجعل قانون إعادة الإعمار العسكري غير دستوري. كما أبدى وول ستريت قلقه إزاء هذه القضية، معارضًا أي إجراءات تُهدد حاملي السندات والمستثمرين. ^{[ 10 ]}

رفعت ولاية تكساس دعوى قضائية تطالب فيها بملكية السندات، وتطالب المدعى عليهم بتسليمها إلى الولاية. وقد طعن محامو تكساس في شرعية المجلس التشريعي للولاية الكونفدرالية الذي سمح ببيع هذه السندات. ورداً على إشكالية أثارها المدعى عليهم، ميّزت تكساس بين أعمال المجلس التشريعي الضرورية "لحماية المجتمع من الفوضى والحفاظ على النظام" (مثل عقود الزواج والمسائل الجنائية والمدنية الروتينية)، وتلك "المصممة لتعزيز الكونفدرالية أو التي تُخالف دستور الولايات المتحدة". ^{[ 11 ]}

جادلت ولاية تكساس بأن من المبادئ القانونية الراسخة أنه إذا كان التحويل الأصلي إلى وايت وتشيلز باطلاً، فإن التحويلات اللاحقة تكون باطلة أيضاً. وقد يكون تشيلز ووايت مسؤولين تجاه هؤلاء المشترين، وأي مشترٍ نجح في استرداد السندات يكون مسؤولاً بموجب حكم شخصي لصالح الولاية بالمبلغ الذي استلمه. ^{[ 12 ]}

أثار محامو تشايلز في البداية مسألة الاختصاص القضائي. وادّعوا أن البند من الدستور الذي يمنح المحكمة العليا الاختصاص الأصلي لا ينطبق. فوضع تكساس الحالي لا يُمثل وضع ولاية كما تصوره الآباء المؤسسون، بل هو وضع إقليم تم الاستيلاء عليه بالغزو العسكري. وكان سكان تكساس خاضعين للحكم العسكري، ولم يكن لهم تمثيل في الكونغرس، ولا يتمتعون بأي حقوق دستورية. ^{[ 12 ]}

جادل محامو تشايلز أيضًا بأن بيع السندات بحد ذاته، حتى لو أجرته حكومة ثورية، لا يُعد انتهاكًا للدستور. فقد كان بيعها لصالح شعب الولاية، ولا يحق للشعب، لمجرد وجود حكومة مختلفة لديه، أن يُبطل قرارات الحكومة السابقة. ورفضوا فكرة أن شعب الولاية والدولة نفسها كيانان منفصلان قانونيًا. فما دام الشعب قد اختار التصرف من خلال ممثلين، فلا يهم من هم هؤلاء الممثلون. ^{[ 13 ]}

جادل جيمس ماندفيل كارلايل، محامي هاردنبورغ، بأنه بما أن موكله قد اشترى سنداته في السوق المفتوحة في نيويورك، فإنه لم يكن لديه أي سبيل لمعرفة أي تساؤلات محتملة تتعلق بصحة ملكيته. وذكر كارلايل كذلك أن السوابق القضائية التي تعترف بأن قرارات الحكومة "الثورية" ملزمة لأي حكومات لاحقة "معترف بها عالميًا في القانون الدولي". ^{[ 13 ]}

جادل محامي وايت، بي. فيليبس، بأنه إذا كانت مبيعات السندات باطلة، فإن جميع إجراءات حكومة الولاية خلال الحرب تُعتبر لاغية وباطلة. وذكر أن "الحكومة المتحضرة تُقرّ بضرورة وجودها في جميع الأوقات". واختتم فيليبس عرضه بالقول إنه إذا كانت تكساس قد تصرفت بالفعل بشكل غير قانوني خلال الحرب، فلن يكون لأي حكومة لاحقة الحق في استئناف هذا التصرف غير القانوني أمام المحكمة العليا. ^{[ 14 ]}

أصدرت المحكمة رأيها (بموافقة خمسة قضاة ومعارضة ثلاثة) في 12 أبريل 1869. تناول رئيس المحكمة العليا، سالمون تشيس ، وزير الخزانة الأمريكي السابق في عهد الرئيس أبراهام لينكولن ، في البداية مسألة إجرائية أثيرت في الدعاوى الأصلية، والتي زعمت أن الولاية تفتقر إلى السلطة اللازمة لرفع الدعوى. وقد حكم تشيس بأن موافقة أيٍّ من حكام الولايات الثلاث على مشروع القانون الأصلي المقدم إلى المحكمة كافية لإجازة اتخاذ الإجراء. ^{[ 15 ]}

كتب تشيس أن الاتحاد الأصلي للمستعمرات جاء كرد فعل على مشاكل حقيقية واجهها المستعمرون. وكانت النتيجة الأولى لهذه الظروف هي وضع مواد الكونفدرالية ، التي أرست اتحادًا دائمًا بين هذه الولايات. أما الدستور، عند تطبيقه، فقد عزز هذه العلاقة وأكملها. ^{[ 16 ]} كتب تشيس:

لم يكن اتحاد الولايات علاقة مصطنعة أو اعتباطية قط. بل بدأ بين المستعمرات، ونشأ من أصل مشترك، وتعاطف متبادل، ومبادئ متقاربة، ومصالح مشتركة، وعلاقات جغرافية. وقد تعزز هذا الاتحاد وثبت بفعل ضرورات الحرب، واكتسب شكلاً وطابعاً محددين، وحظي بموافقة رسمية من مواد الكونفدرالية. وبموجب هذه المواد، أُعلن رسمياً أن الاتحاد "دائم". وعندما تبين أن هذه المواد غير كافية لتلبية متطلبات البلاد، وُضع الدستور "لتشكيل اتحاد أكثر كمالاً". من الصعب التعبير عن فكرة الوحدة غير القابلة للانحلال بوضوح أكثر من هذه الكلمات. فما الذي يمكن أن يكون غير قابل للانحلال إذا لم يكن الاتحاد الدائم، الذي ازداد كمالاً، كذلك؟ ^{[ 8 ]}

بعد تحديد أصل الأمة، تناول تشيس علاقة تكساس بالاتحاد. ورفض فكرة أن تكساس قد أبرمت اتفاقًا مع الولايات الأخرى فحسب؛ بل قال إنها في الواقع قد اندمجت في كيان سياسي قائم لا يمكن فصله. ^{[ 16 ]} من القرار:

عندما انضمت تكساس إلى الولايات المتحدة، دخلت في علاقة لا تنفصم. وتحملت الولاية فورًا جميع التزامات الاتحاد الدائم، وجميع ضمانات الحكم الجمهوري في الاتحاد. كان الإجراء الذي أتمّ انضمامها إلى الاتحاد أكثر من مجرد اتفاق؛ بل كان بمثابة دمج عضو جديد في الكيان السياسي. وكان هذا القرار نهائيًا. كان الاتحاد بين تكساس والولايات الأخرى كاملًا ودائمًا ولا ينفصم، تمامًا كاتحاد الولايات الأصلية. لم يكن هناك مجال لإعادة النظر أو الإلغاء، إلا من خلال ثورة أو بموافقة الولايات. ^{[ 8 ]}

لهذه الأسباب، لم تكن تكساس يومًا خارج الاتحاد، وأي إجراءات اتخذتها الولاية لإعلان الانفصال أو تنفيذ مرسوم الانفصال كانت باطلة ولاغية. وظلت حقوق الولاية نفسها، وكذلك حقوق سكان تكساس كمواطنين في الولايات المتحدة، مصونة دون مساس. ^{[ 16 ]} من القرار:

وبناءً على ذلك، وباعتبارها معاملاتٍ خاضعةً للدستور، فإنّ مرسوم الانفصال، الذي اعتمده المؤتمر وصادقت عليه أغلبية مواطني تكساس، وجميع القوانين الصادرة عن هيئتها التشريعية لتنفيذ ذلك المرسوم، كانت باطلةً تمامًا. فقد كانت بلا أي أثرٍ قانوني. وظلت التزامات الولاية، بصفتها عضوًا في الاتحاد، والتزامات كل مواطنٍ فيها، بصفته مواطنًا في الولايات المتحدة، كاملةً وغير منقوصة. ويترتب على ذلك قطعًا أن الولاية لم تتوقف عن كونها ولاية، ولا مواطنوها عن كونهم مواطنين في الاتحاد. ولو كان الأمر خلاف ذلك، لكانت الولاية قد أصبحت أجنبية، ومواطنوها أجانب. ولكانت الحرب قد توقفت عن كونها حربًا لقمع التمرد، وتحولت إلى حربٍ للغزو والإخضاع. ^{[ 8 ]}

مع ذلك، فإن تعليق الولاية لحكومة ما قبل الحرب استلزم من الولايات المتحدة قمع التمرد وإعادة إرساء العلاقة السليمة بين تكساس والحكومة الفيدرالية. وقد نشأ هذان الالتزامان بموجب الدستور الذي منح سلطة قمع الانتفاضات ومسؤولية ضمان نظام حكم جمهوري لكل ولاية. ^{[ 16 ]} من القرار:

استُمدّت السلطة اللازمة لتنفيذ الأمر الأول من القدرة على قمع التمردات وخوض الحروب؛ أما السلطة اللازمة لتنفيذ الأمر الثاني، فقد استُمدّت من التزام الولايات المتحدة بضمان نظام حكم جمهوري لكل ولاية في الاتحاد. ويبدو أن هذا الأخير، في حالة التمرد الذي يشمل حكومة إحدى الولايات ويستبعد مؤقتًا السلطة الوطنية من نطاقها، يُعدّ مكملاً ضروريًا للأول. ^{[ 8 ]}

بعد حسم مسألة الاختصاص القضائي، انتقل تشيس إلى مسألة ملكية السندات. في قضايا سابقة أمام محكمة الاستئناف، أقرّ تشيس بصحة القرارات التشريعية التي تهدف حصراً إلى الحفاظ على السلام والنظام في المجتمع الجنوبي. كما أقرّ بصحة "رخص الزواج، والمعاملات التجارية، وغيرها من الأعمال اليومية التي أقرّتها حكومات الولايات الكونفدرالية قانوناً". مع ذلك، فقد تعامل بوضوح مع الإجراءات التي تدعم المجهود الحربي بمنظور مختلف. ^{[ 17 ]} من القرار:

ليس من الضروري محاولة وضع تعريفات دقيقة تُحدد في إطارها صحة أو بطلان تصرفات حكومة ولاية ما. يمكن القول، ربما بدقة كافية، إن التصرفات الضرورية للسلام والنظام العام بين المواطنين، مثل القوانين التي تُجيز وتحمي الزواج والعلاقات الأسرية، وتُنظم مسار الميراث، وتُنظم نقل الملكية العقارية والشخصية، وتُوفر سبل الانتصاف للإصابات الشخصية والعقارية، وغيرها من التصرفات المماثلة، والتي تكون صحيحة لو صدرت عن حكومة شرعية، يجب اعتبارها عمومًا صحيحة عند صدورها عن حكومة فعلية، وإن كانت غير شرعية. كما أن التصرفات التي تُعزز أو تدعم التمرد ضد الولايات المتحدة، أو التي تهدف إلى انتهاك الحقوق المشروعة للمواطنين، وغيرها من التصرفات ذات الطبيعة المماثلة، يجب اعتبارها، عمومًا، باطلة وغير صالحة. ^{[ 8 ]}

حكم القاضي تشيس بأن علاقة الولاية مع وايت وتشيلز "كانت بالتالي خيانة عظمى وباطلة". ^{[ 17 ]} وبناءً على ذلك، أمر بأن تحتفظ ولاية تكساس الحالية بملكية السندات، وأن يكون لها الحق إما في استرداد السندات أو في الحصول على مبلغ نقدي معادل من أولئك الذين استردوا السندات. ^{[ 18 ]}

كتب القاضي روبرت غرير رأيًا مخالفًا ذكر فيه أنه لا يوافق على "جميع النقاط التي أثارتها وقررتها" الأغلبية. واستند غرير إلى قضية هيبورن ضد إلزاي (1805) التي عرّف فيها رئيس المحكمة العليا جون مارشال الولاية بأنها كيان له الحق في ممثلين في كل من الكونغرس والمجمع الانتخابي. ^{[ 19 ]} وبذلك، أصبح وضع تكساس أقرب إلى قبيلة هندية منه إلى ولاية. كما اعتقد أن مسألة انضمام تكساس إلى الاتحاد هي مسألة من اختصاص الكونغرس لا القضاء، وأنه "غير مستعد للمشاركة في أي محاولة لإثبات أن تكساس ولاية من ولايات الاتحاد بعد أن قرر الكونغرس أنها ليست كذلك". وقال القاضي غرير إن ادعاء تكساس بأنها لم تكن ولاية خلال الحرب الأهلية يُعادل "الدفع بالجنون " ومطالبة المحكمة بإلغاء جميع أفعالها "التي ارتكبتها أثناء المرض". كما خالف القاضيان نوح سوين وصموئيل ف. ميلر هذا الرأي. ^{[ 20 ]}

رفض القضاة المعارضون رأي الأغلبية لأسباب مختلفة. كان غرير، وهو قاضٍ من بنسلفانيا، معارضًا لإعادة الإعمار الراديكالية، وكان مهتمًا في المقام الأول بحاملي السندات. شعر أن وزارة الخزانة فقدت أي سيطرة على السندات فور إصدارها. كان ميلر وسوين أكثر تعاطفًا من تشيس مع الموقف الراديكالي. في رأي مخالف منفصل، اتفقا مع الأغلبية على أن الحكومة الانفصالية باعت السندات بشكل غير قانوني، لكنهما اتفقا مع غرير على أن ولاية تكساس الحالية ليست ولاية بالمعنى المقصود في الدستور. ^{[ 21 ]}