النصية

النصية هي نظرية شكلية يعتمد فيها تفسير النص بشكل أساسي على المعنى العادي للنص القانوني وقت سنّه، حيث يُولى اهتمام ضئيل للمصادر غير النصية ، مثل نية القانون عند إصداره ، والمشكلة التي كان يهدف إلى ^{معالجتها} ، أو المسائل المتعلقة بعدالة القانون أو استقامته . ^{[ 1} ]

ينظر المتمسك بالنص إلى البنية القانونية ويستمع إلى الكلمات كما يسمعها مستخدمٌ ماهرٌ وموضوعيٌّ للكلمات. ^{[ 2 ]} ولذلك، لا يُولي المتمسك بالنص أهميةً لمواد التاريخ التشريعي عند محاولة تحديد معنى النص. ^{[ 3 ] [ 4 ]} غالبًا ما يُخلط خطأً بين المذهب النصي والمذهب الأصلي ، وقد دافع عنه قضاةٌ في المحكمة العليا الأمريكية مثل هوغو بلاك وأنتونين سكاليا ؛ وقد أوضح الأخير موقفه في محاضرة تانر عام 1997 قائلًا : "القانون هو الذي يحكم، وليس نية المشرّع". ^{[ 5 ]} على الرغم من أن أوليفر وندل هولمز الابن لم يكن من أنصار التفسير الحرفي للنصوص، إلا أنه عبّر بوضوح عن هذه الفلسفة ورفضها للقصدية : "لا نسأل عما قصده هذا الرجل، بل عما ستعنيه تلك الكلمات على لسان متحدث عادي للغة الإنجليزية، مستخدمًا إياها في الظروف التي استُخدمت فيها... لا نستفسر عما قصده المشرّع؛ بل نسأل فقط عن معنى القوانين." ^{[ 6 ]} وصفت مجلة واشنطن الشهرية الفرق بين التفسير الحرفي للنصوص والتفسير الأصلي لها في نهاية ديسمبر 2023 على النحو التالي فيما يتعلق بالمحكمة العليا للولايات المتحدة : "تقول الأغلبية المحافظة في المحكمة إنها تلتزم بالنهج الفقهي للقاضي الراحل أنتونين سكاليا، الذي كان من أنصار التفسير الحرفي للنصوص ( ما هي الكلمات التي استخدمها واضعو الدستور؟ ) ومن أنصار التفسير الأصلي لها ( ما هو الفهم الأصلي للمجتمع آنذاك لمعنى تلك الكلمات؟ )." ^{[ 7 ]} (التشديد في النص الأصلي)

يرى أنصار التفسير الحرفي أن على المحاكم قراءة نصوص القوانين كما يقرأها أي عضو عادي في الكونغرس . فهم يبحثون عن المعنى الذي يستخلصه الشخص العادي من نص القانون، إلى جانب بقية مجموعة القوانين. ^{[ 8 ]} ويهتم أنصار التفسير الحرفي بالغرض من القانون بالقدر الذي يُستدل عليه من النص.

جادل قضاة التفسير الحرفي للنصوص، وكان لذلك أثر عملي كبير، بأن المحاكم لا ينبغي أن تعتبر تقارير اللجان أو تصريحات مقدمي مشاريع القوانين أدلةً قاطعةً على النية التشريعية. ويستند هؤلاء القضاة في معارضتهم لهذا النهج التفسيري إلى فرضيتين رئيسيتين: أولاً، أن الهيئة التشريعية المكونة من 535 عضواً لا تملك نية جماعية "حقيقية" فيما يتعلق بالحل الأمثل للغموض القانوني (وحتى لو كانت تملكها، فلن يكون هناك أساس موثوق لمساواة آراء لجنة أو مقدم مشروع قانون بـ"نية" الكونغرس ككل)؛ ثانياً، أن إعطاء وزن للتاريخ التشريعي يتعارض مع العملية الدستورية المنصوص عليها في نظام المجلسين وعرض مشروع القانون .

كثيرًا ما يُساء استخدام مصطلح "التفسير الحرفي" من قِبل غير المتخصصين والنقاد باعتباره مرادفًا لـ"النصية". ومع ذلك، فرغم أن النصي قد يكون تفسيرًا حرفيًا، إلا أن هاتين وجهتا نظر مختلفتان. ولتوضيح ذلك، نستشهد بالقاضي سكاليا الذي يحذر من أنه "لا ينبغي الخلط بين النصية وما يُسمى بالتفسير الحرفي، وهو شكل مُشوَّه من النصية يُسيء إلى الفلسفة برمتها. أنا لستُ تفسيرًا حرفيًا، ولا ينبغي لأحد أن يكون كذلك... لا ينبغي تفسير النص تفسيرًا حرفيًا، ولا تفسيرًا متساهلًا؛ بل ينبغي تفسيره تفسيرًا معقولًا، بحيث يشمل كل ما يعنيه حقًا." ^{[ 9 ]} وبالمثل، لا ينبغي الخلط بين النصية ومنهج " المعنى الظاهر "، وهي نظرية أبسط استخدمتها محكمة بيرغر بشكل بارز في قضايا مثل قضية هيئة وادي تينيسي ضد هيل ، والتي اعتمدت على تعريفات الكلمات في القواميس، دون الرجوع إلى الفهم العام أو السياق.

ينظر المذهب النصي إلى المعنى العادي للغة النص، ولكنه ينظر إلى المعنى العادي للنص ، وليس فقط إلى النطاق المحتمل لمعنى كل كلمة من كلماته المكونة ( انظر Noscitur a sociis ):

يستثني القانون فقط البضائع "المصنوعة في الخارج"، وهو ما قد يعني، بحسب رأي الأغلبية ، "مصنوعة من قبل أجنبي" وليس "مصنوعة في بلد أجنبي". أعتقد أن هذا غير صحيح. فالكلمات، كالمقاطع، لا تكتسب معناها بمعزل عن سياقها، بل ضمن سياقها. صحيح أن البحث عن كلمة "أجنبي" منفردة في القاموس قد يُعطي التفسير الذي تقترحه الأغلبية، إلا أن هذا التفسير سيُفسر عبارة "لدي جسم غريب في عيني" على أنها تشير، ربما، إلى شيء من إيطاليا. أما عبارة "مصنوعة في الخارج" فهي شائعة الاستخدام، ومفهومة جيدًا بمعنى "مصنوعة في الخارج".

كمثال توضيحي، يشير القاضي سكاليا إلى قضية نصّ فيها القانون على عقوبة أشدّ عندما "يستخدم المتهم سلاحًا ناريًا" "أثناء ارتكابه" "جريمة تهريب مخدرات وفي سياقها". في تلك القضية، عرض المتهم مقايضة مسدس غير مُلقّم بالكوكايين، واعتبرت الأغلبية (خطأً، في رأيه) أن هذا العرض يستوفي معيار العقوبة المشددة. يكتب القاضي سكاليا أن "مُفسّرًا نصيًا مُتقنًا" كان سيُقرر خلاف ذلك: "عبارة 'يستخدم سلاحًا ناريًا' تُشير بوضوح إلى استخدام السلاح للغرض الذي تُستخدم فيه الأسلحة النارية عادةً، أي كسلاح. وكما أوضحتُ في رأيي المُخالف، عندما تسأل شخصًا ما: 'هل تستخدم عصا؟' فأنت لا تستفسر عمّا إذا كان قد علّق عصا جدّه العتيقة كزينة في الردهة." ^{[ 10 ]} وقد كتب القاضي سكاليا أيضًا:

ينبغي تحديد معاني المصطلحات في كتب القوانين، لا بناءً على المعنى الذي يمكن إثبات فهمه من قبل أغلبية أعضاء الكونغرس، بل بناءً على المعنى الذي (1) يتوافق أكثر مع السياق والاستخدام الشائع، وبالتالي يُرجّح فهمه من قبل الكونغرس بأكمله الذي صوّت على نص القانون (ناهيك عن المواطنين الخاضعين له)، و(2) يتوافق أكثر مع مجموعة القوانين المحيطة التي يجب دمج النص فيها - وهو توافق نفترض، من باب المجاملة، أن الكونغرس يضعه نصب عينيه دائمًا. ولن أسمح لأي من المواد التاريخية والتشريعية التي ناقشتها المحكمة، أو جميعها مجتمعة، بأن تقودني إلى نتيجة تخالف ما تشير إليه هذه العوامل.

لا يقبل أصحاب التفسير الحرفي للنصوص، بشكل عام، سلطة المحاكم في "تنقيح" القوانين:

حتى لو افترضنا، خلافًا للمنطق، أن كل دعوى دستورية جديرة بالمراجعة القضائية، وكل دعوى تشريعية أقل جدارة بها، فلن يكون هناك أساس لإدراج هذا التفضيل في قانون لا يفرق بينهما. لقد رفضنا إعادة صياغة التشريعات قضائيًا حتى في الحالة الأكثر جاذبية، حيث لا تكون تطبيقات معينة للقانون أقل استحسانًا فحسب، بل تثير في الواقع "شكوكًا دستورية خطيرة". وقد قلنا إن هذا لا يسمح لنا إلا بتبني قراءة مقبولة للقانون دون غيرها، وليس بتغيير بنوده "لتجاهل الإرادة التشريعية لتجنب الفصل في المسائل الدستورية".

يُقرّ أتباع النزعة النصية بمبدأ التفسير الخاص بـ lapsus linguae (زلة اللسان)، والذي يُطلق عليه أيضًا " خطأ الناسخ ". ويُفسر هذا المبدأ الحالة التي يكون فيها من الواضح من ظاهر القانون وجود خطأ في التعبير. (انظر، على سبيل المثال، قضية الولايات المتحدة ضد إكس-سايتمنت فيديو ، 513 الولايات المتحدة 64 ) (1994) (سكاليا، قاضٍ، رأي مخالف) ("لقد كنت على استعداد، في حالة القوانين المدنية، للاعتراف بمبدأ "خطأ الكاتب" الذي يسمح للمحكمة بإعطاء معنى غير مألوف (وإن لم يكن غير مسبوق) لكلمة، والتي لو أُعطيت معناها العادي، لأدت إلى نتيجة سخيفة وربما غير دستورية") بل وحتى مخالفته (انظر، على سبيل المثال، قضية غرين ضد شركة بوك لغسيل الملابس ، 490 الولايات المتحدة 504، 527 ) (1989) (سكاليا، قاضٍ، رأي موافق) ("نحن نواجه هنا قانونًا، إذا فُسِّر حرفيًا، فإنه يُنتج نتيجة سخيفة، وربما غير دستورية. مهمتنا هي إعطاء معنى بديل لكلمة "المدعى عليه" في القاعدة 609(أ)(1) من قواعد الإثبات الفيدرالية لتجنب هذه النتيجة؛ ثم تحديد ما إذا كانت القاعدة 609(أ)(1) تستبعد تطبيق القاعدة 403 من قواعد الإثبات الفيدرالية. قد يتوصل أنصار التفسير الحرفي الآخرون إلى استنتاجات بديلة. ولعلّ التناقض الظاهر لدى سكاليا يُفسَّر باختياره أحيانًا الالتزام بالمعايير القضائية الأكثر رسوخًا في التفسير، مثل قاعدة تجنب التفسير الدستوري .

استُخدم مصطلح "النصية" لأول مرة من قِبل مارك باتيسون عام 1863 لانتقاد اللاهوت البيوريتاني، وفقًا لقاموس أكسفورد الإنجليزي . ^{[ 11 ]} واستخدم القاضي روبرت جاكسون مصطلح "النصية" لأول مرة في رأي للمحكمة العليا بعد قرن من الزمان في قضية شركة يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير . ^{[ 12 ]}

كان للنصية تأثير كبير في أستراليا، وبرزت بشكل خاص في النهج التفسيري للسير غارفيلد بارويك . وقد رفضت تعديلات قانون تفسير القوانين لعام 1901 عناصر أساسية من النصية، حيث نصت على أنه يجوز استخدام التصريحات التي أدلى بها الوزراء في خطاب القراءة الثانية عند تقديم قانون ما في تفسير ذلك القانون.

الغائية هي منظور تفسير القوانين الذي بموجبه ينبغي على القضاة تفسير القوانين بما يحقق غايتها التشريعية. أما النصية فهي منظور تفسير القوانين الذي بموجبه ينبغي على المحاكم قراءة كلمات النص القانوني كما يقرأها أي عضو عادي في الكونغرس. ^{[ 13 ]}

• النشاط القضائي
• الوضعية القانونية
• نص القانون وروحه
• الأصولية
• اللاهوت التقليدي (الإسلام)

• سولوم، لورانس، معجم النظرية القانونية: النصية ، مدونة النظرية القانونية.
• مانينغ، جون ف. (2005). "النصية والنية التشريعية". مجلة فرجينيا للقانون 91 (2): 419-450 . JSTOR 3649428 . 
• نيلسون، كاليب (2005). "ما هي النصية؟". مجلة فرجينيا للقانون 91 ( 2): 347-418 . JSTOR 3649427 . 
• مانينغ، جون ف. (2001). "النصية وعدالة القانون". مجلة كولومبيا للقانون 101 ( 1): 1-127 . doi : 10.2307/1123509 . JSTOR 1123509 . 
• سكاليا، أنتونين (1997). مسألة تفسير: المحاكم الفيدرالية والقانون . برينستون: مطبعة جامعة برينستون. ص 35-36 . ISBN  0-691-02630-0.
• فاربر، دانيال أ. (1992). "حتمية العقل العملي: القوانين، والشكليات، وسيادة القانون". مجلة فاندربيلت للقانون 45 : 533.
• نورس، فيكتوريا ف. (2016). سوء فهم القانون: سوء فهم الديمقراطية . هارفارد: مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 9780674971417.