البنائية الصارمة

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في الولايات المتحدة ، يُعدّ التفسير الحرفي للدستور فلسفة قانونية خاصة بالتفسير القضائي ، تُقيّد صلاحيات الحكومة الفيدرالية بما هو منصوص عليه صراحةً ووضوحاً في دستور الولايات المتحدة. ورغم شيوع الخلط بينها وبين التفسير النصي أو التفسير الأصلي ، إلا أنها ليست متطابقة، بل غالباً ما تتعارض، كما أشار إلى ذلك أنصار التفسير النصي مثل أنتونين سكاليا .

استخدامات مختلفة

المعنى الدقيق

يتطلب التفسير الحرفي للقانون من القاضي تطبيق النص كما هو مكتوب صراحةً ، أي قراءته حرفيًا . وهذا قد يتعارض مع المعنى المتعارف عليه للقانون. على سبيل المثال، لنفترض قانونًا ينص على أن "استخدام السكين عند ارتكاب جريمة يُعاقب عليه بالسجن عشر سنوات". يُفهم هذا عادةً على أنه يحظر استخدام السكين لتهديد أو إيذاء شخص آخر. مع ذلك، إذا قُرئ القانون حرفيًا، فإنه سيفرض أيضًا عقوبة السجن عشر سنوات على من يهرب من المطعم بعد تناول الطعام إذا استخدم السكين لتقطيع طعامه.

نتيجةً لهذا التمييز، يرفض جميع أنصار التفسير الحرفي للنصوص تقريبًا التفسير الحرفي بالمعنى المقصود. فقد صرّح قاضي المحكمة العليا أنتونين سكاليا ، أحد أبرز مؤيدي التفسير الحرفي، بأنه "لا ينبغي لأحد أن يكون" من أنصار التفسير الحرفي ، لأن المعنى الحرفي للنص قد يتعارض مع المعنى الشائع أو الأصلي . [ 1 ] وبالمثل، لم يكن العديد من واضعي الدستور الأصليين من أنصار التفسير الحرفي؛ فقد تبنى كل من واشنطن وهاملتون وآدامز تفسيرات واسعة للسلطات الممنوحة للحكومة الفيدرالية. وقد رُفضت محاولة مبكرة لتقييد سلطات الحكومة الفيدرالية بتلك الممنوحة "صراحةً" في الدستور فقط في المؤتمر الدستوري، حيث لم يكن العديد من الآباء المؤسسين يقصدون في الأصل قراءة الدستور بهذه الطريقة. [ 2 ] ومع ذلك، دافع بعض الآباء الذين لم يحضروا المؤتمر، مثل توماس جيفرسون ، لاحقًا عن التفسير الحرفي للسلطات الفيدرالية. كان جيمس ماديسون (المؤلف الرئيسي للدستور) يميل إلى اتخاذ وجهة نظر أكثر اعتدالاً، تقع في مكان ما بين التفسيرات التي روج لها جيفرسون وآدامز.

الاستخدام الشائع

يُستخدم مصطلح "التفسير الحرفي" في الخطاب السياسي الأمريكي كمصطلح شامل للفلسفات القانونية المحافظة، التي تميل إلى إبطال القوانين واللوائح الفيدرالية لتجاوزها الصلاحيات الممنوحة لها بموجب الدستور. ومن الأمثلة على ذلك مبدأ المسائل الرئيسية . يحد هذا المبدأ من قدرة السلطة التنفيذية على سنّ تغييرات واسعة النطاق أو شاملة دون تفويض صريح من الكونغرس، انطلاقًا من مبدأ أن قلةً من الناس قد يفهمون من قانون غامض وجود صلاحيات واسعة النطاق وشاملة.

اعتقد الباحث الدستوري جون هارت إيلي أن "التفسير الحرفي" ليس في الحقيقة فلسفة قانونية أو نظرية تفسير، بل هو مجرد تسمية مشفرة للأحكام القضائية الشائعة لدى حزب سياسي معين. [ 3 ]

يُستخدم هذا المصطلح بشكل فضفاض لوصف أي قاضٍ أو محلل قانوني محافظ. [ 4 ] هذا الاستخدام شائع، ولكنه يتعارض مع المعنى القانوني للمصطلح. على سبيل المثال، خلال حملته الانتخابية عام 2000، عندما تحدث جورج دبليو بوش عن اختياراته لقضاة المحكمة العليا الجدد، وعد بتعيين "مُفسِّرين حرفيين على غرار القضاة رينكويست وسكاليا وتوماس " ، مع أن توماس يعتبر نفسه من أنصار التفسير الحرفي للدستور، بينما رفض سكاليا التفسير الحرفي رفضًا قاطعًا، واصفًا إياه بأنه "شكل مُشوَّه من أشكال التفسير الحرفي للنصوص". [ 5 ]

تاريخ

إن استخدام مصطلح " التفسير الحرفي" في السياسة الأمريكية ليس بالأمر الجديد. فقد استخدمه أعضاء الحزب الجمهوري الديمقراطي والديمقراطيون بانتظام خلال فترة ما قبل الحرب الأهلية، حين جادلوا بضرورة تفسير صلاحيات الحكومة الفيدرالية الواردة في المادة الأولى تفسيرًا حرفيًا. وتبنوا هذا النهج أملًا في ضمان بقاء الجزء الأكبر من السلطة الحكومية في يد الولايات، وعدم استيلاء الحكومة الفيدرالية عليها عبر تفسيرات جديدة لصلاحياتها. ولعل أشهر مثال على هذا النهج هو رأي جيفرسون الذي عارض دستورية إنشاء بنك وطني. ولأن غموض المادة الأولى كان يُفسح المجال حتمًا لتفسيرات واسعة وأخرى ضيقة، فقد لجأ أنصار التفسير الحرفي إلى الأوصاف المُقيدة نوعًا ما لصلاحيات الكونغرس التي قدمها أنصار الدستور أثناء التصديق عليه. وهكذا، تبنى السياسيون الذين عرّفوا أنفسهم بأنهم من أنصار التفسير الحرفي نهجًا في تفسير الدستور يُشبه ما نسميه اليوم "الأصولية". [ 6 ]

بدأ استخدام هذا المصطلح من قبل سياسيين محافظين، بدءًا من ريتشارد نيكسون عام 1968 عندما كان مرشحًا للانتخابات. تعهد نيكسون بتعيين قضاة يفسرون القانون ويعيدون سيادة القانون إلى السلطة القضائية. عيّن الرئيس نيكسون أربعة قضاة بدوا (آنذاك) متوافقين مع هذه الفلسفة. إلا أن أحدهم، هاري بلاكمون ، مال إلى اليسار، بينما أصبح آخر، لويس ف. باول ، معتدلًا. أما القاضيان الآخران، وارن برجر وويليام رينكويست ، فكانا من أنصار التفسير الحرفي للدستور. عندما ترشح جيرالد فورد لولاية رئاسية كاملة، نأى بنفسه عن هذه القضية. مع ذلك، وعد رونالد ريغان أيضًا بقضاة من أنصار التفسير الحرفي للدستور. ويندرج جميع مرشحيه الثلاثة للمحكمة العليا الأمريكية ضمن هذه الفئة. مع ذلك، كان أنتونين سكاليا أقرب إلى أنصار التفسير الأصلي، بينما كانت ساندرا داي أوكونور وأنتوني كينيدي محافظين إلى حد كبير. منذ عهد ريغان، وعد كل من الرئيسين الجمهوريين جورج دبليو بوش [ 7 ] ودونالد ترامب [ 8 ] ، إلى جانب المرشح الجمهوري جون ماكين [ 9 ] ، بترشيح قضاة ذوي تفسير حرفي صارم للمحاكم.

نقد

تعرض هذا المصطلح لانتقادات [ 10 ] باعتباره مصطلحًا مضللًا أو عديم المعنى. [ 11 ] وقلة من القضاة يُعرّفون أنفسهم بأنهم من أنصار التفسير الحرفي للنصوص، نظرًا لضيق معنى المصطلح. كتب أنتونين سكاليا ، القاضي الأكثر ارتباطًا بهذا المصطلح، ذات مرة: "لستُ من أنصار التفسير الحرفي، ولا ينبغي لأحد أن يكون كذلك"، واصفًا هذه الفلسفة بأنها "شكل مُشوّه من أشكال التفسير النصي يُسيء إلى الفلسفة برمتها". لخص سكاليا منهجه النصي على النحو التالي: "لا ينبغي تفسير النص تفسيرًا حرفيًا، ولا تفسيرًا متساهلًا؛ بل ينبغي تفسيره تفسيرًا معقولًا، بحيث يشمل كل ما يعنيه بشكل صحيح". ثم استشهد بقضية واقعية واحدة للتمييز بينهما:

يتجلى الفرق بين التفسير الحرفي والتفسير الحرفي في قضية قانونية نظرت فيها محكمتي في الفصل الدراسي الماضي. نص القانون محل النزاع على تشديد عقوبة السجن إذا استخدم المتهم سلاحًا ناريًا "أثناء ارتكاب جريمة تهريب مخدرات وفيما يتعلق بها". كان المتهم في هذه القضية يسعى لشراء كمية من الكوكايين، وعرض مقابلها سلاحًا ناريًا غير مُلقّم، أظهره لبائع المخدرات. مع الأسف، قضت المحكمة بأن المتهم يستحق العقوبة المشددة لأنه "استخدم سلاحًا ناريًا أثناء ارتكاب جريمة تهريب مخدرات وفيما يتعلق بها". لم يكن الحكم متقاربًا (6-3). خالفتُ الرأي. لا أستطيع الآن الجزم ما إذا كان تصويت زملائي في الأغلبية نابعًا من كونهم من أنصار التفسير الحرفي، أم أنهم ليسوا من أنصار التفسير الحرفي أصلًا. لكن من المؤكد أن من يتبنى التفسير الحرفي الصحيح، أي من أتباعي، كان سيصوت معي. عبارة "يستخدم مسدساً" تشير بوضوح إلى استخدام المسدس للغرض الذي يُستخدم فيه عادةً، أي كسلاح. فعندما تسأل شخصاً ما "هل تستخدم عصا؟" فأنت لا تستفسر عما إذا كان قد علّق عصا جده العتيقة كزينة في الردهة. [ 12 ]

مذهب العبث

في القانون، قد تؤدي التفسيرات الحرفية الصارمة للقوانين إلى استنتاجات منطقية غير منطقية ، ومبدأ التناقض هو أنه ينبغي استخدام التفسيرات المنطقية السليمة في مثل هذه الحالات، بدلاً من القراءة الحرفية للقانون أو للغرض الأصلي منه. يُعرف مبدأ التناقض في النظرية القانونية أيضًا باسم " استثناء خطأ الكاتب "، حيث فسرت المحاكم الأمريكية القوانين بما يخالف معناها الظاهر لتجنب الاستنتاجات القانونية غير المنطقية. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] وقد وُصف على النحو التالي: [ 16 ]

يُقرّ المنطق السليم بالحكم الذي ذكره بوفندورف ، والذي ينص على أن قانون بولونيا ، الذي سنّ "أن كل من يُريق الدماء في الشوارع يُعاقب بأقصى العقوبات"، لا يشمل الجراح الذي يفتح وريد شخص سقط في الشارع وهو في حالة تشنج. كما يُقرّ المنطق السليم نفسه بالحكم الذي استشهد به بلودن، والذي ينص على أن قانون إدوارد الثاني [الأول] ، الذي ينص على أن السجين الذي يهرب من السجن يُعتبر مُذنباً بارتكاب جناية، لا يشمل السجين الذي يهرب عندما يكون السجن يحترق - "لأنه لا يُشنق لأنه لن يبقى ليُحرق". [ 17 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ أنتونين سكاليا . "محاكم القانون العام في نظام القانون المدني: دور المحاكم الفيدرالية الأمريكية في تفسير الدستور والقوانين" (ملف PDF) . محاضرات تانر حول القيم الإنسانية . جامعة يوتا. ص  98. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 11 سبتمبر 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 سبتمبر 2015 .
  2. ↑ بوردويتش، فيرغوس م. (2016). الكونغرس الأول: كيف ابتكر جيمس ماديسون وجورج واشنطن ومجموعة من الرجال الاستثنائيين الحكومة . نيويورك: سيمون وشوستر. ص 130. ISBN  978-1451691931.
  3. ↑ إيلي، الديمقراطية وعدم الثقة (مطبعة جامعة هارفارد، 1980) في الصفحة 1؛
  4. ↑ جيفري روزن، " هل يستطيع بوش تشكيل محكمة عليا محافظة؟ مؤرشف في 19 ديسمبر 2005، في Wayback Machine "، 14 نوفمبر 2004.
  5. ↑ أنتونين سكاليا، مسألة تفسير 23 (تحرير آمي غوتمان 1999).
  6. ↑ زافودنيك، بيتر، عصر البناء الصارم: تاريخ نمو السلطة الفيدرالية، 1789-1861 ، مطبعة الجامعة الكاثوليكية الأمريكية، 2007.
  7. ↑ روزن، جيفري (14 نوفمبر 2004). "هل يستطيع بوش تشكيل محكمة محافظة؟" . صحيفة نيويورك تايمز .
  8. ↑ «ترامب يرشح قاضياً "مؤيداً للتفسير الحرفي" للمحكمة العليا: بنس» . رويترز. 26 يناير 2017 – عبر www.reuters.com.
  9. ↑ «ماكين يتعهد بتعيين المزيد من القضاة المحافظين» . سي إن إن.
  10. ↑ " معجم النظرية القانونية: التفسير الحرفي والنشاط القضائي "
  11. ↑ كارين راسل ، " لماذا يُثيرني أنصار التفسير الحرفي للنصوص الدينية بشدة ؟"، صحيفة هافينغتون بوست ، 21 يوليو 2005. انظر أيضًا تريفور موريسون، "هل روبرتس هو 'التفسير الحرفي للنصوص الدينية'؟ " ، موقع ثينك بروجريس ، 24 يوليو 2005.
  12. ↑ مسألة تفسير ، سكاليا، مطبعة جامعة برينستون، 1998.
  13. ↑ "مبدأ العبثية"، مجلة هارفارد للقانون ، جون إف. مانينغ، المجلد 116، العدد 8، يونيو 2003، الصفحات 2387-2486، JSTOR 134276 
  14. ↑ «التفسير القانوني و"مبدأ العبثية" أو استثناء "خطأ الكاتب"» ، فرانسيس جي إكس بيليجي
  15. ↑ جلين ستاسزيفسكي، " تجنب العبث "، مجلة إنديانا للقانون ، المجلد 81، ص 1001، 2006،
  16. ↑ دوغيرتي، فيرونيكا م.، " العبث وحدود الحرفية: تعريف مبدأ النتيجة العبثية في التفسير القانوني "، 44 Am. UL Rev. 127، 1994-95 (الاشتراك مطلوب) .
  17. ↑ K Mart Corp. v. Cartier, Inc. ، 486 الولايات المتحدة 281 (1988) (موافقة سكاليا جزئياً ومعارضة جزئياً)، نقلاً عن US v. Kirby ، 74 الولايات المتحدة 482، 487 (1868) بحسب دوغيرتي، فيرونيكا م.، " العبث وحدود الحرفية: تعريف مبدأ النتيجة العبثية في التفسير التشريعي "