بنية السياسة عند تولي جورج الثالث العرش

"بنية السياسة عند تولي جورج الثالث العرش " هو عنوان كتاب من تأليف لويس نامير . عند صدوره لأول مرة عام 1929، أحدث ثورة تاريخية في فهم القرن الثامن عشر من خلال تحديه لوجهة نظر حزب الأحرار (الويغ) التي ترى أن السياسة الإنجليزية كانت دائماً خاضعة لهيمنة حزبين.

يتناول الكتاب تكوين برلمان بريطانيا العظمى في ستينيات القرن الثامن عشر، مع التركيز بشكل خاص على السياسة الإنجليزية، وهو مجال كان نامير يُعتبر مرجعًا موثوقًا فيه. ^{[ 1 ]} وكان استنتاجه الرئيسي في ذلك العقد أن السياسة البريطانية في منتصف ستينيات القرن الثامن عشر كانت ذات طابع حزبي ضعيف، وتُحكم بشكل أكبر من خلال مجموعة من التحالفات الشخصية ضمن هيكل السلطة الأوسع، وهو ما يُعدّ رفضًا صريحًا لوجهة نظر حزب الأحرار البريطاني (الويغ) القائلة بأن السياسة الإنجليزية لطالما هيمن عليها حزبان. ^{[ 2 ]} وبفضل دراسته المُفصّلة للأفراد، أدى هذا المسار البحثي إلى مراجعة جوهرية للروايات القائمة على نظام الأحزاب.

عارض نامير التفسير السائد، وإن كان متراجعًا ، لحزب الأحرار البريطاني (الويغ) للصراع ضد جورج الثالث، باعتباره مرحلةً في صراع طويل الأمد بين الحرية والاستبداد، حيث حاول الملك، رغم افتقاره آنذاك إلى سلطة تحدي مجلس العموم علنًا ، استنزاف سلطة البرلمان عبر الفساد، مما أدى إلى خسارة المستعمرات الأمريكية. ويجادل الكتاب بأن السياسة البريطانية في القرن الثامن عشر كانت تُدار بواسطة شبكة من العائلات النافذة، بمساعدة عملاء تابعين، وكان البلاط الملكي أهم هذه العائلات، مستخدمًا الأساليب نفسها جوهريًا، وإن كان بوسائل أوسع. ومع ذلك، كان بإمكان جورج الثالث أن يدّعي، عن حق، أنه يجسد المصلحة الوطنية بشكل أوثق من غيره من كبار ملاك الأراضي والعائلات النبيلة التي سيطرت على البرلمان. وكان هذا جزءًا من تقليد عريق للاستقلال السياسي، يمتد لقرون، من خلال المشاركة الفعالة في الحكم المحلي والوطني، مما يعني أن الحرية الإنجليزية لم تكن نتاج ثورة ضد سلطة أرستقراطية، بل امتدادًا تدريجيًا لها. ^{[ 3 ]}

يتألف الكتاب من تسعة فصول، تناول الفصلان الأولان خلفيات الأشخاص الذين أصبحوا أعضاءً في البرلمان، مع التركيز على أنواع محددة من النواب وتجنب التطرق إلى الأحزاب. ثم يأتي فصلٌ يُفصّل الهياكل الانتخابية المختلفة داخل الدوائر الانتخابية الإنجليزية عام ١٧٦٠. يلي ذلك مقالتان تتناولان مواضيع وطنية أكثر تحديدًا، إحداهما مقالةٌ تنقيحيةٌ واعيةٌ حول الانتخابات العامة لعام ١٧٦١ ، والأخرى حول إدارة دوق نيوكاسل لأموال جهاز المخابرات، بهدف إظهار أن الصندوق استُخدم كمورد خيري للمحتاجين ذوي النفوذ أكثر من كونه وسيلةً للتأثير على البرلمان. وقد أُعيد نشر حسابات جهاز المخابرات في ملحق. ^{[ ٤ ]}

يتناول المجلد الثاني دوائر انتخابية محددة، بدءًا بالسياسة في مقاطعة شروبشاير، التي تُعتبر مستقلة نسبيًا وغير فاسدة ، والتي أرسلت وفدًا من حزب الأحرار (الويغ) من شمال غرب إنجلترا، ذي الميول المحافظة ، نظرًا لتأثير هنري هربرت، إيرل باويس، وروبرت كلايف . لكن في النهاية، زعم المجلد الثاني أنه على الرغم من وجود تنظيم حزبي ظاهري، إلا أن التنافس الشخصي داخل الأحزاب والروابط بينها كانا أكثر أهمية. ثم تضمن المجلد الثاني مسحًا لمقاعد الدوائر الانتخابية في كورنوال، التي يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها فاسدة، نظرًا لاعتمادها الكبير على الحكومة والتأثير الخارجي، مُظهرًا أنها أقل أرستقراطية بكثير من العديد من المقاطعات الأخرى. بعد ذلك، تم تحليل مقعدين انتخابيين تُدار سياسيًا من قِبل وزارة الخزانة - وهما هارويتش وأورفورد . وأخيرًا، تضمن المجلد الثاني مجموعة من السير الذاتية لأعضاء البرلمان الذين تقاضوا معاشات تقاعدية من جهاز المخابرات، بهدف التأكيد على أن هذه المدفوعات لم تكن ذات أهمية تُذكر من حيث النفوذ. ^{[ 5 ]}

استخدم نامير علم السير الذاتية الجماعية، أو ما يُعرف بـ"البروسوبوغرافيا"، الذي يُعنى بدراسة كل عضو في البرلمان البريطاني (MP) وأحد النبلاء الذين شغلوا مقاعد في البرلمان خلال أواخر القرن الثامن عشر، ليكشف أن المصالح المحلية، لا الوطنية، هي التي كانت تُحدد في كثير من الأحيان كيفية تصويت البرلمانيين. جادل نامير بقوة بأن حزبي المحافظين والويغ ، بعيدًا عن كونهما جماعات مُنظمة بإحكام ، كانا عبارة عن مجموعات صغيرة متغيرة باستمرار، تتغير مواقفها تبعًا لكل قضية على حدة. رأى نامير أن أساليب دراسة السير الذاتية الجماعية هي الأنسب لتحليل الجماعات الصغيرة مثل مجلس العموم ، لكنه عارض تطبيقها على الجماعات الأكبر.

كشفت دراسات نامير الدقيقة أن السياسة في عام 1760 كانت تتمحور أساسًا حول التنافس على المناصب والنفوذ بين أفراد النخبة السياسية، بدلًا من مفاهيم كالحرية أو الديمقراطية، أو التنافس مع الملوك الأجانب، أو الآثار الاجتماعية للتغيرات الصناعية والتكنولوجية. وكتب ريتشارد ج. إيفانز أن نامير، الذي أمضى سنوات عديدة متقطعة في التحليل النفسي، كان يعتقد أن "الدوافع والعواطف المتأصلة" لدى الفرد هي ما يفسر السياسة. ^{[ 6 ]}

في عام ١٩٣٠، وبعد عام من نشر كتابه الأول " بنية السياسة عند تولي جورج الثالث العرش" ، نشر نامير كتاب " إنجلترا في عصر الثورة الأمريكية" الذي طور فيه تحليله البنيوي، وكثيراً ما كان يُتناول الكتابان معاً في ثلاثينيات القرن العشرين. ^{[ ٧ ]} ويهدف الكتاب الثاني إلى دحض فكرة أن جورج الثالث كان عازماً على تقويض الحريات الأمريكية. ^{[ ٢ ]} وقد نشر عدد من طلاب نامير أعمالاً مماثلة تستخدم التحليل البنيوي لتحليل السياسة الإنجليزية في القرن الثامن عشر، مثل سيرة جون بروك لتشارلز تاونشيند . ^{[ ٧ ]}

في عام ١٩٣١، بعد فترة وجيزة من نشر كتابه الأول "بنية السياسة وإنجلترا في عصر الثورة الأمريكية"، أصبح أستاذاً في جامعة مانشستر ، وركز بشكل أكبر على التاريخ الدبلوماسي. لكنه تقاعد من مانشستر عام ١٩٥٣، وفي عام ١٩٥٧ نُشرت نسخة ثانية من " بنية السياسة" . وبعد تقاعده أيضاً، كثّف نامير عمله على سلسلة "تاريخ البرلمان" ، مركزاً على الفترة نفسها من منتصف القرن الثامن عشر، على الرغم من أن هذا المجلد أُكمل بعد وفاته على يد تلميذه ومحرره المشارك جون بروك . ركزت كتاباته في سلسلة "تاريخ البرلمان" على التركيبة الاجتماعية لأعضاء البرلمان وعلاقاتهم ببعضهم البعض، على غرار الفصول الأولى من " بنية السياسة" ، ^{[ ٢ ]} مما يعكس فكرته القائلة بأن "التاريخ الاجتماعي لإنجلترا يمكن كتابته من منظور عضوية مجلس العموم". ^{[ ٨ ]}

استخدم نامير مصادر مثل الوصايا والسجلات الضريبية لكشف مصالح أعضاء البرلمان. في عصره، كانت أساليبه جديدة ومثيرة للجدل. وقد دفع هوسه بجمع معلومات مثل عضوية أعضاء البرلمان في النوادي، ثم محاولته ربطها بأنماط تصويتهم، منتقديه إلى اتهامه بـ"استخلاص أفكار من التاريخ". ^{[ 9 ]} ووصفه المؤرخ لورانس ستون بأنه ينتمي إلى "مدرسة نخبوية" ذات "نظرة متشائمة للغاية تجاه الشؤون الإنسانية". ^{[ 10 ]}

ويخلص كاتب سيرته جون كانون إلى ما يلي:

حظيت إنجازات نامير بإشادة كبيرة خلال حياته، ثم تعرضت لانتقادات لاذعة لاحقًا. ففي مجال تخصصه، وهو اعتلاء جورج الثالث العرش، أدخل تصحيحات مهمة، وربما لا رجعة فيها، على الرواية التقليدية الليبرالية. لاحقًا، لم يُرفض نامير رفضًا قاطعًا، بل وُوجه بانتقادات حادة أشارت إلى ضيق نطاق اهتماماته، وعدم اهتمامه بأي شيء سوى التاريخ السياسي. وقدّمت تقنية التحليل البنيوي، التي ارتبط اسمه بها ارتباطًا وثيقًا تحت مسمى "الناميرية"، من وجهة نظره، مخرجًا من السرد المطوّل. [لكن] حدودها واضحة جدًا. فهناك مساحات شاسعة من التاريخ يصعب فيها تطبيق التحليل البنيوي لافتقارها إلى الأدلة. وحتى في الحالات التي يُمكن فيها تطبيقه، لا يوجد ما يضمن أنه سيثير، في حد ذاته، أسئلة مهمة ومثيرة للاهتمام. ^{[ 7 ]}

يُعتبر كتاب "البنية والسياسة" من وجهة نظر الكثيرين خروجًا عن التأريخ السابق لجورج الثالث، حتى أن أحد المؤرخين وصف عمل نامير بأنه "بداية العصر الحديث". ^{[ 11 ]} وقد نُظر إلى هذا العمل على أنه رأي مخالف لآراء مؤرخي حزب الأحرار ، ولا سيما جي إم تريفليان وإرسكين ماي ، الذين رأوا نظامًا ملكيًا أكثر حزمًا عند تولي جورج الثالث العرش ، على عكس ما ذهب إليه نامير من أن هذه الممارسة لم تختلف كثيرًا عن تلك التي كانت سائدة في عهد جورج الثاني أو جورج الأول . كما انتقد هربرت باترفيلد ، الذي كتب "التفسير الأحراري للتاريخ" بعد ذلك بفترة وجيزة، نامير، مجادلًا بأن نامير كان مُسهبًا جدًا في التفاصيل بحيث لا يمكنه استخلاص استنتاجات عامة، وأن تلك الاستنتاجات التي توصل إليها لم تكن جديدة. ^{[ 12 ]}

• كتاب "بنية السياسة" على كتب جوجل
• بنية السياسة في أرشيف الإنترنت