مبدأ الطرف الثالث

مبدأ الطرف الثالث هو مبدأ قانوني أمريكي ينص على أن الأشخاص الذين يقدمون معلومات طواعيةً إلى جهات خارجية، كالبنوك وشركات الاتصالات ، لا يتمتعون عمومًا بـ" توقع معقول للخصوصية " فيما يتعلق بتلك المعلومات. وقد أرست هذه السابقة القضائية ، التي صدرت في قضايا المحكمة العليا في سبعينيات القرن الماضي، حق الحكومة الأمريكية في الحصول على معلومات من جهات خارجية دون إذن قضائي ، ودون الالتزام بحظر التعديل الرابع للدستور الأمريكي للتفتيش والمصادرة دون سبب معقول وأمر تفتيش قضائي . ^{[ 1 ]} ومع ذلك، توجد عدة قضايا وقوانين لاحقة تحد من تطبيق مبدأ الطرف الثالث، بما في ذلك على الاتصالات الإلكترونية وبيانات الموقع.

وبعد أن حذت الولايات حذوها في عام 1791، تم سن التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة في عام 1792، والذي ينص على ما يلي:

لا يجوز انتهاك حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أي أوامر تفتيش إلا بناءً على سبب محتمل، مدعوم بقسم أو إقرار، ويصف بالتحديد المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها. ^{[ 2 ]}

في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967)، وضعت المحكمة العليا للولايات المتحدة اختبار التوقع المعقول للخصوصية ، والذي وسع بشكل كبير نطاق ما يحميه التعديل الرابع ليشمل "ما يسعى [الشخص] إلى الحفاظ عليه كأمر خاص، حتى في منطقة يمكن للجمهور الوصول إليها".

استجابةً لقضيتي كاتز ضد الولايات المتحدة (1967) وبيرغر ضد نيويورك (1967)، سنّ الكونغرس الأمريكي قانون مكافحة الجريمة الشاملة والشوارع الآمنة لعام 1968 ، والذي يُعرف بابه الثالث باسم "قانون التنصت". وكان الباب الثالث محاولة من الكونغرس لتوسيع نطاق الحماية المشابهة للتعديل الرابع لتشمل الاتصالات الهاتفية وغيرها من أشكال الاتصالات السلكية.

في عام 1976 ( الولايات المتحدة ضد ميلر ) وعام 1979 ( سميث ضد ماريلاند )، أكدت المحكمة أنه "لا يوجد لدى الشخص توقع مشروع للخصوصية في المعلومات التي يقدمها طواعية إلى أطراف ثالثة". ^{[ 3 ]}

في عام 1986، قام الكونجرس الأمريكي بتحديث قانون مكافحة الجريمة الشاملة والشوارع الآمنة لعام 1968 من خلال سن قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية الذي تضمن "قانون التنصت" المحدث، كما قام بتوسيع نطاق الحماية المشابهة للتعديل الرابع لتشمل الاتصالات الإلكترونية في الباب الثاني من قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية، والمعروف باسم قانون الاتصالات المخزنة .

وقد قضت محكمة مقاطعة ماريلاند في عام 2012 ( الولايات المتحدة ضد غراهام ) بأن بيانات موقع الخلية التاريخية غير محمية بموجب التعديل الرابع.

وفي العام نفسه، أشارت القاضية المساعدة سونيا سوتومايور ، في رأيها الموافق في قضية ( الولايات المتحدة ضد جونز ) التي تتعلق بوضع الشرطة جهاز تتبع GPS على مشتبه به دون مذكرة تفتيش، إلى أن

والأهم من ذلك، قد يكون من الضروري إعادة النظر في فرضية عدم وجود توقع معقول للخصوصية لدى الفرد فيما يتعلق بالمعلومات التي يفصح عنها طواعيةً لأطراف ثالثة. هذا النهج غير ملائم للعصر الرقمي، حيث يكشف الناس عن قدر كبير من المعلومات الشخصية لأطراف ثالثة أثناء قيامهم بمهام روتينية. ^{[ 3 ]}

في قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة (2018)، قضت المحكمة العليا بضرورة الحصول على أوامر قضائية لجمع معلومات تتبع الهواتف المحمولة، مشيرةً إلى أن الهواتف المحمولة تكاد تكون "جزءًا لا يتجزأ من جسم الإنسان"، و"عندما تتعقب الحكومة موقع هاتف محمول، فإنها تحقق مراقبة شبه كاملة، كما لو أنها قد وضعت جهاز مراقبة على كاحل مستخدم الهاتف". ^{[ 4 ]} وأن

[معلومات موقع الخلية] توفر للضباط "سجلاً شاملاً لمكان وجود حاملها" و"توفر نافذة حميمة على حياة الشخص، تكشف ليس فقط عن تحركاته الخاصة، ولكن من خلالها عن علاقاته العائلية والسياسية والمهنية والدينية والجنسية". ^{[ 5 ]}

في عام 2019، أصدرت ولاية يوتا قانون حماية المعلومات الإلكترونية أو البيانات، الذي يشترط الحصول على إذن قضائي للوصول إلى المعلومات الخاصة بسكان يوتا المخزنة لدى جهات خارجية. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

في يونيو 2020، قضت الدائرة الخامسة في قضية الولايات المتحدة ضد غراتكوفسكي بأن بيانات المعاملات مع منصات تداول العملات الافتراضية مثل البيتكوين ، تُشبه السجلات المصرفية ولا تخضع لحماية التعديل الرابع للدستور الأمريكي. ^{[ 5 ]}

في أغسطس/آب 2024، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة في قضية الولايات المتحدة ضد سميث بأن سجل المواقع الذي تمت مشاركته مع جوجل يُشابه معلومات موقع أبراج الاتصالات الخلوية التي كانت محل نزاع في قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة ، وبالتالي، فإن الحصول على سجل المواقع من جوجل يتطلب مذكرة قضائية تستند إلى سبب معقول وشبهة محددة. ورأت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة أن مذكرة تحديد الموقع الجغرافي التي استخدمتها جهات إنفاذ القانون في تلك القضية غير كافية. ومع ذلك، طبقت المحكمة استثناء حسن النية من قاعدة الاستبعاد ، مؤيدةً استخدام محكمة الدرجة الأولى للأدلة التي تم الحصول عليها في إدانات المتهمين. ^{[ 10 ]}

في عام 2026، قيّدت المحكمة العليا تطبيق هذا المبدأ ليشمل بيانات الموقع الرقمي أيضًا. فقد قضت المحكمة في قضية شاتري ضد الولايات المتحدة بأن جهات إنفاذ القانون تُجري بحثًا بموجب التعديل الرابع للدستور عندما تُجبر جوجل على تقديم معلومات الموقع التاريخية للمستخدم، حتى وإن كانت هذه البيانات محفوظة لدى شركة تقنية خارجية. وفي رأي الأغلبية، أوضحت القاضية إيلينا كاجان أن سجل مواقع جوجل يكشف تفاصيل حساسة عن الشخص، ولا تتم مشاركته "طواعية" بالمعنى المقصود في مبدأ الطرف الثالث التقليدي. ^{[ 11 ]}

• قوانين الخصوصية المالية في الولايات المتحدة
• الخصوصية والحكومة الأمريكية
• قوانين الخصوصية في الولايات المتحدة
• سرية المراسلات

• كير، أورين س. (2009). "حجة مبدأ الطرف الثالث" (ملف PDF) . مجلة ميشيغان للقانون 107 (4): 561-602 . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 7 أكتوبر 2009.
• شاكر، فانيا (21 سبتمبر 2018). "هاتفك الذكي للتجسس: تعزيز خصوصية الأفراد بشكل طفيف في قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة، أحدث حكم للمحكمة العليا الأمريكية بشأن التعديل الرابع" . مجلة قانون التكنولوجيا . تاريخ الاطلاع: 21 سبتمبر 2018 .
• شاكر، فانيا (6 أغسطس 2019). "كيميرا 1: إطلاق العنان للكيميرا: شبح التطفل الحكومي بدون إذن قضائي هو وهم اكتسب حياة أكبر في فضاء اتصالات الإنترنت" . مجلة قانون التكنولوجيا . 23. تاريخ الاسترجاع: 6 أغسطس 2019 .

• مبدأ الطرف الثالث في العصر الرقمي ، مجلة مشروع التخرج الطلابي لمركز العدالة، 2012
• سؤال البيانات: هل ينبغي إعادة النظر في مبدأ سجلات الطرف الثالث؟
• مبدأ الطرف الثالث في التعديل الرابع ، خدمة أبحاث الكونغرس، 2014