مخطط SAD

مخطط SAD (حيث يرمز SAD إلى المدعى عليه في الجدول "أ" ) هو أحد أشكال إنفاذ حقوق الملكية الفكرية في الولايات المتحدة . غالبًا ما يستهدف مخطط SAD التجار الإلكترونيين خارج الولايات المتحدة، وخاصةً في الصين . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} يتضمن هذا المخطط، الذي يستخدمه مالكو العلامات التجارية بكثرة ، قيام أصحاب حقوق الملكية الفكرية برفع دعوى قضائية ضد العديد من التجار الإلكترونيين باستخدام شكوى سرية لا تكشف عن هوية المدعى عليهم. ثم يسعى أصحاب الحقوق إلى الحصول على أمر تقييدي مؤقت من جانب واحد (TRO) يُلزم منصات التجارة الإلكترونية بتجميد حسابات المدعى عليهم وأموالهم. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} تتم هذه العملية برمتها دون علم المدعى عليهم، مما يحرمهم من فرصة عرض وجهة نظرهم. غالبًا ما يضغط تجميد حسابات منصات التجارة الإلكترونية على المدعى عليهم للتوصل إلى تسوية سريعة مع صاحب الحقوق، بدلًا من خوض معركة قانونية مكلفة. ^{[ 7 ]}

يُتيح نظام الإفصاح المشترك لأصحاب الحقوق خيارًا منخفض التكلفة لإنفاذ حقوق الملكية الفكرية على نطاق واسع ضد مجموعات كبيرة من التجار الإلكترونيين، لا سيما أولئك الموجودين خارج الولايات المتحدة ^{[ 4 ] [ 8 ].} ومع ذلك، فإن هذا الأسلوب مثير للجدل، نظرًا لكونه عرضة للأخطاء ^{[ 4 ]} ، وقد تترتب عليه عواقب وخيمة وطويلة الأمد على التجار الأبرياء ^{[ 7 ]} . علاوة على ذلك، فإنه يستغل الثغرات في جهود النظام القانوني لضمان الإجراءات القانونية الواجبة ، مما يثير تساؤلات حول نزاهته وفعاليته ^{[ 4 ] [ 9 ] .}

صاغ البروفيسور إريك غولدمان من كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا اختصار "SAD" للإشارة إلى " مخطط المدعى عليهم في الجدول أ ". ^{[ 4 ] [ 7 ]} يعكس هذا الاختصار حقيقة أن أصحاب الحقوق الذين يستخدمون هذا المخطط غالبًا ما يدرجون أسماء المدعى عليهم في "الجدول أ" المرفق بالدعوى، بدلًا من النهج الأكثر شيوعًا المتمثل في تعداد المدعى عليهم في عنوان القضية. ^{[ 10 ]} من خلال إدراج أسماء المدعى عليهم في الجدول أ، يستطيع صاحب الحقوق بسهولة أكبر أن يطلب من القاضي إخفاءه، مما يمنع المدعى عليهم والجمهور من معرفة هوية المدعى عليهم. ^{[ 4 ] [ 10 ]} إن سرية هويات المدعى عليهم قد تسهل على صاحب الحقوق الاستيلاء على أصولهم ومنعهم من إتلاف الأدلة . ^{[ 3 ] [ 5 ] [ 11 ]} ومع ذلك، فإن هذه السرية تعني أيضًا أن الإجراءات القانونية تتم دون مراعاة متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة، والتي تنص على إخطار المدعى عليهم بالإجراءات ومنحهم فرصة الاستماع إليهم. ^{[ 7 ] [ 10 ]}

يتمثل أحد الجوانب الرئيسية لنظام SAD في قيام صاحب الحقوق بتسمية عشرات أو مئات المدعى عليهم في جدول واحد (جدول أ). ^{[ 12 ]} وبذلك، يوفر صاحب الحقوق رسوم رفع الدعوى أمام المحكمة الفيدرالية، مما يقلل بشكل كبير من تكلفة رفع الدعوى لكل مدعى عليه. ^{[ 2 ] [ 13 ]} ومع ذلك، فإن هذا الإنفاذ الجماعي لحقوق الملكية الفكرية في دعوى قضائية واحدة قد يثير مخاوف بشأن ضم الدعاوى . ^{[ 4 ] [ 8 ]}

بعد تقديم الشكوى مع الملحق (أ) المختوم، يطلب أصحاب الحقوق أمرًا تقييديًا مؤقتًا دون علم المدعى عليهم أو حضورهم. ^{[ 3 ]} يميل القضاة إلى إصدار الأمر التقييدي المؤقت دون الاستماع إلى رواية المدعى عليهم. ^{[ 14 ]} يُلزم الأمر التقييدي المؤقت المدعى عليهم بالتوقف عن أنشطتهم التي يُزعم أنها تنتهك حقوق الملكية الفكرية، بالإضافة إلى توجيه منصات البيع الإلكتروني بتجميد حساباتهم وأموالهم. ^{[ 4 ] [ 10 ]} غالبًا ما يكتشف المدعى عليهم أنهم قد رُفعت ضدهم دعوى قضائية بعد أن تُفعّل منصة البيع الإلكتروني هذا التجميد، مما قد يُصيبهم بالحيرة والمفاجأة. ^{[ 7 ] [ 14 ]} كما يُكبّد التجميد المدعى عليهم خسائر مالية نتيجة المبيعات الضائعة، وقد يُؤدي إلى عدم كفاية السيولة النقدية لديهم لتوكيل محامٍ لتمثيلهم أمام المحكمة. لذا، غالبًا ما يدفع التجميد المدعى عليهم إلى التسوية حتى يتمكنوا من فك تجميد حساباتهم بسرعة، وإجراء مبيعات جديدة، والوصول إلى أموالهم المجمدة. ^{[ 1 ] [ 4 ]} قد لا يتلقى المدعى عليهم الآخرون إشعارًا قانونيًا بإجراءات المحكمة أو قد لا يتمكنون من الحضور أمام المحكمة، وفي هذه الحالة سيسعى صاحب الحق إلى الحصول على حكم غيابي ويحاول تحويل الأموال المجمدة إليهم كتعويضات . ^{[ 14 ]}

رُفعت أول دعوى قضائية تتعلق بنظام الإعلانات المبوبة (SAD) في عام 2013 تقريبًا، لكنها شهدت نموًا سريعًا منذ ذلك الحين. ^{[ 11 ] [ 12 ]} في عام 2022، رُفعت 938 دعوى قضائية من هذا النوع، تضمنت كل منها عشرات أو مئات المدعى عليهم. ^{[ 2 ]} ونتيجة لذلك، يُقاضى عشرات الآلاف من التجار الإلكترونيين سرًا كل عام باستخدام هذا النظام. ^{[ 14 ]} تتعلق معظم دعاوى نظام الإعلانات المبوبة بإنفاذ حقوق العلامات التجارية ، وتُرفع معظمها في منطقة شيكاغو ، مع وجود بعض النشاط أيضًا في منطقتي نيويورك وميامي . ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 12 ]}

أثار منتقدو دعاوى SAD العديد من المخاوف بشأن الإجراءات القانونية الواجبة، بما في ذلك:

• عدم كفاية التحقيقات قبل رفع الدعوى . غالبًا ما لا يبذل أصحاب الحقوق جهدًا يُذكر، إن وُجد، في التحقيق مع المدعى عليهم بشكل فردي. وبدلًا من ذلك، يعتمدون على ادعاءات غامضة وغير محددة وعامة حول جميع المدعى عليهم، والتي قد تكون صحيحة أو خاطئة، بدلًا من تقديم ادعاءات واقعية مُدققة ومُخصصة لكل مدعى عليه على حدة، كما هو مطلوب بموجب قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية . ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 12 ] [ 13 ]}
• تبليغ الدعوى . غالبًا ما تقوم منصات التداول بتجميد الحسابات والأموال التي يُزعم انتهاكها لحقوق الملكية الفكرية فور تلقيها شكوى، دون أن يقوم صاحب الحقوق بتبليغ المدعى عليهم؛ مما يُجنّب أصحاب الحقوق التعقيدات والتكاليف المرتبطة بتبليغ المدعى عليهم الدوليين. عند محاولة التبليغ، قد تسمح المحاكم أيضًا لأصحاب الحقوق بتبليغ الشكوى عبر البريد الإلكتروني، وهو ما قد يتجاهله المتلقون باعتباره بريدًا عشوائيًا أو محاولة تصيّد احتيالي . ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 7 ]}
• الاختصاص القضائي . غالبًا ما يغفل أصحاب الحقوق عن ذكر وقائع محددة تُبين سبب خضوع كل مدعى عليه للاختصاص القضائي الشخصي في المحكمة التي اختارها صاحب الحقوق. ولأن المدعى عليهم لا يمثلون أمام المحكمة، فلا تتاح لهم فرصة إثارة مسائل الاختصاص القضائي. ومع ذلك، يجوز للمحاكم إصدار أوامر قضائية ضد مدعى عليهم لا تملك صلاحية مقاضاتهم. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 11 ] [ 15 ]}
• ضمّ المدعى عليهم . تسمح قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية بتسمية المدعى عليهم في دعوى واحدة فقط إذا كان الادعاء "ناشئًا عن نفس المعاملة أو الواقعة أو سلسلة المعاملات أو الوقائع". ومع ذلك، يشير النقاد إلى أن المدعى عليهم في مخططات الإفصاح المشترك لا يجمعهم شيء سوى الانتهاكات المزعومة. من المفترض أن يؤدي انعدام العلاقات بين المدعى عليهم إلى رفض ضمّهم، لكن المحاكم لم تُطبّق هذا الشرط دائمًا بصرامة في قضايا مخططات الإفصاح المشترك. يسمح هذا التساهل في تطبيق شروط ضمّ المدعى عليهم لأصحاب الحقوق بتوفير رسوم التقاضي، مما يزيد من ربحية جهود الإنفاذ. وقدّر أحد الباحثين أن أصحاب الحقوق وفّروا أكثر من ربع مليار دولار أمريكي باستخدام مخطط الإفصاح المشترك لدمج المدعى عليهم بدلًا من مقاضاة كل مدعى عليه على حدة. ^{[ 4 ] [ 9 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 15 ]}
• الإجراءات من جانب واحد . عندما تفصل المحاكم في قضية دون حضور المدعى عليهم، يزداد احتمال ارتكابها للأخطاء. فالعديد من التجار لا يملكون الأموال الكافية أو القدرة المالية على تصحيح تلك الأخطاء في إجراءات التقاضي اللاحقة أو عند الاستئناف . ونتيجة لذلك، قد ينتج عن نظام التسوية القضائية العديد من الأخطاء القضائية التي لم تُصحح. ^{[ 4 ] [ 9 ] [ 15 ] [ 16 ]}
• عدم التوافق بين سبل الانتصاف والانتهاك . حتى لو انتهك المدعى عليهم حقوق الملكية الفكرية للمدعي، فإن تجميد الحساب والأموال قد يؤثر على المبيعات والإيرادات غير المخالفة التي لا تخضع لأي قيود. على سبيل المثال، إذا حقق تاجر إلكتروني 1000 عملية بيع، إحداها منتهكة لحقوق الملكية الفكرية، فعادةً ما يكون لصاحب الحقوق الحق قانونًا في تقييد عملية البيع المخالفة والإيرادات المرتبطة بها فقط. ولكن بدلًا من ذلك، يؤثر تجميد الحساب والأموال على 999 عملية بيع أخرى غير منتهكة أيضًا. ^{[ 4 ] [ 14 ] [ 17 ]}

في عام ٢٠٢٣، وباستخدام نظام SAD، حصل مغني موسيقى الريف لوك كومز على حكم غيابي بقيمة ٢٥٠ ألف دولار ضد نيكول هارنس، إحدى معجباته التي باعت أكوابًا بقيمة ٣٨٠ دولارًا تحمل صورة كومز. ادعى كومز أنه لم يكن على علم بالدعوى. كما تم تجميد مبلغ ٥٥٠٠ دولار في حساب هارنس، التي كانت ترقد في المستشفى بسبب قصور القلب الاحتقاني وقت صدور الحكم، على أمازون . ^{[ ١٤ ] [ ١٨ ] [ ١٩ ]}

على الرغم من إخطار هارنس بالدعوى القضائية عبر البريد الإلكتروني، إلا أن هذا الإخطار وصل إلى مجلد الرسائل غير المرغوب فيها، ^{[ 18 ]} وظلت جاهلة بالإجراءات حتى تلقت إشعارًا بالحكم الصادر بتعويض قدره 250,000 دولار. واستجابةً للمخاوف بشأن مقاضاة إحدى معجباته أثناء مرضها، أصدر كومبس لاحقًا اعتذارًا، وأرسل لهارنس 11,000 دولار، وعرض بيع الأكواب من خلال متجره الرسمي للمساعدة في تغطية نفقات علاجها. ^{[ 14 ] [ 18 ] [ 19 ]}

• احتيال حقوق النشر
• التسوق عبر المنتديات
• دعوى قضائية تافهة
• مستغل براءات الاختراع
• ملاحظة وإزالة
• متصيد العلامات التجارية