الولايات المتحدة ضد جمعية المكتبات الأمريكية

في قضية الولايات المتحدة ضد جمعية المكتبات الأمريكية ، 539 الولايات المتحدة 194 (2003)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًا يقضي بأن للكونغرس الأمريكي سلطة إلزام المدارس العامة والمكتبات التي تتلقى خصومات برنامج E-Rate بتثبيت برامج تصفية الإنترنت كشرط للحصول على التمويل الفيدرالي، وفقًا لما ينص عليه قانون حماية الأطفال على الإنترنت لعام 2000. وفي رأي الأغلبية ، قضت المحكمة العليا بأن استخدام المدارس العامة والمكتبات لبرامج تصفية الإنترنت لا ينتهك حقوق روادها في حرية التعبير المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور، وأن قانون حماية الأطفال على الإنترنت ليس مخالفًا للدستور. ^{[ 1 ]}

أقرّ الكونغرس قانون حماية الأطفال على الإنترنت (CIPA) عام 2000. وكان هذا القانون المحاولة الثالثة للكونغرس لتنظيم المحتوى الفاحش وغير اللائق على الإنترنت، إلا أن القانونين السابقين ( قانون آداب الاتصالات لعام 1996 وقانون حماية الأطفال على الإنترنت لعام 1998) أبطلتهما المحكمة العليا باعتبارهما قيودًا غير دستورية على حرية التعبير، ويعود ذلك في معظمه إلى غموضهما وتوسع نطاقهما المفرط ، مما أدى إلى فشلهما في اجتياز اختبار التدقيق الصارم . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

اشترط قانون حماية الأطفال على الإنترنت (CIPA) على المدارس والمكتبات العامة، للتأهل للحصول على المساعدة الفيدرالية في إنشاء شبكات اتصال ومختبرات حاسوب للوصول إلى الإنترنت، تثبيت برامج تحجب الصور التي تُعتبر فاحشة، وغيرها من المواد التي قد تُشكل خطرًا على الأطفال القاصرين. ^{[ 4 ]} فرض قانون CIPA متطلبات محددة على أي مدرسة أو مكتبة تتلقى تمويلًا بموجب برنامج E-rate أو منح قانون خدمات وتكنولوجيا المكتبات (LSTA)، والتي تدعم تكنولوجيا الإنترنت والاتصال للمدارس والمكتبات. وفي عام 2001، أصدرت لجنة الاتصالات الفيدرالية قواعد لتنفيذ قانون CIPA. ^{[ 5 ]}

طعنت جمعية المكتبات الأمريكية في هذا القانون، مدعيةً أنه يُلزمها بشكل غير قانوني بتقييد حقوق التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة الأمريكية لرواد المكتبات الذين يوافقون على استخدام المكتبة. ^{[ 1 ]} بدأت القضية في محكمة المقاطعة للمنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا ، التي قضت بأن قانون حماية الأطفال على الإنترنت (CIPA) غير دستوري لأنه يقيد حرية التعبير في مكان عام (مدرسة أو مكتبة)، وأصدرت أمرًا قضائيًا لمنع إنفاذ القانون. ^{[ 6 ]} استأنفت الحكومة الأمريكية هذا القرار مباشرةً أمام المحكمة العليا، استنادًا إلى بند في القانون يسمح بنظر الاستئنافات مباشرةً أمام المحكمة العليا دون المرور بقرار الاستئناف الوسيط المعتاد. ^{[ 1 ]}

نظرت المحكمة العليا فيما إذا كان استخدام المكتبات العامة لبرامج تصفية الإنترنت ينتهك حقوق المستفيدين بموجب التعديل الأول للدستور، وكذلك ما إذا كان قانون حماية خصوصية المستهلك في الإنترنت (CIPA) ممارسة صحيحة لسلطة الإنفاق التي يتمتع بها الكونجرس من خلال اشتراط وجود مرشحات لأي مكتبة ترغب في الحصول على أموال فيدرالية للوصول إلى الإنترنت.

في قرارٍ بأغلبية الأصوات، كتبه رئيس المحكمة العليا رينكويست ، نقضت المحكمة العليا قرار المحكمة الجزئية، وأكدت دستورية قانون حماية الأطفال على الإنترنت. وقضت المحكمة بأن القانون لا يُلزم المكتبات إلا بتثبيت برامج ترشيح، وليس إلزام جميع روادها باستخدامها، كما يحق لهم طلب تعطيل هذه البرامج. وبالتالي، فإن برامج الترشيح ليست تقييدية بشكل غير مقبول . ^{[ 1 ]}

كما رأت المحكمة العليا أن مبادئ المنتدى العام التي استندت إليها محكمة المقاطعة "غير مناسبة لسياق هذه القضية"، وأن الوصول إلى الإنترنت في المكتبات العامة "ليس منتدى عامًا "تقليديًا" ولا "مُخصصًا" بموجب قانون المنتدى العام المعمول به . ^{[ 7 ]} فالمكتبة لا تقتني أجهزة الإنترنت بهدف "إنشاء منتدى عام لناشري المواقع الإلكترونية للتعبير عن أنفسهم، تمامًا كما أنها لا تجمع الكتب بهدف توفير منتدى عام لمؤلفيها للتحدث". وأوضحت المحكمة أن الإنترنت ببساطة "وسيلة أخرى لإتاحة المعلومات في المدرسة أو المكتبة... [وهو] ليس أكثر من امتداد تقني لمجموعة الكتب". ^{[ 1 ]}

أعرب الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) عن "خيبة أمله" إزاء قرار المحكمة العليا الذي يجيز للكونغرس إجبار المكتبات العامة على تثبيت برامج حجب المحتوى على أجهزة الإنترنت الخاصة بها، ولكنه أشار إلى أن هذا القرار قلل من تأثير القانون على البالغين، الذين يمكنهم طلب تعطيل البرنامج. ^{[ 8 ]} كما صرّح كريس هانسن ، وهو محامٍ بارز في الاتحاد، قائلاً: "على الرغم من خيبة أملنا من تأييد المحكمة لقانون يُعدّ شكلاً واضحاً من أشكال الرقابة، إلا أن هناك جانباً إيجابياً. فقد أعاد القضاة صياغة القانون بشكل أساسي للحد من تأثيره على رواد المكتبات البالغين." ^{[ 8 ]}

في عام 2016، قضت محكمة الاستئناف في ولاية ويسكونسن في قضية ويسكونسن ضد ديفيد ج. ريدينجر بأن رواد المكتبة لا يملكون حقًا مكفولًا بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي في مشاهدة المواد الإباحية في مكتبة عامة، وإذا اشتكى رواد آخرون، فقد يُعتبر هذا السلوك إزعاجًا ويُعرّض مرتكبه لعقوبة جنحة. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

• غاثيجي، جون ن. (2005). "المكتبة العامة كمنتدى عام: تطور (انحلال) مذهب قانوني" . مجلة المكتبات الفصلية . 75 (1): 1-19 . doi : 10.1086/428690 . S2CID 143533712 . 
• جايجر، بول ت.؛ بيرتوت، جون كارلو؛ ماكلور، تشارلز ر. (2004). "آثار قانون حماية الأطفال على الإنترنت (CIPA) في المكتبات العامة وتداعياته على البحث: تحليل إحصائي وسياسي وقانوني". مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات . 55 (13): 1131-1139 . doi : 10.1002/asi.20072 .
• سيفكس، دارين (2005). "شرح قضية الولايات المتحدة ضد جمعية المكتبات الأمريكية : من الناحية الدقيقة، قرار معيب". مجلة بايلور للقانون . 57 : 327-356 . ISSN 0005-7274 . 
• قضية الولايات المتحدة ضد جمعية المكتبات الأمريكية : فرصة ضائعة للمحكمة العليا لتوضيح تطبيق قانون التعديل الأول على المؤسسات التعبيرية الممولة من القطاع العام، بقلم: روبرت كورن-ريفير
• الرقابة على الإنترنت: الولايات المتحدة ضد جمعية المكتبات الأمريكية بقلم: مارثا مكارثي، دكتوراه.
• المحكمة العليا تستمع إلى المرافعات بشأن مرشحات الإنترنت في المكتبات، بقلم: توني ماورو

• يتوفر نص قضية الولايات المتحدة ضد جمعية المكتبات الأمريكية ، 539 الولايات المتحدة 194 (2003) من: أرشيف كورنيل فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) مكتبة جاستيا التابعة للكونغرس أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).