قوانين فاليريو-هوراتيان

كانت قوانين فاليريو -هوراتيوس ( باللاتينية : leges Valeriae Horatiae ) ثلاثة قوانين أقرها قنصلا روما عام 449 قبل الميلاد، لوسيوس فاليريوس بوبليكولا بوتيتوس وماركوس هوراتيوس بارباتوس . أعادت هذه القوانين حق الاستئناف للشعب، وأدخلت تدابير تصب في مصلحة العامة. جاءت إجراءات القنصلين عقب ثورة شعبية، عُرفت بالانفصال الشعبي الثاني ، والتي أطاحت بالعشرية الثانية التي حكمت روما حكمًا استبداديًا. أبدى القنصلان تعاطفًا مع العامة، ونتيجة لذلك، تم اختيارهما للتفاوض على حل الثورة. نجحت قوانينهما الجديدة في تهدئة الاضطرابات الشعبية.

في عام 450 قبل الميلاد، وخلال ما عُرف بصراع الطبقات الذي دام 200 عام بين النبلاء والعامة ، وافق النبلاء على تعيين هيئة تشريعية، تُختار بالتساوي من بين العامة والنبلاء، لسنّ قوانين تُفيد كلا الطبقتين وتضمن لهما حرية متساوية. ^{[ 1 ]} أما العامة، فكانوا يُطالبون بمجموعة قوانين مُعلنة تُحدد قواعد وأنظمة حماية وعقوبات واضحة ومعروفة. وحتى ذلك الحين، كانت القوانين غير مكتوبة وعرضة للاستخدام التعسفي، بل وللإساءة في بعض الأحيان. لذا، تم تشكيل لجنة من عشرة رجال لوضع هذه القوانين، عُرفت باسم " ديسيمفيري ليجيبوس سكريبوندس كونسولاري إمبيريو" (وتعني "ديسيمفيري" عشرة رجال). وتم تعليق منصب القنصل (الذي يشغله رئيسان منتخبان سنويًا للجمهورية) ومنصب التريبيون (ممثلي العامة). كان من المقرر أن تعمل الهيئة العشرية كحكومة معفاة من حق الشعب في الطعن في أي إجراءات تعسفية من جانبها. وقد كان سلوك الهيئة العشرية الأولى مثالياً، حيث قامت بصياغة عشرة ألواح برونزية من القوانين.

كان يُعتقد أن هناك حاجة إلى قانونين إضافيين لاستكمال التشريع. تم انتخاب مجلس عشرة قضاة جديد. ووفقًا لليفي ، كان مجلس العشرة قضاة الثاني مستبدًا، وأساء معاملة الشعب، مستغلًا إعفاءهم من حق الاستئناف. أدى هذا في النهاية إلى ثورة العامة المعروفة باسم انفصال العامة الثاني . انفصل العامة إلى مونس ساكر (الجبل المقدس) خارج المدينة، وتعهدوا بالبقاء هناك حتى يتم تلبية مطالبهم. تمثلت مطالبهم في استقالة مجلس العشرة قضاة، واستعادة حق الاستئناف أمام الشعب، وإعادة تريبيونات العامة وصلاحياتهم. أُرسل لوسيوس فاليريوس وماركوس هوراتيوس، وهما من طبقة النبلاء، واللذان تصديا لحالة إساءة معاملة أحد العامة من قبل مجلس العشرة قضاة، وأظهرا تعاطفًا مع العامة، إلى مونس ساكر للتفاوض. تكللت المفاوضات بالنجاح، واستقال مجلس العشرة قضاة، وتم إلغاء الانفصال. انتُخب لوسيوس فاليريوس وماركوس هوراتيوس قنصلين لهذا العام. وقد أعادا الحق في اللجوء إلى الشعب، وأصدرا تدابير كانت في صالح العامة لمعالجة مظالمهم التي ظهرت خلال التمرد.

قانون فاليريا هوراتيا دي بليبيسيتيس. نصّ هذا القانون على أن القرارات التي يصدرها مجلس العامة ملزمة للجميع. أنشأ العامة هذا المجلس كمجلس خاص بهم لمناقشة قضاياهم خلال ثورتهم الأولى، وهي أول انفصال شعبي (494 ق.م.). استُبعد النبلاء من مجلس العامة. وكان للمجلس أيضًا حق التصويت على القوانين التي تهم العامة. وكان يُعقد ويرأسه مندوبو العامة، وهي مناصب أُنشئت خلال أول تمرد شعبي. وكان هؤلاء المندوبون يقترحون القرارات للتصويت عليها في المجلس. أُنشئت هذه المؤسسات العامة للدفاع عن العامة ضد تجاوزات القناصل والأرستقراطية الرومانية، وكانت منفصلة عن مؤسسات مجلس الشيوخ الروماني الذي يسيطر عليه النبلاء. رفض النبلاء الاعتراف بقرارات المجلس كقوانين ملزمة للشعب بأكمله، وبالتالي للنبلاء أيضًا. كتب ليفي أنه بما أن الأمر كان بمثابة نقطة خلاف، وهي ما إذا كان النبلاء ملزمين باللوائح التي يتم سنها في مجلس العامة، فقد اقترحوا [القناصل] قانونًا في مجلس القرون [مجلس الجنود ، الذي كان يصوت على القوانين التي يقترحها القناصل]، ينص على أن أي شيء يأمر به العامة بشكل جماعي، يجب أن يكون ملزمًا للشعب بأكمله؛ وبموجب هذا القانون تم منح سلاح حاد للغاية للاقتراحات التي يقدمها التريبيون. ^{[ 2 ]}

قانون فاليريا هوراتيا بشأن الاستفزاز . كان هذا القانون بمثابة استعادة لحق الاستئناف الشعبي (الاستفزاز الشعبي)، أي اللجوء إلى الشعب. كان بإمكان المواطن أن يستغيث بالشعب ضد أي استخدام تعسفي للسلطة ضده من قبل القناصل أو المسؤولين. وبهذا النوع من الاستئناف، يتم إيقاف الإجراء التعسفي المتخذ. كما حظر هذا القانون استحداث أي مناصب رسمية مستثناة من حق الشعب في الاستئناف. وذكر ليفي أن هذا القانون لم يُستعد حق الاستئناف الشعبي فحسب، بل تم تعزيزه للمستقبل من خلال تشريع جديد. فقد حظر هذا التشريع تعيين أي قاضٍ لا يحق له الاستئناف ضده، ونصّ على أنه يجوز إعدام أي شخص يعيّن قاضيًا، ولا يجوز إدانة من يقتله بتهمة القتل العمد. ^{[ 3 ]}

قانون فاليريا هوراتيا بشأن صلاحيات التريبيون. أعاد هذا القانون صلاحيات التريبيون، أي صلاحيات التريبيون الشعبي (المعروفة أيضًا بصلاحيات التريبيون). كما رسّخ مبدأ حرمة التريبيون الشعبي، ومساعديهم (الأيديل)، وأعضاء مجلس العشرة (الديسمفيري). استند هذا المبدأ إلى القانون المقدس (ليكس ساكراتا)، وهو سند ديني يُجيز إعلان حرمة المعبد أو الأشياء المقدسة أو الأشخاص. ووفقًا لفستوس، فإن "القوانين المقدسة هي القوانين التي يُعاقب عليها بأن كل من يخالفها يُصبح ملعونًا لأحد الآلهة، هو وعائلته وممتلكاته". ^{[ 4 ]} أصبح المخالف ملعونًا، واعتُبر أنه ألحق الضرر بإله أو الآلهة بالإضافة إلى الشيء أو الشخص المقدس، وأصبح مستحقًا للإله (الآلهة)، وأي شخص قتله كان يؤدي واجبًا مقدسًا ولن يُعاقب، وتم تسليم المخالف الميت إلى الإله (الآلهة) المعني.

ترسخت مبدأ حرمة حُكم العامة (التريبيون) عقب أول ثورة شعبية. فإلى جانب كونهم قادة العامة، كان التريبيون حماةً لهم. وكان لهم سلطة منع أي إجراء يتخذه القناصل أو المسؤولون إذا رأوه تعسفيًا ومُضرًا بأفراد العامة. واستندت هذه السلطة إلى مبدأ قدسية شخص التريبيون، فكل من يُؤذيه يُعتبر مُقدّسًا. وهذا يعني عمليًا أن العامة أقسموا على قتل كل من يُؤذي تريبيونهم، وقد أُعطي هذا القسم أساسًا دينيًا. ^{[ 5 ]} وتعهد العامة بحماية حماةهم.

قال ليفي إن القناصل جددوا سلطة التريبيون "ببعض الطقوس المقدسة التي أُعيد إحياؤها من ماضٍ بعيد، وإضافة إلى ضمان حرمتها بعقوبات الدين، فقد سنوا قانونًا ينص على أنه من يقدم عنفًا ضد قضاة العامة، سواء كانوا تريبيونات أو مساعدي التريبيونات أو قضاة العشرة، يجب أن يُكرس شخصه لجوبيتر، وتُباع ممتلكاته وتُخصص عائداتها لمعبد سيريس وليبر وليبيرا...". ^{[ 6 ]}

في كلتا الحالتين، قانون حق الاستئناف وقانون الاستفتاءات الشعبية، وُجدت ثلاث حالات لقانون مماثل. كما وُجد قانونان آخران بشأن الاستئناف، اقترحهما قنصلان من عائلة فاليريا، أحدهما من بوبليوس فاليريوس بوبليكولا عام 509 قبل الميلاد، والآخر من ماركوس فاليريوس كورفوس عام 300 قبل الميلاد. واقتُرح أيضاً قانونان آخران ينصان على أن تكون نتائج الاستفتاءات الشعبية ملزمة لجميع أفراد الشعب، أحدهما من كوينتوس بوبليوس فيلو عام 339 قبل الميلاد، والآخر من كوينتوس هورتنسيوس عام 287 قبل الميلاد. وقد دفع هذا بعض المؤرخين إلى القول بأن القانونين الأول والثاني غير تاريخيين، وأن القانون الثالث فقط هو التاريخي. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

يُعارض كورنيل الرأي المذكور أعلاه. ويشير إلى أن المشرعين الرومان تناولوا الموضوع نفسه مرارًا وتكرارًا، وأدرجوا أحكام القانون القائم في التعديلات أو الأحكام الجديدة لقانون جديد. ويجادل بأنه لا يمكن إثبات تطابق القوانين الثلاثة المتعلقة بالاستئناف، وأن الغرض من قانون فاليريوس هوراتيوس لم يكن "منح حق الاستئناف في حد ذاته [بل كان في الواقع إعادةً له]، وإنما منع إنشاء مناصب قضائية غير قابلة للاستئناف"، وأننا لا نعرف شيئًا عن مضمون قانون عام 300 قبل الميلاد. ويشير إلى أن ليفي قال إن قانون الاستئناف الذي وضعه ماركوس فاليريوس كورفوس كان "أكثر دقةً في صياغته"، وأن هذا يجب أن يكون بالمقارنة مع القوانين السابقة المتعلقة بالاستئناف. ^{[ 14 ]} كتب ليفي أيضًا: "هذه هي المرة الثالثة منذ طرد الملوك التي يُسنّ فيها مثل هذا القانون، من قِبل العائلة نفسها في كل مرة". وأوضح أن القانونين الثاني والثالث كانا تجديدًا للقانونين السابقين، وقال إنه يعتقد أن السبب في ذلك هو أن ثروة قلة من الناس كانت أقوى من حرية عامة الشعب. وأضاف أن القانون منع جلد أو إعدام من يستأنف، ولكنه نصّ فقط على أنه إذا تجاهل أي شخص أحكامه، فسيُعتبر ذلك عملاً شنيعًا. ^{[ 15 ]}

فيما يتعلق بقانون الاستفتاءات الشعبية التي تُشكّل قوانين مُلزمة للشعب بأكمله، يرى كورنيل، مرة أخرى، أن وجود ثلاثة قوانين لاحقة حول الموضوع نفسه لا يعني بالضرورة أن القانونين الأولين كانا غير تاريخيين. ويشير إلى أنه بين عامي 449 قبل الميلاد (عام قانون فاليريا-هوراتيا) و287 قبل الميلاد (عام قانون هورتنسيا ) أُجريت خمسة وثلاثون استفتاءً شعبيًا كانت لها قوة القانون. ويجادل بأن قانون 449 قبل الميلاد ربما يكون قد أرسى المبدأ العام، "لكنه قيّد بطريقة ما حرية تطبيقه، على سبيل المثال، بجعل الاستفتاءات الشعبية خاضعة لسلطة الآباء (الطبقة الأرستقراطية) أو للتصويت اللاحق لمجلس الشعب، أو كليهما". وتعني سلطة الآباء (الطبقة الأرستقراطية) سلطة الآباء من خلال مجلس الشيوخ الذي تسيطر عليه هذه الطبقة. ^{[ 16 ]} وهذا يفسر الصعوبات التي واجهت تمرير المقترحات لتصبح قوانين، مثل المحاولات الفاشلة المتعددة لإصلاح النظام الزراعي لمساعدة الفقراء، والتي لا بد أنها حظيت بدعم عامة الشعب الفقراء ومجلسهم. ربما يكون قانون عام 339 قبل الميلاد قد أزال هذه القيود جزئيًا، وربما يكون قانون عام 287 قبل الميلاد قد ألغاها تمامًا، وبالتالي لم يكن هذان القانونان تكرارًا، بل إعادة سنّ أدخلت تعديلات محددة قللت من عرقلة الطبقة الأرستقراطية للاستفتاءات الشعبية. وهذا ممكن لأن المصادر لا تقدم "الأحكام التفصيلية لهذه القوانين". ^{[ 17 ]}