والر ضد فلوريدا

في قضية والر ضد فلوريدا ، 397 الولايات المتحدة 387 (1970)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًايقضي بأن بند الحماية من المحاكمة المزدوجة يحمي المتهمين من الملاحقات القضائية المتتالية من قبل الولايات والبلديات عن جرائم تستند إلى نفس السلوك الإجرامي. ^{[ 1 ]}

كان جوزيف والر الابن، المعروف أيضًا باسم أومالي يشيتيلا ، عضوًا سابقًا ومنظمًا في لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC). خلال خمسينيات وستينيات القرن العشرين، شارك بنشاط في حركة الحقوق المدنية الأمريكية . ^{[ 2 ]} وهو اليوم رئيس حركة أوهورو ، وقد أسس فروعًا لها في مراكز أوهورو هاوس في سانت بطرسبرغ وأوكلاند بولاية فلوريدا. وكانت هذه القضية ذات أهمية بالغة في دفع يشيتيلا نحو العمل الحقوقي والنشاط المدني.

قبل هذه القضية، لم تكن المحكمة العليا الأمريكية قد أصدرت حكمًا نهائيًا بشأن تطبيق بند الحماية من المحاكمة المزدوجة فيما يتعلق بالقوانين واللوائح المحلية والولائية. في الواقع، قبل قضية والر، سمحت حوالي نصف الولايات بهذه المحاكمات المزدوجة، كما سمحت بها بعض المحاكم الفيدرالية الأدنى درجة. وكانت قضية بالكو ضد كونيتيكت ^{[ 3 ]} هي السابقة القضائية السائدة آنذاك، والتي سمحت للولايات بتجاهل التعديل الخامس للدستور عند سنّ أحكامها الخاصة المتعلقة بالحماية من المحاكمة المزدوجة. وقد منحت قضية بالكو الولايات سلطة تقديرية كاملة في كيفية إجراء محاكمات الحماية من المحاكمة المزدوجة، باستثناء التزامها بالإجراءات القانونية الواجبة في النظام القضائي. ^{[ 4 ]}

إلا أن هذا المسار من السوابق القضائية استُبدل بمسار آخر، وهو قضية بنتون ضد ماريلاند . ^{[ 5 ]} في هذه القضية، أُدرج بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس للدستور الأمريكي ، وطُبِّق على الولايات بموجب التعديل الرابع عشر ، مما أدى إلى نقض حكم قضية بالكو السابقة . وبسبب الحكم الصادر في قضية بنتون ، أصبح من شبه المحتوم إعادة تقييم الأحكام القضائية المختلفة للولايات التي تُجيز الملاحقات القضائية المتعددة في القضية نفسها، وقد عُرض بعضها على المحكمة العليا الأمريكية . ^{[ 4 ]}

قبل صدور حكم قضية والر، كانت الولايات تختلف في معاييرها لتحديد ما يُعتبر ازدواجية في المحاكمة ، وفي الظروف التي تسمح بتعدد المحاكمات. وقد افترضت بعض الولايات أن العلاقة القضائية بين البلديات والولايات نسبية للعلاقة بين حكومة الولاية والحكومة الفيدرالية. ويشبه هذا التبرير مبدأ السيادة المزدوجة المتأصل في تشريعات الولايات، والذي يسمح بتعدد المحاكمات لنفس الوقائع والجرائم. وقد سُمح سابقًا بالمحاكمات المزدوجة في بعض القضايا، مثل قضية أبّاتي ضد الولايات المتحدة ^{[ 6 ]} وقضية بارتكوس ضد إلينوي ^{[ 7 ]} ، إذا وقعت على مستوى الولاية ثم على المستوى الفيدرالي، ولكن من الواضح أن هذه السوابق لم تدم طويلًا. وقد ميّزت المحكمة العليا الأمريكية بين سيادة الولايات والحكومة الفيدرالية في بعض المبادئ، لكنها رفضت الادعاء بأن الفصل بين السيادتين واسع لدرجة لا تستدعي اعتراف الولايات بازدواجية المحاكمة.

كان والر أحد المشاركين في احتجاجٍ بمدينة سانت بطرسبرغ، فلوريدا، في 29 ديسمبر/كانون الأول 1966. وخلال هذا الاحتجاج، سار المتظاهرون إلى مبنى بلدية سانت بطرسبرغ، حيث أزالوا جداريةً مثيرةً للجدل عنصريًا. كانت الجدارية تُصوّر مجموعةً من السود يُقدّمون عروضًا موسيقيةً لمجموعةٍ من البيض. ثم واصل المتظاهرون مسيرتهم في شوارع سانت بطرسبرغ حتى أوقفتهم قوات الأمن وألقت القبض عليهم. استعادت الشرطة الجدارية من المتظاهرين بعد مشاجرةٍ ألحقت بها أضرارًا. وجّهت مدينة سانت بطرسبرغ إلى والر وخمسة آخرين تهمة إتلاف ممتلكات المدينة والإخلال بالنظام العام . أُدين والر بالتهمتين في المحكمة البلدية وحُكم عليه بالسجن 180 يومًا في سجن المقاطعة. ^{[ 8 ]} وخلال جلسات المحكمة البلدية، صرّح والر قائلًا: "ما حدث في 29 ديسمبر/كانون الأول 1966 كان نتيجةً لبرنامجٍ أطلقته لتسليط الضوء على معاناة شعبي أمام سكان سانت بطرسبرغ..." ^{[ 9 ]}

وُجّهت إلى والر لاحقًا تهمة السرقة الكبرى من قِبل ولاية فلوريدا ، استنادًا إلى نفس الأفعال التي اتُهم بها من قِبل مدينة سانت بطرسبرغ. وقدّم والر التماسًا إلى المحكمة العليا في فلوريدا لمنع إعادة محاكمته أمام المحكمة الابتدائية، مُدّعيًا أن المحاكمة الثانية ستُشكّل ازدواجية في المحاكمة. إلا أن المحكمة العليا في فلوريدا رفضت التماسه. ثم حُوكِمَ والر أمام هيئة محلفين في المحكمة الابتدائية في فلوريدا، حيث أُدين بتهمة السرقة الكبرى. وحُكم عليه بالسجن من ستة أشهر إلى خمس سنوات، مع خصم 170 يومًا من مدة عقوبته السابقة البالغة 180 يومًا الصادرة عن المحكمة البلدية. ^{[ 8 ]}

بعد استئناف والر أمام محكمة الاستئناف في فلوريدا ، رُفض طلبه بالحماية من المحاكمة المزدوجة. ^{[ 10 ]} أقرت المحكمة الابتدائية في قرارها بأن إجراءات المحاكم استندت إلى نفس الأفعال التي تناولتها مراسيم مدينة سانت بطرسبرغ ، لكنها مع ذلك لم تجد أن والر خاضع للحماية من المحاكمة المزدوجة. رُفض التماس والر للحصول على أمر استدعاء من المحكمة العليا في فلوريدا. ^{[ 11 ]}

ثم وافقت المحكمة العليا للولايات المتحدة على مراجعة هذه القضية، حيث مثّل ليزلي إتش. ليفينسون من غينزفيل، فلوريدا، المدعي جوزيف والر، بينما مثّل جورج جورجيف من تالاهاسي، فلوريدا، المدعى عليه. ونُظرت القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية في 13 نوفمبر 1969، وصدر القرار في 6 أبريل 1970. ^{[ 8 ]}

كتب رئيس المحكمة العليا وارن إي. برجر رأي الأغلبية في هذه القضية نيابةً عن المحكمة العليا الأمريكية . وكان السؤال المطروح هو ما إذا كان يجوز لمحكمتين في الولاية نفسها محاكمة المتهمين عن الجريمة نفسها، وما إذا كان ذلك يُعدّ ازدواجية في المحاكمة. وقد أُقرّت أحكام ازدواجية المحاكمة في الولايات في قضية بنتون ضد ماريلاند . ^{[ 5 ]} وقد نُظر في هذه القضية، بالإضافة إلى قضية كارولاينا الشمالية ضد بيرس ، ^{[ 12 ]} للإجابة على المسألة المطروحة في قضية والر. وأكدت فلوريدا وجود سيادة منفصلة بين حكومة الولاية وبلدياتها، على غرار السيادة المُميّزة بين الحكومة الفيدرالية والولايات. وليست فلوريدا الولاية الوحيدة التي تبنّت هذه النظرية. ومع ذلك، وُجد أن محاكم فلوريدا قد أخطأت في أحكامها التي تنص على أن المحاكمة في محكمة بلدية لا تمنع المحاكمة على مستوى الولاية عن الجريمة نفسها. ^{[ 8 ]} وهكذا، وجدت المحكمة العليا الأمريكية أنه يعتبر ازدواجية في المحاكمة أن يتم احتجاز الشخص لنفس التهمة مرة واحدة من قبل ولاية، ومرة ​​أخرى من قبل محكمة محلية أو بلدية، مما يجعل إجراءات ولاية فلوريدا غير دستورية.

كتب القاضي ويليام ج. برينان الابن رأيًا موافقًا ، اتفق فيه مع الأغلبية على أن المحاكم البلدية ومحاكم الولايات داخل الولاية نفسها لا تتمتع بسيادة منفصلة . ومع ذلك، فقد عزز رأيه بالقول إن المحاكمة الثانية ممنوعة إذا جرت في الولاية نفسها التي جرت فيها المحاكمة الأولى، إلا إذا انطبق عليها أحد الاستثناءات من قاعدة "المعاملة نفسها"، التي تنص على الاستثناءات القانونية من مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها والتي تُعتبر جائزة. ^{[ 8 ]}

في يوليو/تموز 1998، وافق أعضاء مجلس مدينة سانت بطرسبرغ على خطةٍ لاستبدال الجدارية القديمة بلوحةٍ جداريةٍ جديدة. كانت اللوحة الجديدة المقترحة عبارةً عن لوحةٍ زيتيةٍ لمنظرٍ طبيعيٍّ يجمع بين الماء وأشجار النخيل، وهي إحدى لوحتين رسمهما الفنان كريستوفر ستيل من تارپون سبرينغز، وقد وُضعتا فوق السلالم الرخامية في مبنى البلدية المؤدية إلى قاعة المجلس. يبلغ مقاس اللوحتين 78 بوصة × 118 بوصة، وقد اشترتهما مدينة سانت بطرسبرغ بمبلغ 50,000 دولار أمريكي كجزءٍ من برنامجها للفنون العامة. ^{[ 13 ]}

عندما علم يشيتيلا (والر الابن سابقًا) بخطط الجدارية الجديدة، شعر بضرورة تقديم اعتذار نيابةً عن المدينة. وقال يشيتيلا، رئيس الحزب الاشتراكي للشعب الأفريقي: "يبدو لي أن مجلس المدينة هذا، الذي يناقش وضع جدارية في ذلك المكان، مُلزم بتقديم اعتذار للجالية الأفريقية عن تلك الفظاعة التي ظلت معلقة هناك حتى عام ١٩٦٦". وأضاف: "عندما أزلتُ تلك الجدارية، وُصمتُ بالعار في أوساط كثيرة ووُصفتُ بالمجرم، بل وقضيتُ فترة في السجن بسبب ذلك". ^{[ ١٣ ]} وشارك آخرون من الأمريكيين الأفارقة في المجتمع يشيتيلا استياءه من قرارات مجلس مدينة سانت بطرسبرغ الجديدة بشأن الجدارية.

تُعدّ قضية آش ضد سوينسون ^{[ 14 ]} ذات أهمية بالغة بالنسبة لوالر ، إذ أصدرتها المحكمة العليا الأمريكية في العام نفسه، وقد شكّكت كلتا القضيتين في تطبيق مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين في الولايات المتحدة. أُدين المدّعي بسرقة رجل كان يلعب البوكر مع خمسة آخرين. خلال المحاكمة، برّأت هيئة المحلفين المدّعي لعدم كفاية الأدلة، وبالتالي تمت تبرئته من التهم الموجهة إليه. مع ذلك، بعد فترة وجيزة، رُفعت دعوى قضائية أخرى ضد المدّعي بتهمة سرقة رجل آخر كان حاضرًا في الحادثة نفسها. خلال هذه المحاكمة، نقضت المحكمة العليا الأمريكية الأحكام السابقة وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى، وقضت بأنه لا يجوز محاكمة المدّعي مرتين عن الأحداث نفسها. قدّم القاضي برينان رأيًا مؤيدًا، مشيرًا إلى أنه كان ينبغي نقض القرار ببساطة لأن بند عدم جواز المحاكمة مرتين في التعديل الخامس للدستور يحظر ذلك. قدّم القاضي بيرغر رأيًا مخالفًا، أوضح فيه أن محاكمة المدّعي الثانية لا تُعدّ محاكمة مزدوجة لأن المُشتكي كان مختلفًا. ^{[ 14 ]}

أرست قضية والر ضد فلوريدا وجود وتوسيع نطاق بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس للدستور الأمريكي في الولايات وبلدياتها، كما أوضحت التباينات التي كانت قائمة في جزء كبير من الولايات. وكانت تفاصيل القضية ذات أهمية بالغة فيما يتعلق بحركة الحقوق المدنية في سانت بطرسبرغ، فلوريدا.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 397
• آش ضد سوينسون (1970)

• شيفر، والتر ف . (1970). "قضايا عالقة في قانون الحماية من المحاكمة المزدوجة: والير وآش " . مجلة كاليفورنيا للقانون . 58 (2): 391-404 . doi : 10.2307/3479664 . JSTOR 3479664 . 
• شوفورد، ب. (1972). "المحاكمة المزدوجة: حماية أم وعد فارغ؟". مجلة فلوريدا للقانون . 25 : 838. ISSN 1045-4241 . 

• يتوفر نص قضية والر ضد فلوريدا ، 397 الولايات المتحدة 387 (1970) من: كورنيل كورت ليسنر، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).