شركة أريستا ريكوردز ذ.م.م ضد شركة لايم جروب ذ.م.م

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية أريستا ريكوردز ضد لايم جروب ، 715 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2010)، هي قضية أمام محكمة مقاطعة أمريكية، قضت فيها المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك بأن شركة لايم جروب، المدعى عليها، حرضت على انتهاك حقوق الطبع والنشر من خلال برنامج مشاركة الملفات من نظير إلى نظير ، لايم واير . وأصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا دائمًا بإيقاف البرنامج. [ 1 ] وتُعد هذه الدعوى جزءًا من حملة أوسع لمكافحة القرصنة من قِبل رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA). [ 2 ]

خلفية

تأسست شركة LimeWire LLC في يونيو 2000 [ 3 ] وأصدرت برنامجها LimeWire في أغسطس التالي. كان برنامج LimeWire واسع الانتشار؛ ففي عام 2006، عندما رُفعت الدعوى القضائية، كان لديه ما يقرب من 4 ملايين مستخدم يوميًا. [ 4 ]

برنامج LimeWire هو برنامج يستخدم تقنية مشاركة الملفات من نظير إلى نظير (P2P) ، مما يسمح للمستخدمين بمشاركة الملفات الرقمية عبر شبكة إنترنت تُعرف باسم Gnutella ؛ وكانت معظم هذه الملفات بصيغة MP3 تحتوي على تسجيلات صوتية محمية بحقوق الطبع والنشر . وقد كشف تقرير خبير عُرض خلال المحاكمة، في عينة عشوائية من الملفات المتاحة على LimeWire، أن 93% منها محمية بحقوق الطبع والنشر. وقد قام مستخدمو LimeWire بتوزيع هذه الملفات ونشرها ونسخها دون إذن من أصحاب حقوق الطبع والنشر، مما قد يُنافس مبيعات شركات التسجيل للموسيقى.

رفعت ثلاث عشرة شركة تسجيلات كبرى، بقيادة شركة أريستا ريكوردز [ ملاحظة 1 ] [ 5 ] (التي كانت مملوكة آنذاك لشركة سوني بي إم جي ، وهي الآن مملوكة لشركة سوني ميوزيك )، دعوى قضائية ضد شركة لايم واير، وشركة لايم جروب، ومارك جورتون ، وجريج بيلدسون، وشركة إم جيه جي لايم واير فاميلي ليمتد بارتنرشيب بتهمة انتهاك حقوق التأليف والنشر. [ 3 ] رفعت لايم واير دعاوى مضادة لمكافحة الاحتكار ضد المدعين ، ودعاوى مضادة فرعية بتهمة التآمر لتقييد التجارة، والممارسات التجارية الخادعة، والتدخل غير المشروع في العلاقات التجارية المحتملة، [ 6 ] وقد رفضت المحكمة جميع هذه الدعاوى في عام 2007. [ 7 ]

زعمت شركات التسجيل أن البرنامج يُستخدم للحصول على نسخ غير مصرح بها ومشاركتها، وأن شركة لايم واير سهّلت انتهاك حقوق الملكية الفكرية هذا من خلال توزيع البرنامج وصيانته. وادّعت أن لايم واير مسؤولة عن:

  1. التحريض على انتهاك حقوق الطبع والنشر
  2. انتهاك حقوق الطبع والنشر المساهمة
  3. انتهاك حقوق الطبع والنشر بالنيابة
  4. انتهاكات القانون العام للولاية الذي يحظر انتهاك حقوق الطبع والنشر والمنافسة غير العادلة

رأي المحكمة

في 11 مايو 2010، أصدرت القاضية كيمبا وود حكمًا لصالح رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) بناءً على طلبها بإصدار حكم موجز ، حيث قضت بمسؤولية شركة لايم واير عن التحريض على انتهاك حقوق التأليف والنشر، وانتهاك حقوق التأليف والنشر بموجب القانون العام، والمنافسة غير المشروعة فيما يتعلق بأعمال المدعين المحمية بحقوق التأليف والنشر قبل عام 1978. [ 8 ] وقد عدّلت المحكمة رأيها وقرارها في 25 مايو 2010.

لأن جميع الأشخاص والشركات المشاركة في انتهاك حقوق الطبع والنشر، أو التي تمارس السيطرة عليه، أو التي تستفيد منه، يتحملون المسؤولية بالتضامن والتكافل كمنتهكين لحقوق الطبع والنشر، [ 9 ] فقد انطبقت جميع دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر بالتساوي على شركة لايم جروب ذ.م.م. ومارك غورتون ، بصفته المدير التنفيذي الوحيد . [ 8 ] وقد أُسقطت الدعاوى المرفوعة ضد بيلدسون، الموظف السابق، مقابل تقديمه معلومات واقعية حول لايم واير ودفع تسوية . ولم تُصدر المحكمة حكمًا موجزًا ​​في دعوى نقل الملكية الاحتيالي المرفوعة ضد شركة إم جيه جي لايم واير فاميلي ليمتد بارتنرشيب، نظرًا لوجود مسألة واقعية محل نزاع . [ 10 ]

المسؤولية الثانوية

استندت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) في دعاوى انتهاك حقوق الملكية الفكرية إلى نظريات المسؤولية الثانوية ، التي قد تُفرض على طرف لم ينتهك حقوق الملكية الفكرية بشكل مباشر، ولكنه لعب دورًا هامًا. فقد يُسهّل توزيع المنتجات أو الخدمات التي تُتيح انتهاك حقوق الملكية الفكرية حدوث انتهاك مباشر على نطاق واسع، مما يجعل إنفاذ الحقوق بشكل فعّال بالنسبة لمالك حقوق الملكية الفكرية أمرًا وهميًا. [ 11 ]

وقد حددت المحكمة الشرط الأساسي للانتهاك المباشر، مدعومة بشهادة الخبراء التي قدرت أن 98.8٪ من الملفات المطلوبة للتنزيل من خلال LimeWire محمية بحقوق الطبع والنشر وغير مصرح بتوزيعها مجانًا.

الحث

لإثبات دعوى التحريض، كان على رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) أن تُظهر أن برنامج LimeWire، من خلال توزيعه وصيانته، قد انخرط في سلوك متعمد يشجع على انتهاك حقوق الطبع والنشر بقصد القيام بذلك. وبتطبيق مبدأ التحريض كما أعلنته المحكمة العليا عام 2005 في قضية MGM Studios, Inc. ضد Grokster, Ltd. [ 12 ]، وجدت المحكمة أدلة دامغة على أن سلوك LimeWire المتعمد قد شجع على الانتهاك. وقد أثبتت نية تشجيع الانتهاك من خلال توزيع LimeWire عبر العوامل التالية:

  1. إدراك شركة لايم واير للانتهاكات الجسيمة التي يرتكبها المستخدمون؛
  2. جهودها لجذب المستخدمين المخالفين؛
  3. جهودها لتمكين المستخدمين ومساعدتهم على ارتكاب انتهاكات؛
  4. اعتمادها على الاستخدام المخالف لتحقيق نجاح أعمالها؛ و
  5. فشلها في الحد من الأنشطة المخالفة. [ 10 ]

قالت المحكمة إن الإشعار الإلكتروني الذي أرسله برنامج LimeWire، والذي يطلب من المستخدمين تأكيد عدم استخدامهم له لانتهاك حقوق الطبع والنشر، لا يُعدّ جهدًا جادًا للحدّ من هذا الانتهاك. ففي عام ٢٠٠٦، طبّق LimeWire فلترًا اختياريًا قائمًا على التجزئة، قادرًا على تحديد الملفات الرقمية التي تحتوي على محتوى محمي بحقوق الطبع والنشر، ومنع المستخدم من تحميلها، إلا أن المحكمة لم تعتبر هذا الفلتر حاجزًا كافيًا. وخلصت المحكمة إلى وجود تحريض، مشيرةً إلى أن عدم استخدام التقنيات المتاحة لإنشاء حواجز فعّالة ضدّ الانتهاك يُعدّ مؤشرًا قويًا على النية. [ ١ ]

كما تقدم الطرفان بطلبين متقابلين للحكم المستعجل بشأن الادعاء بأن شركة لايم واير مسؤولة بشكل ثانوي عن انتهاك حقوق الطبع والنشر، نظرًا لمساهمتها المادية في الانتهاك الذي ارتكبه المستخدمون. وخلافًا لدعوى التحريض، لا تتطلب دعوى الانتهاك التشاركي إثبات النية، بل يجب إثبات أن المدعى عليه: 1) كان على علم فعلي أو ضمني بالنشاط، و2) شجع أو ساعد الآخرين على الانتهاك، أو قدم آلات أو سلعًا سهّلت الانتهاك. وقدّمت مؤسسة الحدود الإلكترونية وائتلاف من المستهلكين والقطاع الصناعي [ ملاحظة 2 ] مذكرة قانونية مشتركة بصفتهم أصدقاء للمحكمة، يحثون فيها المحكمة على تطبيق القانون بطريقة لا تُعيق الابتكار التكنولوجي. وعلى وجه الخصوص، حثت المذكرة المحكمة على الحفاظ على مبدأ "سوني بيتا ماكس" الذي طُوّر في قضية شركة سوني الأمريكية ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز ، والذي يحمي مطوري التقنيات القادرة على استخدامات جوهرية غير منتهكة لحقوق الطبع والنشر من المسؤولية عن الانتهاك التشاركي. [ 13 ] [ 14 ] رفضت المحكمة البت في هذه النقطة القانونية لأن القضية تفتقر إلى وقائع كافية لتحديد ما إذا كان البرنامج قادراً بالفعل على استخدامات جوهرية غير منتهكة لحقوق الملكية الفكرية أم لا. [ 1 ]

كما تقدمت شركة LimeWire بطلب للحكم المستعجل بشأن ادعائها بالمسؤولية التضامنية عن انتهاك حقوق النشر. وتنشأ المسؤولية التضامنية عندما يستفيد المدعى عليه من الانتهاك المباشر، ولكنه يمتنع عن منعه. وقد وجدت المحكمة أدلة كافية على أن LimeWire كان لها الحق والقدرة على الحد من استخدام منتجها لأغراض الانتهاك، بما في ذلك تطبيق أنظمة التصفية، ومنع الوصول، والإشراف على المستخدمين وتنظيمهم، وهي أمور لم تُمارس. علاوة على ذلك، وجدت المحكمة أن LimeWire تمتلك مصلحة مالية مباشرة في النشاط المخالف، وأن إيراداتها كانت تعتمد على الإعلانات وزيادة مبيعات LimeWire Pro، وكلاهما نتيجتان لقدرتها على جذب المستخدمين المخالفين. ورفضت المحكمة طلب LimeWire. [ 1 ]

قدّم الطرفان طلبين متقابلين للحكم المستعجل في دعوى انتهاك حقوق التأليف والنشر بموجب القانون العام والمنافسة غير المشروعة. أُدرجت هذه الدعوى لأن قانون حقوق التأليف والنشر الفيدرالي لا يشمل التسجيلات الصوتية التي أُنتجت قبل عام ١٩٧٢. [ ١٥ ] وتتمثل عناصر إثبات التحريض على انتهاك حقوق التأليف والنشر، كما هو الحال في القانون الفيدرالي ، في : الانتهاك المباشر، والسلوك المتعمد، والنية. وقد وجدت المحكمة أن هذه العناصر ثابتة بناءً على الأدلة المقدمة سابقًا، وأصدرت حكمًا مستعجلًا لصالح رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA). كما قُبلت دعوى المنافسة غير المشروعة أيضًا نظرًا لاضطرارهم إلى منافسة برنامج LimeWire الذي يُتيح نسخ وتوزيع تسجيلات المدعين المحمية بحقوق التأليف والنشر مجانًا ودون ترخيص. [ ١ ]

طلبات إثبات الأدلة

قدمت شركة لايم واير عددًا من الطلبات للطعن في مقبولية الأدلة التي قدمتها رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA). [ ملاحظة 3 ] وجدت المحكمة أن جميع الاعتراضات على الأدلة لا أساس لها من الصحة ورفضت الطلبات؛ إلا أنها وضعت شروطًا معينة على تعامل المدعين مستقبلًا مع موظف سابق محدد في شركة لايم واير. [ 1 ]

التطورات اللاحقة

أمر قضائي دائم

مع استمرار التقاضي، وافق الطرفان على أمر قضائي دائم في 26 أكتوبر 2010 يقضي بإيقاف خدمة مشاركة الملفات LimeWire. [ 16 ] يحظر هذا الأمر القضائي الدائم على LimeWire نسخ أو إعادة إنتاج أو تنزيل أو توزيع أي تسجيل صوتي، كما يحظر عليها، بشكل مباشر أو غير مباشر، تمكين أو مساعدة أي مستخدم على استخدام نظام LimeWire لنسخ أو إعادة إنتاج أو توزيع أي تسجيل صوتي، أو إتاحة أي من الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر. كما طُلب من LimeWire تعطيل وظائف تبادل الملفات وتوزيعها للمستخدمين الحاليين والقدامى، وتزويد جميع المستخدمين بأداة لإلغاء تثبيت البرنامج، والحصول على إذن من المدعين قبل طرح أي إصدار جديد من البرنامج، وتطبيق فلتر للمحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر في أي إصدارات جديدة يتم تطويرها، وتشجيع جميع المستخدمين القدامى على الترقية في حال الموافقة على إصدار جديد. [ 11 ] كما نصّ أمر المحكمة على أنه في حال قيام شركة لايم واير ببيع أو ترخيص أي من أصولها، فيجب عليها، كشرط من شروط النقل، أن تشترط على المشتري أو المرخص له الخضوع لاختصاص المحكمة والموافقة على الالتزام بالأمر القضائي الدائم. [ 17 ]

بعد صدور أمر قضائي دائم، تم إغلاق موقع www.limewire.com الإلكتروني فعلياً، ويعرض الموقع إشعاراً بذلك. كما أغلقت شركة LimeWire متجرها الإلكتروني.

بعد صدور أمر الحظر بفترة وجيزة، نُشر تقرير على موقع TorrentFreak حول توفر نسخة LimeWire Pirate Edition (LPE)، وهي نسخة مُحسّنة من برنامج LimeWire، أصدرها "فريق تطوير سري". [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] سارعت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) إلى تقديم شكوى للقاضي تفيد بأن LimeWire لا تمتثل لأمر الحظر، وزعمت أن مطور LPE موظف حالي أو سابق في LimeWire. [ 22 ] أمرت المحكمة بإغلاق موقع LPE الإلكتروني، وسمحت بإجراءات كشف محدودة لتحديد هوية المطور الرئيسي. [ 19 ] [ 20 ] [ 22 ] نفت LimeWire أي صلة لها بالمطور، [ 20 ] [ 23 ] الذي نفى بدوره أي صلة له بشركة LimeWire LLC. [ 22 ] قام المطور، الذي صرّح في البداية أن دافعه للعمل على البرنامج هو "إثارة غضب محامي رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية"، [ 21 ] بإغلاق موقع LPE الإلكتروني طواعيةً بدلاً من فقدان سرية هويته بالطعن في أمر المحكمة. [ 22 ]

القيود المفروضة على التعويضات

احتفظت المحكمة باختصاصها القضائي من أجل إصدار حكم نهائي بشأن مسؤولية شركة LimeWire والتعويضات لتحديد المستوى المناسب اللازم لتعويض شركات التسجيل.

استنادًا إلى حجة افتراضية من نيمر حول حقوق النشر وقضية المحكمة العليا الأمريكية فيلتنر ضد كولومبيا بيكتشرز تيليفيجن ، اقترح المدعون تعويضًا واحدًا عن كل انتهاك ارتكبه مستخدمو برنامج لايم واير. [ 24 ] وقدّر المدعون، باستخدام تحليل إحصائي من قِبل مستشار، [ 25 ] أن هناك أكثر من 500 مليون عملية تنزيل [ 24 ] [ 25 ] لأعمال صدرت بعد عام 1972 [ 24 ] باستخدام نظام لايم واير؛ ومع ذلك، لم يقدموا أي اقتراحات حول كيفية تحديد العدد الدقيق للمخالفين المباشرين لكل عمل. [ 24 ]

استشهد المدعى عليهم بقضية ماكلاتشي ضد وكالة أسوشيتد برس [ 24 ] والسوابق القضائية ذات الصلة التي رفضت سابقة فيلتنر وفرضية نيمر في الحالات التي تنطوي على تعويضات قانونية عن انتهاكات واسعة النطاق. [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] وأشار المدعى عليهم في مرافعاتهم إلى أن 500 مليون انتهاك مباشر، حسب تقديرات المدعين، قد تؤدي إلى تعويض أقصى قدره 75 تريليون دولار (75,000,000,000,000 دولار).

في 11 مارس/آذار 2011، قضت المحكمة بأن حكم ماكلاتشي والسوابق القضائية ذات الصلة يُلغي بالفعل حكم فيلتنر وفرضية نيمر ، ورأت أن اقتراح التعويض عن كل انتهاك يُفضي إلى "نتيجة غير منطقية" قد تصل إلى "تريليونات" الدولارات، نظرًا للعدد الهائل من عمليات التحميل والتنزيل التي يقوم بها مستخدمو برنامج لايم واير على مدى عدة سنوات. [ 24 ] وأشارت المحكمة إلى أنه على الرغم من ادعاءات رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) بخلاف ذلك، فإنها لم تُطالب قط بتعويض عن كل انتهاك حتى هذه القضية، وحتى حينها لم تفعل ذلك إلا في سبتمبر/أيلول 2010، أي بعد أكثر من ثلاث سنوات من رفع الدعوى. [ 24 ] وأضافت المحكمة أن المدعين "يقترحون تعويضًا يفوق ما حققته صناعة تسجيل الموسيقى بأكملها منذ اختراع إديسون للفونوغراف عام 1877". [ 24 ]

وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن شركات الإنتاج الموسيقي لا تستحق التعويض إلا على أساس كل عمل موسيقي على حدة، وليس على أساس كل انتهاك، [ 29 ] مما حدّ من التعويضات القانونية إلى ما بين 7.5 مليون دولار و1.5 مليار دولار. [ 30 ] وقدّرت المحكمة قيمة التعويضات بما يتراوح بين 750 و150 ألف دولار لكل تسجيل من التسجيلات التي تم انتهاك حقوقها عبر برنامج LimeWire، والتي يبلغ عددها حوالي 10 آلاف تسجيل بعد عام 1972، بالإضافة إلى التعويضات "الفعلية" عن انتهاك حقوق حوالي 1000 عمل موسيقي سابق [ 30 ] (لا تُعدّ التعويضات القانونية خيارًا متاحًا للأعمال السابقة). [ 31 ]

يحق للمدعين الحصول على تعويض قانوني واحد من المدعى عليهم عن كل عمل تم انتهاكه، بغض النظر عن عدد المستخدمين الأفراد الذين انتهكوا ذلك العمل تحديداً بشكل مباشر. [ 24 ]

— سعادة النائبة كيمبا وود (الدائرة الجنوبية لنيويورك)

إجراءات التعدي المباشر غير القابلة للتطبيق

ثم طلب المدعى عليهم إصدار حكم جزئي موجز يستثني 104 أعمال تم انتهاك حقوقها بشكل مباشر من قبل مستخدمي برنامج LimeWire، والتي سبق للمدعين الحصول على تعويضات عنها في دعاوى منفصلة. [ 31 ] وادعى المدعى عليهم أن المدعى عليهم الأفراد في تلك القضايا "مسؤولون بالتضامن والتكافل" مع المدعى عليهم في هذه القضية، واستشهدوا بقضية Bouchat v. Champion Prods., Inc. [ 26 ] وجادلوا بأن نص المادة 504 من قانون حقوق النشر الأمريكي (17 USC 504) يهدف إلى تجميع جميع الدعاوى المتعلقة بانتهاك مجموعة معينة من الأعمال. [ 31 ] كما زعم الدفاع أنه بما أنه لم يثبت انتهاك حقوق تلك الأعمال الـ 104 بشكل مباشر، فلا ينبغي تحميلهم مسؤولية التحريض على انتهاك أي أعمال أخرى. [ 31 ] رفضت المحكمة الطلب، رافضةً فكرة أن الإجراءات الأخرى لها أي صلة بقضية التحريض، باستثناء إمكانية أخذ مبالغ التعويضات التي تم استردادها بالفعل في الاعتبار عند حساب تعويضات التحريض، وقضت كذلك بأن قضية بوشات لا تنطبق؛ إذ لا يمنع البند 504 من قانون الولايات المتحدة رقم 17 إثبات التحريض على التعدي بشكل منفصل عن إثبات التعدي المباشر على نفس الأعمال. [ 31 ]

مرحلة الأضرار

بدأت مرحلة تحديد التعويضات في المحاكمة بتاريخ 2 مايو 2011. [ 31 ] أقرّ مارك غورتون، مؤسس شركة لايم واير ومديرها التنفيذي، أمام المحكمة بأنه كان على علم بانتهاكات حقوق النشر واسعة النطاق من قِبل مستخدمي لايم واير، وأنه اختار عدم استخدام تقنيات التصفية المتاحة؛ وقال إنه حتى هذه المحاكمة، كان يعتقد أن شركته لا يمكن تحميلها مسؤولية التحريض على انتهاك حقوق النشر. [ 32 ] واستنادًا إلى تصريح أدلى به للمستثمرين عام 2001 حول خطر التعرض للمقاضاة، وإشعار أرسلته رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) عام 2005 تُعلمه بأن قرار قضية MGM Studios, Inc. ضد Grokster, Ltd. يعني أن لايم واير مسؤولة، ادعى المدّعون أنه لم يُسئ فهم القانون، بل كان يعلم طوال الوقت أنه ينتهكه. [ 32 ] كما أكدت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) أن غورتون بذل جهودًا لإخفاء أرباح لايم واير في استثمارات شخصية، تحسبًا لدعوى قضائية. [ 32 ]

مستعمرة

في 12 مايو 2011، تم التوصل إلى تسوية، وتم إسقاط القضية. دفع مارك غورتون، الرئيس التنفيذي لشركة لايم واير، 105 ملايين دولار لأكبر أربع شركات تسجيلات ، [ 33 ] والتي كانت في ذلك الوقت هي مجموعة يونيفرسال ميوزيك ، وسوني بي إم جي ، ومجموعة وارنر ميوزيك ، وإي إم آي .

يضعط

ردود الفعل على الأمر القضائي

وصفت إحدى مدونات القانون والتكنولوجيا الأمر القضائي بأنه "ضربة قاضية" لشركة لايم واير، [ 34 ] بينما وصفته مدونة أخرى بأنه "قاضٍ يفرض على لايم واير أمرًا قضائيًا دائمًا"، [ 35 ] في حين نقلت صحيفة نيويورك تايمز تصريحات من كلا الطرفين متباينة حول تأثير القرار. [ 36 ]

أصدرت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) بيانًا صحفيًا تحث فيه مستخدمي برنامج LimeWire السابقين على البدء باستخدام أحد الخيارات الشرعية المتاحة. [ 37 ] كما نشرت صحيفة نيويورك تايمز تقريرًا عن غورتون. [ 38 ]

وأخيرًا، كان هناك اهتمام بما سيفعله مستخدمو برنامج LimeWire السابقون وإلى أين سيتجهون، وما إذا كان برنامج BitTorrent سيكون خطوتهم التالية. [ 39 ] [ 40 ]

الإبلاغ عن الأضرار المقدرة

على الرغم من أن المدعين لم يطالبوا صراحةً بمبلغ محدد للتعويضات - بل تُرك حسابها الدقيق للمحكمة [ 25 ] - فقد نشرت الصحافة عدة تقديرات بملايين الدولارات. وذكرت بعض التقارير الصحفية في البداية، وبدقة، أن أكبر تقدير، وهو 75 تريليون دولار، لم يعد مطلوبًا، لكن التقارير اللاحقة كُتبت كما لو أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) لا تزال تسعى للحصول على هذا المبلغ. وقد ظهرت العديد من هذه التقارير في منتصف عام 2012، أي بعد أكثر من عام على تسوية القضية.

2010

في منتصف مايو/أيار 2010، أي بعد صدور الحكم الموجز الذي يُثبت المسؤولية، ولكن قبل تحديد سقف التعويضات وقبل أن تسعى رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) للحصول على تعويضات عن كل انتهاك، قام المدون مايلز هاريسون، على مدونته " سلاش بارتي" (التي توقفت عن النشر الآن)، بمراجعة وثائق المحكمة وقدّر قيمة التعويضات المحتملة المطلوبة بـ 15 تريليون دولار. [ 41 ] استند هاريسون في تقديره إلى 200 مليون عملية تنزيل لبرنامج LimeWire من موقع Download.com وحده، كما ورد في ملف قدمه محامي المدعي. [ 42 ] قام هاريسون بتخفيض هذا الرقم إلى النصف لمراعاة عمليات إعادة التنزيل والتثبيتات المتعددة من قِبل المستخدم نفسه، ثم افترض أن كل مستخدم انتهك حقوق عمل واحد في المتوسط ​​من الأعمال محل النزاع في القضية. بعد ذلك، ضرب هاريسون عدد الانتهاكات البالغ 100 مليون في الحد الأقصى للتعويضات القانونية، وهو 150 ألف دولار، ليصل إلى 15 تريليون دولار. تم الترويج لهذه القصة بشكل متواضع على موقع Reddit ، [ 43 ] ولكن لم يتم الإبلاغ عنها على نطاق واسع.

بعد بضعة أسابيع، وتحديدًا في 8 يونيو 2010، قدّم المدون جون نيوتن، في مقالٍ على مدونته الإخبارية التقنية p2pnet ، تقديره الخاص بقيمة 1.5 تريليون دولار أمريكي، [ 44 ] استنادًا إلى التقرير نفسه الذي أشار إلى 200 مليون عملية تنزيل من البرنامج. ويبدو أن نيوتن قد خلط بين تنزيلات برنامج LimeWire وانتهاكات حقوق التسجيلات الصوتية، حيث حسب رقمه بضرب 200 مليون في 750 دولارًا أمريكيًا، وهو الحد الأدنى للتعويض القانوني الذي ذكره الملف الذي يطالب به عن كل عملٍ تم انتهاكه. [ 44 ] وفي اليوم التالي، نشر نيوتن تقديرًا مُنقحًا بقيمة 15 تريليون دولار أمريكي، مستشهدًا بحسابات هاريسون. [ 41 ] وقد تم الترويج لمقال نيوتن الأول على موقع Reddit، [ 45 ] ولكن يبدو أنه لم يحظَ باهتمام وسائل الإعلام الرئيسية.

2011

في مارس/آذار 2011، وبعد فترة وجيزة من إصدار المحكمة حكمها بتحديد سقف التعويضات المحتملة عند 1.5 مليار دولار، نُشر تقدير أعلى: فقد ذكرت مجلة "كوربوريت كاونسل" وموقعها الإلكتروني التابع "Law.com" في 15 مارس/آذار أن شركات التسجيلات، عند سعيها للحصول على تعويضات على أساس كل انتهاك مباشر، وليس على أساس كل عمل منتهك، "طالبت بتعويضات تتراوح بين 400 مليار دولار و75 تريليون دولار" - وهي أرقام مأخوذة من مرافعات المدعى عليهم. وذكر التقرير أن القاضي وود وصف طلب المدعين بأنه "عبثي". [ 46 ]

انتشر مقال موقع Law.com على نطاق واسع عبر موقع Reddit في 22 مارس، [ 47 ] وتكرر رقم 75 تريليون دولار في مقال بمجلة PC Magazine في اليوم التالي. [ 48 ] وبعد يومين، وباستخدام رقم 75 تريليون دولار كما لو كان لا يزال يُسعى إليه بنشاط، شنّت مجموعة Anonymous هجومًا إلكترونيًا من نوع DDoS على موقع RIAA الإلكتروني تحت شعار عملية Payback . [ 49 ] وفي الأسبوع التالي، نشرت عدة مقالات رأي في وسائل إعلام أسترالية تابعة لشبكة APN News & Media رقم 75 تريليون دولار، محسوبًا بشكل خاطئ من 150,000 دولار × 11,000 عمل منتهك (وهو ما يعادل في الواقع 1.65 مليار دولار). [ 50 ]

2012

في مايو 2012، بعد عام من رفض القضية، نشر موقع إخباري نيوزيلندي مقالاً تناول القضية كما لو كانت لا تزال جارية. ورغم إشارته إلى حكم التعويضات الصادر في مارس 2011، إلا أن المقال كرر تقدير التعويضات بـ 75 تريليون دولار، وأضاف أن هذا المبلغ يتجاوز الناتج المحلي الإجمالي العالمي لعام 2011. [ 51 ]

ثم نُشرت القصة المُعاد إحياؤها كخبرٍ في النسخة الإلكترونية من مجلة NME ، مع تخفيض المبلغ قليلاً إلى 72 تريليون دولار، وتصريحٍ خاطئٍ مفاده أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) لا تزال تسعى بنشاطٍ للحصول على هذا المبلغ كتعويضات. وقد ربطت NME قصتها بتقريرٍ دقيقٍ نُشر عام 2011 في مجلة Computerworld ، [ 29 ] لكنها لم تُشر إلى حكم المحكمة الذي حدد التعويضات بحدٍ أقصى قدره 1.5 مليار دولار. [ ملاحظة 4 ]

انتشرت هذه النسخة المُبالغ فيها من القصة انتشارًا واسعًا، وتناقلتها العديد من المؤسسات الإخبارية، بما في ذلك موقع Business Insider ، وموقع PC World ، ومدونة فوربس ، وبرنامج أعمال على قناة CBC ، ومحطة تابعة لشبكة CBS في لوس أنجلوس ، والعديد من مدونات الأخبار الترفيهية والتكنولوجية، كتقرير إخباري دون التحقق من صحته. وقدّرت بعض هذه المؤسسات الرقم بـ 75 تريليون دولار، بينما قدّرته مؤسسات أخرى بـ 72 تريليون دولار.

بعد أن لُفت الانتباه إلى أن القضية سُوّيت قبل عام وأن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) لم تعد تسعى للحصول على تعويضات، سحبت بعض وسائل الإعلام الخبر، بينما أصدرت أخرى اعتذارات، لكن العديد من المواقع الإلكترونية أبقت الخبر كاملاً دون تعديل. تضمن اعتذار فوربس بيانًا من رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) يُشير إلى عدم المطالبة بأي مبلغ محدد، لكن الكاتب ردّ بأن هذا مجرد جدل عقيم؛ إذ لا يزال يُلمّح إلى مبلغ تريليونات الدولارات. [ 52 ]

دعوى قضائية من الرابطة الوطنية لمنتجي المنتجات الطبية

أسفرت القضية عن دعوى قضائية منفصلة من قبل الرابطة الوطنية لناشري الموسيقى (NMPA) لإدراجها في أي مفاوضات تسوية وتعويضات مستقبلية. [ 53 ] انتهت هذه القضية بتسوية قبل مرحلة تحديد التعويضات في المحاكمة الحالية.

انظر أيضاً

الحواشي

  1. ↑ تألفت الشركات الثلاث عشرة من: Arista Records LLC ( Sony BMG / Sony Music )، و Atlantic Recording Corporation ( Warner Music Group )، و BMG Music ، و Capitol Records Inc. ( EMI )، و Elektra Entertainment Group Inc. (Warner Music Group)، و Interscope Records ( Universal Music Group )، و LaFace Records LLC (Sony BMG/Sony Music)، و Motown Record Company, LP (Universal Music Group)، و Priority Records LLC (EMI)، و Sony BMG Music Entertainment ، و UMG Recordings Inc. ، و Virgin Records America Inc. (EMI)، و Warner Bros. Records Inc. (Warner Music Group).
  2. ↑ انضمت مؤسسة الحدود الإلكترونية إلى مذكرة الأصدقاء من قبل مركز الديمقراطية والتكنولوجيا، وجمعية صناعة الكمبيوتر والاتصالات، وجمعية الإلكترونيات الاستهلاكية، وائتلاف حقوق التسجيل المنزلي، وجمعية تكنولوجيا المعلومات الأمريكية، والمعرفة العامة، وجمعية المكتبات الخاصة، وجمعية صناعة الإنترنت الأمريكية.
  3. ↑ تضمنت الطلبات اعتراضات بشأن موثوقية رأي خبير واحد ، ومدى ملاءمة رأي خبير آخر، وعدم تحديد الأفراد كشهود، واستبعاد الأدلة التي يُزعم أنها تتعلق بمفاوضات التسوية، واستبعاد أدلة السلوك خارج فترة التقادم ، وشطب إعلان من موظف سابق في شركة LimeWire، واعتراضات تستند إلى الصلة والمصادقة والشهادة غير المباشرة .
  4. ↑ تم حذفالأصلي من مجلة NME على الرابط http://www.nme.com/news/various-artists/63944 ، ولكن لا يزال النص الكامل موجودًا في أرشيف Wayback Machine بتاريخ 19 أكتوبر 2012 على موقع Zeropaid ، كما لا يزال ملخصه متاحًا على موقع NME ضمن قائمة " أكثر 20 خبرًا مشاهدةً لهذا الأسبوع "، حيث جاء فيه: "تقدر رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) أن موقع مشاركة الملفات LimeWire مدين لها بأكثر من 72 تريليون دولار (46 تريليون جنيه إسترليني) كتعويضات. في أكتوبر 2010، أُجبر LimeWire على الإغلاق بعد أن حكم قاضٍ في المحكمة الفيدرالية بتعطيل وظائف مشاركة الملفات الرئيسية فيه، لكن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية لا تزال تسعى جاهدةً لمقاضاة مالكيه للحصول على تعويضات."

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 Arista Records LLC v. Lime Group LLC , 715 F. Supp. 2d (SDNY 2010).
  2. ↑ "القرصنة: عبر الإنترنت وفي الشارع" . رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مارس 2011 .
  3. 1 2 ستيمبل، جوناثان (13 مايو 2010). "شركات التسجيلات الكبرى تفوز بقضية حقوق النشر الخاصة بـ LimeWire" . رويترز . تم الاطلاع عليه في 9 مارس 2011 .
  4. ↑ بانجمان، إريك (22 أبريل 2008). "دراسة: يشهد BitTorrent نموًا كبيرًا، ولا يزال LimeWire التطبيق الأول في مجال مشاركة الملفات من نظير إلى نظير" . آرس تكنيكا . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2011 .
  5. ↑ غونسالفيس، أنطون. "أمر بإغلاق لايم واير" . أسبوع المعلومات . تم الاسترجاع في 9 مارس 2011 .
  6. ↑ سيمونز، سارة. "لايم واير ترد على رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (الكارتل؟)" . التأثيرات المُخيفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 مارس 2011 .
  7. ↑ «تم قبول طلب رفض الدعاوى المضادة لشركة لايم واير» . Justia.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مارس 2011 .
  8. 1 2 براي، تشاد (26 أكتوبر 2010). "إبلاغ شركة لايم واير بالإغلاق" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 8 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2011 .
  9. ↑ «المحكمة الفيدرالية تصدر حكماً تاريخياً ضد لايم واير» . رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 مارس 2011 .
  10. ١ ٢ ستيوارت د. ليفي؛ ديفيد و. سوسمان؛ ماري إي. راسنبرغر. "ملخص قضية أريستا ريكوردز ضد لايم غروب" . سكادن. مؤرشف من الأصل في ١٦ يوليو ٢٠١١. تم الاطلاع عليه في ٩ مارس ٢٠١١ .
  11. 1 2 أوياغا، ماريوس (27 أكتوبر 2010). "لا مزيد من التنزيلات عبر لايم واير، إغلاق شبكة مشاركة الملفات بأمر من المحكمة" . سوفتبيديا . تم الاسترجاع في 8 مارس 2011 .
  12. ↑ "MGM ضد Grokster" . فايندلو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 مارس 2011 .
  13. ↑ "أريستا ضد لايم واير" . مؤسسة الحدود الإلكترونية. مؤرشف من الأصل في 5 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 9 مارس 2011 .
  14. ↑ ماكرونين (26 سبتمبر 2008). "مؤسسة الحدود الإلكترونية تحث المحكمة على حماية الابتكار في قضية أريستا ضد لايم واير" . ملخص الخصوصية . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 9 مارس 2011 .
  15. ↑ "قاضٍ فيدرالي في نيويورك يفرض قيودًا على خدمة مشاركة ملفات الموسيقى LimeWire" . Intellirights . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 مارس 2011 .
  16. ↑ براي، تشاد (26 أكتوبر 2010). "إبلاغ شركة لايم واير بالإغلاق" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 8 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2011 .
  17. ↑ "أمر حظر دائم" . جستيا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 مارس 2011 .
  18. ↑ "فريق تطوير سري يعيد إحياء برنامج LimeWire" . موقع TorrentFreak . ١٩ نوفمبر ٢٠١٠. تاريخ الاطلاع: ١٦ أكتوبر ٢٠١٢ .
  19. 1 2 ساندوفال، جريج (19 نوفمبر 2010). "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية تريد إنهاء برنامج لايم واير نهائيًا" . سي نت . تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2012 .
  20. 1 2 3 ألبانيسيوس، كلوي (19 نوفمبر 2010). "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية: شركة لايم واير لا تمتثل لأمر قضائي" . مجلة بي سي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  21. 1 2 أندرسون، نيت (9 نوفمبر 2010). ""مجموعة من القرود القرصانية" تُنشئ برنامج LimeWire: Pirate Edition . موقع Ars Technica. مؤرشف من الأصل بتاريخ 21 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مارس 2011 .
  22. 1 2 3 4 "موقع LimeWire المقرصن يُحذف بواسطة إجراء رخيص وغير نزيه من قبل رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية" . TorrentFreak . 19 نوفمبر 2010.
  23. ↑ "فريق تطوير سري يعيد إحياء برنامج لايم واير" . معلومات لايم واير. مؤرشف من الأصل بتاريخ 2 مارس 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مارس 2011 .
  24. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 "الرأي والنظام - الحالة 1:06-cv-05936-KMW -DCF Document 678" (PDF) . 10 مارس 2011 . تم الاسترجاع 16 أكتوبر 2012 .
  25. 1 2 3 القضية رقم 1:06-cv-05936-KMW - وثيقة DCF رقم 540 - مذكرة افتتاحية للمدعين بشأن أحكام التعويضات القانونية المنفصلة ضد المدعى عليهم بموجب المادة 504(ج) من قانون الولايات المتحدة رقم 17 ، 25 فبراير 2011
  26. 1 2 بوشات ضد تشامبيون برودكتس، إنك، 327 ف. سوب. 2د 537، 552 (د. م. 2003)، تم تأييده لأسباب أخرى، 506 ف.3د 315، 332 (الدائرة الرابعة 2007).
  27. ↑ شركة يونايتد ستيتس ميديا ​​ضد شركة إيدي إنترتينمنت، رقم القضية 94 مدني 4849، 1998 WL 401532، في *20 (17 يوليو 1998 المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك)
  28. ↑ أريستا ريكوردز ذ.م.م. ضد يوزنت.كوم، رقم القضية 07 مدني 8822، 2010 WL 3629587، في *1 (المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك، 16 سبتمبر 2010). في هذه القضية، طلب المدعون، وهم أطراف في قضية لايم واير هذه، احتساب التعويضات على أساس كل عمل.
  29. 1 2 فيجايان، جايكومار (25 مارس 2011). "القاضي يصف طلب رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) بتريليونات الدولارات في قضية حقوق الطبع والنشر لبرنامج LimeWire بأنه "عبثي" . Computerworld . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  30. 1 2 ستيمبل، جوناثان (11 مارس 2011). "لايم واير تفوز بسقف التعويضات لشركات التسجيلات" . رويترز. مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2012 .
  31. 1 2 3 4 5 6 "الرأي والنظام - الحالة 1:06-cv-05936-KMW -DCF Document 678" (PDF) . 7 أبريل 2011 . تم الاسترجاع 16 أكتوبر 2012 .
  32. 1 2 3 ساندوفال، جريج (9 مايو 2011). "مؤسس لايم واير يتحدث عن قانون حقوق النشر: 'كنت مخطئًا'"تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  33. ↑ ساندوفال، جريج (12 مايو 2011). "شركة لايم واير تُسوّي قضية مع رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية مقابل 105 ملايين دولار" . سي نت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  34. ↑ غولدمان، إريك (13 مايو 2010). "مُدان برنامج لايم واير بتهمة التحريض على انتهاك حقوق النشر - أريستا ريكوردز ضد لايم غروب" . مدونة قانون التكنولوجيا والتسويق . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2011 .
  35. ↑ ساندوفال، جريج (26 أكتوبر 2010). "قاضٍ يصدر أمرًا قضائيًا دائمًا ضد لايم واير" . أخبار سي نت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مارس 2011 .
  36. ↑ بلامبيك، جوزيف (12 مايو 2010). "المحكمة تقضي بأن خدمة مشاركة الملفات انتهكت حقوق الطبع والنشر" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2011 .
  37. ↑ "تحديث برنامج لايم واير" . رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 مارس 2011 .
  38. ^ بلامبيك ، جوزيف (23 مايو 2010). "رجل الأفكار من شركة LimeWire عند مفترق طرق" . نيويورك تايمز . تم الاسترجاع 2 مارس 2011 .
  39. ↑ هيلي، جون (26 أكتوبر 2010). "توقف برنامج لايم واير عن العمل، ولكن إلى أين يذهب مستخدموه؟" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مارس 2011 .
  40. ↑ بارفيني، لوسيان (نوفمبر 2010). "إغلاق برنامج لايم واير يُثبت أنه دفعة قوية لمجتمع مشاركة الملفات" . سوفتبيديا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مارس 2011 .
  41. نيوتن ، جون (9 يونيو 2010). "هل تدين شركة لايم واير لشركات الموسيقى الكبرى بمبلغ 15 تريليون دولار؟" . موقع p2pnet. مؤرشف من الأصل في 12 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2012 .
  42. ↑ كلاوس، كيلي (4 يونيو 2010). "مذكرة قانونية لدعم طلب المدعين للحصول على أمر قضائي دائم - القضية رقم 1:06-cv-05936-KMW، الوثيقة رقم 235" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  43. ↑ "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية تدّعي أن شركة لايم واير مدينة لها بمبلغ 1.5 تريليون دولار" . 8 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  44. ١ ٢ نيوتن، جون (٨ يونيو ٢٠١٠). "www.p2pnet.net/story/40481" . p2pnet. مؤرشف من الأصل في ١٠ يونيو ٢٠١٠. تم الاطلاع عليه في ١٦ أكتوبر ٢٠١٢ .
  45. ↑ "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية تطالب بـ 15 تريليون دولار" . 20 مايو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  46. ↑ لي، فيكتور (15 مارس 2011). "القاضية الفيدرالية في مانهاتن، كيمبا وود، تصف طلب شركات التسجيلات بتعويضات قدرها 75 تريليون دولار بأنه "عبثي" في قضية حقوق الطبع والنشر لشركة لايم واير" . مستشار الشركات . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .
  47. ↑ «رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية - نريد 75 تريليون دولار كتعويض من قاضي لايم واير - أنت تعلم أن هذا المبلغ يفوق الموجود، أليس كذلك؟» 22 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2012 .
  48. ↑ ألبانيسيوس، كلوي (23 مارس 2011). "إيقاف مشاركة ملفات الموسيقى عبر بروتوكول P2P بعد إغلاق برنامج Limewire، وفقًا لـ NPD" . مجلة PC . تاريخ الاسترجاع: 16 أكتوبر 2012 .
  49. ↑ "استهداف رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) بعملية الانتقام التي نفذتها مجموعة أنونيموس" . 28 مارس 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2012 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  50. ↑ جونسون، كالوم (31 مارس 2011). "احذروا أيها المحملون الأشرار؛ عصفور الثقافة". صحيفة صن شاين كوست ديلي . ص 30. 
  51. ↑ بيلتشر، بات (21 مايو 2012). "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية تطالب بـ 72 تريليون دولار من لايم واير" . Stuff.co.nz . تاريخ الاسترجاع: 16 أكتوبر 2012 .
  52. ↑ وورستال، تيم (24 مايو 2012). "رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية: لا تصدقوا كلمة واحدة مما يقولونه، فهم يطالبون بتعويضات قدرها 72 تريليون دولار. تحديث، انظر التصحيح" . فوربس . تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2012 .
  53. ↑ بلامبيك، جوزيف (16 يونيو 2010). "ناشرو الموسيقى يقاضون لايم واير" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2011 .