بند الاستعانة بمحامٍ

ينص بند مساعدة المحامي في التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة على ما يلي: "في جميع المحاكمات الجنائية، يتمتع المتهم بالحق ... في الحصول على مساعدة محامٍ للدفاع عنه." ^{[ 1 ]}

يتضمن بند المساعدة القانونية خمسة حقوق متميزة: الحق في اختيار المحامي، والحق في تعيين محامٍ، والحق في الحصول على محامٍ خالٍ من تضارب المصالح، والمساعدة الفعالة من المحامي ، والحق في تمثيل النفس دون محامٍ .

كما ورد في قضية بروير ضد ويليامز ، 430 الولايات المتحدة 387 (1977) ، فإن الحق في الاستعانة بمحامٍ "يعني على الأقل أن للشخص الحق في الحصول على مساعدة محامٍ عند بدء الإجراءات القضائية ضده أو بعده، سواءً كان ذلك عن طريق توجيه تهمة رسمية، أو جلسة استماع تمهيدية، أو لائحة اتهام، أو معلومات، أو جلسة توجيه اتهام. " [ ^{2 ] ويخلص} بروير إلى أنه بمجرد بدء الإجراءات القضائية ضد المتهم، يحق له الحصول على تمثيل قانوني عندما تستجوبه الحكومة ^{[ 3 ]،} وأنه عندما يُقبض على المتهم، "ويُحال إلى المحكمة بموجب مذكرة توقيف أمام قاضٍ"، و"يُودع الحبس من قبل المحكمة"، "فلا شك في أن الإجراءات القضائية قد بدأت".

لا يتمتع الأفراد الخاضعون لإجراءات هيئة المحلفين الكبرى بحق الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس للدستور الأمريكي، لأن المحكمة العليا الأمريكية لا تعتبر هيئات المحلفين الكبرى إجراءات جنائية تستدعي الحماية التي يوفرها هذا التعديل الدستوري. ^{[ 4 ]}

مع مراعاة اعتبارات مثل تضارب المصالح ، ^{[ 5 ]} وجدولة المواعيد، وترخيص المحامي بممارسة القانون في الولاية القضائية، واستعداده لتمثيل المتهم (سواءً كان ذلك مجانًا أو مقابل أجر)، ^{[ 6 ]} يحق للمتهمين في القضايا الجنائية أن يمثلهم محامٍ من اختيارهم. ويكون الطعن في حال حرمانهم خطأً من محاميهم المفضل هو النقض التلقائي للحكم. ^{[ 7 ]}

سواءً تم توكيل محامٍ أو تعيينه، يحق للمتهم الاستعانة بمحامٍ دون تضارب في المصالح . إذا وُجد تضارب مصالح فعلي، وأدى هذا التضارب إلى أي أثر سلبي على التمثيل القانوني، يُلغى الحكم تلقائيًا. ^{[ 8 ]} القاعدة العامة هي أنه يمكن التنازل عن تضارب المصالح عن علم وإدراك، ^{[ 9 ]} ولكن بعض حالات تضارب المصالح لا يمكن التنازل عنها. ^{[ 10 ]}

في قضية باول ضد ألاباما ، قضت المحكمة العليا بأنه "في قضايا الإعدام، حيث يكون المتهم غير قادر على توكيل محامٍ، وغير قادر على الدفاع عن نفسه بشكل كافٍ بسبب الجهل أو ضعف العقل أو الأمية أو ما شابه ذلك، فإنه من واجب المحكمة، سواء طُلب ذلك أم لا، تعيين محامٍ له". ^{[ 11 ]} وفي قضية جونسون ضد زيربست ، قضت المحكمة العليا بأنه في جميع القضايا الفيدرالية، يجب تعيين محامٍ للمتهمين الفقراء الذين لا يستطيعون توكيل محامٍ. ^{[ 12 ]} ومع ذلك، في قضية بيتس ضد برادي ، رفضت المحكمة توسيع نطاق هذا الشرط ليشمل محاكم الولايات بموجب التعديل الرابع عشر للدستور، إلا إذا أثبت المتهم وجود "ظروف خاصة" تستدعي الاستعانة بمحامٍ. ^{[ 13 ]}

في عام ١٩٦١، وسّعت المحكمة نطاق القاعدة المطبقة في المحاكم الفيدرالية لتشمل محاكم الولايات. وقضت في قضية هاميلتون ضد ألاباما بوجوب توفير محامٍ مجانًا للمتهمين في قضايا الإعدام عند طلبهم ذلك، حتى في حال عدم وجود "جهل أو ضعف عقلي أو أمية أو ما شابه". ^{[ ١٤ ]} وفي قضية غيديون ضد واينرايت، نقضت المحكمة صراحةً حكم بيتس ضد برادي، وقضت بوجوب توفير محامٍ للمتهمين المعوزين في جميع قضايا الجنايات. ^{[ ١٥ ]} وبموجب قضية أرجرسينجر ضد هاملين ، يجب تعيين محامٍ في أي قضية ينتج عنها حكم بالسجن الفعلي. ^{[ ١٦ ]} ومع ذلك، في قضية سكوت ضد إلينوي ، قضت المحكمة بعدم ضرورة تعيين محامٍ إذا لم يُحكم على المتهم بالسجن. ^{[ ١٧ ]}

في الولايات المتحدة ، ورغم اعتراف وثيقة الحقوق الأمريكية بحق المتهم في الاستعانة بمحامٍ في المحاكمات التي تجريها الحكومة الفيدرالية ، إلا أن إقرار هذا الحق ليشمل القضايا التي تنظرها محاكم الولايات (أي معظم المحاكمات الجنائية، بما فيها جرائم القتل في أغلب الأحيان) جاء لاحقًا. وبينما أقرت بعض المحاكم العليا في الولايات هذا الحق خلال القرن التاسع عشر، لم تُقر المحكمة العليا الأمريكية حق المتهمين في الاستعانة بمحامٍ في محاكمات الجنايات إلا في قرارها الصادر عام ١٩٦٣ في قضية غيديون ضد واينرايت.

يشمل الحق الدستوري في الاستعانة بمحامٍ بالضرورة الحق في الحصول على محامٍ كفؤ . ^{[ 18 ]} ولا يُعدّ مجرد التعيين الرسمي لمحامٍ كافياً للوفاء بالضمانات الدستورية المنصوص عليها في التعديل السادس؛ ^{[ 19 ]} بل يحق للمتهم في قضية جنائية الحصول على تمثيل قانوني كفؤ بشكل معقول. ^{[ 20 ]}

في قضية ستريكلاند ضد واشنطن (1984)، قضت المحكمة بأنه يجوز للمدعى عليه، عند مراجعة القضية من جانب آخر، الحصول على الإنصاف إذا أثبت أمرين: (1) أن أداء محامي الدفاع كان دون المستوى الموضوعي للمعقولية (شرط الأداء)، و(2) أنه لولا هذا الأداء المقصر، لكان هناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة الإجراءات مختلفة (شرط الضرر). ^{[ 21 ]}

لتحقيق شرط الضرر المنصوص عليه في قضية ستريكلاند ، يجب على المتهم الذي يُقرّ بالذنب أن يُثبت أنه لولا تقصير محاميه، لما أقرّ بالذنب. ^{[ 22 ]} في قضية باديلا ضد كنتاكي (2010)، قضت المحكمة بأن إخفاق المحامي في إبلاغ الأجنبي المُقرّ بالذنب بخطر الترحيل لا يرقى إلى مستوى المعيار الموضوعي لشرط الأداء المنصوص عليه في قضية ستريكلاند ، مما سمح للأجنبي الذي ما كان ليُقرّ بالذنب لولا هذا الإخفاق بسحب إقراره بالذنب. ^{[ 23 ]}

يجوز للمتهم الجنائي أن يمثل نفسه، ما لم تعتبر المحكمة أن المتهم غير مؤهل للتنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ.

في قضية فاريتا ضد كاليفورنيا ، 422 الولايات المتحدة 806 (1975) ، أقرت المحكمة العليا حق المتهم في التمثيل القانوني لنفسه . مع ذلك، وبموجب قضية غودينيز ضد موران ، 509 الولايات المتحدة 389 (1993) ، يجوز للمحكمة إلزام المتهم بالاستعانة بمحامٍ إذا رأت أنه غير مؤهل تمامًا للمثول أمام المحكمة دون محامٍ. وفي قضية مارتينيز ضد محكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، 528 الولايات المتحدة 152 (2000) ، قضت المحكمة العليا بأن حق التمثيل القانوني الذاتي لا ينطبق على محاكم الاستئناف. وفي قضية إنديانا ضد إدواردز ، 554 الولايات المتحدة 164 (2008)، قضت المحكمة بأن المتهم في قضية جنائية قد يكون مؤهلًا للمثول أمام المحكمة ولكنه غير مؤهل لتمثيل نفسه. وخلصت المحكمة في نهاية المطاف، في ضوء هذه القواعد، إلى أنه يجوز للدولة إلزام المتهم، حتى لو كان مؤهلًا، بالمثول أمام المحكمة بمساعدة محامٍ. يفترض معيار الأهلية للمثول أمام المحكمة أن المتهم سيستعين بمحامٍ لمساعدته في تلك المحاكمة. ولذلك، يتضمن مبدأ دوسكي ضمنيًا فكرة أن معيار الأهلية للمثول أمام المحكمة يجب أن يكون أدنى من معيار الأهلية لتمثيل النفس. ويُقيّد حق تمثيل النفس في المحاكمة بمصلحة المحكمة في الحفاظ على النظام في قاعة المحكمة وتعزيز عرض الأدلة بشكل منظم، واستجواب الشهود، وتقديم الحجج القانونية. وقد رأت المحكمة أنه من "البديهي" أن المرض العقلي للمتهم قد يُعيق قدرته على إنجاز هذه المهام، وهي مهام لا غنى عنها لأي محامٍ إذا أراد الدفاع عن موكله بفعالية. "إن حق تمثيل النفس في المحاكمة لا يُؤكد كرامة المتهم الذي يفتقر إلى الأهلية العقلية لإدارة دفاعه دون مساعدة محامٍ".

في قضية باوندز ضد سميث ، 430 الولايات المتحدة 817 (1977) ، قضت المحكمة العليا بأن الحق الدستوري في "الوصول الفعال إلى المحاكم" يمكن تحقيقه من خلال محامٍ أو الوصول إلى المواد القانونية. وقد فسّرت العديد من محاكم الاستئناف الأمريكية قضية باوندز على أنها تعني أن المتهم الذي يمثل نفسه لا يملك حقًا دستوريًا في الوصول إلى مكتبة القانون في السجن للبحث في دفاعه عندما يكون قد تم توفير الوصول إلى المحاكم من خلال محامٍ معين. ^{[ 24 ]}

في قضية جيدرز ضد الولايات المتحدة ، 425 الولايات المتحدة 80، أصدرت المحكمة العليا عام 1976 قرارًا يقضي بانتهاك حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المكفول بموجب التعديل السادس للدستور، وذلك بموجب أمر قضائي يمنع المتهم من استشارة محاميه خلال فترة الاستراحة الليلية. ولتجنب التأثير غير المشروع على المتهم قبل استجوابه، صرّح قاضي المحكمة الابتدائية بأنه لا يجوز للمحامي استشارة المتهم "بشأن أي شيء" خلال فترة الاستراحة الليلية. ^{[ 25 ]} أُدين جيدرز، ووصلت طعونُه إلى المحكمة العليا. ولأن حق المتهمين في الاستعانة بمحامٍ يسري في " كل خطوة من خطوات الإجراءات "، رأت المحكمة أن هناك طرقًا أفضل لمنع "تلقين" الشهود. ^{[ 26 ]}

مع ذلك، في عام ١٩٨٩، قضت المحكمة العليا في قضية بيري ضد ليك (٤٨٨ الولايات المتحدة ٢٧٢) بأن قاعدة جيدرز لا تنطبق خلال فترة استراحة مدتها ١٥ دقيقة بين الإدلاء بالشهادة والاستجواب. ^{[ ٢٧ ]} وفي أكتوبر ٢٠٢٥، استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات في قضية فياريال ضد تكساس للبت فيما إذا كان يجوز لقاضي المحكمة الابتدائية منع التشاور مع المتهم خلال فترة استراحة ليلية إذا كان الأمر يقتصر على مناقشة الشهادة الجارية. ^{[ ٢٥ ]}

في ولاية لويزيانا ، ناقشت المحكمة العليا للولاية في قضية "ولاية لويزيانا ضد هاتاواي" (621 So. 2d 796 (لويزيانا 1993))، متى يبدأ سريان الحق في الاستعانة بمحامٍ بموجب دستور الولاية والدستور الفيدرالي. في هذه القضية، أكدت المحكمة على شرط بروير الذي ينص على أن الحق في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس للدستور يبدأ سريانه بعد بدء الإجراءات الجنائية القضائية، وأن هذا الحق لا يُفعّل إلا خلال المواجهات التي تسبق المحاكمة والتي يمكن اعتبارها "مراحل حاسمة" خلال هذه الإجراءات. (621 So.2d at 801). لم يُقدّم تعريف واضح للمرحلة الحاسمة، ولكن استُشهد باستجواب المتهم من قبل ضباط الشرطة كمثال على هذه المرحلة في تلك القضية.

تُوسّع بعض الولايات نطاق الحق في الاستعانة بمحامٍ ليشمل جميع المسائل التي تُهدد فيها حرية المتهم. وقد قضت المحكمة العليا في نيوجيرسي بالإجماع بأنه، بغض النظر عن تصنيف الإجراءات، مدنية كانت أم جنائية أم إدارية، إذا واجه المتهم خطر فقدان حريته، فإنه يحق له الحصول على محامٍ مُعيّن إذا كان مُعسراً. (آن باسكو وآخرون ضد القاضي جيرالد ج. كاونسل وآخرون ، 186 NJ 127 (2006) (مارس 2006)).

حتى عام 1963، كان الحق في الاستعانة بمحامٍ ينطبق فقط على المتهمين بارتكاب جرائم فيدرالية. إلا أنه في قضية غيديون ضد واينرايت ، قضت المحكمة العليا بأن الحق في الاستعانة بمحامٍ ينطبق أيضاً على المتهمين بارتكاب جرائم في محاكم الولايات. ^{[ 28 ]}