التقييد المسبق

في كتابات ويليام بلاكستون ، يُعرّف "حرية الصحافة" بأنها الحق في التحرر من القيود المسبقة. ووفقًا لبلاكستون، لا ينبغي معاقبة أي شخص على قول الحقيقة أو كتابتها بدوافع حسنة ولأهداف مشروعة. إلا أن الحقيقة وحدها لا تُعتبر مبررًا كافيًا إذا نُشرت بدوافع سيئة.

إن حرية الصحافة ضرورية بالفعل لطبيعة الدولة الحرة؛ لكن هذه الحرية لا تعني الإفلات من العقاب على المواد الجنائية المنشورة، بل تعني عدم فرض أي قيود مسبقة عليها. لكل إنسان حر الحق المطلق في التعبير عن آرائه بحرية أمام العامة؛ ومنع ذلك يُعدّ تقويضًا لحرية الصحافة؛ ولكن إذا نشر ما هو غير لائق أو ضار أو غير قانوني، فعليه أن يتحمل عواقب تهوره. (4 Bl. Com. 151, 152.)

كان هذا الرأي هو الفهم القانوني السائد وقت اعتماد دستور الولايات المتحدة . ولم تُوسّع مفاهيم حرية التعبير والصحافة (في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ودول أخرى تشترك معها في تقاليدها القانونية) لتشمل حماية الخطأ غير المقصود، أو الحقيقة حتى لو نُشرت لأسباب مشكوك فيها ، إلا لاحقًا .

يُعتبر التقييد المسبق شكلاً قمعياً من أشكال الرقابة في الفقه القانوني الأنجلو-أمريكي، لأنه يمنع سماع المادة المحظورة أو توزيعها نهائياً. ^{[ 4 ] : ​​318} أما أشكال القيود الأخرى على حرية التعبير (مثل دعاوى التشهير أو التشهير الجنائي ، والقذف ، والسب ، وازدراء المحكمة ) فتفرض عقوبات جنائية أو مدنية فقط بعد نشر المادة المخالفة. وبينما قد تؤدي هذه العقوبات إلى تأثير سلبي ، يرى المعلقون القانونيون أنها على الأقل لا تُفقر سوق الأفكار بشكل مباشر . ^{[ 4 ] : ​​319} في المقابل، يُخرج التقييد المسبق الفكرة أو المادة تماماً من السوق، ولذلك يُعتبر غالباً الشكل الأكثر تطرفاً للرقابة. ^{[ 4 ] : ​​319} وقد عبّرت المحكمة العليا الأمريكية عن هذا الرأي في قضية جمعية نبراسكا للصحافة ضد ستيوارت بالإشارة إلى ما يلي:

القاسم المشترك بين جميع هذه القضايا هو أن القيود المسبقة على حرية التعبير والنشر تُعدّ أخطر انتهاك لحقوق التعديل الأول للدستور الأمريكي وأقلها قبولاً. وتخضع العقوبة الجنائية أو الحكم الصادر في قضية تشهير لمجموعة كاملة من الضمانات التي يوفرها تأجيل تنفيذ الحكم إلى حين استنفاد جميع سبل الطعن. ولا يُصبح الجزاء القانوني نافذاً بالكامل إلا بعد أن يصبح الحكم نهائياً، سواء كان صحيحاً أم لا.

على النقيض من ذلك، وبحكم التعريف، يفرض القيد المسبق عقوبة فورية لا رجعة فيها. فإذا كان من الممكن القول إن التهديد بعقوبات جنائية أو مدنية بعد النشر "يُثبط" حرية التعبير، فإن القيد المسبق "يُجمّدها" على الأقل مؤقتاً.

كانت معظم النضالات المبكرة من أجل حرية الصحافة ضد أشكال الرقابة المسبقة. ولذلك، أصبحت الرقابة المسبقة موضع استنكار شديد، وأصبحت المحاكم الأنجلو-أمريكية مترددة بشكل خاص في الموافقة عليها، في حين أنها قد توافق على أشكال أخرى من تقييد الصحافة.

كانت قضية نير ضد مينيسوتا ، 283 الولايات المتحدة 697 (1931) ، أول قضية بارزة أصدرت فيها المحكمة العليا الأمريكية حكمًا بشأن مسألة الرقابة المسبقة . في تلك القضية، قضت المحكمة بعدم دستورية الرقابة المسبقة، باستثناء ظروف محدودة للغاية كقضايا الأمن القومي. جاء هذا الحكم بعد أن تم إسكات صحيفة جاي نير، "ذا ساترداي برس"، وهي صحيفة محلية صغيرة نشرت تحقيقات استقصائية لا حصر لها حول أنشطة غير مشروعة مزعومة لمسؤولين منتخبين في مينيابوليس، بما في ذلك المقامرة والابتزاز والفساد، بموجب قانون مينيسوتا للتكميم لعام 1925 ، المعروف أيضًا باسم قانون الإزعاج العام . وصف منتقدو نير صحيفته بأنها صحيفة فضائح ، وزعموا أنه حاول ابتزاز المال بالتهديد بنشر هجمات على المسؤولين وغيرهم. في قضية نير، قضت المحكمة بأن الولاية لا تملك سلطة منع نشر الصحيفة بهذه الطريقة، وأن أي إجراء من هذا القبيل سيكون غير دستوري بموجب التعديل الأول للدستور . وكتب:

إذا تجاوزنا مجرد تفاصيل الإجراءات، فإن جوهر القانون وأثره يكمن في أنه يجوز للسلطات العامة استدعاء مالك أو ناشر صحيفة أو دورية أمام القاضي بتهمة إدارة عمل تجاري لنشر مواد فاضحة ومُسيئة - لا سيما إذا كانت هذه المواد تتضمن اتهامات ضد موظفين عموميين بالإهمال الوظيفي - وإذا لم يكن المالك أو الناشر قادرًا ومستعدًا لتقديم أدلة كافية لإقناع القاضي بصحة هذه الاتهامات وأنها نُشرت بدوافع حسنة ولأهداف مشروعة، تُحجب صحيفته أو دوريته، ويُعاقب على أي نشر لاحق باعتبارها ازدراءً للمحكمة. هذا هو جوهر الرقابة.

و

لا يمكن تبرير القانون المذكور بحجة أن الناشر مُخوّلٌ بإثبات صحة المادة المنشورة، وأنها نُشرت بدوافع حسنة ولأهداف مشروعة، قبل صدور أمر قضائي. ... إن ذلك لن يكون إلا خطوة نحو نظام رقابة شامل. ... إن الحرية المبدئية، بحكم الغاية الأساسية لوجودها، لا تعتمد، كما ذكرت هذه المحكمة، على إثبات الحقيقة.

كان هذا امتدادًا لآراء المحكمة السابقة، التي استندت إلى قضية بلاكستون. ففي قضية باترسون ضد كولورادو ، كتبت المحكمة: "أولًا، الغرض الرئيسي من هذه الأحكام الدستورية هو منع جميع القيود المسبقة على المنشورات التي مارستها حكومات أخرى، وهي لا تمنع معاقبة من يُعتبر ذلك مخالفًا للمصلحة العامة." (مقتبس من قرار نير ). وكان قرار نير أول قرار يُقر بأن حتى الادعاء بعدم الصدق أو النية الخبيثة لا يُعد سببًا كافيًا لفرض قيود مسبقة.

صدر الحكم في قضية نير بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة. أيد القضاة الأربعة المعارضون بشدة "قانون التكميم"، ورأوا أن طبيعة المقالات المنشورة في صحيفة "ذا ساترداي برس" ، بما في ذلك معاداة السامية المتكررة ، واتهامات سوء السلوك الرسمي المتكررة (التي زُعم أنها كاذبة)، ولهجتها غير المحترمة والمواجهة، تجعلها غير جديرة بالحماية. إلا أن هذا الرأي لم يُعتمد.

بعد قرار قضية نير ، تمتعت الصحف بحرية راسخة في انتقاد المسؤولين الحكوميين دون خوف من العقاب، حتى في حال تعذر إثبات التهم الموجهة إليها في المحكمة. ومع ذلك، كان من الممكن معاقبة الصحف بموجب قوانين التشهير إذا نشرت مواد ثبت عدم صحتها. كان "قانون منع النشر" فريدًا من نوعه في الولايات المتحدة آنذاك، وحتى في مينيسوتا لم يُستخدم إلا مرتين. وقد علّقت المحكمة في قرارها على الطبيعة غير المألوفة لهذه الإجراءات.

أبقت المحكمة في قضية نير الباب مفتوحاً أمام إمكانية فرض قيود مسبقة لأغراض استثنائية مختلفة، مثل الأمن القومي، ومكافحة المواد الإباحية، وما شابه ذلك. وكتبت:

تشير آراء نير إلى أنه على الرغم من إمكانية وجود قيد دستوري مسبق، فإن عبء الإثبات الكبير اللازم لإثبات دستوريته يؤدي إلى افتراض عدم صحته، وتقع على عاتق الحكومة مسؤولية إثبات دستورية هذا القيد. ^{[ 4 ] : ​​321}

وفي قضية لاحقة ( رابطة الصحافة في نبراسكا ضد ستيوارت )، كتبت المحكمة:

كانت المبادئ التي وردت في قضية نير مقبولة على نطاق واسع لدرجة أن المسألة نفسها لم تُعرض علينا مرة أخرى إلا في قضية منظمة أوستن الأفضل ضد كيف ، 402 الولايات المتحدة 415 (1971). في تلك القضية، منعت محاكم الولاية المدعين من التظاهر أو توزيع أي نوع من المنشورات في منطقة محددة. وبعد ملاحظة التشابه مع قضية نير ضد مينيسوتا ، أصدرت المحكمة بالإجماع حكمًا مفاده:

هنا، كما في تلك الحالة، لا يعمل الأمر القضائي على جبر المظالم الخاصة المزعومة، بل على قمع توزيع الأدبيات "من أي نوع" في مدينة يبلغ عدد سكانها 18000 نسمة، وذلك استنادًا إلى منشورات سابقة.

...

أي تقييد مسبق لحرية التعبير يُعرض على هذه المحكمة مع افتراض قوي بعدم دستوريته. (كارول ضد الأميرة آن ، 393 الولايات المتحدة 175، 181 (1968)؛ بانتام بوكس، إنك ضد سوليفان ، 372 الولايات المتحدة 58، 70 (1963)). وبالتالي، يقع على عاتق المدعى عليه عبء ثقيل لإثبات مبررات فرض هذا التقييد.

وهذا يدل على القبول القوي اللاحق لما كان قراراً مثيراً للجدل عندما صدر لأول مرة.

في قضية كيني ضد بارنز عام ٢٠١٢ ، كان كيني، وهو مُوظِّف توظيف قانوني، هدفًا لتعليقات مُسيئة على موقع الشركة التي كان يعمل بها سابقًا. ادّعت الشركة أنه تلقّى حوافز إضافية في العمل، ما أدّى إلى فصله. رفع كيني دعوى تشهير يطالب فيها بسحب التعليقات وإصدار أمر قضائي دائم يمنع نشر أي تعليقات مماثلة في المستقبل. تناول حكم المحكمة العليا في تكساس تحديدًا مسألة إمكانية منع التعليقات المستقبلية، وما إذا كان ذلك يُعدّ رقابة مُسبقة. ^{[ أ ]} على الرغم من أن المحكمة قضت بإمكانية إزالة التصريحات المنشورة التي اعتُبرت تشهيرية، إلا أنها لم تمنع نشر خطاب مماثل على الإنترنت لاحقًا. وبرّرت ذلك بأن هذا يُعدّ رقابة مُسبقة، وقد يُؤدّي إلى تأثير سلبي على حرية التعبير. استندت المحكمة في حكمها، تماشياً مع قرار سابق ( هاجيك ضد بيل موبراي موتورز ، 647 SW2d 253، 255 (تكساس 1983))، إلى أن العلاج المناسب للخطاب التشهيري هو معاقبة "ما قيل خطأً" بدلاً من "حرمان الحق في الكلام". ^{[ 5 ]}

في عام ٢٠٢٥، أصدرت محكمة مقاطعة في تكساس أمرًا تقييديًا مؤقتًا يمنع الكاتبة توني ماريك من توزيع مخطوطة تنتقد جمعية فاي ثيتا كابا الشرفية . وقد طُلب هذا الأمر في قضية ماريك ضد فاي ثيتا كابا . وبعد جلسة استماع، ألغت المحكمة الأمر التقييدي المؤقت ورفضت طلب إصدار أمر قضائي مؤقت. ^{[ ٦ ]}

خلال الحرب العالمية الأولى ، وبشكل أكبر خلال الحرب العالمية الثانية ، رافق مراسلو الحرب القوات العسكرية، وخضعت تقاريرهم لرقابة مسبقة حفاظًا على الأسرار العسكرية. لم يُطعن عمومًا في مدى هذه الرقابة، ولم تُرفع أي دعوى قضائية كبرى بسبب هذه المسألة. في النزاعات اللاحقة، تفاوتت درجة خضوع التقارير الحربية للرقابة، وفي بعض الحالات زُعم أن الرقابة كانت ذات دوافع سياسية بقدر ما كانت عسكرية. وقد تجلى ذلك بوضوح خلال حرب فيتنام وغزو غرينادا عام ١٩٨٣ .

في قضية أوراق البنتاغون ( نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة ، 403 الولايات المتحدة 713 (1971) )، سعت إدارة نيكسون إلى منع صحيفتي نيويورك تايمز وواشنطن بوست من نشر مقتطفات من تاريخ وزارة الدفاع الأمريكية السري للغاية حول مشاركة الولايات المتحدة في حرب فيتنام من عام 1945 إلى عام 1971. حاولت الحكومة استخدام استثناء "الأمن القومي" الذي تم اقتراحه في قرار نير . ألغت المحكمة العليا أوامر الحظر. ومع ذلك، كان القرار مجزأً، حيث تم تقديم تسعة آراء منفصلة في القضية. لم يكن واضحًا في ذلك الوقت ما سيكون تأثيره على قضايا الرقابة المسبقة المستقبلية.

كثيراً ما تفرض المحاكم قيوداً مسبقة على المحامين والأطراف والصحافة فيما يتعلق بتغطية المحاكمات، لا سيما الجنائية منها. تهدف هذه القيود إلى حماية الحق في محاكمة عادلة، وتجنب التدخل في سير العملية القضائية. ومع ذلك، فهي تُعدّ شكلاً من أشكال الرقابة المسبقة، وقد اعترضت الصحافة تحديداً على هذه الأوامر في كثير من الأحيان.

في قضية جمعية نبراسكا للصحافة ضد ستيوارت ، 427 الولايات المتحدة 539 (1976) ، نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة أمرًا بحظر النشر . وقضت بأنه كان من الممكن استخدام أساليب بديلة لضمان محاكمة عادلة، دون اللجوء إلى القيود المسبقة، وأنه لم يكن من الواضح، في ظل هذه الظروف، أن أمر حظر النشر سيحقق الغاية المرجوة حتى لو تم تأييده. كما أكدت المحكمة بشكل خاص على عدم جواز إصدار أوامر بتقييد التغطية الإعلامية للأحداث التي تجري في جلسات علنية. وكتبت:

إلى الحد الذي منع فيه هذا الأمر الإبلاغ عن الأدلة المقدمة في جلسة الاستماع التمهيدية المفتوحة، فقد انتهك بشكل واضح المبادئ الراسخة: "لا يوجد ما يمنع الصحافة من الإبلاغ عن الأحداث التي تجري في قاعة المحكمة". شيبارد ضد ماكسويل ، (384 الولايات المتحدة، في 362-363).

أكدت المحكمة في هذه القضية معارضتها العامة للقيود المسبقة، وأشارت إلى أن أوامر حظر النشر القضائية لن تُؤيد إلا في حالات استثنائية. وكتبت:

ينتهي تحليلنا كما بدأ، بمواجهة بين الرقابة المسبقة المفروضة لحماية أحد الضمانات الدستورية الأساسية، والأمر الصريح بضمانة أخرى تنص على عدم تقييد حرية التعبير والنشر. نؤكد مجدداً أن ضمانات حرية التعبير ليست حظراً مطلقاً في جميع الظروف، لكن العوائق أمام الرقابة المسبقة لا تزال مرتفعة، ويبقى مبدأ عدم جواز استخدامها قائماً.

في المملكة المتحدة، تُستخدم أوامر حظر النشر القضائية بشكل أكثر شيوعًا، ويبدو أن التحامل الشديد ضدها، كما ورد في الاقتباس أعلاه، لا يؤثر على المحاكم البريطانية. كما أن دولًا أخرى تستخدم هذه الأوامر بحرية أكبر من الولايات المتحدة .

في أكتوبر/تشرين الأول 1999، علمت رابطة الأفلام الأمريكية (MPAA) بتوفر برنامج DeCSS على الإنترنت ، وهو برنامج يسمح للمستخدمين بمشاهدة محتوى أقراص DVD باستخدام أجهزة الكمبيوتر التي لا تحتوي على مشغلات DVD تجارية، متجاوزًا بذلك نظام التشفير المعروف باسم نظام تشويش المحتوى (CSS) المستخدم عادةً في أقراص DVD التجارية. ردّت الرابطة بإرسال عدد من خطابات الإنذار إلى مُشغّلي المواقع الإلكترونية الذين نشروا البرنامج. في يناير/كانون الثاني 2000، رُفعت دعوى قضائية ضد ناشر مجلة 2600: The Hacker Quarterly وآخرين. تُعرف هذه القضية باسم Universal v. Reimerdes ، 111 F. Supp.2d 294 (SDNY 2000) .

طالبت الدعوى القضائية بإصدار أمر قضائي بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) يمنع موقع 2600 من نشر كود DeCSS. كما طالبت بحظر الربط بمواقع أخرى نشرت الكود.

صدر أمر قضائي وأُيِّدَ في استئنافٍ أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، وأُيِّدَت دستورية قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). وذكرت المحكمة الابتدائية أن شفرة الحاسوب "... تفعل أكثر من مجرد نقل رسالة"، وأنها "... لها جانب وظيفي واضح، غير لفظي، بالإضافة إلى كونها تعكس أفكار المبرمجين". وكتبت محكمة الاستئناف لاحقًا أنه "في ظل الظروف الموضحة بوضوح في السجل، فإن حظر الروابط في الأمر القضائي ينظم بشكل صحيح فرصة المستأنفين في تمكين أي شخص في أي مكان من الوصول غير المصرح به إلى الأفلام المحمية بحقوق الطبع والنشر على أقراص DVD بشكل فوري"، وبالتالي أيدت الأمر القضائي بمنع نشر روابط لشفرة DeCSS في هذه الظروف.

نظرت محكمة الاستئناف في مسائل الرقابة المسبقة وحرية التعبير، لكنها تعاملت مع برنامج DeCSS في المقام الأول كوسيلة للتهرب من حماية حقوق النشر، وبناءً على ذلك، قضت بإمكانية منع موقع 2600 بشكل دائم من نشر رمز DeCSS، ومن الربط بمواقع أخرى نشرته في محاولة لإتاحته. ولم تُرفع القضية إلى المحكمة العليا.

هناك تاريخ طويل من القيود المسبقة على المسرح؛ ففي المملكة المتحدة ، كانت المسرحيات لا تزال تتطلب ترخيصًا حتى عام 1968. وقد تم نقل هذا الموقف مبكرًا إلى الأفلام السينمائية، وتم الاحتفاظ بالقيود المسبقة للأفلام لفترة طويلة بعد إسقاطها عن أشكال النشر الأخرى: في بعض الولايات القضائية، كان يجب تقديم الفيلم إلى مجلس رقابة الأفلام من أجل الموافقة على عرضه.

أيدت المحكمة العليا الأمريكية استخدام هيئة الرقابة في قضية شركة ميوتشوال فيلم ضد اللجنة الصناعية لأوهايو ، 236 الولايات المتحدة 230 (1915)، حيث قررت أن التعديل الأول للدستور لا ينطبق على الأفلام السينمائية. إلا أن سلطة هذه الهيئات تراجعت عندما نقضت المحكمة العليا لاحقًا قرارها السابق وقررت أن التعديل الأول ينطبق على الأفلام السينمائية. ففي قضية جوزيف بيرستين ضد ويلسون ، 343 الولايات المتحدة 495 (1952) ، رأت المحكمة أن منح سلطة منع أو تقييد فيلم ما إلى هيئة رقابة بدعوى أنه "مُدنس" يُلحق ضررًا بالغًا بحماية التعديل الأول للدستور.

كان عام 1965 بمثابة الضربة القاضية لهيئات الرقابة، حين قضت المحكمة العليا الأمريكية بعدم دستورية قانون ولاية ماريلاند الذي يُجرّم عرض أي فيلم دون عرضه على هيئة الرقابة. ففي قضية فريدمان ضد ماريلاند ، 380 الولايات المتحدة 51 (1965) ، اعتبرت المحكمة اشتراط الولاية عرض الفيلم على الهيئة مخالفًا للدستور لافتقاره إلى ضمانات إجرائية كافية. ورغم أن اشتراط عرض الأفلام على هيئة الرقابة ليس بالضرورة مخالفًا للدستور، إلا أن خيارات الهيئة محدودة للغاية: فهي لا تملك صلاحية منع عرض أي فيلم، وإذا منحها القانون هذه الصلاحية، فإن القانون يُعدّ مخالفًا للدستور. ولا تملك الهيئة سوى خيارين عند عرض فيلم عليها: إما منح ترخيص لعرضه، أو اللجوء فورًا إلى المحكمة لمنع عرضه.

كما تبين أن مجالس الرقابة الحكومية أو المحلية لا تملك أي سلطة قضائية على البث الذي تقوم به محطات التلفزيون، حتى عندما تكون موجودة في الولاية أو المجتمع الذي تتواجد فيه، مما يلغي سبباً آخر لوجودها.

احتفظت كل من ولاية ماريلاند ومقاطعة أونتاريو بمجالس الرقابة على الأفلام حتى وقت متأخر للغاية. تخلت ماريلاند عن مجلسها في ثمانينيات القرن الماضي، وفي عام ٢٠٠٤، أصدرت محكمة الاستئناف في أونتاريو قرارًا نقضت فيه توجهًا سابقًا لصالح حق مجلس تصنيف الأفلام في أونتاريو في الإصرار على الحذف، وقضت بأن المقاطعة لا تملك الحق في الإصرار على الحذف كشرط للعرض، إذ إن قوانين الفحش الفيدرالية الكندية كافية للتعامل مع المواد الفاحشة. وفي مايو ٢٠٠٥، أنهت حكومة أونتاريو صلاحية مجلس التصنيف في الإصرار على الحذف، وألزمت جميع الأفلام ذات المحتوى الموجه للبالغين، والتي لم تُصنّف فاحشة، بتصنيف "R" للبالغين فقط.

تُطبّق في العديد من البلدان أنظمة تصنيف فعّالة قانونياً. راجع تاريخ شهادات الأفلام البريطانية للاطلاع على معلومات حول قيود الأفلام في المملكة المتحدة.

وضعت العديد من الصناعات قوانين "طوعية" تحد من محتوى التعبير، وتؤثر هذه القوانين عمومًا على التأثيرات المتوقعة على الأخلاق العامة بدلًا من كشف الأسرار. ومن أمثلة هذه القوانين قانون هايز ، الذي أثر على أفلام هوليوود من ثلاثينيات القرن العشرين إلى خمسينياته، وقانون القصص المصورة ، الذي صُمم للتعامل مع انتشار قصص الرعب المصورة في خمسينيات القرن العشرين واستمر حتى سبعينياته. ويُعد نظام تصنيف الأفلام المعمول به حاليًا في الولايات المتحدة، والذي تديره جمعية الأفلام الأمريكية (MPAA)، قانونًا صناعيًا آخر من هذا القبيل. وقد اعتُمدت هذه القوانين عمومًا لغرضين رئيسيين: منع التدخل الحكومي المحتمل وتجنب الدعاية السلبية أو المقاطعات. وبينما لا تُفرض هذه القوانين عادةً من قِبل جهات حكومية، فإنها تُفرض على منتجي المحتوى من قِبل جهات مسؤولة في سلسلة التسويق : الاستوديوهات في حالة قانون هايز، والموزعون في حالة قانون القصص المصورة، وسلاسل دور العرض في حالة نظام تصنيف جمعية الأفلام الأمريكية. كثيراً ما اعترض منتجو المحتوى على هذه القوانين، بحجة أنها تُعدّ شكلاً من أشكال الرقابة المسبقة. إلا أن حظر الرقابة المسبقة، المنصوص عليه في التعديل الأول للدستور الأمريكي، ينطبق على الإجراءات الحكومية أو القضائية، ولا يُلزم الكيانات الخاصة كسلاسل دور العرض السينمائية.

في أبريل/نيسان 1993، نشر فرانسيسكو مارتوريل كتابًا بعنوان "الإفلات الدبلوماسي" في الأرجنتين مع دار نشر بلانيتا . تناول الكتاب، من بين أمور أخرى، الأحداث التي دفعت السفير الأرجنتيني السابق، أوسكار سبينوزا ميلو، إلى مغادرة تشيلي . وقد واجه الكتاب - الذي كان من المقرر أن يبدأ بيعه في تشيلي في اليوم التالي لإطلاقه في الأرجنتين - دعوى قضائية من رجل أعمال تشيلي أمام محكمة الاستئناف في سانتياغو، زاعمًا أن النص ينتهك حقه في الخصوصية. وبناءً على ذلك، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا يمنع دخول الكتاب وتوزيعه وتداوله في تشيلي مؤقتًا ريثما يصدر حكم نهائي في القضية. بعد ذلك، رفع العديد من الأشخاص دعاوى قضائية ضد مارتوريل بتهمة التشهير (الإساءة) والادعاء الكاذب بجريمة يعاقب عليها القانون علنًا (الافتراء). ^{[ 7 ]}

لاحقاً، ومن خلال إجراء استثنائي ، لجأ مارتوريل إلى المحكمة العليا في تشيلي مستنداً إلى الضمانات الدستورية لحرية الصحافة. ​​إلا أن المحكمة العليا، في قرار بالإجماع صدر في 15 يونيو/حزيران 1993، رفضت الاستئناف ومنعت تداول الكتاب، وأبلغت مارتوريل رسمياً بقرارها بعد أيام. ^{[ 8 ]}

كان على لجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان (ICHR) أن تحدد ما إذا كان قرار المحكمة التشيلية بحظر دخول وتداول وتوزيع كتاب مارتوريل "الإفلات من العقاب الدبلوماسي" ينتهك حرية التعبير بموجب المادة 13 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان (ACHR) ، والتي تنص على ما يلي:

 1. لكل فرد الحق في حرية الفكر والتعبير. ويشمل هذا الحق حرية البحث عن المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها بجميع أنواعها، بغض النظر عن الحدود، سواء شفهياً أو كتابياً أو مطبوعاً أو في شكل فني أو من خلال أي وسيلة أخرى يختارها الشخص. 2. لا يخضع ممارسة الحق المنصوص عليه في الفقرة السابقة للرقابة المسبقة، ولكنه يخضع لفرض المسؤولية اللاحقة، والتي يتم تحديدها صراحة بموجب القانون... [ 9 ]

أكدت المفوضية مجدداً أن حرية التعبير، التي تشمل الحق في التعبير عن الأفكار والآراء وتلقيها، هي حقٌّ مشروع. وعليه، فإن تقييد حق الفرد في التعبير عن نفسه يؤثر أيضاً على حق الجمهور في الحصول على المعلومات. وأشارت المفوضية إلى أن المادة 13.2 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان تجيز فرض قيود معينة على ممارسة حرية التعبير، وتنص على الحدود المشروعة وشروط فرض هذه القيود. وبهذا المعنى، لا يمكن تقييد هذا الحق بشكل مشروع إلا من خلال فرض التزامات لاحقة ينص عليها القانون وتُعتبر ضرورية لضمان تحقيق الأهداف المنصوص عليها في الاتفاقية. وذكّرت المفوضية بأن حماية "حقوق الآخرين أو سمعتهم" غاية مشروعة للاتفاقية. ومع ذلك، فيما يتعلق بحقوق الخصوصية والشرف والكرامة المنصوص عليها في المادة 11 من هذه الاتفاقية، "لا يجوز لأجهزة الدولة تفسير أحكام المادة 11 بما يخالف المادة 13 التي تحظر الرقابة المسبقة".

وبناءً على ذلك، أكدت لجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان أن الاتفاقية تنص على أن الرقابة المسبقة تتعارض مع التمتع الكامل بالحقوق التي تحميها هذه الوثيقة. وشددت اللجنة على أن اتفاقية البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان هي الصك الوحيد لحقوق الإنسان الذي يتضمن هذا الحظر، مما يدل على الأهمية البالغة التي يوليها النظام الأمريكي لحرية التعبير. في مايو/أيار 1993، قبلت محكمة الاستئناف الطعن القضائي الذي قدمه رجل الأعمال التشيلي وأيدت الإجراء الذي "حظر دخول الكتاب وتسويقه في تشيلي". ورُفض استئناف لاحق أمام المحكمة العليا.

في القضية قيد المراجعة، رأت المفوضية أن قرار حظر دخول كتاب "الإفلات الدبلوماسي من العقاب في تشيلي" وتداوله وتوزيعه يتعارض مع المادة 13 من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان. واعتبرت المفوضية أن هذا الإجراء يُعدّ بمثابة فعل سابق للرقابة، وبالتالي لا يُشكّل تقييداً مشروعاً لحق حرية التعبير. ^{[ 10 ]}