لجنة تداول العقود الآجلة للسلع ضد شور

كانت قضية لجنة تداول العقود الآجلة للسلع ضد شور ، 478 الولايات المتحدة 833 (1986)، قضية قضتفيها المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه يجوز لوكالة إدارية ، في بعض الحالات، ممارسة اختصاصها على الدعاوى المضادة بموجب قانون الولاية. ^{[ 1 ]}

يحظر قانون تبادل السلع (CEA)، 7  U.S.C § 1 وما يليه ، السلوك الاحتيالي في تداول العقود الآجلة . وفي عام 1974، عدّل الكونغرس القانون لإنشاء إطار تنظيمي أكثر شمولاً لتداول العقود الآجلة. ولتحقيق هذه الغاية، أنشأ الكونغرس وكالة إدارية تُسمى لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). ومن بين المهام الموكلة إلى لجنة تداول السلع الآجلة إدارة إجراءات تعويض شبه قضائية، تُمكّن عملاء سماسرة السلع من طلب الإنصاف القانوني عن انتهاكات السماسرة المزعومة للقانون أو لوائح لجنة تداول السلع الآجلة الأخرى. كما نصّت إحدى لوائح لجنة تداول السلع الآجلة على اختصاصها بالفصل في الدعاوى المضادة "الناشئة عن نفس المعاملة أو الواقعة أو سلسلة المعاملات أو الوقائع المذكورة في الشكوى " . تم الطعن في القسم من القانون ولائحة لجنة تداول السلع الآجلة محل النزاع في هذه القضية، وكلاهما كان يهدف إلى توفير طريقة غير مكلفة وسريعة لتسوية المطالبات المتعلقة بعقود المشتقات المالية، من قبل عملاء أحد الوسطاء باعتبارهما ينتهكان المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة .  

في فبراير 1980، رفعت شركتا شور وخدمات الرهن العقاري الأمريكية، المدعى عليهما، دعاوى لدى لجنة تداول السلع الآجلة ضد شركة الوساطة كونتي لخدمات السلع (كونتي) وريتشارد إل. ساندور، أحد موظفيها، بدعوى انتهاك قانون تبادل السلع. في الوقت نفسه، رفعت كونتي دعوى قضائية أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينوي، بموجب اختصاص الاختصاص القضائي المتنوع، لاسترداد الرصيد المدين في حساب شور. وقدّمت شور دعوى مضادة في الدعوى الفيدرالية، مؤكدةً نفس التهم الموجهة ضد كونتي التي وجّهتها في دعواها لدى لجنة تداول السلع الآجلة. وقدّمت شور طلبًا لرفض دعوى المحكمة الابتدائية، إلا أن القاضي رفضه. بعد ذلك، أسقطت كونتي الدعوى طواعيةً، لتقديم دعواها المضادة ضد شور بشأن الرصيد المدين كدفاع في دعوى لجنة تداول السلع الآجلة.

أصدر قاضي القانون الإداري في إجراءات التعويضات لدى لجنة تداول السلع الآجلة حكمًا لصالح كونتي في كلا الدعويين، وعندها طعن شور في اختصاص اللجنة بالنظر في دعوى كونتي المضادة ضده. رفض القاضي هذا الطعن، وامتنعت اللجنة عن مراجعة القرار. ثم قدم شور التماسًا إلى محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا لإعادة النظر في القضية. ^{[ 2 ]} قضت محكمة الاستئناف بأن لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) مختصة بالنظر في دعوى شور ضد كونتي، ولكن ليس في دعوى كونتي المضادة ضد شور بموجب قانون الولاية بشأن الرصيد المدين، وذلك لتجنب المشاكل الدستورية التي واجهتها قضية شركة نورثرن بايبلاين كونستركشن ضد شركة ماراثون بايبلاين. ^{[ 3 ]} منحت المحكمة العليا الأمريكية الإذن بالاستئناف ، وألغت الحكم ، وأعادت القضية إلى محكمة الاستئناف لمزيد من النظر بموجب قضية توماس ضد شركة يونيون كاربايد للمنتجات الزراعية. ^{[ 4 ]} أعادت محكمة الاستئناف العمل بحكمها السابق، ^{[ 5 ]} ومنحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف مرة أخرى.

كتبت القاضية أوكونور ، بالاشتراك مع رئيس القضاة بيرغر والقضاة وايت وبلاكمون وباول ورينكويست وستيفنز ، رأي المحكمة، متناولةً مسألة تفسير القانون أولًا. وقد رأت أن محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا قد وضعت تمييزًا زائفًا بين اختصاص لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) في الدعاوى المضادة بموجب قانون الولايات والدعاوى المضادة الناشئة بموجب قانون تبادل السلع (CEA)، وذلك لمجرد تجنب مشكلة دستورية، متجاهلةً بذلك النية التشريعية للكونغرس. كان الوضع الذي واجهه المتقاضون هنا شائعًا: دعوى ودعوى مضادة ناشئتان عن نفس المعاملة والواقعة، وكان من صميم اختصاص لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) الفصل في كلتا الدعويين. يتماشى هذا مع نية الكونغرس في إيجاد وسيلة أكثر فعالية للفصل في مثل هذه النزاعات، فضلًا عن تفسير الإدارة للقانون.

ثم انتقلت إلى مسألة المادة الثالثة. اختارت القاضية أوكونور تفسير المادة الثالثة تفسيراً واسعاً، باحثةً في الأهداف الأساسية للفصل في القضايا من قبل سلطة قضائية مستقلة. إن الحق في المثول أمام محكمة المادة الثالثة ليس مطلقاً، بل يخضع للتنازل من قبل الأطراف. في هذه القضية، تنازل شور عن حقه في المحاكمة فيما يتعلق بدعوى كونتي المضادة، واختار أن يُحسم النزاع برمته أمام لجنة تداول السلع الآجلة. ولم يطعن في اختصاص اللجنة إلا بعد أن أصدرت اللجنة حكماً ضده. ورأت القاضية أوكونور أن تصرفات شور تُشكل تنازلاً صريحاً عن حقه في محاكمة مدنية.

بالإضافة إلى ذلك، رأت القاضية أوكونور أن منح الكونغرس سلطة قضائية لهيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) للفصل في الدعاوى المضادة بموجب قوانين الولايات لا يُعدّ تعديًا على صلاحيات السلطة القضائية. وخلصت إلى أنه في حين لا يجوز للكونغرس منح الهيئات الإدارية اختصاصًا فرعيًا أو تابعًا على جميع الدعاوى، فإنه ليس ممنوعًا منعًا باتًا منح الكونغرس هيئة ما هذا الاختصاص على بعض الدعاوى. وخلافًا لما حدث في قضية نورثرن بايبلاين ، لم تكن أوامر هيئة تداول السلع الآجلة قابلة للمراجعة في محاكم المقاطعات الأمريكية فحسب، بل لم تُمنح الهيئة كامل صلاحيات محكمة منصوص عليها في المادة الثالثة من الدستور، وأُتيح للأطراف خيار اللجوء إلى اختصاص الهيئة، بدلًا من إجبارهم على استخدامه. علاوة على ذلك، رأت القاضية أوكونور أن أي مسألة تتعلق بالتعدي على صلاحيات محاكم الولايات غير ذات صلة، لأن المحاكم الفيدرالية قد تمارس اختصاصًا فرعيًا على دعاوى قوانين الولايات على أي حال.

عارض القاضي برينان ، وانضم إليه القاضي مارشال ، الرأي العام بحجة أن السماح للكونغرس بمنح هذه الصلاحيات القضائية للهيئات الإدارية يُضعف صلاحيات محاكم المادة الثالثة، ويحرم المتقاضين من سلطة اتخاذ القرار النزيهة التي يتمتع بها القضاء المستقل. واتهم برينان الأغلبية بتفضيل اعتبارات التيسير والاقتصاد القضائي على مبدأ الفصل بين السلطات . كما رأى أن المسائل الفردية والهيكلية/الفصل بين السلطات التي تغطيها المادة الثالثة "متداخلة"، ولذلك اعتبر أن موافقة المتقاضين على المثول أمام محكمة غير تابعة للمادة الثالثة لا ينبغي أن تؤثر على التحليل القانوني في هذه القضية. ^{[ 6 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 478
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
• قوائم قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة حسب المجلد
• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية الصادرة عن محكمة رينكويست

• يتوفر نص قضية لجنة تداول العقود الآجلة للسلع ضد شور ، 478 الولايات المتحدة 833 (1986) من: CourtListener و Findlaw و Google Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).