تاريخ الإجماع

يُستخدم مصطلح "التاريخ التوافقي" لوصف أسلوب في التأريخ الأمريكي ، وتصنيف مجموعة من المؤرخين الذين يُشددون على وحدة القيم الأمريكية الأساسية والشخصية الوطنية الأمريكيةويُقللون من شأن الصراعات ، لا سيما الصراعات الطبقية ، باعتبارها سطحية وتفتقر إلى التعقيد. وقد صاغ هذا المصطلح المؤرخ جون هيغام في مقال نُشر عام 1959 في مجلة "كومنتري " بعنوان "عبادة التوافق الأمريكي". وشهد التاريخ التوافقي ذروة تأثيره في خمسينيات القرن العشرين، وظل النمط السائد في التاريخ الأمريكي حتى بدأ مؤرخو اليسار الجديد في تحديه في ستينيات القرن نفسه.

في عام ١٩٥٩، طوّر جون هيغام مفهوم الإجماع الناشئ بين المؤرخين، والذي رآه قائماً على البحث عن "ماضٍ هادئ وغير مثير" كجزء من "عملية تلطيف واسعة النطاق لإخفاء الاضطرابات الاجتماعية في أمريكا". أطلق هيغام على مفهومه البحثي اسم "عبادة الإجماع الأمريكي". شعر هيغام أن الإطار المرجعي المحافظ يخلق "عجزاً مُشلاً عن التعامل مع عناصر العفوية والحيوية والعنف في التاريخ الأمريكي". وأكد أن له "تأثيراً مُثبِّطاً على قدرة المؤرخ على أخذ تضارب الأفكار على محمل الجد". إما أنه لا يؤمن بالصراع نفسه (باعتبار أن الأمريكيين كانوا متفقين إلى حد كبير)، أو أنه يُقلِّل من شأنه ويختزله إلى مجموعة من التعديلات النفسية للتغيير المؤسسي. في كلتا الحالتين، ينتشر ضباب الرضا الحالي، الممزوج بالقلق، إلى الوراء فوق الماضي الأمريكي. ^{[ ١ ]}

حدد بيتر نوفيك ريتشارد هوفستاتر ولويس هارتز كأحد أبرز "مؤرخي الإجماع الليبراليين"، ودانيال ج. بورستين كأحد أبرز "مؤرخي الإجماع المحافظين". ويضيف نوفيك إلى قائمة القادة البارزين الآخرين ديفيد م. بوتر ، وبيري ميلر ، وكلينتون روسيتر ، وهنري ستيل كوماجر ، وآلان نيفينز ، وإدموند مورغان . ^{[ 2 ]} وقد رفض تاريخ الإجماع مفهوم الدور المحوري للصراع الطبقي ، وجميع أنواع الانقسامات الاجتماعية الأخرى التي كانت سائدة في التأريخ "التقدمي" القديم، كما عبّر عنها بشكل خاص تشارلز أ. بيرد ، وفريدريك جاكسون تيرنر ، وفيرنون ل. بارينغتون .

كان يُنظر إلى مفهوم التاريخ التوافقي على أنه أحادي الجانب ويسعى إلى التوفيق بين القوى المتضاربة منذ البداية، وخاصة من قبل مؤرخي اليسار الجديد في الستينيات، الذين أكدوا مجدداً على الأدوار المحورية للطبقات الاقتصادية، وأضافوا العنصرية وعدم المساواة بين الجنسين كجذرين آخرين للصراعات الاجتماعية والسياسية. ^{[ 3 ]}

استُخدم هذا المصطلح على نطاق واسع لوصف مراجعته للفكرة التي يُفترض أنها منسوبة إلى بيرد، والتي مفادها أن الصراع الطبقي الجوهري هو المفتاح الوحيد لفهم التاريخ. بعد عام 1945، تبنى هوفستاتر توجهًا ليبراليًا سياسيًا بدا مشابهًا لآراء مؤرخين آخرين من "مؤرخي الإجماع". رفض هوفستاتر هذا المصطلح، لأنه رأى أن الصراع، حتى على الصعيد الاقتصادي، يظل جانبًا أساسيًا من جوانب التطور السياسي. ^{[ 4 ]}

يمكن إيجاد سوء الفهم الشائع لهوفستاتر باعتباره من أنصار "التاريخ التوافقي" في تصريح إريك فونر بأن كتاب هوفستاتر "التقاليد السياسية الأمريكية " (1948) "دفعه إلى طليعة مهنته". ويجادل فونر قائلاً:

كانت رؤية هوفستاتر الثاقبة أن جميع من تناولهم دراسته تقريباً كانوا يحملون نفس المعتقدات الأساسية. فبدلاً من الصراع المستمر (سواء بين المزارعين والصناعيين، أو رأس المال والعمال، أو الديمقراطيين والجمهوريين)، تميز التاريخ الأمريكي باتفاق واسع النطاق على المبادئ الأساسية، ولا سيما فضائل الحرية الفردية، والملكية الخاصة، والمشاريع الرأسمالية. ^{[ 5 ]}

رفض هوفستاتر، في عام 1948، الاستقطاب الثنائي المبسط للغاية بين السياسيين المؤيدين والمعارضين للأعمال التجارية، وذلك منذ كتابه " التقاليد السياسية الأمريكية" (1948). ^{[ 6 ]} لكنه مع ذلك كان ينظر إلى السياسة من منظور نقدي يساري. ^{[ 7 ]} وبالإشارة صراحةً إلى جيفرسون ، وجاكسون ، ولينكولن ، وكليفلاند ، وبرايان ، وويلسون ، وهوفر ، أدلى هوفستاتر بتصريح حول الإجماع في التقاليد السياسية الأمريكية، والذي يُنظر إليه أحيانًا على أنه "مفارقة": ^{[ 8 ]} "غالبًا ما كانت حدة الصراعات السياسية مُضللة... فقد اشتركت التقاليد السياسية الرئيسية في الإيمان بحقوق الملكية، وفلسفة الفردية الاقتصادية، وقيمة المنافسة؛ وقبلت الفضائل الاقتصادية للثقافة الرأسمالية كصفات ضرورية للإنسان." اشتكى هوفستاتر لاحقًا من أن هذه الملاحظة في مقدمة كُتبت على عجل بناءً على طلب المحرر كانت السبب في تصنيفه ظلمًا ضمن فئة "مؤرخي الإجماع" مثل بورستين ، الذي احتفى بهذا النوع من الإجماع الأيديولوجي كإنجاز، بينما استنكره هوفستاتر. ^{[ 9 ]} في مسودة المقدمة السابقة التي كتبها، كتب أن السياسة الأمريكية "لطالما كانت ساحةً تُخاض فيها صراعات المصالح، وتُسوّى، وتُعدّل. كانت هذه المصالح في السابق قطاعية؛ أما الآن فهي تميل بشكل أوضح إلى اتباع الخطوط الطبقية؛ ولكن منذ البداية، كانت الأحزاب السياسية الأمريكية... أحزابًا متقاطعة ومتعددة الطبقات، تضم مزيجًا من المصالح التي غالبًا ما يكون لديها أسباب للتنافس فيما بينها".

وهكذا، عدّل هوفستاتر تفسير بيرد للتاريخ باعتباره سلسلة من الصراعات الجماعية ذات الطابع الاجتماعي والاقتصادي في المقام الأول، دون أن يتخلى عنه تمامًا. ^{[ 10 ]} فقد رأى أنه في جميع الفترات السابقة تقريبًا من تاريخ الولايات المتحدة، باستثناء الحرب الأهلية، كان هناك إجماع ضمني أساسي، مشترك بين الخصوم، موضحًا أن جيل بيرد وفيرنون لويس بارينغتون قد "بالغ في التركيز على الصراع، لدرجة استدعت إيجاد ترياق". ^{[ 11 ]} ومن خلال فهمه الاجتماعي، رأى هوفستاتر أن "المجتمع السياسي لا يمكنه التماسك، على الإطلاق، ما لم يكن هناك نوع من الإجماع يسوده". ^{[ 12 ]} من ناحية أخرى، لم يقلل من شأن الصراعات داخل مثل هذا المجتمع، إذ "لا يوجد مجتمع يتمتع بإجماع تام لدرجة أنه يخلو من صراع جوهري". ^{[ 11 ]} وقد أقرّ بوجود فشل تام واحد في الإجماع، والذي أدى إلى الحرب الأهلية.

أعرب هوفستاتر نفسه عن استيائه من مصطلح " مؤرخ الإجماع" عدة مرات. ^{[ 13 ]} كما انتقد بورستين لإفراطه في استخدام مصطلح "الإجماع" وتجاهله للصراعات الجوهرية في التاريخ. ^{[ 14 ]}

يرى لاري ماي أن المؤرخين الذين يتبنون نهج الإجماع وصفوا حقبة ما بعد عام 1945 بأنها عودة متناغمة إلى الماضي. ويقول إن هوفستاتر وهارتز وبورستين اعتقدوا أن "الازدهار والوئام الطبقي الظاهر" بعد عام 1945 يعكسان "عودة إلى النزعة الأمريكية الحقيقية المتجذرة في الرأسمالية الليبرالية". واعتُبرت الصفقة الجديدة حركة محافظة أدت إلى بناء دولة رفاهية أنقذت الرأسمالية الليبرالية بدلاً من تغييرها. ^{[ 15 ]} وعلى عكس ماي، كتب كريستوفر لاش أنه على عكس "مؤرخي الإجماع" في خمسينيات القرن العشرين، لم يرَ هوفستاتر إجماع الطبقات لصالح مصالح الشركات قوةً، بل "شكلاً من أشكال الإفلاس الفكري، وانعكاساً، علاوة على ذلك، ليس لحس سليم بالواقع العملي، بل لهيمنة الأساطير الشعبية على الفكر السياسي الأمريكي". ^{[ 16 ]}

• علم التأريخ §  المناهج الأمريكية
• كتابة التاريخ في الولايات المتحدة
• الليبرالية في الولايات المتحدة §  الإجماع الليبرالي