صلاحية البناء

تتعلق صلاحية البناء بمدى تمثيل أو انعكاس مجموعة من المؤشرات لمفهوم غير قابل للقياس المباشر . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} وتُعرف صلاحية البناء بأنها تراكم الأدلة لدعم تفسير ما يعكسه المقياس. ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} وتُعرّف نظرية الصلاحية الحديثة صلاحية البناء بأنها الاهتمام الرئيسي لأبحاث الصلاحية، وتشمل جميع أنواع أدلة الصلاحية الأخرى ^{[ 7 ] [ 8 ]} مثل صلاحية المحتوى وصلاحية المعيار . ^{[ 9 ] [ 10 ]}

تُعنى صلاحية البناء بمدى ملاءمة الاستنتاجات المستخلصة من الملاحظات أو القياسات (غالباً نتائج الاختبارات)، وتحديداً ما إذا كان من الممكن اعتبار الاختبار انعكاساً معقولاً للبنية المقصودة . والبنى هي مفاهيم مجردة يبتكرها الباحثون عمداً لتصور المتغير الكامن ، المرتبط بنتائج مقياس معين (مع أنه غير قابل للملاحظة المباشرة). وتدرس صلاحية البناء السؤال التالي: هل يتصرف المقياس كما تنص النظرية على أنه ينبغي أن يتصرف مقياس تلك البنية؟

تُعدّ صلاحية البناء أساسيةً لصلاحية الاختبار الإجمالية المُدركة. وتكتسب صلاحية البناء أهميةً خاصةً في العلوم الاجتماعية وعلم النفس والقياس النفسي ودراسات اللغة.

دعا علماء النفس، مثل صموئيل ميسيك (1998)، إلى تبني رؤية موحدة لصحة البناء، باعتبارها "حكمًا تقييميًا متكاملًا لمدى دعم الأدلة التجريبية والأسس النظرية لمدى كفاية وملاءمة الاستنتاجات والإجراءات المبنية على نتائج الاختبارات". ^{[ 11 ]} وبينما شاعت آراء ميسيك في مجال القياس التربوي ، ونشأت من مسيرة مهنية تمحورت حول شرح الصلاحية في سياق صناعة الاختبارات، فقد قدم بورسبوم وآخرون (2004) تعريفًا أكثر انسجامًا مع البحوث النفسية الأساسية، مدعومًا بدراسات تجريبية قائمة على البيانات، والتي تُركز على الاستدلال الإحصائي والسببي . ^{[ 12 ]}

يكمن مفتاح صحة البناء في الأفكار النظرية الكامنة وراء السمة قيد الدراسة، أي المفاهيم التي تنظم كيفية النظر إلى جوانب الشخصية والذكاء ، وما إلى ذلك. ^{[ 13 ]} ويذكر بول ميهل أن "أفضل بناء هو الذي يمكننا من خلاله بناء أكبر عدد من الاستدلالات، وبشكل مباشر". ^{[ 1 ]}

يمكن أن يؤثر تنقية المقياس، أي "عملية حذف البنود من المقاييس متعددة البنود" (ويلاند وآخرون، 2017)، على صحة البناء. ويؤكد إطار عمل قدمه ويلاند وآخرون (2017) على ضرورة مراعاة المعايير الإحصائية والتقييمية عند اتخاذ قرارات تنقية المقياس. ^{[ 14 ]}

طوال أربعينيات القرن العشرين، سعى العلماء جاهدين لإيجاد طرق للتحقق من صحة التجارب قبل نشرها. نتج عن ذلك وفرة من معايير الصلاحية المختلفة ( الصلاحية الجوهرية ، والصلاحية الظاهرية ، والصلاحية المنطقية ، والصلاحية التجريبية ، وغيرها). وقد صعّب هذا الأمر تحديد أيها متطابق فعلاً وأيها غير مفيد على الإطلاق. وحتى منتصف خمسينيات القرن العشرين، كانت هناك طرق قليلة مقبولة عالميًا للتحقق من صحة التجارب النفسية. والسبب الرئيسي في ذلك هو عدم وجود معايير محددة يجب فحصها قبل النشر. بين عامي 1950 و1954، اجتمعت لجنة الاختبارات النفسية التابعة للجمعية الأمريكية لعلم النفس وناقشت القضايا المتعلقة بالتحقق من صحة التجارب النفسية. ^{[ 1 ]}

في ذلك الوقت تقريبًا، صاغ بول ميهل ولي كرونباخ مصطلح "صلاحية البناء" لأول مرة في مقالتهما الرائدة "صلاحية البناء في الاختبارات النفسية". وأشارا إلى أن فكرة صلاحية البناء لم تكن جديدة آنذاك، بل كانت مزيجًا من أنواع مختلفة من الصلاحية التي تتعامل مع المفاهيم النظرية. واقترحا الخطوات الثلاث التالية لتقييم صلاحية البناء:

1. توضيح مجموعة من المفاهيم النظرية وعلاقاتها المتبادلة
2. تطوير طرق لقياس البنى الافتراضية التي تقترحها النظرية
3. اختبار العلاقات المفترضة تجريبياً ^{[ 1 ]}

لاحظ العديد من علماء النفس أن أحد الأدوار المهمة للتحقق من صحة البناء في القياس النفسي هو تركيزه على النظرية أكثر من التحقق من صحتها. وقد صُمم هذا التركيز لتلبية شرط أساسي يتمثل في أن يتضمن التحقق من الصحة دليلاً على أن الاختبار يقيس البناء النظري الذي يُفترض أن يقيسه. يتكون التحقق من صحة البناء من ثلاثة جوانب أو مكونات: المكون الموضوعي، والمكون البنيوي، والمكون الخارجي. ^{[ 15 ]} وترتبط هذه الجوانب ارتباطًا وثيقًا بثلاث مراحل في عملية بناء الاختبار: تكوين مجموعة البنود، وتحليل واختيار البنية الداخلية لمجموعة البنود، وربط درجات الاختبار بالمعايير والمتغيرات الأخرى.

في سبعينيات القرن العشرين، احتدم النقاش بين المنظرين الذين رأوا في صلاحية البناء النموذجَ المهيمن، ساعين نحو نظرية موحدة للصلاحية، وبين أولئك الذين استمروا في العمل ضمن أطر صلاحية متعددة. ^{[ 16 ]} ورأى العديد من علماء النفس وباحثي التربية أن "صلاحية التنبؤ، والصلاحية التزامنية، وصلاحية المحتوى هي في جوهرها صلاحيات مؤقتة ، وأن صلاحية البناء هي جوهر الصلاحية من وجهة نظر علمية". ^{[ 15 ]} وفي نسخة عام 1974 من معايير الاختبارات التربوية والنفسية، تم الاعتراف بالترابط بين الجوانب الثلاثة المختلفة للصلاحية: "يمكن مناقشة هذه الجوانب من الصلاحية بشكل مستقل، ولكن فقط من باب التسهيل. فهي مترابطة إجرائيًا ومنطقيًا؛ ونادرًا ما يكون أحدها وحده مهمًا في موقف معين".

في عام ١٩٨٩، قدّم ميسيك تصوّراً جديداً لصحة البناء كمفهوم موحّد ومتعدد الأوجه. ^{[ ١٧ ]} في إطار هذا المفهوم، ترتبط جميع أشكال الصلاحية بجودة البناء وتعتمد عليها. وأشار إلى أن النظرية الموحدة لم تكن فكرته الخاصة، بل كانت ثمرة نقاشات وحوارات داخل المجتمع العلمي على مدى العقود السابقة. تتضمن نظرية ميسيك الموحدة لصحة البناء ستة جوانب: ^{[ ١٨ ]}

1. التبعات – ما هي المخاطر المحتملة في حال كانت النتائج غير صالحة أو تم تفسيرها بشكل غير مناسب؟ هل لا يزال الاختبار ذا جدوى بالنظر إلى هذه المخاطر؟
2. المحتوى – هل يبدو أن بنود الاختبار تقيس المفهوم محل الاهتمام؟
3. الموضوعي – هل الأساس النظري الذي يقوم عليه مفهوم الاهتمام سليم؟
4. الهيكلي – هل ترتبط العلاقات المتبادلة بين الأبعاد التي يقيسها الاختبار بالبنية محل الاهتمام ودرجات الاختبار؟
5. خارجي – هل يتمتع الاختبار بخصائص التقارب والتمييز والتنبؤ؟
6. قابلية التعميم - هل يمكن تعميم الاختبار عبر مجموعات وإعدادات ومهام مختلفة؟

لا يزال النظر الصحيح إلى صلاحية البناء موضوع نقاش بين منظري الصلاحية. ويكمن جوهر الاختلاف في اختلاف معرفي بين المنظرين الوضعيين وما بعد الوضعيين .

يتطلب تقييم صحة البناء فحص ارتباطات المقياس بالمتغيرات المعروفة بارتباطها بالبناء (التي يُفترض أن الأداة قيد التقييم تقيسها، أو التي توجد أسس نظرية لتوقع ارتباطها بها). يتوافق هذا مع مصفوفة السمات المتعددة والأساليب المتعددة (MTMM) المستخدمة في فحص صحة البناء، والموصوفة في ورقة كامبل وفيسك الرائدة (1959). ^{[ 19 ]} توجد طرق أخرى لتقييم صحة البناء إلى جانب مصفوفة السمات المتعددة والأساليب المتعددة، مثل تحليل العوامل ، ونمذجة المعادلات الهيكلية (SEM)، وغيرها من التحليلات الإحصائية. ^{[ 20 ] [ 21 ]} لا تُثبت دراسة واحدة صحة البناء، بل هي عملية مستمرة من التقييم وإعادة التقييم والتحسين والتطوير. تُسهم الارتباطات التي تتوافق مع النمط المتوقع في إثبات صحة البناء. تُعد صحة البناء حكمًا قائمًا على تراكم الارتباطات من دراسات عديدة تستخدم الأداة قيد التقييم. ^{[ 22 ]}

يسعى معظم الباحثين إلى اختبار صحة البناء قبل إجراء البحث الرئيسي. ولتحقيق ذلك، يمكن الاستعانة بالدراسات التجريبية . تُعدّ الدراسات التجريبية دراسات تمهيدية صغيرة النطاق تهدف إلى اختبار جدوى اختبار شامل. تُحدد هذه الدراسات التجريبية مدى قوة البحث وتُمكّن الباحثين من إجراء أي تعديلات ضرورية. ومن الطرق الأخرى تقنية المجموعات المعروفة، والتي تتضمن تطبيق أداة القياس على مجموعات يُتوقع اختلافها نظرًا لخصائص معروفة. يتضمن اختبار العلاقة المفترضة تحليلًا منطقيًا قائمًا على النظرية أو الأبحاث السابقة. ^{[ 6 ]} تُعدّ دراسات التدخل طريقة أخرى لتقييم صحة البناء. يمكن لدراسات التدخل، التي يتم فيها اختبار مجموعة ذات درجات منخفضة في البناء، ثم تعليمها البناء، ثم إعادة قياسها، أن تُظهر صحة بناء الاختبار. إذا وُجد فرق معنوي بين الاختبار القبلي والبعدي، والذي يتم تحليله باستخدام الاختبارات الإحصائية، فقد يُشير ذلك إلى صحة بناء جيدة. ^{[ 23 ]}

قد يكون التحقق الظاهري من صحة البناء مضللاً بسبب مجموعة من المشاكل في صياغة الفرضيات والتصميم التجريبي.

• التخمين المسبق : إذا كان المشارك على دراية بالنتيجة النهائية المرجوة، أو يخمنها، فقد تتغير تصرفاته. ^{[ 27 ]} ومن الأمثلة على ذلك تأثير هاوثورن : ففي دراسة أجريت عام 1925 حول بيئة العمل الصناعية في مصنع هاوثورن ووركس خارج شيكاغو، لاحظ الباحثون أن خفض مستويات الإضاءة المحيطة أو زيادتها يحسن إنتاجية العمال. وقد توصلوا في النهاية إلى أساس هذه النتيجة التي تبدو متناقضة: فالعمال الذين كانوا على دراية بأنهم مراقبون كانوا يعملون بجد أكبر بغض النظر عن أي تغيير في بيئة العمل.
• التحيز في تصميم التجارب (سواء كان مقصودًا أم غير مقصود). يُقدّم ستيفن جاي غولد مثالًا على ذلك في كتابه " سوء قياس الإنسان " الصادر عام ١٩٨١. ^{[ ٢٨ ]} من بين الأسئلة التي استُخدمت في فترة الحرب العالمية  الأولى ضمن مجموعة أسئلة قياس الذكاء، كان السؤال: "في أي مدينة يلعب فريق دودجرز؟" (كان مقرهم آنذاك في بروكلين). أجاب المهاجرون الجدد إلى الولايات المتحدة من أوروبا الشرقية، والذين لم يكونوا على دراية برياضة البيسبول، إجابة خاطئة، واستُخدم ذلك للاستدلال على أن الأوروبيين الشرقيين أقل ذكاءً. لم يكن السؤال يقيس الذكاء، بل كان يقيس فقط مدة إقامة الشخص في الولايات المتحدة ومدى تعرّفه على هذه الرياضة الشعبية.
• قد تُنقل توقعات الباحث إلى المشاركين دون قصدٍ وبشكل غير لفظي، مما يُحقق التأثير المطلوب. وللتحكم في هذا الاحتمال، ينبغي استخدام تصميمات تجريبية مزدوجة التعمية كلما أمكن ذلك. أي أن يكون مُقيِّم مشاركٍ مُعين غير مُدركٍ للتدخل الذي تم إجراؤه عليه، أو أن يكون مُستقلاً عن الباحث.
• تحديد النتائج المتوقعة بشكل ضيق للغاية . ^{[ 29 ]} على سبيل المثال، استخدام الرضا الوظيفي فقط لقياس السعادة سيستبعد معلومات ذات صلة من خارج مكان العمل.
• المتغيرات المربكة (المتغيرات المصاحبة): قد يكون السبب الجذري للتأثيرات الملحوظة ناتجًا عن متغيرات لم يتم أخذها في الاعتبار أو قياسها. ^{[ 30 ]}

يقدم تروكيم استكشافًا معمقًا للتهديدات التي تواجه صحة البناء. ^{[ 31 ]}

• صحة الاستنتاج الإحصائي
• الصلاحية الداخلية
• الصلاحية البيئية
• صلاحية المحتوى
• الصلاحية الخارجية
• الموثوقية (القياس النفسي)
• صلاحية المظهر
• الصلاحية المنطقية
• مغالطات رنين الأجراس
• لي جيه كرونباخ
• بول إي. ميهل

• دليل مرجعي مفيد لمصطلحات البحث
• يوفر تمثيلاً مرئياً للشبكة القانونية