سوء تقدير الإنسان

يُعدّ كتاب "سوء قياس الإنسان" تحليلًا نقديًا للأعمال المبكرة للعنصرية العلمية التي روّجت لـ"نظرية الذكاء الموحد والفطري والقابل للتصنيف الخطي "، مثل قياس الجمجمة وعلاقته بالقدرات العقلية . زعم غولد أن جزءًا كبيرًا من هذه الأبحاث كان قائمًا على التحيزات العرقية والاجتماعية للباحثين بدلًا من موضوعيتهم العلمية؛ وأنه في بعض الأحيان، ارتكب باحثون مثل صموئيل جورج مورتون (1799-1851)، ولويس أغاسيز (1807-1873)، وبول بروكا (1824-1880) مغالطة منهجية تمثلت في السماح لتوقعاتهم الشخصية المسبقة بالتأثير على استنتاجاتهم ومنطقهم التحليلي. لاحظ غولد أنه عندما انتقل مورتون من استخدام بذور الطيور، الأقل موثوقية، إلى استخدام الرصاص للحصول على بيانات حجم الجمجمة، تغيّر متوسط ​​أحجام الجمجمة؛ إلا أن هذه التغييرات لم تكن متجانسة بين مجموعات مورتون "العرقية". ورأى غولد أن التحيز اللاواعي أثّر على نتائج مورتون الأولية. ^{[ 7 ]} تكهن غولد،

من السهل ابتكار سيناريوهات معقولة. يقيس مورتون حجم الجمجمة بالبذور، ثم يلتقط جمجمة سوداء كبيرة بشكل مثير للريبة، ويملأها بحشوة خفيفة، ويهزها هزات خفيفة. بعد ذلك، يأخذ جمجمة قوقازية صغيرة بشكل مثير للقلق، ويهزها بقوة، ويضغط بإبهامه بقوة على الثقبة العظمى. يتم ذلك بسهولة، دون دافع واعٍ؛ فالتوقع دليل قوي على الفعل. ^{[ 8 ]}

في عام 1977، أجرى غولد تحليله الخاص على بعض بيانات مورتون المتعلقة بحجم الجمجمة، وزعم أن النتائج الأصلية استندت إلى قناعات مسبقة واستخدام انتقائي للبيانات. وجادل بأنه عند مراعاة التحيزات، فإن الفرضية الأصلية - وهي ترتيب تصاعدي لحجم الجمجمة يتراوح من السود إلى المغول إلى البيض - لا تدعمها البيانات.

يقدم كتاب "سوء قياس الإنسان" تقييمًا تاريخيًا لمفهومي حاصل الذكاء ( IQ ) وعامل الذكاء العام ( عامل g )، اللذين كانا ولا يزالان مقياسَي الذكاء اللذين يستخدمهما علماء النفس. وقد طرح غولد فكرة أن معظم الدراسات النفسية كانت متحيزة بشدة، لاعتقادها بأن السلوك البشري لعرقٍ ما يُفسَّر على أفضل وجه بالوراثة الجينية . ويستشهد بقضية بيرت ، المتعلقة بدراسات التوائم التي كثيرًا ما يُستشهد بها ، والتي أجراها سيريل بيرت (1883-1971)، حيث ادعى بيرت أن الذكاء البشري قابل للتوريث بدرجة كبيرة.

بصفته عالم أحياء تطوري ومؤرخًا للعلوم ، قبل غولد التباين البيولوجي (فرضية انتقال الذكاء عبر الوراثة الجينية)، لكنه عارض الحتمية البيولوجية التي تفترض أن الجينات تحدد مصيرًا اجتماعيًا نهائيًا لا رجعة فيه لكل رجل وامرأة في الحياة والمجتمع . يُعد كتاب "سوء قياس الإنسان" تحليلًا للارتباط الإحصائي ، وهو الرياضيات التي يستخدمها علماء النفس للتحقق من صحة اختبارات الذكاء ، وقابلية الذكاء للتوريث. على سبيل المثال، للتحقق من صحة فرضية أن الذكاء مدعوم بعامل ذكاء عام ( عامل g )، يجب أن تكون إجابات العديد من اختبارات القدرة المعرفية مرتبطة ارتباطًا إيجابيًا ؛ وبالتالي، لكي يكون عامل g سمة وراثية، يجب أن تكون درجات اختبار الذكاء للمستجيبين ذوي القرابة الوثيقة أكثر ارتباطًا من درجات اختبار الذكاء للمستجيبين ذوي القرابة البعيدة. ومع ذلك، فإن الارتباط لا يعني السببية . على سبيل المثال، ذكر غولد أن مقاييس التغيرات، بمرور الوقت، في "عمري، وعدد سكان المكسيك، وسعر الجبن السويسري، ووزن سلحفاتي الأليفة، ومتوسط ​​المسافة بين المجرات" ترتبط ارتباطًا إيجابيًا قويًا، إلا أن هذا الارتباط لا يشير إلى أن عمر غولد قد ازداد بسبب ازدياد عدد سكان المكسيك. وبشكل أكثر تحديدًا، يمكن افتراض وجود ارتباط إيجابي قوي بين معدل ذكاء أحد الوالدين والطفل إما كدليل على أن معدل الذكاء وراثي، أو أنه يُورث من خلال عوامل اجتماعية وبيئية. علاوة على ذلك، ولأن بيانات اختبارات الذكاء يمكن تطبيقها في مناقشة صحة أي من الافتراضين منطقيًا - الوراثة الجينية والوراثة البيئية - فإن البيانات النفسية لا قيمة جوهرية لها.

أشار غولد إلى أنه حتى لو أمكن إثبات الوراثة الجينية لمعدل الذكاء داخل مجموعة عرقية أو إثنية معينة ، فلن يُفسر ذلك أسباب اختلافات معدل الذكاء بين أفراد المجموعة، أو ما إذا كان بالإمكان عزو هذه الاختلافات إلى البيئة. فعلى سبيل المثال، يُحدد طول الشخص وراثيًا، ولكن توجد اختلافات في الطول داخل المجموعة الاجتماعية الواحدة، يمكن عزوها إلى عوامل بيئية (مثل جودة التغذية) وإلى الوراثة الجينية. ويُعد عالم الأحياء التطوري ريتشارد ليونتين ، وهو زميل لغولد، من مؤيدي هذه الحجة فيما يتعلق باختبارات الذكاء. ومن الأمثلة على الالتباس الفكري حول ماهية الوراثة وما لا تُعد عليه، العبارة التالية: "إذا أصبحت جميع البيئات متساوية للجميع، سترتفع نسبة الوراثة إلى 100% لأن جميع الاختلافات المتبقية في معدل الذكاء ستكون بالضرورة ذات أصل جيني" ^{[ 9 ]} ، والتي وصفها غولد بأنها مُضللة في أحسن الأحوال، وخاطئة في أسوأها. أولًا، من الصعب جدًا تصور عالم ينشأ فيه كل رجل وامرأة وطفل في بيئة واحدة، لأن تشتتهم المكاني والزماني على كوكب الأرض يجعل ذلك مستحيلًا. ثانيًا، حتى لو نشأ الناس في بيئة واحدة، فلن تكون كل الاختلافات وراثية الأصل نظرًا لعشوائية التطور الجزيئي والوراثي. لذا، فإن التوريث ليس مقياسًا للاختلافات الظاهرية (الملامح والبنية الجسدية) بين المجموعات العرقية والإثنية، بل هو مقياس للاختلافات بين النمط الجيني والنمط الظاهري في مجتمع معين.

علاوة على ذلك، رفض غولد فكرة أن درجة اختبار الذكاء تقيس الذكاء العام ( عامل الذكاء العام ) للشخص، لأن اختبارات القدرات المعرفية (اختبارات الذكاء) تطرح أنواعًا مختلفة من الأسئلة، وتميل الإجابات إلى تشكيل مجموعات من الفطنة الفكرية. أي أن الأسئلة المختلفة، والإجابات عليها، تُنتج درجات مختلفة، مما يشير إلى أن اختبار الذكاء هو أسلوب مُركّب من فحوصات مختلفة لأمور مختلفة. وبناءً على ذلك، اقترح غولد أن مؤيدي اختبار الذكاء يفترضون وجود "ذكاء عام" كصفة منفصلة في العقل البشري ، وبالتالي يحللون بيانات اختبار الذكاء لإنتاج رقم ذكاء يُحدد الذكاء العام النهائي لكل رجل وامرأة. ومن ثم، رفض غولد رقم الذكاء باعتباره نتاجًا خاطئًا للرياضيات الإحصائية المُطبقة على بيانات اختبار الذكاء الخام، خاصةً وأن البيانات النفسية يُمكن تحليلها بطرق مختلفة لإنتاج درجات ذكاء متعددة.

تتضمن الطبعة الثانية المنقحة والموسعة (1996) فصلين إضافيين ينتقدان كتاب ريتشارد هيرنشتاين وتشارلز موراي " منحنى الجرس" (1994). ويؤكد غولد أن كتابهما لا يحتوي على حجج جديدة ولا يقدم بيانات مقنعة؛ بل يعيد صياغة حجج سابقة تدعم الحتمية البيولوجية، والتي يُعرّفها غولد بأنها "تجريد الذكاء ككيان واحد، وتحديد موقعه داخل الدماغ ، وقياسه برقم واحد لكل فرد، واستخدام هذه الأرقام لتصنيف الناس في سلسلة واحدة من الجدارة، ليخلصوا في النهاية إلى أن الجماعات المضطهدة والمحرومة - سواء كانت أعراقًا أو طبقات أو أجناسًا - أدنى بطبيعتها وتستحق وضعها". ^{[ 10 ]}

كتب غولد أن غالبية مراجعات كتاب " سوء تقدير الإنسان" كانت إيجابية. ^{[ 11 ]} وقد كتب زميله ريتشارد ليونتين ، عالم الأحياء التطوري الشهير الذي شغل مناصب في كل من جامعة شيكاغو وجامعة هارفارد، مراجعةً مُشيدةً لكتاب غولد في مجلة "نيويورك ريفيو أوف بوكس"، مؤيدًا معظم جوانب سرده، ومُشيرًا إلى أنه كان من الممكن أن يكون أكثر انتقادًا للنوايا العنصرية للعلماء الذين يناقشهم، لأن العلماء "يكذبون أحيانًا عمدًا لاعتقادهم أن الأكاذيب الصغيرة قد تُفضي إلى حقائق كبيرة". ^{[ 12 ]} وقال غولد إن أكثر المراجعات إيجابيةً للطبعة الأولى التي كتبها عالم نفس كانت في المجلة البريطانية لعلم النفس الرياضي والإحصائي ، والتي ذكرت أن "غولد قدّم خدمةً جليلةً في كشف الأساس المنطقي لإحدى أهم المناقشات في العلوم الاجتماعية، ويجب أن يكون هذا الكتاب قراءةً إلزاميةً للطلاب والممارسين على حدٍ سواء". ^{[ 13 ]} كتب الصحفي كريستوفر ليمان-هاوبت في صحيفة نيويورك تايمز أن نقد تحليل العوامل "يُظهر بشكل مقنع كيف أدى تحليل العوامل إلى خطأ جوهري في الاستدلال، وهو الخلط بين الارتباط والسببية، أو بعبارة أخرى، إضفاء طابع ملموس زائف على المجرد". ^{[ 14 ]} أشادت المجلة البريطانية "ساترداي ريفيو " بالكتاب ووصفته بأنه "دراسة تاريخية رائعة للعنصرية العلمية "، وأن حججه "تُبين التناقضات المنطقية للنظريات وسوء استخدام البيانات بدافع التحيز، وإن كان غير مقصود، في كل حالة". ^{[ 15 ]} في مجلة "أميركان مونثلي ريفيو" ، أشاد ريتشارد يورك وعالم الاجتماع بريت كلارك بالتركيز الموضوعي للكتاب، قائلين إنه "بدلاً من محاولة تقديم نقد شامل لجميع الجهود "العلمية" التي تهدف إلى تبرير التفاوتات الاجتماعية، يقدم غولد تقييمًا منطقيًا للأخطاء الكامنة وراء مجموعة محددة من النظريات والادعاءات التجريبية". ^{[ 16 ]} منحت مجلة "نيوزويك" الكتاب مراجعة إيجابية لكشفه عن تحيز العلم وإساءة استخدامه. ^{[ 3 ]} كما أشادت مجلة "ذا أتلانتيك مونثلي" ومجلة "ذا كي ريبورتر" التابعة لجمعية "فاي بيتا كابا" بالكتاب. ^{[ 3 ]}

حازت الطبعة الأولى من كتاب "سوء تقدير الإنسان" على جائزة أفضل كتاب غير روائي من دائرة نقاد الكتب الوطنية ؛ وجائزة الكتاب المتميز لعام 1983 من الجمعية الأمريكية لأبحاث التعليم ؛ وحصلت الترجمة الإيطالية على جائزة إغليسياس عام 1991؛ وفي عام 1998، صنّفته مكتبة مودرن لايبراري في المرتبة الرابعة والعشرين كأفضل كتاب غير روائي باللغة الإنجليزية في القرن العشرين. ^{[ 17 ]} وفي ديسمبر 2006، صنّفت مجلة ديسكوفر كتاب "سوء تقدير الإنسان" في المرتبة السابعة عشرة كأعظم كتاب علمي على مر العصور. ^{[ 18 ]}

في ورقة بحثية نُشرت عام ١٩٨٨، ذكر جون إس. مايكل أن دراسة صموئيل جي. مورتون الأصلية التي أُجريت في القرن التاسع عشر كانت أقل تحيزًا مما وصفه غولد؛ وأن "على عكس تفسير غولد... أُجري بحث مورتون بنزاهة". ومع ذلك، أشار تحليل مايكل إلى وجود تناقضات في حسابات مورتون لقياسات الجمجمة ، وأن جداول بياناته غير سليمة علميًا، وأنه "لا يمكن تبرير أخطائه أو مقارناته غير العادلة للمتوسطات". ^{[ ١٩ ]} اشتكى مايكل لاحقًا من أن بعض المؤلفين، بمن فيهم جيه. فيليب روشتون ، انتقوا "حقائق مُنتقاة" من بحثه لدعم ادعاءاتهم. وأعرب عن أسفه قائلًا: "حوّل بعض الناس قضية مورتون-غولد إلى جدلٍ حادٍّ لا يقبل النقاش، حيث يكون أحد الطرفين على حق والآخر على حق، وأعتقد أن هذا خطأ. كلا الرجلين أخطأ، وإثبات خطأ أحدهما لا يُثبت صحة الآخر". ^{[ ٢٠ ]}

في دراسة أخرى نُشرت عام ٢٠١١، أعاد جيسون إي. لويس وزملاؤه قياس أحجام جماجم مجموعة مورتون، وأعادوا فحص التحليلات الإحصائية التي أجراها كل من مورتون وغولد، وخلصوا إلى أنه، خلافًا لتحليل غولد، لم يُزوّر مورتون نتائج أبحاث قياسات الجمجمة لدعم تحيزاته العرقية والاجتماعية، وأن "القوقازيين" امتلكوا أكبر متوسط ​​لحجم الجمجمة في العينة. وإذا كانت قياسات مورتون للجمجمة خاطئة، فإن الخطأ كان بعيدًا عن تحيزاته الشخصية. في النهاية، اختلف لويس وزملاؤه مع معظم انتقادات غولد لمورتون، ووجدوا أن عمل غولد "ضعيف الدعم"، وأن تأكيد نتائج عمل مورتون الأصلي، في رأيهم، "يُضعف حجة غولد، وغيره، بأن النتائج المتحيزة متأصلة في العلم". ^{[ 21 ]} فحصت دراسة لويس 46% من عينات مورتون، بينما استندت دراسة غولد السابقة فقط إلى إعادة فحص جداول بيانات مورتون الأولية. ^{[ 22 ]} ومع ذلك، تعرضت دراسة لويس لانتقادات لاحقة من قبل عدد من الباحثين لتشويهها ادعاءات غولد، ^{[ 7 ]} وتحيزها، ^{[ 7 ] [ 23 ] [ 24 ]} وعيبها في فحص أقل من نصف الجماجم في مجموعة مورتون، ^{[ 7 ] [ 23 ]} وعدم تصحيحها للقياسات المتعلقة بالعمر أو الجنس أو الطول، ^{[ 23 ]} وادعائها بإمكانية استخلاص أي استنتاجات ذات مغزى من بيانات مورتون. ^{[ 7 ] [ 25 ]}

في عام ٢٠١٥، راجع مايكل وايزبرغ هذه الورقة البحثية، وذكر أن "معظم حجج غولد ضد مورتون سليمة. ورغم أن غولد ارتكب بعض الأخطاء وبالغ في طرح قضيته في عدة مواضع، إلا أنه قدم أدلة ظاهرية ، لم تُدحض بعد، على أن مورتون قد أخطأ بالفعل في قياس جماجمه بطرق تتوافق مع التحيزات العنصرية في القرن التاسع عشر". ^{[ ٢٥ ]} كما نشر علماء الأحياء والفلاسفة جوناثان كابلان، وماسيمو بيغليوتشي ، وجوشوا ألكسندر بانتا نقدًا لورقة المجموعة البحثية، مجادلين بأن العديد من ادعاءاتها كانت مضللة وأن إعادة القياسات "لا صلة لها على الإطلاق بتقييم تحليل غولد المنشور". ويؤكدون أيضًا أن "الأساليب التي استخدمها كل من مورتون وغولد كانت غير مناسبة" وأن "تحليل غولد الإحصائي لبيانات مورتون ليس أفضل من تحليل مورتون نفسه في نواحٍ عديدة". ^{[ ٧ ]}

أشارت ورقة بحثية نُشرت عام ٢٠١٨ إلى أن تفسير مورتون للبيانات كان متحيزًا، لكن البيانات نفسها كانت دقيقة. وذكرت الورقة أن قياسات مورتون كانت مشابهة لقياسات عالم الجمجمة المعاصر، فريدريك تيدمان ، الذي فسر البيانات بشكل مختلف، مما أدى إلى دحض أي تصور للتسلسل الهرمي العرقي. ^{[ ٢٦ ]}

في مراجعة لكتاب "سوء قياس الإنسان" ، قال برنارد ديفيس ، أستاذ علم الأحياء الدقيقة في كلية الطب بجامعة هارفارد، إن غولد بنى حجة واهية استنادًا إلى تعريفات خاطئة لمصطلحات رئيسية، وتحديدًا التجسيد ، والتي عززها غولد بعرض "انتقائي للغاية" للبيانات الإحصائية ، وكل ذلك بدافع سياسي أكثر منه علمي. ^{[ 3 ]} وأضاف ديفيس أن مراجعة فيليب موريسون الإيجابية لكتاب " سوء قياس الإنسان" في مجلة "ساينتفك أمريكان" كُتبت ونُشرت لأن محرري المجلة "لطالما اعتبروا دراسة جينات الذكاء تهديدًا للعدالة الاجتماعية". كما انتقد ديفيس مراجعات الصحافة الشعبية والمجلات الأدبية لكتاب " سوء قياس الإنسان" باعتبارها مؤيدة له بشكل عام، بينما قال إن معظم مراجعات المجلات العلمية كانت نقدية بشكل عام. اتهم ديفيس غولد بتحريف دراسة أجراها هنري هـ. غودارد (1866-1957) حول ذكاء المهاجرين اليهود والمجريين والإيطاليين والروس إلى الولايات المتحدة، حيث ذكر غولد أن غودارد وصف هؤلاء الأشخاص بأنهم "ضعفاء العقل"؛ بينما في الجملة الأولى من الدراسة، قال غودارد إن المشاركين فيها كانوا أفرادًا غير نمطيين من مجموعاتهم العرقية ، تم اختيارهم بسبب الاشتباه في انخفاض مستوى ذكائهم عن المعدل الطبيعي. كما جادل ديفيس بأن غودارد اقترح أن انخفاض معدل الذكاء لدى الرجال والنساء ذوي الذكاء المنخفض الذين خضعوا لاختبار القدرات المعرفية ربما يكون ناتجًا عن بيئاتهم الاجتماعية وليس عن وراثتهم الجينية، وخلص إلى أنه "يمكننا أن نكون على ثقة من أن أطفالهم سيكونون ذوي ذكاء متوسط، وإذا تمت تربيتهم تربية سليمة، فسيكونون مواطنين صالحين". ^{[ 3 ]} وقد رد غولد على بعض ادعاءات ديفيس في طبعة منقحة من الكتاب صدرت عام 1994. بينما وصف ديفيس استقبال الكتاب بأنه سلبي في المجلات العلمية، جادل غولد بأنه من بين أربع وعشرين مراجعة أكاديمية للكتاب كتبها خبراء في علم النفس، وافقت أربع عشرة مراجعة، وكانت ثلاث مراجعات ذات آراء مختلطة، ورفضت سبع مراجعات الكتاب. ^{[ 27 ]}

في مراجعته، قال عالم النفس جون ب. كارول إن غولد لم يفهم "طبيعة وغرض" تحليل العوامل . ^{[ 28 ]} وقال الإحصائي ديفيد ج. بارثولوميو ، من كلية لندن للاقتصاد ، إن غولد أخطأ في استخدامه لتحليل العوامل ، وركز بشكل غير ذي صلة على مغالطة التجسيد (المجرد باعتباره ملموسًا)، وتجاهل الإجماع العلمي المعاصر حول وجود العامل النفسي العام (g) . ^{[ 29 ]}

في مراجعته للكتاب، كتب ستيفن إف. بلينكورن ، المحاضر البارز في علم النفس بجامعة هيرتفوردشاير ، أن كتاب "سوء قياس الإنسان " كان "تحفة دعائية " جمعت البيانات بشكل انتقائي لخدمة أجندة سياسية. ^{[ 30 ]} وكتب عالم النفس لويد همفريز ، الذي كان آنذاك رئيس تحرير المجلة الأمريكية لعلم النفس والنشرة النفسية ، أن كتاب " سوء قياس الإنسان " كان "خيالًا علميًا" و"دعاية سياسية"، وأن غولد قد أساء عرض آراء ألفريد بينيه ، وغودفري طومسون ، ولويس تيرمان . ^{[ 31 ]}

كتب عالم النفس فرانز ساميلسون في مراجعته أن غولد كان مخطئًا في تأكيده أن نتائج اختبارات الذكاء التي أجراها الجيش الأمريكي على المجندين العسكريين ساهمت في سنّ قانون تقييد الهجرة لعام 1924. [ ^{32 ] وفي} دراستهما لسجلات الكونغرس وجلسات الاستماع الخاصة باللجان المتعلقة بقانون الهجرة، أفاد مارك سنايدرمان وريتشارد ج. هيرنشتاين بأن "مجتمع اختبارات الذكاء لم ينظر عمومًا إلى نتائجه على أنها تدعم سياسات الهجرة التقييدية كتلك الواردة في قانون 1924، ولم يُعر الكونغرس أي اهتمام يُذكر لاختبارات الذكاء". ^{[ 33 ]} وكتب عالم النفس ديفيد ب. باراش أن غولد يجمع علم الأحياء الاجتماعي بشكل غير عادل مع " تحسين النسل العنصري والداروينية الاجتماعية المضللة ". ^{[ 34 ]}

أشارت ورقة بحثية نُشرت عام 2019 إلى أن غولد كان مخطئاً في تقييمه لاختبار بيتا للجيش، وأنه، وفقاً لمعايير المعرفة والتكنولوجيا وتطوير الاختبارات في ذلك الوقت، كان الاختبار كافياً وقادراً على قياس الذكاء، وربما حتى في العصر الحديث. ^{[ 35 ]}

في مراجعته لكتاب "سوء قياس الإنسان" ، كتب آرثر جنسن ، عالم النفس التربوي بجامعة كاليفورنيا (بيركلي) الذي انتقد غولد بشدة في الكتاب، أن غولد استخدم مغالطات منطقية لترويج آرائه، وأساء تمثيل آراء علماء آخرين، وروّج لأجندة سياسية. ووفقًا لجنسن، كان الكتاب "مثالًا صارخًا" على التحيز الذي تفرضه الأيديولوجية السياسية على العلم، وهو الأمر الذي سعى غولد إلى تصويره في الكتاب. كما انتقد جنسن غولد لتركيزه على حجج ثبت عدم صحتها منذ زمن طويل (مشيرًا إلى أن 71% من مراجع الكتاب تعود إلى ما قبل عام 1950)، بدلًا من تناول "أي شيء يعتبره العلماء في المجالات ذات الصلة مهمًا حاليًا"، مُشيرًا إلى أن استخلاص النتائج من أبحاث الذكاء البشري المبكرة يُشبه إدانة صناعة السيارات المعاصرة بناءً على الأداء الميكانيكي لسيارة فورد موديل تي . ^{[ 36 ]}

قال تشارلز موراي ، المؤلف المشارك لكتاب "منحنى الجرس " (1994)، إن آراءه حول توزيع الذكاء البشري ، بين الأعراق والجماعات الإثنية التي تشكل سكان الولايات المتحدة، قد تم تحريفها في كتاب "سوء قياس الإنسان" . ^{[ 37 ]}

كتب عالم النفس هانز إيسنك أن كتاب " سوء قياس الإنسان " يقدم "رؤية مشوهة من عالم حفريات لما يفكر فيه علماء النفس ، دون إلمام حتى بأبسط حقائق هذا العلم". ^{[ 38 ]}

جادل آرثر جنسن وبرنارد ديفيس بأنه إذا استُبدل عامل الذكاء العام ( g ) بنموذج يختبر أنواعًا متعددة من الذكاء، فإن ذلك سيغير النتائج بشكل أقل مما هو متوقع. ولذلك، وفقًا لجنسن وديفيس، ستظل نتائج الاختبارات المعيارية للقدرات المعرفية مرتبطة بنتائج اختبارات معيارية أخرى مماثلة، وستبقى فجوة التحصيل الفكري بين السود والبيض قائمة. ^{[ 36 ]}

أعاد جيمس ر. فلين ، الباحث المنتقد لنظريات الذكاء العرقية ، طرح حجج آرثر جنسن حول الطبعة الثانية من كتاب "سوء قياس الإنسان" . كتب فلين أن "كتاب غولد يتجاهل جميع حجج جنسن القوية التي تدعم وجود عامل وراثي في ​​فجوة معدل الذكاء بين السود والبيض، وذلك بافتراضه أن هذه الحجج تعتمد على مفهوم "العامل العام للذكاء" ( g) . ولذلك، يعتقد غولد أنه إذا استطاع دحض مفهوم "العامل العام للذكاء" ، فلا داعي للمزيد من الكلام. وهذا خطأ واضح. فحجج جنسن ستظل فعّالة سواءً عانى السود من نقص في درجات عامل واحد أو عشرة أو مئة عامل." ^{[ 39 ]} لكن بدلاً من الدفاع عن جنسن ورشتون، خلص فلين إلى أن " تأثير فلين" ، وهو ارتفاع غير وراثي في ​​معدل الذكاء خلال القرن العشرين، يُبطل حجتهما الأساسية لأن أساليبهما صنّفت هذا التغيير نفسه خطأً على أنه وراثي. ^{[ 39 ]}

بحسب عالم النفس إيان ديري ، فإن ادعاء غولد بعدم وجود علاقة بين حجم الدماغ ومعدل الذكاء قديم. علاوة على ذلك، ذكر ديري أن غولد رفض تصحيح هذا الادعاء في الطبعات الجديدة من الكتاب، على الرغم من أن العديد من الباحثين لفتوا انتباهه إلى بيانات حديثة. ^{[ 40 ]}

• "التفنيد باعتباره علمًا إيجابيًا" بقلم ريتشارد يورك وبريت كلارك
• "جذور الحتمية البيولوجية" بقلم جارلاند ألين، مجلة تاريخ علم الأحياء
• "سوء تقدير الإنسان" بقلم مارتن أ. سيلفرمان وإيلين سيلفرمان، المجلة الفصلية للتحليل النفسي
• "سوء تقدير الإنسان" بقلم جون إتش. لينارد، NPR ، محركات إبداعنا .
• "الذكاء وبعض مختبريه" بقلم فرانز ساميلسون، مجلة ساينس

• "تأملات في كتاب ستيفن جاي غولد " سوء تقدير الإنسان " مؤرشف بتاريخ 7 أغسطس 2007 في موقع Wayback Machine بقلم جون ب. كارول
• مقال "أخطاء غولد" مؤرشف بتاريخ 1 يوليو 2011 على موقع Wayback Machine بقلم ج. فيليب روشتون ، مجلة ناشيونال ريفيو
• "العرق والذكاء والدماغ" بقلم ج. فيليب روشتون
• "تفنيد الأحافير العلمية ونظريات المؤامرة" بقلم آرثر جنسن
• "النيو-ليسينكوزم، ومعدل الذكاء، والصحافة" بقلم برنارد ديفيس ، مجلة المصلحة العامة