الجنون في القانون الإنجليزي

يُعتبر الجنون في القانون الإنجليزي دفاعاً ضد التهم الجنائية استناداً إلى فكرة أن المتهم لم يكن قادراً على فهم ما كان يفعله، أو أنه لم يكن قادراً على فهم أن ما كان يفعله كان خطأ.

يأتي الدفاع في صورتين: الأولى عندما يدّعي المتهم أنه كان مختلاً عقلياً وقت ارتكاب الجريمة، والثانية عندما يؤكد أنه مختل عقلياً وقت المحاكمة. في الحالة الأولى، يجب على المتهم إثبات أنه كان يعاني إما من مرض أضرّ بوظائف عقله وأدى إلى خلل في التفكير منعه من إدراك أفعاله، أو أنه لم يكن قادراً على إدراك خطأ ما يفعله. أما في الحالة الثانية، فيُختبر المتهم في قدرته على التمييز بين أحكام الإدانة والبراءة، وتوكيل محامٍ، والتعرف على التهم الموجهة إليه. إذا نجح في ذلك، فمن المرجح أن يُحتجز بموجب قانون الإجراءات الجنائية (الجنون) لعام ١٩٦٤ ، مع العلم أن للقضاة سلطة تقديرية واسعة في هذا الشأن.

يعود استخدام مفهوم الجنون إلى عام 1324، واستُخدم تطبيقه الجنائي حتى أواخر القرن السادس عشر بطريقة مماثلة تقريبًا. كان الدفاع، في حال نجاحه، يسمح للمتهم بالعودة إلى منزله أو يؤدي إلى سجنه حتى يُمنح عفوًا ملكيًا؛ بعد عام 1542، لم يكن يُمكن محاكمة أي متهم يُصاب بالجنون قبل المحاكمة بتهمة ارتكاب أي جريمة، بما في ذلك الخيانة العظمى. خلال القرن الثامن عشر، أصبح معيار تحديد الجنون ضيقًا للغاية، حيث كان يُطلب من المتهمين إثبات عدم قدرتهم على التمييز بين الخير والشر، وأنهم يعانون من مرض عقلي يجعلهم غير قادرين على فهم عواقب أفعالهم. تستند الصياغة الحالية إلى قواعد ماكناغتن ، المستندة إلى محاكمة دانيال ماكناغتن عام 1843.

تعرض الدفاع بالجنون لانتقادات حادة، لا سيما من لجنة بتلر ، التي أشارت إلى أن القواعد "تستند إلى مفهوم محدود للغاية لطبيعة الاضطراب العقلي "، مسلطة الضوء على "اللغة القديمة لقواعد ماكناغتن التي تُثير مشاكل في التفسير"، وأن القواعد "تستند إلى الاعتقاد الذي عفا عليه الزمن بالدور المحوري للعقل في ضبط السلوك الاجتماعي... [لذلك] لا تُعد القواعد اختبارًا مُرضيًا للمسؤولية الجنائية". ^{[ 1 ]} اقترحت اللجنة إصلاح القانون في عام 1975، تبعه مشروع قانون من لجنة القانون في عام 1989؛ وحتى الآن، تجاهلت الحكومات المتعاقبة كلا المقترحين.

يعود مفهوم الجنون في القانون الإنجليزي إلى عام 1324، عندما سمح قانون "بريروجاتيفا ريجيس " للملك بالاستيلاء على أراضي "المعتوهين والمجانين". استخدم القانون المبكر مصطلحات مختلفة، منها "معتوه" و"أحمق" و"مخمور" للإشارة إلى من وُلدوا مجانين، ^{[ 2 ]} و"مجنون" لمن أصيبوا بالجنون لاحقًا، أو كانوا يعانون منه مع فترات صفاء ذهني. ^{[ 3 ]} في القانون الجنائي، استُخدم الجنون كدفاع بطريقة مماثلة تقريبًا من ذلك الحين وحتى أواخر القرن السادس عشر؛ فإذا ارتكب شخص مجنون جريمة، لم يُعاقب بنفس الطريقة التي يُعاقب بها مجرم عاقل ارتكب الجريمة نفسها. وذلك لعدة أسباب؛ أولها أن العقوبة القاسية التي تُفرض عادةً على المجرمين ليكونوا عبرة لن يكون لها التأثير نفسه على المعتوهين. ثانيًا، بما أن الجرائم الجنائية تتطلب نية جنائية ، فلا يمكن إدانة الشخص المجنون لعدم امتلاكه القدرة على امتلاك هذه النية . ثالثًا، استُخدمت عبارة "furiosus solo fitrere punitur" ؛ أي "يُعاقب المجنون بجنونه وحده". ^{[ 4 ]}

في كثير من الحالات، كان يُطلق سراح المتهم المجنون ويُسمح له بالعودة إلى منزله؛ وفي بعض الحالات، كان يُحتجز في السجن إلى أن يقرر الملك منحه عفوًا. لم يكن يُمكن إعدام المجنون الذي أصيب بالجنون قبل المحاكمة، ولا محاكمته، بعد عام 1542، بتهم جنائية تصل إلى حد الخيانة العظمى. ^{[ 5 ]} وقد تقرر حينها أنه يجب إطلاق سراح أي شخص يُبرأ بسبب الجنون فورًا؛ وحتى بداية القرن التاسع عشر، كان هذا هو كل ما يُمكن فعله تقريبًا، على الرغم من أن قانون التشرد لعام 1744 سمح لقاضيين من قضاة الصلح باحتجاز المجنون الخطير. كان معيار الجنون ضيقًا للغاية؛ إذ كان على المتهمين إثبات عدم قدرتهم على التمييز بين الخير والشر، وبعد محاكمة جون فيرث عام 1790، إثبات معاناتهم من مرض عقلي يجعلهم غير قادرين على "إصدار حكم على عواقب أفعالهم". ^{[ 6 ]}

محاكمة جيمس هادفيلد

في الخامس عشر من مايو عام ١٨٠٠، حاول جيمس هادفيلد اغتيال الملك جورج الثالث ؛ إذ كان يعتقد أن المجيء الثاني للمسيح سيتحقق بموته، ولذلك سعى إلى الإعدام قضائيًا. اقترب هادفيلد من الملك في المقصورة الملكية بمسرح رويال دروري لين ، وأطلق عليه النار من مسدسه؛ إلا أن الملك كان ينحني للجمهور في ذلك الوقت، فمرت الرصاصة فوق رأسه. ^{[ ٧ ]} حوكم هادفيلد في السادس والعشرين من يونيو عام ١٨٠٠ أمام محكمة الملك ، وادعى محاميه، توماس إرسكين ، أنه على الرغم من أن تخطيط هادفيلد للهجوم يعني أن الدفاع المعتاد بالجنون لم يكن كافيًا، إلا أن المعيار الحقيقي للجنون هو الأوهام و"الهياج أو الهذيان"، وهو ما كان يعاني منه هادفيلد. أدلى العديد من الخبراء الطبيين بشهادتهم بأن إصابات هادفيلد في معركة توركوان ، حيث تعرض لضربات متكررة على رأسه بسيف، قد تسببت في إصابته بالجنون، ^{[ 8 ]} وعلى الفور، أمر اللورد كينيون هيئة المحلفين بالانسحاب للتوصل إلى قرار. وكان حكمهم "غير مذنب؛ لكونه تحت تأثير الجنون وقت ارتكاب الفعل"، وهي المرة الأولى التي يُطلب فيها من هيئة محلفين تقديم سبب لقرارها، وأصل عبارة "غير مذنب بسبب الجنون". ^{[ 9 ]}

أسفرت القضية عن صدور قانون المجانين الجنائيين لعام 1800 ؛ إذ رأى البرلمان، خشيةً من إمكانية إفلات مجرمين مماثلين من العقاب، أن يُحتجز أي شخص يُثبت "عدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون" رهن الحبس الاحتياطي إلى حين صدور عفو ملكي عنه. ^{[ 10 ]} كما وضع قانون 1800 قيودًا على الجرائم التي يُمكن فيها استخدام دفاع الجنون. فقبل صدور القانون، كان يُمكن استخدامه في أي قضية، لكن التشريع الجديد حصر هذا الدفاع في الجرائم التي تستوجب المحاكمة أمام المحكمة . ^{[ 11 ]}

قضية ماكناغتن

في 20 يناير 1843، حاول دانيال ماكناغتن اغتيال روبرت بيل ، رئيس وزراء المملكة المتحدة . اقترب ماكناغتن من رجل ظنّه بيل، وأطلق النار على ظهره، مما أسفر في الواقع عن مقتل إدوارد دروموند ، سكرتير بيل. أُلقي القبض عليه فورًا، ووُجهت إليه تهمة القتل، وحوكم في 3 مارس 1843 في محكمة أولد بيلي . ^{[ 12 ]} استعان ماكناغتن في دفاعه بمحاميين اثنين ، وأربعة محامين من بينهم ألكسندر كوكبيرن، وتسعة خبراء طبيين، بالإضافة إلى ثمانية شهود عاديين. اتفق الطرفان على أن ماكناغتن كان مختلًا عقليًا؛ وكان السؤال المطروح هو ما يُعتبر دفاعًا قانونيًا مقبولًا بالجنون. ^{[ 13 ]} قرر القضاة أن "كل إنسان يُفترض فيه الصواب، وأن لديه من العقل ما يكفي لتحمل مسؤولية جرائمه، إلى أن يثبت خلاف ذلك بما يرضيهم؛ وأنه لإثبات الدفاع على أساس الجنون، يجب إثبات بوضوح أنه، وقت ارتكاب الفعل، كان المتهم يعاني من خلل عقلي، نتيجة مرض عقلي، بحيث لم يكن يعلم طبيعة الفعل الذي كان يرتكبه أو حقيقته؛ أو، إذا كان يعلم، أنه لم يكن يعلم أن ما يفعله خطأ"، وهو ما يُلخص في السؤال التالي: "هل كان المتهم يعلم ما يفعله، وإذا كان الأمر كذلك، فهل كان يعلم أن ما يفعله خطأ؟". وقد أرسى هذا قواعد ماكناغتن ، التي لا تزال الطريقة الرئيسية لتحديد الجنون في القانون الإنجليزي. ^{[ 11 ]}

بموجب القانون الحالي، يُطبَّق الدفع بالجنون في حالتين: الأولى عندما يُدَّعى أن المتهم كان فاقدًا للعقل وقت ارتكابه الجريمة، والثانية عندما يُدَّعى أنه كان فاقدًا للعقل وقت المحاكمة، وبالتالي غير قادر على الدفاع عن نفسه بفعالية. ^{[ 16 ]} يُستخدم هذا الدفع غالبًا في محكمة الجنايات ، إذ كان يُعتقد سابقًا أنه يتطلب هيئة محلفين؛ وفي قضية المدعي العام ضد هاربر [1997]، تقرر أنه يمكن تطبيق هذا الدفع أيضًا في محكمة الصلح . ^{[ 17 ]}

كثيرًا ما يُنتقد القانون في هذا المجال لأنه يضع معيارًا قانونيًا للجنون لا يتوافق مع الفهم الطبي للجنون والصحة العقلية، ويؤدي إلى قرارات غير منطقية من وجهة نظر طبية. ففي قضية R v Quick and Paddison [1973] QB 910 ، على سبيل المثال، قررت المحاكم أن الاعتداء الذي ارتُكب عندما كان المتهم يعاني من نقص سكر الدم نتيجة تناول الأنسولين لا يُعدّ جنونًا، بينما في قضية R v Hennsey [1989] 1 WLR 287، رُئي أن الجريمة التي ارتُكبت أثناء معاناة المتهم من ارتفاع سكر الدم تُعدّ جنونًا. ونتيجة لذلك، يسمح القانون الحالي بتبرئة بعض مرضى السكري بينما يُعلن عن آخرين بالجنون، وهو ما وصفه أحد الأكاديميين بأنه "عبثي". ^{[ 25 ]} وفي قضية R v Sullivan ، اتُهم رجل بإلحاق أذى جسدي خطير بموجب قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861 بعد اعتدائه على صديقه أثناء نوبة صرع . قضت محكمة اللوردات بأن سوليفان كان مختلاً عقلياً بالفعل، وأنه "لا يقع ضمن صلاحيات المحاكم تغيير [معيار الجنون]". ^{[ 26 ]} وقد أعرب بعض النقاد عن "قلقهم" إزاء صلاحيات المحاكم في إيداع الأشخاص الذين بُرِّئوا لعدم مسؤوليتهم الجنائية بسبب الجنون في مستشفيات الأمراض العقلية، بحجة أن النقاش حول الصحة العقلية يجب أن يقتصر على القصد الجنائي للجريمة؛ فإذا كانت الحالة العقلية للمتهم تُبطل القصد الجنائي للجريمة ، فيجب تبرئته. ^{[ 27 ]}

قدّم تقرير لجنة بتلر عام 1975 انتقادات حادة لقانون الجنون، مشيرًا إلى أنه "يستند إلى مفهوم محدود للغاية لطبيعة الاضطراب العقلي"، وملاحظًا "اللغة القديمة لقواعد ماكناغتن التي تُثير مشاكل في التفسير"، وأن هذه القواعد "تستند إلى اعتقاد عفا عليه الزمن بالدور المحوري للعقل في ضبط السلوك الاجتماعي... [لذا] فهي ليست معيارًا مُرضيًا للمسؤولية الجنائية". ^{[ 1 ]} ومن الانتقادات الأخرى الموجهة أن الدفاع يُلقي عبء الإثبات على المتهم، بينما يقع هذا العبء في جميع الحالات الأخرى على عاتق النيابة العامة. ^{[ 28 ]} اقترحت لجنة بتلر إصلاحات، تجاهلتها الحكومات المتعاقبة مرارًا وتكرارًا؛ وصاغت لجنة القانون مشروع قانون العقوبات عام 1989 الذي عدّل قواعد الجنون، ولكن تم تجاهله أيضًا. ^{[ 29 ]}

• كلاركسون، سي إم في؛ إتش إم كيتينغ؛ إس آر كانينغهام (2007). كلاركسون وكيتينغ: القانون الجنائي: نصوص ومواد (الطبعة السادسة  ). سويت وماكسويل. رقم ISBN 978-0-421-94780-1.
• كروتي، هومر د. (1924). "تاريخ الجنون كدفاع في القانون الجنائي الإنجليزي". مجلة كاليفورنيا للقانون . 12 (2). كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا، بيركلي . doi : 10.2307/3475205 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 3475205 .  
• هيرينغ، جوناثان (2008). القانون الجنائي: نصوص وقضايا ومواد (  الطبعة الثالثة). مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-923432-5.
• جونز، تيموثي (1995). "الجنون، واللاإرادية، وعبء الإثبات على المتهم". مجلة القانون الفصلية . 111 (3). سويت وماكسويل. ISSN 0023-933X . 
• موران، ريتشارد (1985). "الأسس الحديثة للدفاع بالجنون: قضيتا جيمس هادفيلد (1800) ودانيال ماكنوتان (1843)". حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية . 477. الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية : 31-42 . doi : 10.1177 /0002716285477001004 . ISSN 0002-7162 . 
• وارد، توني (1997). "القضاة، والجنون، والقانون العام". مجلة القانون الجنائي . سويت وماكسويل. ISSN 0011-135X . 
• وايت، ستيفن (1985). "الدفاع بالجنون في إنجلترا وويلز منذ عام 1843". حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية . 477 (477). الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية : 43-57 . doi : 10.1177/0002716285477001005 . ISSN 0002-7162 . PMID 11616556 .