كوبر ضد هاريس

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية كوبر ضد هاريس ، 581 الولايات المتحدة 285 (2017)، هي قرار صادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت المحكمة بأغلبية 5-3 بأن الجمعية العامة لولاية كارولاينا الشمالية قد استخدمت العرق بشكل مفرط في إعادة رسم حدود دائرتين انتخابيتين في الكونغرس بعدعام 2010. [ 1 ] [ 2 ]

خلفية

بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، لا يمكن لأي ولاية بشكل عام أن ترسم دوائر التصويت على أساس العرق بشكل أساسي إلا إذا كان لديها مبرر كافٍ.

في قضايا التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عرقي ، تولي محاكم الاستئناف احترامًا كبيرًا للنتائج الواقعية التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية، ولا سيما تحديدها ما إذا كان العرق هو العامل الحاسم في رسم حدود الدوائر. ورغم أن لمحاكم الاستئناف الحق في تصحيح الأخطاء القانونية، فإن مراجعة النتائج الواقعية تقتصر على التأكد من وجود خطأ واضح، ولا يجوز نقضها لمجرد أن محكمة الاستئناف كانت ستتوصل إلى نتيجة مختلفة. فإذا كانت نتيجة المحكمة الابتدائية معقولة في ضوء مجمل ملف القضية، فيجب تأييدها حتى لو بدا تفسير آخر مماثلاً أو أكثر معقولية.

كانت الدائرتان الأولى والثانية عشرة محل نزاعٍ خاص بعد إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الولايات المتحدة عام ٢٠١٠. وهما نفس الدائرتين اللتين طُعن فيهما في قضيتي شو ضد رينو (١٩٩٣) وشو ضد هانت (١٩٩٦). بعد إعادة رسم حدود الدائرة الثانية عشرة لتتوافق مع قرار شو الثاني ، أيدت المحكمة العليا الدائرة الجديدة باعتبارها تلاعبًا حزبيًا بالدوائر الانتخابية في قضيتي هانت ضد كرومارتي (١٩٩٩) وإيزلي ضد كرومارتي (٢٠٠١).

بعد تعداد عام 2010، أعادت الولاية رسم حدود دوائرها الانتخابية. وقد أحدثت خريطة عام 2011 تغييرات جوهرية في كل من الدائرة الأولى والدائرة الثانية عشرة. ونظرًا لانخفاض عدد سكان الدائرة الأولى بشكل ملحوظ بعد تعداد 2010، قام مشرّعو الولاية بتوسيعها لتشمل مناطق ذات أغلبية سوداء في مدينة دورهام، ما أدى إلى إضافة ما يقارب 100,000 نسمة، وبالتالي رفع نسبة السكان السود في سن الاقتراع من 48.6% إلى 52.7%. أما الدائرة الثانية عشرة، فرغم أنها كانت تعاني من زيادة طفيفة في عدد السكان ولم تكن بحاجة إلى تعديلات كبيرة، فقد أُعيد تشكيلها أيضًا. إذ تم تضييق حدودها وتوسيعها، ما أسفر عن إضافة حوالي 35,000 نسمة من السود في سن الاقتراع، واستبعاد حوالي 50,000 نسمة من البيض في سن الاقتراع. وقد أدت هذه التغييرات إلى رفع نسبة السكان السود في سن الاقتراع في الدائرة الثانية عشرة من 43.8% إلى 50.7%.

رفع الناخبون المسجلون في الدائرتين الانتخابيتين الأولى والثانية عشرة دعوى قضائية ضد مسؤولي ولاية كارولاينا الشمالية، زاعمين أن الولاية مارست تلاعبًا عنصريًا غير دستوري في رسم حدود الدوائر. وأكد ناخبو مقاطعة مكلنبورغ أن الدائرة الأولى "تشبه بقعة حبر رورشاخ "، وأن الدائرة الثانية عشرة، على الرغم من  طولها البالغ 120 ميلًا، "لا يتجاوز عرضها في بعض الأحيان بضعة أميال". وكانت الدائرة الثانية عشرة قد رُفعت بالفعل في عدة قضايا إلى المحكمة العليا. [ 3 ] [ 4 ] في 5 فبراير/شباط 2016، قضت محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الوسطى من ولاية كارولاينا الشمالية، المكونة من ثلاثة قضاة، بعدم دستورية كلتا الدائرتين بسبب غلبة الاعتبارات العنصرية في إنشائهما، حيث انضم القاضي ماكس أو. كوجبورن الابن إلى قاضي الدائرة روجر غريغوري ، في حين خالفه القاضي ويليام ليندسي أوستين الابن فيما يتعلق بالدائرة الثانية عشرة. [ 5 ] [ 6 ]

المحكمة العليا

في 22 مايو/أيار 2017، أصدرت القاضية إيلينا كاغان حكم المحكمة لصالح هاريس، [ 7 ] حيث صوتت بأغلبية 5 أصوات مقابل 3 لتأييد حكم المحكمة الابتدائية. [ 6 ] [ 8 ] وأصدر القاضي صموئيل أليتو ، بانضمام رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي أنتوني كينيدي ، رأيًا مؤيدًا للحكم ومخالفًا جزئيًا، مجادلًا بأن الدائرة 12 دستورية. [ 9 ] ولم يشارك نيل غورسوش في القضية، التي نُظرت قبل تثبيته في المحكمة العليا. [ 9 ]

في الخامس من ديسمبر/كانون الأول 2016، عُقدت جلسة استماع للمرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا، حيث مثل بول كليمنت الحاكم، ومثل مارك إلياس الناخبين، ومثل مساعد المدعي العام الأمريكي كصديق للمحكمة دعماً للناخبين. [ 7 ]

قرار

رأت المحكمة العليا أن محكمة المقاطعة لم تخطئ بشكل واضح في إيجاد أن العرق كان له الدور الأكبر في رسم حدود الدائرة 1. وأظهرت الأدلة أن واضعي الخرائط سعوا إلى تحقيق هدف عرقي صريح، وأخضعوا اعتبارات تقسيم الدوائر الأخرى لهذا الهدف، ورسموا حدودًا زادت من الانقسامات العرقية، مما دفع المحكمة إلى اعتبار الدائرة 1 مثالًا واضحًا على تقسيم الدوائر على أساس العرق.

طبقت المحكمة العليا اختباراً من خطوتين، تم تطويره في قضية ميلر ضد جونسون وأعيد تأكيده في قضية بيثون هيل ضد مجلس انتخابات ولاية فرجينيا :

  1. يجب على المدعي أن يثبت أن "العرق كان العامل المهيمن الذي دفع المجلس التشريعي إلى اتخاذ قراره".
  2. إذا كان العرق هو العامل المهيمن، فيجب على الدولة أن تستوفي معايير التدقيق الصارمة من خلال إثبات أن التصنيف العرقي كان مصممًا بدقة لخدمة مصلحة حكومية ملحة.

زعمت الولاية أن عدد السكان الأمريكيين من أصل أفريقي في الدوائر الانتخابية قد زاد من أجل الامتثال لقانون حقوق التصويت لعام 1965 ، لكن المحكمة وجدت أن هذه الحجة "لا تصمد أمام التدقيق الصارم" بالنسبة  للدائرة الأولى، حيث كان عدد السكان الأمريكيين من أصل أفريقي فيها سابقًا أقل من أغلبية ناخبيها، ومع ذلك "حقق المرشحون المفضلون للأمريكيين من أصل أفريقي انتصارات متواصلة". [ 10 ]

نظراً لأن عدداً كبيراً من الناخبين البيض أيدوا المرشحين المفضلين لدى الناخبين السود، فقد  عملت الدائرة الأولى كدائرة انتخابية متأرجحة بدلاً من كونها دائرة ذات تصويت أبيض موحد. ونتيجة لذلك، لم يكن لدى الولاية أي سبب للاستنتاج بأن قانون حقوق التصويت يتطلب زيادة نسبة السكان السود في سن التصويت في الدائرة إلى أكثر من 50%.

كانت شرعية الدائرة الانتخابية الثانية عشرة مرهونة بما إذا كان الدافع الرئيسي لإعادة تصميمها هو العرق أم السياسة. وقد أكدت المحكمة العليا أن دورها يقتصر على مراجعة استنتاج محكمة المقاطعة بشأن غلبة العرق للتأكد من خلوه من أي خطأ واضح. وبتطبيق هذا المعيار، أيدت المحكمة العليا استنتاج محكمة المقاطعة بأن العرق، وليس السياسة، هو العامل المهيمن في إعادة تصميم الدائرة الانتخابية الثانية عشرة.

عندما أعادت الولاية رسم الخرائط بناءً على أمر المقاطعة، لم تستخدم أي بيانات تتعلق بالتنميط العنصري، بل اعتمدت بشكل كبير على التوزيعات الحزبية. وقد طُعن في الخريطة اللاحقة مرة أخرى، ونظرت المحكمة العليا في القضية تحت اسم " روتشو ضد كومون كوز" في مارس 2019.

مراجع

  1. ↑ كوبر ضد هاريس ، رقم 15-1262 ، 581 الولايات المتحدة ___ (2017) .
  2. ↑ ليبتاك، آدم (22 مايو 2017). "المحكمة العليا تلغي دائرتين انتخابيتين في ولاية كارولاينا الشمالية" . صحيفة نيويورك تايمز .
  3. ↑ بليث، آن (22 مايو 2017). "المحكمة العليا الأمريكية توافق على أن المشرعين في ولاية كارولاينا الشمالية أنشأوا خرائط دوائر انتخابية غير قانونية في عام 2011" . صحيفة شارلوت أوبزرفر .
  4. ↑ كانت الدائرة الثانية عشرة في ولاية كارولينا الشمالية موضوع قضية شو ضد رينو ، 509 الولايات المتحدة 630 (1993) ، وهانت ضد كرومارتي ، 526 الولايات المتحدة 541 (1999) ، وإيزلي ضد كرومارتي ، 532 الولايات المتحدة 234 (2001) .
  5. ↑ Harris v. McCrory , 159 F. Supp. 3d 600 (MDNC 2016).
  6. 1 2 المحكمة العليا، دورة 2016 - القضايا الرائدة ، 131 Harv. L. Rev. 303 (2017).
  7. 1 2 "كوبر ضد هاريس" . مشروع أويز . تم الاطلاع عليه في 6 ديسمبر 2017 .
  8. ↑ بارنز، روبرت (22 مايو 2017). "المحكمة العليا تقضي بأن العرق هيمن بشكل غير لائق على جهود إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في ولاية كارولاينا الشمالية" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مايو 2017 .
  9. 1 2 ستور، جريج (22 مايو 2017). "المحكمة العليا ترفض الدوائر الانتخابية في ولاية كارولاينا الشمالية" . بلومبرج نيوز . تم الاطلاع عليه في 22 مايو 2017 .
  10. ↑ بلاند، سكوت (22 مايو 2017). "المحكمة العليا تقضي بعدم دستورية الدوائر الانتخابية في ولاية كارولاينا الشمالية" . بوليتيكو .