شو ضد رينو

يحمي قانون حقوق التصويت الناخبين من الأقليات من التهميش الناتج عن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي تُشتت أو تُركّز أعدادًا كبيرة من الأقليات ذات الكثافة السكانية العالية والمُتراصة جغرافيًا. ^{[ 7 ]} وقد أوضح الكونغرس معيار دعاوى التهميش المتعلقة بالتصويت بتعديل المادة 2 من قانون حقوق التصويت عام 1982، ليسمح بالدعاوى التي تنطوي على أثر تمييزي، فضلًا عن الغرض التمييزي. ^{[ 8 ]} وبعد صدور قرار قضية شو ضد رينو عام 1993، أصبح التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية، أو ما يُعرف بالتلاعب العنصري الضار، يُحلل في أغلب الأحيان بموجب بند المساواة في الحماية. ^{[ 9 ] [ 4 ]}

كانت جانيت رينو (المستأنفة) المدعية العامة الثامنة والسبعين، وقد عُيّنت من قبل الرئيس كلينتون . ^{[ 10 ]} أما روث أو. شو (المستأنف ضدها) فكانت ديمقراطية بيضاء من سكان الدائرة الثانية عشرة في ولاية كارولاينا الشمالية. رفع المدعون دعوى قضائية زاعمين أن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية يُعدّ تلاعبًا عنصريًا غير دستوري بموجب بند المساواة في الحماية. وادعى المدعون البيض أن لهم حقًا فرديًا في عملية انتخابية نزيهة لا تُراعي لون البشرة. في المقابل، جادلت المدعية العامة بأن إنشاء الدائرة الثانية كان مطلوبًا بموجب المادة 5 من قانون حقوق التصويت.

في قرارٍ صدر بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، كتبته القاضية ساندرا داي أوكونور، رأت المحكمة أن الأشكال "غير المنتظمة للغاية" للدوائر الانتخابية "لا يمكن فهمها منطقيًا إلا على أنها محاولة لفصل الناخبين إلى دوائر مختلفة على أساس العرق، وأن هذا الفصل يفتقر إلى مبرر كافٍ". ^{[ 2 ] : 8} وتُذكر هذه القضية لبيانها أضرار التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عرقي: ^{[ 3 ] : 243}

نعتقد أن إعادة توزيع الدوائر الانتخابية مجالٌ تُؤخذ فيه المظاهر بعين الاعتبار. فخطة إعادة التوزيع التي تضم في دائرة واحدة أفرادًا ينتمون إلى العرق نفسه، لكنهم متباعدون جغرافيًا وسياسيًا، وقد لا يجمعهم سوى لون بشرتهم، تُشبه إلى حدٍ كبير الفصل العنصري السياسي. فهي تُعزز الاعتقاد بأن أفراد المجموعة العرقية الواحدة - بغض النظر عن أعمارهم أو تعليمهم أو وضعهم الاقتصادي أو المجتمع الذي يعيشون فيه - يفكرون بطريقة متشابهة، ويتشاركون المصالح السياسية نفسها، وسيُفضلون المرشحين أنفسهم في الانتخابات. وقد رفضنا هذه التصورات باعتبارها قوالب نمطية عرقية غير مقبولة... والرسالة التي تُرسلها هذه الدوائر إلى الممثلين المنتخبين لا تقل خطورة. فعندما تُنشأ دائرة انتخابية بوضوح لتحقيق المصالح المشتركة المتصورة لمجموعة عرقية واحدة، يُرجح أن يعتقد المسؤولون المنتخبون أن واجبهم الأساسي هو تمثيل أفراد تلك المجموعة فقط، وليس ناخبيهم ككل. وهذا يُناقض تمامًا نظامنا الديمقراطي التمثيلي.

استشهدت القاضية أوكونور برأي القاضي تشارلز إيفانز ويتاكر في قضية جوميليون ضد لايتفوت، معترفةً بمسألة المساواة في الحماية التي تطرحها عمليات التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عرقي. وبناءً على قانون حقوق التصويت، يمكن مراعاة العرق عند وضع خطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، ولكن قد يُطعن في دستورية خطة تقسيم الدوائر الانتخابية التي "تبدو غريبة لدرجة يصعب تفسيرها إلا على أساس عرقي" أمام المحكمة. ^{[ 11 ]} وتُعد مبادئ تقسيم الدوائر الانتخابية التقليدية "عوامل موضوعية قد تُسهم في دحض الادعاء بأن دائرة انتخابية قد تم التلاعب بحدودها على أسس عرقية". ^{[ 11 ] : 9}

أقرت المحكمة باحتمالية وجود تعارض بين التعديل الرابع عشر وبعض تطبيقات قانون حقوق التصويت، ^{[ 11 ]} لكنها افترضت، دون البت في الأمر، أن الامتثال لقانون حقوق التصويت يمثل مصلحة ملحة يمكن أن تصمد أمام التدقيق الصارم عند تقديم أدلة على انتهاكه إلى المحكمة. ولذلك، أُعيدت القضية إلى محكمة المقاطعة لمزيد من المراجعة.

أشار رأي القاضي وايت المخالف إلى أن السوابق القضائية القائمة للمحكمة العليا تتطلب إثبات حرمان فئة ما من المساواة في الوصول إلى العملية السياسية. ^{[ 12 ] [ 13 ] : 736}

أثارت الآراء المخالفة للقاضيين بلاكمون وستيفنز العديد من النقاط نفسها التي أثارها وايت، وأضافا أن الغرض من بند المساواة في الحماية يقتصر على حماية أولئك الذين تعرضوا للتمييز تاريخيًا. ولذلك، لا ينبغي تطبيقه على الناخبين البيض الذين رفعوا هذه القضية. ^{[ 14 ]}

أشار القاضي سوتر إلى الطبيعة التعسفية للتدقيق الصارم المطبق في هذه القضية. وأوضح أن الدائرة الثانية عشرة رُسمت في نهاية المطاف لصالح فئة الأقليات، مما يجعل التدقيق الصارم المطبق يبدو غير معقول: ^{[ 14 ]}

إن الفرق بين التلاعب الدستوري وغير الدستوري بالدوائر الانتخابية لا علاقة له بما إذا كان يستند إلى افتراضات حول المجموعات التي يؤثر عليها، ولكن ما إذا كان الغرض منه هو تعزيز قوة المجموعة التي تسيطر على عملية تقسيم الدوائر على حساب أي مجموعة أقلية، وبالتالي تعزيز التوزيع غير المتكافئ للسلطة الانتخابية.

تُثار نقاشات حادة حول أهمية قرار قضية شو ضد رينو، إلا أنه كان له أثرٌ بالغٌ على كيفية تطبيق قانون حقوق التصويت وعلى بنية النظام السياسي الأمريكي. ^{[ 15 ]} وقد صرّح برنارد غروفمان بأنه لا يعتقد أن قضية شو كانت بمثابة نقطة تحوّل، ولكنه أشار إلى أهمية القضايا اللاحقة لها . ^{[ 16 ]}

في عام ١٩٩٤، قضت محكمة المقاطعة، بعد إعادة النظر في القضية، بأن كلا الدائرتين الانتخابيتين ذواتي الأغلبية السوداء، واللتين طُعن فيهما، تستوفيان معيار التدقيق الصارم، نظرًا لوجود مصلحة ملحة للدولة في الامتثال لمتطلبات الموافقة المسبقة المنصوص عليها في المادة ٥. ^{[ ١٧ ]} وقد استُخدمت خطة الموافقة المسبقة مرة أخرى في انتخابات عام ١٩٩٤، وفاز مرشحان من أصل اثني عشر مرشحًا من أصول أفريقية. واستمر التقاضي بشأن الدائرتين نفسيهما في قضية شو ضد هانت . ^{[ ١٧ ]}

تعرض شو لانتقادات لتركيزه على الجغرافيا على حساب معايير التماسك الأخرى. فمن خلال إيلاء أهمية أكبر لحدود الدوائر الانتخابية المرسومة، بدلاً من التركيز على السكان الذين تشملهم، قد يؤدي هذا المنظور إلى حرمان الأقليات من حقوقها، إذ قد تولي المحاكم أهمية أكبر لشكل الدائرة الانتخابية بدلاً من تمثيل الفئات المهمشة. ^{[ 18 ]} لم يحدد شو معايير للرسم غير المنتظم. ولذلك، يبقى من غير الواضح كيفية إثبات متى يكون شكل الدائرة غريباً بما يكفي لتكوين دافع عنصري واضح. ^{[ 2 ] : 43}

بعد صدور حكم قضية شو بفترة وجيزة ، رُفعت دعاوى قضائية للطعن في دستورية الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية السوداء في جورجيا وتكساس وفلوريدا ولويزيانا. ^{[ 19 ]} وتم التشكيك في الدوائر الانتخابية "غير النظامية للغاية"، لكن قضية شو لم توضح معنى ذلك. ^{[ 20 ]} بعد أن قضت قضية ميلر ضد جونسون بأن جورجيا استخدمت "العرق لذاته وليس لمبادئ تقسيم الدوائر الأخرى" ^{[ 21 ]} تحول التحليل القانوني للتركيز بشكل أكبر على "الدافع السائد" للهيئة التشريعية بدلاً من شكل الدوائر. ^{[ 13 ]} وقد أوضحت قضيتا "تجمع ألاباما التشريعي الأسود ضد ألاباما" و "بيثون-هيل ضد مجلس انتخابات ولاية فرجينيا" بشكل أكبر كيفية تطبيق معيار التدقيق الصارم عندما يكون العرق عاملاً سائداً. ^{[ 17 ]}

في قضية بوش ضد فيرا ، استشهدت القاضية ساندرا داي أوكونور بقضية شو ضد رينو لتوضيح أضرار إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بدافع عنصري، قائلةً: "في الوقت الذي نكافح فيه أعراض الاستقطاب العنصري في السياسة، يجب أن نسعى جاهدين للقضاء على الإجراءات الحكومية غير الضرورية القائمة على أساس العرق والتي تبدو وكأنها تُؤيد هذا الداء". وفي عام 2017، أكد القاضي أنتوني كينيدي هذه الفرضية الأساسية، قائلاً: "تشمل الأضرار الناجمة عن الفرز العنصري التعرض الشخصي للتصنيف العنصري، فضلاً عن تمثيل الفرد من قبل مشرّع يعتقد أن واجبه الأساسي هو تمثيل أفراد فئة عرقية معينة فقط". ^{[ 3 ] : 250}

في عام 2001، طُعن مجدداً في حدود الدائرة الانتخابية ذات الأغلبية السوداء في ولاية كارولاينا الشمالية في قضية إيزلي ضد كرومارتي . وفي رأيٍ كتبه القاضي ستيفن براير ، قضت المحكمة العليا بأن هيمنة الحزب كانت العامل المهيمن في رسم حدود الدائرة محل الطعن. وفي عام 2016، نظرت المحكمة مجدداً في قضية كوبر ضد هاريس فيما إذا كانت الدوائر الانتخابية في ولاية كارولاينا الشمالية تمثل تلاعباً عنصرياً غير دستوري؛ وكانت هذه هي المرة الخامسة التي يُطعن فيها في حدود الدائرة أمام المحكمة العليا منذ صدور قرار قضية شو ضد رينو . ^{[ 17 ]}