قرص DVD ضد وزارة الأمن الداخلي

قضية "دي في دي ضد وزارة الأمن الداخلي" هي دعوى جماعية رُفعت عام 2025 من قِبل مهاجر كوبي، يحمل الاسم المستعار "دي في دي" المُصرّح به من المحكمة، وثلاثة مُدّعين مهاجرين آخرين، سعياً لمنع ترحيلهم إلى بلد غير بلدهم الأصلي، دون منحهم فرصة الطعن في قرار الترحيل على أساس احتمال تعرضهم لأذى جسيم في ذلك البلد الآخر. وقد رُفعت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية في قضية "وزارة الأمن الداخلي ضد دي في دي" ، وأسفرت عنرأيين صادرين عن المحكمة العليا الأمريكية .

كانت وزارة الأمن الداخلي الأمريكية هي من خططت لعملية الترحيل . وعُقدت جلسة الاستماع في محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة ماساتشوستس برئاسة القاضي برايان إي. مورفي .

تنص وثائق المحكمة على أن القضية تطرح السؤال التالي: ^{[ 1 ]}

قبل أن تقوم الولايات المتحدة بإرسال شخص ما قسراً إلى بلد غير بلده الأصلي، هل يجب إخبار هذا الشخص إلى أين سيذهب وإعطائه فرصة لإبلاغ الولايات المتحدة بأنه قد يُقتل إذا تم إرساله إلى هناك؟

وتستمر صياغة القضية بالبيان التالي: ^{[ 1 ]}

يجادل المدعى عليهم بأن الولايات المتحدة قد ترسل أجنبياً قابلاً للترحيل إلى بلد ليس بلده الأصلي، وليس إلى المكان الذي أمر به قاضي الهجرة، حيث يمكن تعذيبه وقتله على الفور، دون منح ذلك الشخص أي فرصة لإبلاغ سلطات الترحيل بأنه يواجه خطراً جسيماً أو الموت بسبب هذا الترحيل.

في وقت نظر هذه القضية، كان جميع قضاة المحكمة العليا التسعة قد اتفقوا في قضية ترامب ضد جي جي جي على ضرورة إخطار المهاجرين ومنحهم فرصة للطعن في قرار ترحيلهم. وفي نهاية المطاف، كان أعضاء الدعوى الجماعية من بين المتضررين من عمليات الترحيل خلال ولاية دونالد ترامب الرئاسية الثانية . ومع ذلك، لا يزال الاستئناف المقدم بناءً على أمر قضائي مؤقت في هذه القضية قيد النظر.

تم ترحيل ثمانية مهاجرين إلى جنوب السودان، لكن تم تحويل مسارهم إلى جيبوتي، حيث احتُجزوا في غرفة اجتماعات داخل حاوية شحن مُعدّلة في معسكر ليمونير ، في درجات حرارة تجاوزت 38 درجة مئوية . وأُثيرت مخاوف إضافية بشأن احتمالية الإصابة بالملاريا وقربهم من حفر حرق النفايات . وقد اشتكى ضباط إدارة الهجرة والجمارك والمحتجزون من شعورهم بالمرض في غضون ثلاثة أيام من وصولهم إلى القاعدة. ^{[ 2 ] [ 3 ]}  

خلال جلسة الاستماع أمام مورفي، عقدت وزارة الأمن الداخلي مؤتمراً صحفياً بعنوان " مؤتمر وزارة الأمن الداخلي الصحفي حول رحلة المهاجرين إلى جنوب السودان"، حيث ادعى متحدث باسم الوزارة أنهم يؤكدون أن جنوب السودان ليست وجهتهم النهائية، وذلك بعد سؤاله: "هل تؤكد الوزارة إذن أن هذه الرحلة متجهة إلى جنوب السودان؟". ^{[ 4 ] [ 5 ]}

بحسب موقع "ذا إنترسبت" ، أُبلغ الأشخاص الذين تم نقلهم خارج الولايات المتحدة بأنهم سيُنقلون جواً إلى لويزيانا، مما يعني إخراجهم "من البلاد دون علمهم أو موافقتهم". ^{[ 6 ]}

في 28 مارس 2025، أصدرت المحكمة أمر تقييد مؤقت (TRO) يمنع ترحيل المدعى عليهم إلى دولة ثالثة بالإضافة إلى ما يلي: ^{[ 8 ]}

لا يجوز نقل أي فرد خاضع لأمر إبعاد نهائي من الولايات المتحدة إلى دولة ثالثة، أي دولة أخرى غير الدولة المحددة للإبعاد في إجراءات الهجرة، إلا إذا قام المدعى عليهم بإخطار ذلك الفرد، ومحاميه المختص بالهجرة، إن وجد، كتابيًا بالدولة الثالثة التي قد يتم نقله إليها، وإلى أن يوفر المدعى عليهم فرصة حقيقية لذلك الفرد لتقديم طلب للحصول على الحماية بموجب اتفاقية مناهضة التعذيب ^{إلى محكمة الهجرة} ، وإذا تم تقديم أي طلب من هذا القبيل، إلى أن يتلقى ذلك الفرد قرارًا نهائيًا من الوكالة بشأن أي طلب من هذا القبيل.

قدم المدعى عليهم استئنافاً في نفس يوم إعلان أمر الحماية المؤقت. ^{[ 9 ]}

في 28 مارس، قدم المدعى عليهم استئنافًا لأمر المحكمة التقييدي المؤقت. وادعى المدعى عليهم ما يلي: ^{[ 10 ]}

إن أمر المحكمة الجزئية الشامل غير قانوني، وستتكبد الحكومة ضرراً هائلاً لا يمكن إصلاحه في غياب وقف التنفيذ، وميزان العدالة يرجح الإغاثة المؤقتة، لذلك ينبغي لهذه المحكمة أن تمنح وقف التنفيذ في انتظار الاستئناف.

قدم المدعون اعتراضاً على الطلب، والذي تضمن البيان التالي: ^{[ 11 ]}

أمام المحكمة الجزئية، يؤكد المدعى عليهم امتلاكهم سلطة مطلقة لترحيل غير المواطنين إلى دول لم يتم تحديدها مسبقًا في إجراءات الهجرة دون تقديم أي إشعار بشأن الدولة المقصودة، وبالتالي دون أي فرصة حقيقية لطلب الحماية من الاضطهاد أو التعذيب في تلك الدولة غير المحددة.

تم رفض القضية في 30 يونيو 2025. ^{[ 12 ]}

في 18 أبريل 2025، أصدرت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة ماساتشوستس في هذه القضية أمرًا قضائيًا أوليًا (أمرًا قانونيًا أوليًا لوقف الإجراء المحدد) لجميع الأفراد الذين صدرت بحقهم أوامر إبعاد نهائية والذين قامت وزارة الأمن الداخلي بترحيلهم أو سترحّلهم في أو بعد 18 فبراير 2025 إلى بلد ما: ^{[ 13 ]}

• لم يتم تحديدها مسبقاً كبلد أو بلد بديل للترحيل، و
• لم يتم تحديدها كتابةً في الإجراءات السابقة كدولة سيتم ترحيل الفرد إليها.

وبناءً على هذا الأمر القضائي التمهيدي وما يترتب عليه من آثار على إجراءات الترحيل على المستوى الوطني، قدم المدعى عليهم استئنافًا إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى . ^{[ 14 ]}

قُدِّم الاستئناف، استنادًا إلى الأمر الزجري التمهيدي الصادر في 18 أبريل، في 22 أبريل 2025 من قِبَل المدعية العامة بام بوندي ، ومديرة الأمن الداخلي كريستي نويم ، وآخرين. ^{[ 14 ]} استند المدعى عليهم في دافعهم إلى أن الأمر الزجري التمهيدي كان دعوى جماعية على مستوى البلاد. ومع ذلك، قدّم المدعون للمحكمة ما يلي: ^{[ 15 ]}

لا يمنع الأمر التنفيذي أي ترحيل إلى دولة ثالثة؛ بل يشترط أن يتلقى غير المواطنين ومحاميهم، إن وجد، إشعارًا كتابيًا مسبقًا بالبلد الذي سيتم ترحيلهم إليه بلغة يفهمونها وفرصة حقيقية لتقديم طلب للحماية بموجب اتفاقية مناهضة التعذيب المتعلقة بتلك الدولة الثالثة.

في 10 يوليو، قدم محامو الدعوى الجماعية ما يلي إلى المحكمة كشكوى دعوى جماعية: ^{[ 16 ]}

إن سياسة أو ممارسة وزارة الأمن الداخلي المتمثلة في عدم توفير هذه الحمايات الأساسية الدنيا تنتهك قانون الهجرة والجنسية ، وقانون إصلاح وإعادة هيكلة الشؤون الخارجية، وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ، والتزامات الولايات المتحدة بموجب المعاهدات.

قررت المحكمة العليا الأمريكية في قضية وزارة الأمن الداخلي ضد DVD (23 يونيو 2025) أن الأمر الزجري التمهيدي الصادر في 18 أبريل 2025 قد تم تعليقه (إيقافه مؤقتًا)، في انتظار البت في الاستئناف في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى والبت في التماس للحصول على أمر قضائي (إجراء قضائي لطلب مراجعة قضائية ).

بعد أن أصدرت المحكمة العليا أمرًا قضائيًا في قضية 28 أبريل، أصدرت محكمة المقاطعة "أمرًا بشأن سبل الانتصاف" في 21 مايو. يُلزم هذا الأمر الحكومة باتباع إجراءات محددة فيما يتعلق بهؤلاء الأفراد، بما يتناسب مع الظروف. ونظرًا للقلق من أن ترحيل المهاجرين من قبل الحكومة الفيدرالية إلى بلد لا يمت بصلة إلى بلدهم الأصلي (بلد ثالث)، قد يُعرّضهم لخطر التعذيب، واستنادًا إلى اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة، فإن أمر الانتصاف يشترط "إخطارًا كتابيًا لكل من الشخص غير المواطن ومحاميه بلغة يفهمها الشخص غير المواطن" في الحالات التالية: ^{[ 18 ]}

بعد الإخطار، يجب منح الفرد فرصة حقيقية، ومدة لا تقل عن عشرة أيام، لتقديم مطالبة قائمة على الخوف للحصول على تعويض عن إساءة معاملة الأطفال قبل الإبعاد.

بسبب أمر المحكمة الأدنى بشأن سبل الانتصاف، قدم النائب العام لوزارة العدل الأمريكية التماسًا نيابةً عن وزارة الأمن الداخلي لتوضيح قرار المحكمة العليا. وفي 3 يوليو/تموز 2025، أصدرت المحكمة العليا رأيها بشأن هذا التوضيح، في قضية وزارة الأمن الداخلي ضد شركة DVD (بشأن طلب التوضيح) . ويبدأ الرأي بما يلي: ^{[ 19 ]}

في 18 أبريل 2025، أصدرت محكمة مقاطعة ماساتشوستس أمراً قضائياً مبدئياً يمنع الحكومة من ترحيل "أي أجنبي" إلى "بلد لم يرد ذكره صراحة في أمر ترحيل الأجنبي" دون اتباع إجراءات معينة مصممة لتمكين الأجنبي من طلب الإنصاف بموجب اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة (CAT)...

ينص التوضيح على أن أمر المحكمة العليا الصادر في 23 يونيو/حزيران قد أوقف تنفيذ أمر قضائي أولي صادر عن محكمة أدنى في 18 أبريل/نيسان بشكل كامل. وينص التوضيح على ما يلي: ^{[ 19 ]}

لا يمكن الآن استخدام أمر المعالجة الصادر في 21 مايو لفرض أمر قضائي جعله قرار الإيقاف غير قابل للتنفيذ.

وبناءً على قرار المحكمة هذا، قدم المدعى عليه (DVD وآخرون) ردًا على طلب التوضيح والذي تضمن البيان التالي: ^{[ 20 ]}

أصدرت هذه المحكمة أمس قراراً بتعليق الأمر القضائي المؤقت (PI) ريثما يُبتّ في الاستئناف، دون إبداء أي أسباب. إلا أن هذا القرار لا يُغيّر من حقيقة أن المدعى عليهم قد انتهكوا الأمر القضائي المؤقت (PI)، الذي تم تعليقه الآن، والذي كان ساري المفعول آنذاك، قبل أكثر من شهر، وذلك بمحاولتهم نقل أعضاء هذه المجموعة إلى جنوب السودان دون تقديم إشعار مُجدٍ أو إتاحة أي فرصة لهم لتقديم طلبات الحماية بموجب اتفاقية مناهضة التعذيب (CAT).

في فبراير 2026، أمر القاضي مورفي الحكومة "بالسعي أولاً إلى ترحيل عضو المجموعة إلى البلد المُحدد للترحيل أو بلد أو بلدان جنسيته، إن وُجدت"، وأن للأفراد "الحق في فرصة حقيقية لتقديم دعوى خاصة ببلد معين ضد الترحيل قبل ترحيلهم إلى أي بلد ثالث"، وأعلن أن "سياسة الترحيل إلى بلد ثالث (...) غير قانونية، وألغى تلك السياسة". وقد أوقف القاضي مورفي تنفيذ الحكم لمدة 15 يومًا. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

في مارس 2026، وافق قاضيا الدائرة الأولى جيفري ر. هوارد وسيث أفرام على طلب الحكومة بتعليق أمر مورفي الصادر في فبراير 2026، بينما عارضت لارا مونتكالف القرار . ^{[ 33 ]}

• الشؤون القانونية للرئاسة الثانية لدونالد ترامب
• سياسة الهجرة في عهد إدارة دونالد ترامب الثانية
  • الترحيل في ولاية دونالد ترامب الرئاسية الثانية

• جدول أعمال محكمة المقاطعة على موقع CourtListener
• جدول جلسات محكمة الاستئناف على موقع CourtListener