دي يونغ ضد ولاية أوريغون

في قضية دي يونغ ضد أوريغون ، 299 الولايات المتحدة 353 (1937)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يُطبّق حق حرية التجمع المكفول في التعديل الأول على الولايات الأمريكية . ^{[ 1 ]} وخلصت المحكمة إلى أن ديرك دي يونغ كان له الحق في التحدث في اجتماع عام سلمي عقده الحزب الشيوعي ، على الرغم من أن الحزب كان يدعو عمومًا إلى تغيير صناعي أو سياسي جذري. إلا أنه في خمسينيات القرن العشرين، ومع تصاعد المخاوف من الشيوعية ، قضت المحكمة في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة (1951) بأن يوجين دينيس، زعيم الحزب الشيوعي ، قد انتهك قانون سميث بدعوته إلى الإطاحة بالقوة بحكومة الولايات المتحدة. ^{[ 2 ]}

جعل قانون " النقابية الإجرامية " في ولاية أوريغون من بين أمور أخرى "المساعدة في تنظيم أي تجمع للأشخاص ... الذي يعلم أو يدعو ... إلى المذهب الذي يدعو إلى الجريمة أو العنف الجسدي أو التخريب أو أي أعمال أو أساليب غير قانونية كوسيلة لتحقيق أو إحداث تغيير صناعي أو سياسي أو ثورة". ^{[ 3 ]} كان القانون مشابهًا لقوانين الولايات التي أيدتها المحكمة في قضايا مثل جيتلو ضد نيويورك (1925) وويتني ضد كاليفورنيا (1927).

في اجتماعٍ دعا إليه فرع الحزب الشيوعي في بورتلاند بتاريخ 27 يوليو/تموز 1934 ، خاطب ديرك دي يونغ الحضورَ بشأن أوضاع السجون في المقاطعة والإضراب البحري الجاري في بورتلاند. كان دي يونغ عضوًا في الحزب، إلا أن الاجتماع كان مفتوحًا للعامة وقد أُعلن عنه رسميًا. ^{[ 4 ]} داهمت شرطة بورتلاند الاجتماع، وأُلقي القبض على دي يونغ ووُجهت إليه تهمة انتهاك قانون النقابات الإجرامية في الولاية. بعد إدانته، قدّم دي يونغ طلبًا لإلغاء الحكم وتبرئة ساحته، مُدّعيًا عدم كفاية الأدلة لإدانته، إذ لم يُثبت أن دي يونغ أو أي شخص آخر في الاجتماع قد دعا إلى أعمال عنف أو ثورة. ^{[ 5 ]} أيدت المحكمة العليا في ولاية أوريغون إدانته، وقضت بأن لائحة الاتهام لم تتهم دي يونغ بالانتماء إلى النقابية الإجرامية، بل بأنه "ترأس وقاد وساعد في قيادة تجمع لأشخاص ومنظمة وجمعية وجماعة دعا إليها الحزب الشيوعي، والتي كانت تُدرّس وتدعو بشكل غير قانوني في مقاطعة مولتنوماه إلى مذهب النقابية الإجرامية والتخريب". بعبارة أخرى، أُدين دي يونغ لانتمائه إلى الحزب الشيوعي، الذي كان قد دعا في مناسبات أخرى، وإن لم يكن في ذلك الاجتماع، إلى النقابية الإجرامية. ^{[ 6 ]} رفع دي يونغ قضيته إلى المحكمة العليا، مُدعيًا أن إدانته تنتهك حقوقه بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي .

• أوزموند ك. فرانكل من مدينة نيويورك، محامي المستأنف
• موريس إي. تارشيس، نائب المدعي العام لمنطقة بورتلاند في ولاية أوريغون.

أصدر رئيس المحكمة العليا، تشارلز إيفانز هيوز ، رأي المحكمة الذي نقض بالإجماع إدانة دي يونغ. ^{[ 7 ]} بدأ هيوز حديثه بالتأكيد على المسائل الدقيقة المطروحة في ضوء قرار محكمة الولاية. كان على المحكمة قبول لائحة الاتهام كما حددتها محكمة الولاية، والفصل في القضية على أساس تطبيق القانون تطبيقًا صحيحًا: إذ تتمتع المحكمة العليا في ولاية أوريغون بالسلطة النهائية لتفسير قانون أوريغون، وبتأييدها للإدانة، رأت أن لائحة الاتهام كافية بموجب قانون النقابات الإجرامية. وبناءً على ذلك، لم يكن بوسع المحكمة إلا مراجعة لائحة الاتهام باعتبارها تحدد الجريمة الموضوعية. ولم يكن بوسعها فحص الأدلة في المحاكمة لتحديد ما إذا كان دي يونغ قد ارتكب أي فعل أشد خطورة من مجرد عقد اجتماع علني للحزب الشيوعي، لأنه لم يُتهم بأي شيء آخر، و"الإدانة بناءً على تهمة لم تُوجه إليه تُعد إنكارًا صريحًا للإجراءات القانونية الواجبة ". ^{[ ٨ ]} وبالتالي، لم يكن لكون دي يونغ عضوًا في الحزب الشيوعي، أو تشجيعه الآخرين على الانضمام إليه ومساعدته في الاجتماع، أي صلة بالموضوع، إذ لم تكن هذه الأفعال ضرورية لإدانته، وكان من الممكن مقاضاة أي شخص آخر يدير الاجتماع، سواء أكان عضوًا في الحزب أم لا، بموجب القانون. وكما أوضح هيوز، فإن "التهمة الوحيدة الموجهة إلى دي يونغ، والتي أدين بسببها وحُكم عليه بالسجن سبع سنوات، هي مساعدته في إدارة اجتماع عام، وإن كان قانونيًا في الأصل، عُقد تحت رعاية الحزب الشيوعي... وبالتالي، لو دعا الحزب الشيوعي إلى اجتماع عام في بورتلاند لمناقشة التعريفة الجمركية، أو السياسة الخارجية للحكومة، أو الضرائب، أو الإغاثة، أو الترشح لمناصب الرئيس، أو أعضاء الكونغرس، أو الحاكم، أو المشرعين في الولاية، لكان كل متحدث ساعد في إدارة الاجتماع مذنبًا بنفس القدر" بانتهاك قانون النقابات الإجرامية. ^{[ ٩ ]}

بعد توضيح نطاق القضية، ميّز هيوز بين قرارات مثل جيتلو وويتني ، التي أيّدت قوانين النقابات الإجرامية ظاهريًا. وأشار إلى أنه في تلك القضايا، أُدين المتهم بالدعوة الفعلية إلى الإطاحة العنيفة بالحكومة، أو بالانضمام إلى مؤامرة لتحقيق هذا الهدف وبهذه النية. ^{[ 10 ]} وأوضح هيوز أنه على الرغم من وجود عدد من القرارات التي تسمح بتقييد حرية التعبير، ^{[ 11 ]} "لم يصل أي من قراراتنا السابقة إلى حد تأييد هذا التقييد لحق حرية التعبير والتجمع كما يقتضيه قانون ولاية أوريغون في تطبيقه الحالي".

ثم شرع هيوز في شرح سبب أهمية حرية التجمع . وفي مقاطع مؤثرة وقوية، أوضح ما يلي:

لا يمكن إنكار حرية التجمع دون انتهاك المبادئ الأساسية للحرية والعدالة التي تُشكل أساس جميع المؤسسات المدنية والسياسية. ... كلما ازدادت أهمية حماية المجتمع من التحريض على قلب مؤسساتنا بالقوة والعنف، ازدادت الحاجة إلى صون الحقوق الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة وحرية التجمع، وذلك للحفاظ على فرصة النقاش السياسي الحر، حتى تكون الحكومة مُستجيبة لإرادة الشعب، وحتى يُمكن تحقيق التغييرات، إن رُغبت، بالوسائل السلمية. في ذلك يكمن أمن الجمهورية، وهو أساس الحكم الدستوري. ^{[ 12 ]}

لهذه الأسباب، رأت المحكمة أنه "تماشياً مع الدستور الفيدرالي، لا يجوز تجريم التجمع السلمي للنقاش المشروع". ^{[ 13 ]} وعندما يُتهم شخص ما بمساعدة جماعة بشكل غير قانوني، حتى لو كانت مؤامرة إجرامية كالحزب الشيوعي (كما افترضت المحكمة)، يتعين على المحكمة أن تتحقق مما إذا كان غرضه المحدد، وأفعاله المحددة، قد ساعدت في تحقيق ذلك الغرض غير المشروع: "إذا ارتكب الأشخاص المتجمعون جرائم في أماكن أخرى، أو إذا شكلوا مؤامرة ضد الأمن والنظام العام أو شاركوا فيها، فيجوز مقاضاتهم بتهمة التآمر أو أي انتهاك آخر للقوانين السارية". ^{[ 13 ]} وكما أكد هيوز في ختام رأيه، قبلت المحكمة الاستنتاج بأن الحزب الشيوعي كان منخرطاً باستمرار في النقابية الإجرامية ويحاول الإطاحة بالحكومة، في مقاطعة مولتنوماه وأماكن أخرى. لكن دي يونغ مع ذلك كان يتمتع بحق دستوري "في مناقشة القضايا العامة الراهنة، وبالتالي بطريقة قانونية، دون التحريض على العنف أو الجريمة، في السعي إلى إنصاف المظالم المزعومة. كان ذلك جوهر حريته الشخصية المكفولة". ^{[ 14 ]} ونتيجة لذلك، تم نقض إدانة دي يونغ باعتبارها انتهاكًا لبند الإجراءات القانونية الواجبة .

بعد أكثر من ثلاثة عقود، أعلنت المحكمة العليا عدم دستورية قانون النقابات الإجرامية في قضية براندنبورغ ضد أوهايو (1969)، ناقضةً بذلك حكم ويتني ومثيرةً شكوكًا جدية حول حكم جيتلو . وأكدت براندنبورغ مجددًا حكم دي يونغ بأن التجمع السياسي السلمي حق مكفول بموجب التعديل الرابع عشر للدستور.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 299
• ويتني ضد كاليفورنيا ، 271 الولايات المتحدة 583 (1927)
• دينيس ضد الولايات المتحدة ، 341 الولايات المتحدة 494 (1951)

• تشافي، زكريا (1941). حرية التعبير في الولايات المتحدة . كامبريدج: مطبعة جامعة هارفارد. ص 384-388 . 
• فريندلي، فريد؛ إليوت، مارثا (1984). "حماية 'الفكرة التي نكرهها'"« الدستور: ذلك التوازن الدقيق ». نيويورك: راندوم هاوس. الصفحات 68-88 . ISBN  0-394-54074-3.

• أعمال متعلقة بقضية دي يونغ ضد أوريغون على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية دي يونغ ضد أوريغون ، 299 الولايات المتحدة 353 (1937) من: كورنيل كورت ليستنر، فايندلو ، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).    
• مدخل مكتبة التعديل الأول بشأن قضية ديجونج ضد أوريغون