إيما همفريز

في 24 فبراير 1985، رأت السيدة وايتهيد همفريز في حانة؛ ووفقًا لمحكمة الاستئناف، فقد أدلت بشهادتها في المحاكمة الأصلية بأن همفريز بدا "وحيدًا جدًا، مكتئبًا، ومنعزلًا". أمضى همفريز، وأرميتاج، وآخرون مساء 25 فبراير 1985 في حانة. وفي طريق خروجهم من الحانة - برفقة ابنه همفريز البالغ من العمر 16 عامًا، واثنين من أصدقائه - زُعم أن أرميتاج قال: "سنكون بخير لممارسة الجنس الجماعي الليلة". ^{[ 13 ]}

ذهبت المجموعة إلى حانة أخرى، ثم عادت إلى منزل أرميتاج. وبينما كان أرميتاج يُوصل ابنه إلى المنزل، أحضرت همفريز سكينين من المطبخ وقطعت معصميها، ثم جلست على الدرج. ^{[ 13 ]} وعندما عاد أرميتاج إلى المنزل، دخل غرفة النوم وخلع ملابسه، باستثناء قميصه، ثم جلس على الدرج بجوار همفريز. وأخبرت المحكمة أنها اعتقدت أن خلعه لملابسه يعني أنه يريد ممارسة الجنس معها، وهو أمر لم تكن تريده. ^{[ 14 ]}

في هذه المرحلة، قالت همفريز إن أرميتاج سخر منها بسبب الجروح التي على معصميها، قائلاً إنها لم تُحسن العمل. فردّت عليه بطعنه بإحدى السكاكين، مما أدى إلى اختراق قلبه وكبده. وتوفي متأثراً بجراحه. ^{[ 14 ]}

أُودِعت همفريز الحبس الاحتياطي وحوكمتها في ديسمبر 1985 أمام محكمة نوتنغهام الملكية ، برئاسة القاضي كينيث جونز وهيئة محلفين. ^{[ 15 ] [ 16 ]} خلال فحص طبي أُجري لها بعد الجريمة مباشرة، وجد الطبيب "ثلاث جروح حديثة في معصمها الأيمن، وخمس عشرة ندبة مُلتئمة جيدًا في ساعدها الأيمن، وتسعة جروح حديثة تمتد عبر معصمها الأيسر وعليها دماء جافة طازجة، وسبع ندوب عمودية مُلتئمة جيدًا تمتد على طول ساعدها الأيسر". وذكر طبيب نفسي للمحكمة أن همفريز "تعاني من اضطراب عقلي، مع سمات غير ناضجة، وانفعالية، ورغبة في لفت الانتباه، وتشير السمة الأخيرة إلى ميلها إلى جرح معصميها"، وفقًا لمحكمة الاستئناف. ^{[ 5 ]}

أمر القاضي هيئة المحلفين، عمليًا، بتجاهل التقرير النفسي. عند النظر في كيفية استجابة امرأة عاقلة للموقف الذي وجدت فيه همفريز نفسها، لا ينبغي لهيئة المحلفين أن تنسب إلى المرأة العاقلة "الخصائص الشاذة" التي وصفها الطبيب النفسي؛ أي أن تلك الخصائص "غير قابلة للنسب إلى المرأة العاقلة". بدلًا من ذلك، طلب من هيئة المحلفين أن تنظر فقط في الأحداث التي سبقت القتل مباشرة، ^{[ 5 ]} وتأثير سخرية أرميتاج على امرأة "لا تتمتع بشخصية مضطربة ومندفعة". ^{[ 17 ]} قال لهيئة المحلفين:

الأمر متروك لك لتقرر، مع الأخذ في الاعتبار جميع الأدلة، ما هو الأثر الذي قد يكون للسخرية منها لعدم إتقانها قطع معصميها على شابة وضعت نفسها في ذلك الموقف ولكنها لم تكن ذات شخصية مضطربة ومندفعة. ^{[ 18 ]}

في 4 ديسمبر 1985، أُدينت همفريز بتهمة القتل وحُكم عليها بالاحتجاز رهن إرادة جلالة الملكة. تقدمت بطلب استئناف في 2 يناير 1986، لكن طلبها رُفض. ^{[ 5 ]}

جولي بيندل

هارييت ويستريتش

في عام ١٩٩٢، قرأت همفريز عن إطلاق سراح كيرانجيت أهلواليا ، التي خُففت إدانتها بتهمة القتل العمد بعد قتلها زوجها العنيف إلى القتل غير العمد، بفضل حملة قادتها منظمة " أخوات ساوثهول السوداوات" وانضمت إليها منظمة "العدالة للمرأة". تأسست الأخيرة عام ١٩٩١ على يد جولي بيندل وهارييت ويستريتش ، التي تأهلت لاحقًا كمحامية. ^{[ ١٩ ] [ ٢٠ ]} في ٢٤ سبتمبر ١٩٩٢، من سجن هولواي شمال لندن، كتبت همفريز إلى بيندل طالبةً المساعدة. ^{[ ٢١ ]}

عزيزتي منظمة العدالة للمرأة، آمل ألا تمانعي في مراسلتي لكِ. سأحاول الإيجاز قدر الإمكان لأنكِ على الأرجح مشغولة للغاية. في ديسمبر/كانون الأول 1985، أُدينتُ بقتل صديقي، تريفور أرميتاج، الذي كان يبلغ من العمر 35 عامًا. كنتُ قد التقيتُ به قبل ستة أشهر عندما كنتُ في السادسة عشرة من عمري. كنتُ أعمل في الدعارة وكان هو أحد زبائني. كنتُ في السابعة عشرة من عمري وقت ارتكاب الجريمة، وأنا الآن في الرابعة والعشرين. في ليلة الجريمة، كنتُ أحمل سكينًا في يدي بعد أن قطعتُ معصميّ، لأنني كنتُ أرغب في أي رد فعل منه غير الاعتداء الجسدي أو الاغتصاب مرة أخرى. عندما سمعتُه قادمًا، انتابني الذعر خشية أن يلجأ إلى الأسوأ ويوجه السكين نحوي، فحُوصرتُ في الطابق العلوي. جاء واستلقى بجانبي حيث كنتُ أجلس. كان عاريًا، وعرفتُ أنني سأُغتصب مرة أخرى، أو أُضرب، أو كليهما. لم أستطع تحمل ذلك مجددًا. كل ما أردتُه هو أن يبتعد عني. ^{[ 22 ]}

قام بيندل وويستريتش بتشكيل فريق قانوني وساعدا في تنظيم استئناف استنادًا إلى دفاع الاستفزاز طويل الأمد . ^{[ 21 ]} في يناير 1995، منحت محكمة الاستئناف همفريز الإذن بالاستئناف "استنادًا إلى أسباب استئناف جديدة تتعلق بتوجيه القاضي لهيئة المحلفين ". ^{[ 23 ]}

نُظِرَت القضية ( R v Humphreys [1995] 4 All ER 1008) أمام اللورد القاضي هيرست ، والقاضي كازاليت، والقاضي كاي على مدى ثلاثة أيام، في 29 و30 يونيو و7 يوليو 1995. مثّلت همفريز المحامية هيلين غريندرود ، وفيرا بيرد ، بتكليف من مكتب آر.  آر.  سانغفي  وشركاه  للمحاماة. ^{[ 15 ]} وكتب ريس ديفيز، المحامي، أن "المرافعة القوية والملهمة التي قدمتها غريندرود هي التي حسمت القضية لصالح همفريز". ^{[ 24 ]} ومثّل التاج كلٌ من جون ميلمو، المحامي، وأدريان رينولدز. ^{[ 15 ]}

تمحورت أسباب الاستئناف حول مفهوم الشخص العاقل ، والخصائص التي تُنسب إليه عند تحديد كيفية استجابته لموقف ما. وكما أوضحت محكمة الاستئناف، فإن الأسباب هي أن "القاضي أخطأ (أ) في عدم توجيه هيئة المحلفين إلى إمكانية أخذ الشخصية الشاذة للمستأنفة في الاعتبار كخاصية تُنسب إلى الشخص العاقل عند النظر فيما إذا كان هذا الشخص سيفقد السيطرة على نفسه ويتصرف كما فعلت المستأنفة؛ و(ب) في حصر انتباه هيئة المحلفين على الأحداث المحيطة مباشرة بالقتل." ^{[ 15 ]}

في 7 يوليو، قبل القضاة موقف الدفاع، وهو أنه "عند النظر فيما إذا كان الشخص العاقل سيتعرض للاستفزاز في ظروف المتهم، يحق لهيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار خصائص المتهم التي لا تتعارض مع المفهوم العام للشخص العاقل، بما في ذلك المرض النفسي الدائم أو الاضطراب غير الطبيعي، مثل لفت الانتباه من خلال جرح المعصم." ^{[ 3 ]}

تُظهر التقارير الإخبارية مغادرة همفريز محكمة أولد بيلي في ذلك اليوم برفقة بيندل وويستريتش ^{[ 25 ]} بعد أن استبدل القضاة إدانة القتل العمد بإدانة القتل غير العمد وحكموا على همفريز بالمدة التي قضاها في السجن. ^{[ 3 ]} وصرح ويستريتش في مؤتمر صحفي: "بينما نُشيد بقرار القضاة، إلا أننا لا نشعر بالامتنان لأن إجراءً بسيطًا للعدالة قد استغرق كل هذا الوقت. لقد جاءت العدالة لإيما متأخرة عشر سنوات. تُعد هذه القضية إجهاضًا للعدالة على غرار قضيتي جيلدفورد فور وجوديث وارد ." ^{[ 26 ]}

كان القانون الإنجليزي المتعلق بالاستفزاز منحازًا لصالح الرجال، الذين يميلون أكثر إلى رد الفعل الفوري بالغضب تجاه أي حدث استفزازي. وتشير الباحثة القانونية كلير كونلي إلى أن قضايا كيرانجيت أهلواليا ( R v Ahluwalia [1992] 4 All ER 889)، ^{[ 27 ]} وهمفريز ( R v Humphreys [1995] 4 All ER 1008)، ^{[ 3 ]} وسارة ثورنتون ( R v Thornton (No 2) [1996] 2 All ER 1023) ^{[ 28 ]} ، التي طعنت في هذا القانون في تسعينيات القرن الماضي، كانت "تاريخية في ضمان الاعتراف القانوني بتجربة النساء المعنفات اللواتي يقتلن أزواجهن العنيفين". ^{[ 29 ]} وقد قتلت كل من أهلواليا وثورنتون زوجيهما العنيفين أثناء نومهما. ^{[ 30 ]}

قبل قضية ر. ضد همفريز ، كان معيار الاستفزاز يتضمن التساؤل عما إذا كان المتهم قد عانى من فقدان مفاجئ ومؤقت للسيطرة على نفسه، وما إذا كان شخص عاقل سيتعرض للاستفزاز نفسه في تلك الحالة. ^{[ 31 ]} استند تعريف الاستفزاز إلى رأي القاضي ديفلين في قضية ر. ضد دافي [1949] 1 All ER 932: "الاستفزاز هو فعل، أو سلسلة أفعال (أو كلمات قيلت)  ... من شأنها أن تُسبب لأي شخص عاقل، وتُسبب بالفعل للمتهم، فقدانًا مفاجئًا ومؤقتًا للسيطرة على النفس، مما يجعله عرضة للانفعال لدرجة تجعله في تلك اللحظة غير قادر على التحكم في نفسه." ^{[ 29 ]}

أي فاصل زمني بين الحدث الاستفزازي والقتل يشير إلى أن المتهم كان بإمكانه الاستفادة من فترة تهدئة، لكنه اختار عدم القيام بذلك. توضح الباحثة القانونية آن بوتوملي أنه قبل قضية ريج ضد همفريز ، لم تكن المحاكم تعترف بـ"الأثر التراكمي للعنف ... كان التركيز محصورًا بشكل شبه كامل على "الفعل الاستفزازي" الذي يسبق القتل مباشرة". كانت أمثلة ما اعتبرته المحاكم أفعالًا استفزازية وردود فعل نموذجية مفاجئة، وعنيفة، وذكورية. لم تُؤخذ في الاعتبار  المشاعر التي تعيشها " النساء المعنفات ". ^{[ 17 ]}

يذكر بوتوملي أن محكمة الاستئناف أصدرت حكمين هامين في قضية ر. ضد همفريز . أولًا، اعتُبرت عدم النضج والسعي لجذب الانتباه من السمات "بمعنى اختبار كامبلين "؛ أي أن هيئة المحلفين كان لها الحق في النظر فيما إذا كان شخص عاقل يتمتع بهذه السمات سيتعرض للاستفزاز. ثانيًا، كان ينبغي النظر في أثر السخرية في سياق العلاقة برمتها. ^{[ 32 ]} وفقًا لمحكمة الاستئناف:

كانت هذه العلاقة العاصفة قصة معقدة ذات خيوط متميزة ومتراكمة من السلوك الاستفزازي المحتمل الذي تراكم حتى اللقاء الأخير.

وعلى المدى الطويل، استمرت القسوة، التي تمثلت في الضرب والتشجيع المستمر على الدعارة وانهيار العلاقة الجنسية.

في الجزء الأول من تلك الليلة، كان هناك تهديد بممارسة الجنس الجماعي، وكان ثملاً. وقبل القتل مباشرة، وبغض النظر عن الإهانة اللفظية الجارحة، ظهر عارياً، مما شكّل تهديداً بممارسة الجنس الذي لم تكن تريده، والذي كان يعلم على الأرجح أنها لا تريده، مما يدل على سلوك استفزازي محتمل قبل ذلك مباشرة، ليس فقط بالقول بل بالفعل.

وأخيرًا، بالطبع، هناك الاستفزاز نفسه، والذي تم تقديمه باعتباره المحفز الحاسم الذي تسبب في انهيار ضبط النفس لدى المستأنف. ^{[ 5 ]}