قانون الإثراء غير المشروع الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

يُعدّ قانون الإثراء غير المشروع في إنجلترا جزءًا من قانون الالتزامات، إلى جانب قانون العقود ، وقانون المسؤولية التقصيرية ، وقانون الأمانات . ويتناول هذا القانون الحالات التي يُلزم فيها شخصٌ ما بردّ منفعةٍ حصل عليها على حساب شخصٍ آخر في ظروفٍ غير عادلة.

يشمل قانون الإثراء غير المشروع الحديث ما كان يُعرف سابقًا بقانون شبه العقد . ولا يزال نطاقه الدقيق محل جدل. [ 1 ] وإلى جانب شبه العقد، يُقال أحيانًا إنه يشمل القانون المتعلق بالحلول ، والمساهمة ، والاسترداد، والمطالبات بالبدائل القابلة للتتبع للملكية التي أُسيء استخدامها.

أقرت المحاكم الإنجليزية بوجود أربع خطوات لازمة لإثبات دعوى الإثراء غير المشروع. [ 2 ] إذا استُوفيت العناصر التالية، يكون للمدعي حق مبدئي في الاسترداد :

  1. لقد أُثري المدعى عليه ؛
  2. هذا الإثراء يكون على حساب المدعي ؛
  3. إن هذا الإثراء على حساب المدعي أمر غير عادل ؛
  4. لا يوجد مانع أو دفاع قابل للتطبيق. [ 3 ]

يُعدّ قانون الإثراء غير المشروع من أكثر مجالات القانون الإنجليزي إثارةً للجدل . ولم يُعترف بوجوده كفرع قانوني مستقل إلا في عام 1991 في قضية ليبكين جورمان ضد كاربنال المحدودة . [ 4 ] وعلى الرغم من التطور السريع الذي شهده هذا القانون خلال العقود الثلاثة الماضية، إلا أن الجدل لا يزال قائماً حول هيكله ونطاقه وطبيعته الدقيقة.

خلفية

تاريخ

يمكن تتبع مفهوم الالتزام برد المنافع التي تم الحصول عليها على حساب الغير إلى القانون الروماني. [ 5 ] أما تاريخه في القانون الإنجليزي فيعود إلى شكل الدعوى المعروف باسم "indebitatus assumpsit" . ومن هذه الدعوى نشأت "قضايا المال العامة". وفيما يلي ما له صلة بالموضوع في الوقت الحاضر:

خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، برز قانون العقود، وقانون المسؤولية التقصيرية، وقانون الأمانات كفروع قانونية مستقلة ضمن القانون الخاص الإنجليزي. ولأن الكثيرين اعتقدوا أنها تغطي جميع جوانب القانون، فقد أُلحقت دعاوى الاسترداد، كما تجسدت في دعاوى الأموال العامة، بقانون العقود. ووُصفت هذه الدعاوى المختلفة بأنها " شبه تعاقدية ". ويعود ذلك إلى أنه كان من الضروري في كثير من الأحيان إثبات أن المدعى عليه قد وعد بسداد دين، حتى وإن كان الوعد وهميًا والدين مفروضًا بموجب القانون. وفي عام ١٩٥١، قضى مجلس اللوردات بما يلي: "أيها السادة، لم يُحسم بعد الوضع الدقيق لقانون الإثراء غير المشروع. فهو يحتل مكانة بارزة في قانون اسكتلندا، وأعتقد في الولايات المتحدة أيضًا، ولكني أكتفي، لأغراض هذه القضية، بقبول الرأي القائل بأنه لا يشكل جزءًا من قانون إنجلترا..." [ ٦ ]

مع أن الالتزامات الاستردادية لم تُفرض حصراً من خلال هذه الدعاوى شبه التعاقدية، فإن قانون شبه العقد يُشكّل جوهر القانون الحديث للإثراء غير المشروع. ومن القضايا المحورية في هذا الشأن قضية موسى ضد ماكفرلان (1760) 2 Burr 1005.

ربما أكثر من أي مجال آخر من مجالات القانون العام، تأثر قانون الإثراء غير المشروع بالكتابات الأكاديمية، [ 7 ] ولا سيما كتابات فقهاء القانون من جامعتي أكسفورد وكامبريدج . وبالطبع، لم يتطور هذا القانون بمعزل عن السياق القانوني، فقد صاغ المعهد الأمريكي للقانون إعادة صياغة لقانون الاسترداد عام 1937. وظهر أول نص قانوني رئيسي للممارسين في إنجلترا عام 1966، من تأليف روبرت جوف وغاريث جونز . [ 8 ] وكان روبرت جوف (الذي أصبح آنذاك اللورد جوف ) هو من أصدر الحكم الرئيسي في قضية ليبكين جورمان ضد كاربنال المحدودة بعد أكثر من عقدين. وكان للبروفيسور بيتر بيركس دورٌ محوري في تعزيز استقلالية الإثراء غير المشروع ضمن قانون الالتزامات في كتابه الرائد " مقدمة في قانون الاسترداد". [ ٩ ] لا تزال الكتابات الأكاديمية تُستشهد بها بكثرة من قبل أعلى المحاكم، ولا سيما الأعمال الحديثة للبروفيسور أندرو بوروز والبروفيسور غراهام فيرغو ، بالإضافة إلى الطبعات الحديثة من كتاب "غوف وجونز: قانون الإثراء غير المشروع" ، الذي يحرره الآن البروفيسور تشارلز ميتشل والبروفيسور بول ميتشل والدكتور ستيفن واترسون. ويتجلى مثال جيد على العلاقة الوثيقة بين الأوساط الأكاديمية والمهنية في تطوير هذا المجال من القانون في الإصدار الأخير من " إعادة صياغة القانون الإنجليزي للإثراء غير المشروع" .

التعويض أم الإثراء غير المشروع؟

مع تطور قانون الإثراء غير المشروع، يُشار إليه غالبًا باسم "قانون الاسترداد". تكمن المشكلة في هذا التعريف في تركيزه على الاستجابة القانونية (الاسترداد) بدلًا من الحدث الذي أدى إليه (الإثراء غير المشروع). [ 10 ] وبذلك، يُشبه الأمر التعامل مع العقد (الحدث الذي يُنشئ التزامًا بالأداء) على أنه متطابق مع التعويض (استجابة القانون لعدم الأداء أو الأداء المعيب). هذا النهج إشكالي: فقانون التعويض أوسع نطاقًا من قانون العقد، إذ يشمل مطالبات التعويض الناشئة عن السلوك الضار. وينطبق هذا الأمر أيضًا على الاسترداد: إذ يمكن للمدعي الحصول على استرداد ليس فقط عن الإثراء غير المشروع، بل أيضًا عن الضرر. وبهذا المعنى، يمكن القول إن الاسترداد متعدد الأسباب: فهو استجابة قانونية لعدد من الأحداث المختلفة.

استمرار الجدل

لا يزال الجدل قائماً حول العديد من جوانب قانون الإثراء غير المشروع الحديث. ويمتد هذا الجدل إلى وجوده كمجموعة قانونية مستقلة، حيث يجادل البعض بأن مفهوم الإثراء غير المشروع يفتقر إلى القدرة التفسيرية التي يُزعم امتلاكه لها في كثير من الأحيان. [ 11 ]

مع ذلك، سيكون من المضلل المبالغة في مستوى الجدل. ففي القانون الإنجليزي على الأقل، توجد مرجعية قانونية رفيعة المستوى تقبل مبدأ الإثراء غير المشروع باعتباره ذا قوة تفسيرية جوهرية في هذا المجال القانوني. [ 4 ] [ 2 ] وقد واصلت القرارات الأخيرة توضيح جوانب رئيسية من دعاوى الإثراء غير المشروع. [ 12 ] ومع ذلك، لا يزال الغموض يكتنف جوانب أساسية من القانون.

  • الإثراء. تُعدّ مبادئ الإثراء والإنفاق أكثر استقرارًا في حالات نقل السلع أو الأموال، ولكنها محلّ نزاع في حالات نقل العمل والمنافع العينية. ويعود أصل هذا التمييز إلى حقيقة أن هذه كانت، تاريخيًا، أنواعًا مختلفة من المطالبات. [ 13 ]
  • على نفقة المدعي . يمكن أن تسبب الحالات التي يتم فيها الحصول على منفعة عن طريق طرف ثالث مشاكل صعبة للمحاكم، نظراً للافتراض التقليدي بأن المنفعة يجب الحصول عليها مباشرة من المدعي.
  • العوامل " غير العادلة". يتبنى القانون الإنجليزي عادةً نهج "العامل غير العادل"، حيث يتعين على المدعي تحديد سببٍ قاطعٍ يجعل إثراء المدعى عليه "غير عادل". و"غير عادل" هو تعميمٌ لجميع الظروف التي يستوجب فيها القانون ردّ الحقوق. [ 14 ] تشمل أسباب ردّ الحقوق المعترف بها الخطأ، والإكراه، والتأثير غير المبرر، وانعدام المقابل. ويتناقض نهج "العامل غير العادل" مع بعض الأنظمة المدنية التي قد تتبنى نهج "انعدام الأساس"، حيث يكفي أن يُثبت المدعي عدم وجود سبب وجيه ("أساس") لإثراء المدعى عليه.
  • الدفاعات. كما أن فئات الدفاعات مثيرة للجدل: "تغيير الموقف" هو دفاع عام، على الرغم من أن القانون يعترف بالمنع، ودفاع المشتري حسن النية ، وغيرها كبدائل.
  • العلاج: شخصي أم ملكية؟ يُعدّ ردّ القانون على الإثراء غير المشروع مثيرًا للجدل بشكل خاص. يكمن جوهر الإثراء غير المشروع تاريخيًا في شبه العقد. كانت الدعاوى شبه التعاقدية عبارة عن مطالبات بموجب القانون العام، تُمنح بموجبها قيمة المنفعة التي حصل عليها المدعى عليه. ومع توسّع نطاق القانون ليشمل ما هو أبعد من هذه المطالبات، ناقش فقهاء الإثراء غير المشروع نطاق التعويضات الملكية: أي ما إذا كان ينبغي للمحكمة الاعتراف (أو التصريح) بأن للمدعي مصلحة انتفاعية أو ضمانية في ممتلكات يملكها المدعى عليه (أو طرف ثالث، كما في حالة الحلول للحقوق المنقضية).

على الرغم من هذا الجدل، يبدو أن تصريح القاضي دين لا يزال بيانًا دقيقًا لمكانة الإثراء غير المشروع في قانون الالتزامات الأنجلو-أسترالي: [ 15 ] «[مفهوم الإثراء غير المشروع] يُشكّل مفهومًا قانونيًا موحدًا يُفسّر سبب اعتراف القانون، في فئات مُختلفة من القضايا، بالتزام المدعى عليه بردّ عادل ومنصف للمنفعة المُستمدة على حساب المدعي، ويُساعد في تحديد، من خلال عمليات الاستدلال القانوني العادية، ما إذا كان ينبغي للقانون، تحقيقًا للعدالة، الاعتراف بهذا الالتزام في فئة جديدة أو مُتطورة من القضايا. [ 16 ]

الإطار التحليلي

أقرت المحاكم الإنجليزية بوجود أربع خطوات لإثبات دعوى استرداد الأموال في حالة الإثراء غير المشروع. وقد طوّر هذا الإطار التحليلي أكاديميون مثل البروفيسور بيتر بيركس . وقد أقرّ مجلس اللوردات هذه الخطوات الأربع صراحةً في قضية بنك فينانسيير دو لا سيتي ضد بارك (باترسي) المحدودة [ 17 ]، وذلك في صورة أربعة أسئلة:

  • (1) هل استفاد المدعى عليه أو أثرى نفسه ؟
  • (2) هل الإثراء على حساب المدعي ؟
  • (3) هل الإثراء غير عادل ؟
  • (4) هل هناك أي دفاعات ؟

أضافت الأحكام القضائية اللاحقة والكتابات الأكاديمية مزيدًا من العمق لهذا الإطار المقبول عمومًا. ويمكن توضيح تطبيق هذه الصيغة من خلال قضية كيلي ضد سولاري [ 18 ] . في تلك القضية، دفعت شركةٌ مبلغ بوليصة تأمين على الحياة لأرملة عن طريق الخطأ. رفعت الشركة دعوى قضائية ضد الأرملة للمطالبة باسترداد المبلغ المدفوع خطأً. وبتحليل الأمر بلغة العصر، نجد أن الأرملة قد استفادت على حساب الشركة المباشر. وكان "العامل غير العادل" هو الخطأ: فقد منحت الشركة هذا المبلغ بناءً على افتراض ضمني خاطئ بأن الدفعة مستحقة.

جدل حول وضع الإطار التحليلي

إن الوضع الدقيق لهذا الإطار التحليلي ومفهومه الأساسي المتمثل في الإثراء غير المشروع أمر مثير للجدل.

  • من جهة، سعى الباحثون إلى توفير بنية متماسكة وعقلانية ومبدئية لمجال قانوني كان يعجّ بالتفسيرات القانونية غير الدقيقة. كما سعوا إلى تجنب الانطباع بأن المحاكم تُطبّق أحكامًا غير عادلة من خلال النظر في مدى ظلم الظروف بشكل مفتوح. ولتحقيق هذه الغاية، عُومِلَ مصطلح "الإثراء غير المشروع" كمصطلح وصفي وتصنيفي ذي مضمون قانوني دقيق، فهو لا يدعو إلى فحص واسع النطاق أو تقديري لما هو عادل أو منصف بناءً على وقائع القضية. [ 19 ] ويُعتبر هذا الإطار حاسمًا في تحديد المسؤولية، إذ يُقدّم إجابة واضحة حول ما إذا كان المدعى عليه مُلزمًا بردّ منفعة مُكتسبة على حساب الغير.
  • من جهة أخرى، يرى البعض أن هذا الإطار يتسم بالعمومية المفرطة أو الطابع التشريعي. [ 20 ] وقد أشارت المحكمة العليا في المملكة المتحدة مؤخرًا إلى هذا الإطار باعتباره "عناوين عامة لتسهيل الشرح"، وأكدت أنه لا يتمتع "بقوة قانونية". [ 2 ] : الفقرة 19. ويرتبط هذا النقاش حول المضمون الدقيق لـ"الإثراء غير المشروع" وجدوى وجود إطار نظري صارم ارتباطًا وثيقًا بالنقاشات الفقهية حول دور الضمير والإنصاف في النظام القانوني الحديث. وقد شكّل الإثراء غير المشروع ساحة معركة رئيسية لما يُسمى "حروب الدمج". [ 21 ]

في الممارسة اليومية، يُطبَّق هذا الإطار بشكل روتيني كهيكل تنظيمي للقانون. ومع ذلك، يلجأ المحامون في كثير من الأحيان إلى الاستناد إلى الأسس القانونية القديمة في دعاويهم. ولا يزال من غير الممكن صياغة القانون دون الرجوع إلى هذه الأسس القديمة. ويبقى مدى جدوى ذلك موضع جدل.

الإثراء

العنصر الأول في الدعوى هو أن يكون المدعى عليه قد استفاد مادياً . هذا الشرط يميز دعوى الإثراء غير المشروع عن دعوى الضرر: فقانون الإثراء غير المشروع لا يهتم بالتعويض عن الخسارة، بل برد المكاسب.

تاريخيًا، كان نوع الدعوى يختلف باختلاف طبيعة الإثراء. فمثلًا، إذا تلقى المدعى عليه مالًا، يرفع المدعي دعوى للمطالبة بالمال الذي استلمه. وإذا سدد المدعي دينًا على المدعى عليه بدفع مال لطرف ثالث، يرفع المدعي دعوى للمطالبة بالمال المدفوع لصالح المدعى عليه. أما إذا تلقى المدعى عليه خدمات أو سلعًا، فيرفع المدعي دعوى للمطالبة بالقيمة العادلة للخدمات أو السلع، على التوالي. لم يعد من الضروري تحديد شكل الدعوى. فبينما يصوغ المحامون دعاويهم غالبًا بالاستناد إلى هذه الصياغة، يميل المعلقون الأكاديميون إلى تحليل القانون دون مراعاة هذه الفروقات التاريخية. باختصار، قد يشمل "الإثراء" لأغراض القانون الحديث، من بين أمور أخرى: (أ) المال؛ (ب) الخدمات؛ (ج) المنقولات ؛ (د) سداد دين لطرف ثالث.

يُحدد موضوعيًا ما إذا كان المدعى عليه قد استفاد ماديًا (وتقييم ذلك بشكل صحيح). ومع ذلك، يراعي القانون استقلالية المدعى عليه، وذلك من خلال مفهوم "التخفيض الذاتي للقيمة". [ 22 ] في الواقع، يحق للمدعى عليه أن يقول:لا أُقدّر هذه الفائدة بقدر ما تدّعي.أو حتىلم أكن أرغب في تلك الميزة على الإطلاق؛ إنها بالنسبة لي لا قيمة لها.يحترم القانون هذا الرأي لأنه يحمي الاستقلالية الفردية. ومع ذلك، فإن القانون "يبحث عن حدوده ويكبح جماح تجاوزاته". [ 23 ] يمكن للمدعي التغلب على التقليل الذاتي من قيمته من خلال إثبات ما يلي: [ 24 ]

  • (أ) أن المدعى عليه طلب الاستفادة؛ أو
  • (٢) أن الإثراء يمثل فائدة لا جدال فيها ؛ أو
  • (ثالثاً) أن المدعى عليه قد قبل المنفعة طواعية .

يمكن توضيح المبادئ المتعلقة بالإثراء من خلال الحالات التالية.

  • في قضية ماكدونالد ضد شركة كويز أوف كينسينغتون (للمبيعات) المحدودة ، اشترى السيد ماكدونالد سيارة مرسيدس بمبلغ 20,290 جنيهًا إسترلينيًا، لكنه حصل عن طريق الخطأ على لوحة أرقام شخصية بقيمة 15,000 جنيه إسترليني. وعندما أدرك أحد ذلك، كانت اللوحة قد سُجلت باسمه. وبالتالي، كان له الحق فيها بموجب القانون. طالب المدعون (المتنازل لهم من المالكين الأصليين) باسترداد ما حصلوا عليه. هل استفاد السيد ماكدونالد من حصوله على لوحة أرقام شخصية لشخص آخر؟ رأت المحكمة أن هذه المنفعة لا جدال فيها، أي أنها منفعة لا يمكن لأي شخص عاقل في موقف المدعى عليه إنكارها. والسبب في ذلك هو أن "العدالة تقتضي أن يقوم الشخص الذي... يحصل على منفعة أو حق في منفعة يعلم أنه لم يتفاوض بشأنها أو يدفع ثمنها، برد قيمتها... إذا كان من السهل إعادتها دون صعوبة أو ضرر كبيرين، واختار الاحتفاظ بها". [ 25 ] أي أن رفض السيد ماكدونالد إعادة لوحة الأرقام يشير إلى أنه لم يقدر الفائدة بشكل كافٍ، خاصة عندما كان من السهل إعادتها.
  • في قضية شركة سيمبرا ميتالز المحدودة ضد مصلحة الضرائب، دفعت إحدى الشركات ضريبة شركات مقدمة زائدة عن الحاجة إلى الإيرادات العامة. ولولا هذا الخطأ القانوني، لكان الدفع قد أُجِّل إلى وقت لاحق. سعت الشركة إلى استرداد المبلغ مع الفائدة المركبة . فهل استفادت الإيرادات العامة من استلامها المبكر للمبلغ؟ قضت محكمة اللوردات بجواز تطبيق الفائدة المركبة. ثم أصبح السؤال المطروح هو تقييم قيمة المطالبة. رأت الأغلبية أن الاستفادة تمثلت في فرصة استخدام المال: فقد حصلت الإيرادات العامة فعليًا على قرض. يوضح هذا القرار أنه يمكن رفع دعوى قضائية بشأن "القيمة الاستخدامية" للمال.
  • في قضية إكسال ضد بارتريدج [ 26 ]، ترك السيد إكسال عربته في ملكية السيد بارتريدج لإصلاحها. لاحقًا، استولى مالك العقار على ورشة بارتريدج لتصليح العربات والممتلكات الموجودة بداخلها، بما في ذلك عربة إكسال. ولإنهاء هذا الحجز ، دفع إكسال الإيجار، مُبرئًا بذلك بارتريدج من التزامه تجاه مالك العقار. ثم رفع إكسال دعوى قضائية للمطالبة بالمال المدفوع لصالح المدعى عليه. قضت محكمة الملك بنش بإمكانية استرداد المال. قال القاضي غروز: "يفترض القانون وجود وعد من المدعى عليهم الثلاثة بالسداد". يُقر القانون الآن بأن افتراض طلب بارتريدج ووعده بدفع المال لإكسال مقابل المنفعة (أي إبراء الذمة) هو افتراضٌ صوري. تُوضح هذه القضية أن إبراء المرء لذمة شخص آخر قد يُعتبر "إثراءً" لأغراض قانون الإثراء غير المشروع. بعبارة أخرى، كان هذا بمثابة مطالبة بالاسترداد. يبقى السؤال عما إذا كان المبدأ الذي يقوم عليه الاسترداد والمساهمة هو "الإثراء غير المشروع" سؤالاً مثيراً للجدل.
    في قضية Rowe v Vale of White Horse DC ، [ 27 ] اعتبرت أن الحصول على خدمات الصرف الصحي هو "فائدة لا جدال فيها".

على حساب آخر

لا بد أن يكون الإثراء قد تحقق على حساب المدعي. وهناك مسألتان صعبتان بشكل خاص:

  • هل يجب أن يأتي الإثراء مباشرةً من المدعي؟ تشير السوابق القضائية الحديثة إلى أن القانون الإنجليزي يتجه نحو التخلي عن الشرط الصارم الذي يشترط أن يأتي الإثراء مباشرةً من المدعي. فعلى سبيل المثال، أبدت المحاكم استعدادها للتركيز على مسائل السببية و"الواقع الاقتصادي" للمعاملة، بدلاً من اشتراط المباشرة الصارمة. [ 2 ] [ 28 ]
  • هل يجب أن يكون هناك تطابق بين خسارة المدعي ومكسب المدعى عليه؟ تبنت المحاكم عمومًا الرأي القائل بأنه لا يشترط وجود "تطابق" تام بين الخسارة والمكسب، شريطة وجود علاقة سببية. [ 29 ] وترتبط هذه المسألة بمسألة ما إذا كان ينبغي وجود دفاع "نقل الخسارة": أي ما إذا كان يحق للمدعي استرداد أمواله من المدعى عليه رغم قيامه بنقل الخسارة إلى أطراف ثالثة. لا يوجد مثل هذا الدفاع في إنجلترا أو أستراليا أو كندا، [ 30 ] [ 31 ] على الرغم من وجود بعض الأحكام القانونية التي تنص على هذا الدفاع في كل ولاية قضائية.

إن اشتراط أن يكون الإثراء "على حساب المدعي" يميز بين ردّ الأموال عن طريق الإثراء غير المشروع وردّ الأموال عن طريق التعويض عن الأضرار. ففي الحالة الأولى، يجب أن يكون هناك خصم من ثروة المدعي، على الأقل من الناحية النظرية. أما في الحالة الثانية، فلا يوجد مثل هذا الشرط. فعلى سبيل المثال، إذا حصل أمين على منفعة بالمخالفة لقاعدة "عدم الربح"، فإن الأمين المخالف سيحتفظ بتلك الأموال كأمانة ضمنية لصالح الموكل. [ 32 ] في هذه الحالة، يكون للموكل مطالبة مباشرة (ملكية) ضد الأمين لاسترداد المنفعة. ولا يهم أن الموكل (المدعي) لم يكن له مصلحة ملكية سابقة في المنفعة، ولا حتى أنه ما كان ليحصل عليها لولا ذلك.

في ظروف "غير عادلة"

لا يرى القانون أي غضاضة في الإثراء على حساب الغير. إلا أن القانون يتدخل عندما يكون هذا الإثراء "غير مشروع". ولا يُطرح مفهوم الظلم بشكل عام، إذ يتبنى القانون الإنجليزي نهج "العامل غير المشروع" في قانون ردّ الأموال في حالات الإثراء غير المشروع. [ 33 ] وهذا يعني أن على المدعي أن يستند في دعواه إلى مختلف العوامل التي يعتبرها القانون "غير مشروعة".

على عكس النهج الإنجليزي، تتبنى معظم الأنظمة القانونية المدنية تحليل "انعدام الأساس". وبناءً على هذا الرأي، يُعتبر إثراء المدعى عليه "غير مبرر" في حال عدم وجود "أساس" لاستلامه. ومن أمثلة "الأساس" حصول المدعى عليه على منفعة بموجب عقد صحيح وساري المفعول. ولا يقتصر الفرق على مجرد اختلاف في المفهوم أو الدلالة. ومع ذلك، في الغالبية العظمى من الحالات، ستكون النتيجة واحدة سواءً تم اعتماد نهج "العامل غير العادل" أو نهج "انعدام الأساس".

تتضمن القضايا الإنجليزية التي تتناول مناقشة عامة حول مسألة الظلم ما يلي:

الدفاعات

إن إثبات حصول المدعى عليه على منفعة على حساب المدعي في ظروف غير عادلة يُنشئ حقًا مبدئيًا في التعويض. وفي معظم الحالات، يكون هذا حقًا شخصيًا في القيمة النقدية للمنفعة الممنوحة. والمسؤولية مطلقة، فلا حاجة لإثبات أي خطأ من جانب المدعى عليه.

يُطرح السؤال حينها عما إذا كان هناك مانع قانوني ذو صلة، أو ما إذا كان لدى المدعى عليه دفاعٌ وجيه. وتُعدّ الدفوع في دعاوى الاسترداد موضوعًا أوسع نطاقًا من الدفوع في دعاوى الإثراء غير المشروع. ومن أمثلة الدفوع أو الموانع في دعاوى الاسترداد ما يلي:

  • تغيير الوضع؛
  • رحيل؛
  • المنع القضائي؛
  • شراء بحسن نية مقابل قيمة دون إشعار مسبق؛
  • فترات التقادم؛
  • إيصال وزاري؛
  • الاستلام بموجب التزام تعاقدي أو قانوني ساري المفعول؛ و
  • عدم نظافة اليدين.

لا تتوفر جميع هذه الدفوع في جميع دعاوى الاسترداد. وقد يتوقف توفر أحد هذه الدفوع على ما يلي: ما إذا كانت دعوى الاسترداد قانونية أم عادلة ؛ وما إذا كانت الدعوى تتعلق بتعويض شخصي أم بتعويض عن ملكية؛ وما إذا كانت الدعوى مرفوعة بموجب القانون الوطني أو قانون الاتحاد الأوروبي.

عوامل غير عادلة

فيما يلي توضيحٌ لـ"العوامل غير العادلة" التي تمّ الاعتراف بها (أو اقتراحها) في القانون الإنجليزي المتعلق بالإثراء غير المشروع. بعض هذه المبادئ واردة في قانون العقود، حيث تُسمى "العوامل المُبطلة". مع ذلك، فإنّ المبادئ المطبقة ليست متطابقة دائمًا.

عدم مراعاة

عندما يدفع شخصٌ مالاً لآخر مقابل عوضٍ لا يفي به، فإنه قد يكون له الحق في استرداده استناداً إلى انعدام العوض . ويُشار إلى هذا الأساس في الكتابات الأكاديمية عادةً بـ"انعدام الأساس". [ 34 ]

معنى الاعتبار

لا يحمل مصطلح "المقابل" في هذا السياق معناه التعاقدي . وقد يكون هذا مصدرًا للالتباس، نظرًا لأن أساس الاسترداد المعروف باسم "انعدام المقابل" ينشأ عادةً في السياقات التعاقدية. [ 35 ]

  • في معناها الضيق والأكثر شيوعاً، تشير كلمة "المقابل" إلى فشل الشرط الذي تم بموجبه منح المنفعة. [ 36 ]
  • بمعناها الأوسع ، تشير كلمة "الاعتبار" إلى فشل حالة قانونية أو واقعية لم تتحقق أو تستمر. [ 31 ] [ 37 ]

قاعدة الفشل التام

القاعدة المتعارف عليها هي أن يكون الإخلال بالمقابل تامًا . وهذا يعني أنه لا يجوز للمدعي أن يكون قد استلم أي جزء من المقابل المتفق عليه؛ [ 38 ] أو، بتعبير أدق، أنه لا يجوز للمدعى عليه أن يكون قد بدأ في تنفيذ المقابل. [ 39 ] وقد تعرضت قاعدة الإخلال التام لانتقادات أكاديمية مستمرة. [ 40 ] وهي تخضع لعدة شروط. في مثل هذه الحالات، قد يظل للمدعي الحق في استرداد ما دفعه. ومن الأمثلة على ذلك:

  • حيث، عند تفسيرها بشكل صحيح، لم تشكل الفائدة التي حصل عليها المدعى عليه جزءًا من الأداء المقابل المتفق عليه؛
  • حيث لم يحصل المدعي إلا على منفعة "عرضية"؛ [ 41 ]
  • حيث يكون للمطالب حق قانوني في رفض الإعانة وإعادتها عيناً؛ [ 42 ]
  • في حالة حدوث فشل كامل فيما يتعلق بجزء قابل للفصل. [ 41 ]

المطالبات المتعلقة بالمزايا غير النقدية

نشأ أساس الاسترداد المعروف باسم "الانعدام التام للمقابل" ضمن دعوى المطالبة بالمال . وكانت هذه الدعوى متاحة فقط فيما يتعلق بالمطالبات المالية. أما إذا قدم المدعي منفعة غير مالية للمدعى عليه، فإن الشكل الصحيح للدعوى هو دعوى " الاستحقاق العادل" (للخدمات) أو دعوى "القيمة العادلة" (للسلع). ومن الواضح أن مبدأ انعدام المقابل ينطبق الآن على المطالبات غير المالية. [ 43 ]

التصنيف

ينشأ انعدام المقابل عادةً عندما يكون العقد "غير نافذ". [ 44 ] هذا ليس مصطلحًا قانونيًا، بل أداة مفيدة للتوضيح. [ 45 ] قد يكون العقد غير نافذ لعدة أسباب. وقد ينشأ انعدام المقابل في الحالات التالية:

  • في حالة فسخ العقد بسبب الإخلال به أو رفضه من قبل المدعي أو المدعى عليه؛
  • حيث يكون العقد غير قابل للتنفيذ لعدم الامتثال للإجراءات الشكلية ذات الصلة؛
  • عندما يتم إنهاء العقد بسبب استحالة التنفيذ ؛ [ 46 ]
  • عندما يتم فسخ العقد بسبب عامل مبطل (مثل الخطأ؛ التأثير غير المبرر)؛
  • حيث يكون العقد باطلاً منذ البداية. [ 47 ]

خطأ

إنّ تقديم منفعة لشخص آخر نتيجة خطأ قانوني يُخوّل له الحقّ في المطالبة باسترداد تلك المنفعة. فإذا دفع شخصٌ مالاً لآخر نتيجة خطأ قانوني أو واقعي، فقد يكون له الحقّ في استرداده استناداً إلى هذا الخطأ. ويُعتبر ردّ الأموال المدفوعة خطأً مثالاً نموذجياً على ردّ الأموال في حالات الإثراء غير المشروع. [ 48 ]

خلفية

تاريخيًا، انتهج القانون نهجًا تقييديًا للغاية في التعويض عن الأخطاء. أولًا، لم يعترف القانون إلا بالأخطاء المتعلقة بالوقائع، لا بالقانون. [ 49 ] وقد تم التخلي عن هذه القاعدة قضائيًا عام 1999. [ 50 ] ثانيًا، كان لا بد أن يكون الخطأ خطأً "مفترضًا للمسؤولية". [ 51 ] وهذا يعني أن المدعي يجب أن يكون قد اعتقد خطأً أنه ملزم قانونًا بالدفع. وقد تم التخلي عن هذه القاعدة أيضًا، [ 52 ] إلا أن تداعيات ذلك لا تزال غير محسومة.

المطالبات المتعلقة بالمزايا غير النقدية

الرأي الأكاديمي السائد [ 53 ] (والذي يوجد له بعض الدعم في القضايا) [ 54 ] هو أن الخطأ يمكن أن يكون أساسًا للتعويض عن الخدمات.

تحريف الحقائق

الجهل

إكراه

النفوذ والاستغلال غير المبرر

  • التأثير غير المبرر في العلاقات
  • ألكارد ضد سكينر (1887) 36 Ch D 145
  • دور السلوك غير المعقول
  • استغلال عدم الكفاءة العقلية للمدعي
  • استغلال الضعف الاقتصادي للمدعي
  • استغلال الظروف الصعبة التي يمر بها المدعي
  • عدم شرعية حماية الأشخاص المستضعفين من الاستغلال

يُعدّ الإلزام القانوني أحد الأسباب المقترحة للتعويض. ويُقال إنه يُفسّر القانون المتعلق بالاسترداد والمساهمة.

  • الاسترداد. عندما يُسدد شخص ما دينًا لآخر، قد يكون بإمكانه مقاضاة المدين واسترداد خسارته. تاريخيًا، كان هذا إجراءً شبه تعاقدي يُعرف بدعوى استرداد الأموال المدفوعة والمُنفقة لصالح المدعى عليه. [ 55 ]
  • المساهمة . عندما يتحمل شخصان مسؤولية مشتركة، يجب عليهما تقاسم العبء بالتناسب. [ 56 ] على سبيل المثال، إذا كان كل من (أ) و(ب) ملزمين بدفع دين إلى (ج)، وقام (أ) بسداد هذا الدين، فيمكن لـ(أ) المطالبة بمساهمة من (ج). تاريخيًا، كانت هذه دعوى تُرفع أمام محكمة العدل (أو أمام الخزانة العامة )، وبالتالي فهي دعوى إنصاف . [ 57 ] تخضع بعض حقوق المساهمة حاليًا لأحكام القانون. [ 58 ]

يبقى ما إذا كان من الممكن تبرير هذه الادعاءات على أساس الإثراء غير المشروع مسألة مثيرة للجدل. [ 59 ]

ضرورة

عدم الشرعية

العجز

  • قانون الشركات لعام 2006، المواد 39-40
  • في قضية Gibb v Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26]-[27]، رأت المحكمة أن صندوق NHS لم يتصرف بشكل غير قانوني، وبالتالي لا يمكن استرداد مبلغ 250 ألف جنيه إسترليني مدفوع لرئيس تنفيذي سابق باعتباره دفعًا زائدًا غير منطقي.
  • في قضية هازيل ضد مجلس هامرسميث وفولهام المحلي [1992] 2 AC 1، دفعت البنوك مبلغًا إجماليًا للمجالس المحلية (2.5 مليون جنيه إسترليني لبلدية إزلنغتون). ثم سددت المجالس للبنوك المبلغ بسعر الفائدة السائد. في المقابل، سددت البنوك للمجالس بسعر فائدة ثابت (وهذا هو جزء المقايضة). كانت الفكرة الأساسية هي أن المجالس كانت تراهن على تقلبات أسعار الفائدة. فإذا انخفضت أسعار الفائدة، ستربح المجالس. ولكن في الواقع، ارتفعت أسعار الفائدة وربحت البنوك. كان من المقرر أن تدفع إزلنغتون 1,354,474 جنيهًا إسترلينيًا، ولكن بعد قضية هازيل، رفضت الدفع وانتظرت قرار المحاكم. في المحكمة الابتدائية، قال القاضي هوبهاوس إنه نظرًا لبطلان عقد المقايضة، فقد أُثري المجلس بشكل غير عادل بالمبلغ الإجمالي (2.5 مليون جنيه إسترليني)، وكان عليه دفع فائدة مركبة (مبالغ طائلة) بدلًا من الفائدة البسيطة (مبالغ طائلة أيضًا). ولكن لحسن حظ الحكومة المحلية، رأى ثلاثة من قضاة مجلس اللوردات أن إزلنغتون ملزمة فقط بالسداد بفائدة بسيطة. لم يكن هناك اختصاص قضائي للفائدة المركبة. وقالوا إن ذلك يعود إلى عدم وجود "صندوق استئماني ناتج".
  • في قضية Westdeutsche Landesbank Girozentrale ضد مجلس إزلنغتون المحلي [1996] AC 669، لم يكن للمجلس صلاحية الدخول في صفقة مقايضة معقدة مع البنك الألماني. لذلك، قضت محكمة اللوردات بوجوب سداد المجلس للأموال التي اقترضها، وأُضيف عامل "غير عادل" غير معروف سابقًا إلى قائمة العوامل غير العادلة. جادل بيركس بأن التفسير الأفضل في جميع الحالات هو "انعدام الأساس" لنقل الملكية. إن البحث في قائمة العوامل غير العادلة المفتوحة أو إضافة عوامل جديدة إليها لا يؤدي إلا إلى استنتاجات مبنية على أسس ما يرغب المرء في إثباته، وهي أسس "يجب تعديلها باستمرار لضمان وصولها إلى إجابة مستقرة كتلك التي يتم التوصل إليها عبر المسار الأقصر المتمثل في "انعدام الأساس". (بيركس (2005) 113)
  • Banque Financiere de la Cite ضد Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221
  • في قضية دويتشه مورغان غرينفيل ضد مصلحة الضرائب [2006] UKHL 49، الفقرة [26]، دُفعت الأموال كضريبة بموجب نظام قانوني، والذي قضت محكمة العدل الأوروبية لاحقًا بأنه يُخالف معاهدة الجماعة الأوروبية. وقد أقرّ مجلس اللوردات بإمكانية رفع دعوى استنادًا إلى "خطأ في فهم القانون". ويُفضّل البروفيسور تشارلز ميتشل منطق القاضي بارك في المحكمة الابتدائية، الذي أقرّ بأنه لا يوجد في الواقع "خطأ" بمعنى "خلل في عمليات التفكير الفعلية للمُدّعي". وقد أقرّ اللورد هوفمان بذلك ضمنيًا فقط في الفقرة [32].

العلاج: التعويض الشخصي والتعويض عن الممتلكات

إذا استطاع المدعي إثبات أن المدعى عليه قد استفاد على حسابه في ظروف غير عادلة، فإن للمدعي حقًا مبدئيًا في استرداد أمواله. ويُطرح حينها السؤال عما إذا كان يحق للمدعي الحصول على تعويض شخصي أم تعويض عن الأضرار المادية.

تاريخيًا، كانت دعاوى الاسترداد غير المشروعة تقتصر على التعويض الشخصي. لذا، إذا رُفعت دعوى المدعي كدعوى استرداد أموال مستلمة، أو أموال مدفوعة، أو كدعوى استحقاق عادل، فإن المدعي لا يستحق سوى تعويض مالي. باختصار، دعوى استرداد الإثراء غير المشروع لا تُنشئ سوى مسؤولية شخصية : فالمدعي لا يملك أي حق ملكية في أي أصل محدد من أصول المدعى عليه.

سعى باحثون أكاديميون إلى توسيع نطاق تفسير مفهوم "الإثراء غير المشروع". واقترحوا أن مبدأ الحلول القانونية يشكل جزءًا من قانون الإثراء غير المشروع. وإذا صحّ ذلك، فسيكون مثالًا على الإثراء غير المشروع الذي يُنشئ سبيلًا للانتصاف. وقد أقرت المحاكم الإنجليزية لاحقًا بأن لمفهوم الإثراء غير المشروع دورًا في الحلول القانونية. [ 2 ] إلا أن المحكمة العليا الأسترالية رفضت هذا النهج الإنجليزي رفضًا قاطعًا. [ 60 ]

جادل باحثون أكاديميون، مثل البروفيسور بيركس والبروفيسور بوروز، بأن المطالبات بالبديل القابل للتتبع لممتلكات الفرد تُعدّ مطالباتٍ بالإثراء غير المشروع. [ 61 ] وقد رفض مجلس اللوردات هذا الرأي. [ 2 ] [ 62 ] ورأوا بدلاً من ذلك أن هذه المطالبات تتعلق باسترداد حقوق الملكية، وهو رأيٌ ارتبط طويلاً بالبروفيسور فيرجو . [ 63 ] وحتى لو لم تكن (في المستقبل المنظور) جزءًا من قانون الإثراء غير المشروع، فإن المطالبة بالعائدات القابلة للتتبع لممتلكات الفرد تظل جزءًا من قانون الاسترداد. ويتناول الجزء المتبقي من هذا القسم الاستردادَ المُلكي. الاستردادُ المُلكي هو عندما يُمنح المدعي المستحق للاسترداد تعويضًا مُلكيًا.

التتبع بموجب القانون العام
التتبع في الإنصاف
استرداد الملكية

التالي

التتبع

خلط أموال مدعيين اثنين أو أموال مختلطة مع أموال مدعي بريء

التتبع العكسي

نظرية الأصول المتضخمة

الدفاعات

تغيير الوضع

الإغلاق القضائي

مشتري حسن النية

هذا يعني تقديم قيمة جيدة مقابل استلام الأصول دون علم بخرق الأمانة. ويُعدّ ذلك دفاعاً كاملاً ضد أي دعوى تتعلق باستلام الأصول مع العلم بذلك.

وكالة

ومن بين وسائل الدفاع المتاحة الأخرى الاستلام الوزاري، أي أن المدعى عليه المستلم يتلقى الأصول كوكيل لشخص آخر.

التعويض المضاد مستحيل

في الحالات التي يطالب فيها أحد الطرفين باسترداد المنافع التي حصل عليها الطرف الآخر بطريقة غير مشروعة ("الاسترداد")، يشير الاسترداد المقابل إلى التزام الطرف المطالب بالاسترداد برد أي منافع حصل عليها بنفسه. إذا حصل هذا الطرف على منافع لا يمكن ردها، وبالتالي يستحيل الاسترداد المقابل، فإن دعواه باسترداد المنافع تُرفض. [ 64 ] [ 65 ]

الرحيل

عدم الشرعية

العجز

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ انظر بشكل عام، برج العذراء، مبادئ قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2015)؛ بوروز، قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2011)؛ ميتشل، ميتشل، واترسون، جوف وجونز قانون الإثراء غير المشروع (الطبعة الثامنة، 2011)؛ إيدلمان وديجيلينج، الإنصاف في القانون التجاري (ليكسيس نيكسيس، 2005).
  2. 1 2 3 4 5 6 بنك قبرص ضد مينيلو [ 2015 ] UKSC 66 .
  3. ↑ ميتشل، تشارلز؛ ميتشل، بول وواترسون، ستيفن (2011). جوف وجونز: قانون الإثراء غير المشروع . سويت وماكسويل.
  4. 1 2 ليبكين جورمان ضد كاربنالي المحدودة [ 1988 ] UKHL 12 , [1991] 2 AC 548 .
  5. ↑ انظر، على سبيل المثال، ثيوفيلوس، إعادة صياغة 3.27.3، 5؛ جايوس، المؤسسات 
  6. ↑ ريدينغ ضد المدعي العام [1951] AC 507 في 513-4 بحسب اللورد بورتر .
  7. ↑ انظر، على سبيل المثال، Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 في [47] (Mummery LJ).
  8. ↑ آر جوف وجي جونز، قانون الاسترداد (1966)
  9. ↑ بيركس، بيتر (1985). مقدمة في قانون الاسترداد .
  10. ↑ في هذه النقطة، انظر بشكل عام بيتر بيركس، "الملكية والإثراء غير المشروع: حقائق قاطعة" [1997] NZLR 623.
  11. ↑ انظر Edelman و Degeling، الإنصاف في القانون التجاري (LexisNexis، 2005)؛ Steve Hedley، مقدمة نقدية لقانون الاسترداد (الطبعة الأولى، 2001).
  12. ↑ على سبيل المثال، قضية بينيديتي ضد ساويرس [ 2013 ] UKSC 50 حول معنى الإثراء.
  13. ↑ أي، دعوى مالية تم الحصول عليها واستلامها (مقابل المال)، أو quantum meruit (مقابل الخدمات)، أو quantum valebat (مقابل البضائع).
  14. ↑ Wasada Pty Ltd v State Rail Authority (NSW) (No 2) [ 2003 ] NSWSC 987 at [16] (Campbell J) مستشهداً بـ Mason and Carter, Restitution Law in Australia (LexisNexis, 2nd ed, 2008) 59-60.
  15. ↑ تم تأييد هذا البيان بالكامل من قبل المحررين الحاليين لكتاب جوف وجونز: ميتشل، ميتشل، واترسون، جوف وجونز قانون الإثراء غير المشروع (الطبعة الثامنة، 2011) في [1-01] وما يليها.
  16. ↑ Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul [ 1987 ] HCA 5 , (1987) 162 CLR 221 at 257 (Deane J), ​​High Court (Australia) .
  17. ↑ في قضية Banque Financière de la Cité ضد Parc (Battersea) Ltd [1999] AC 221، برئاسة اللورد ستاين واللورد هوفمان، انظر أيضًا قضية Gibb ضد Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust [ 2010 ] EWCA Civ 678 في الفقرتين [26]-[27] ، انتقد القاضي لوز غموض تفسير اللورد هوفمان لمفهوم "الظلم" في الدعوى. وقد قضت هذه القضية بأن صندوق NHS لم يتجاوز صلاحياته، وبالتالي لا يمكن استرداد مبلغ 250 ألف جنيه إسترليني دُفع لرئيس تنفيذي سابق باعتباره مبلغًا زائدًا غير مبرر.
  18. ↑ كيلي ضد سولاري (1841) 9 M&W 54.
  19. ↑ انظر إلى قضية الخدمات المالية الأسترالية ضد هيلز [ 2014 ] HCA 14 ، المحكمة العليا (أستراليا) .
  20. ↑ Gibbs v Maidstone [ 2010 ] EWCA Civ 678 at [26] (Lawes LJ).
  21. ↑ انظر بشكل عام، إيدلمان وديجيلينج، الإنصاف في القانون التجاري (ليكسيس نيكسيس، 2005).
  22. ↑ "بينيديتي ضد ساويرس [ 2013 ] UKSC 50" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 27 يوليو 2026.
  23. ↑ بيركس، بيتر (1985). مقدمة في قانون الاسترداد . ص 109-11 . 
  24. ↑ "بينيديتي ضد ساويرس [ 2013 ] UKSC 50" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 27 يوليو 2026.
  25. ↑ [2004] EWCA Civ 47 , [37]
  26. ^ (1799) 8 ط 308، 101 ر 1405
  27. ↑ [2003] EWHC (إدارة) 388
  28. ↑ شركات صناديق الاستثمار ضد المفوض [2014] EWHC 458 (Ch) في [67]-[68].
  29. ↑ انظر أيضًا: غراهام فيرجو، مبادئ قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2015) 118؛ ماكينيس، "على نفقة المدعي": تحديد كمية التعويض الاستردادي [1998] مجلة كامبريدج للقانون 472؛ أندرو بوروز، قانون الاسترداد (2011، الطبعة الثالثة) 64-5.
  30. ↑ Kleinwort Benson Ltd v Birmingham City Council [1996] 4 All ER 733 (إنجلترا)؛ Kingstreet Investments Ltd v New Brunswick [2007] 1 SCR 3 (كندا)
  31. 1 2 روكسبورو ضد روثمانز أوف بال مول المحدودة [ 2001 ] HCA 68 ، المحكمة العليا (أستراليا)
  32. ↑ شركة FHR European Ventures ضد شركة Cedar Capital Partners [2015] AC 250
  33. ↑ انظر، على سبيل المثال، قضية دويتشه مورغان غرينفيل غروب بي إل سي ضد مصلحة الضرائب [2006] UKHL 49
  34. ↑ أشار إليه اللورد تولسون في قضية بارنز ضد إيست إندرز [2014] UKSC 26؛ انظر بشكل عام، فيرجو، مبادئ قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2015)؛ بوروز، قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2011)؛ ميتشل، ميتشل، واترسون، جوف وجونز، قانون الإثراء غير المشروع (الطبعة الثامنة، 2011)؛ إيدلمان وديجيلينج، الإنصاف في القانون التجاري (ليكسيس نيكسيس، 2005).
  35. ↑ تجدر الإشارة إلى أنه لا يمكن عمومًا استرداد الأموال استنادًا إلى انعدام المقابل تمامًا في حال وجود عقد قائم. وينبغي تفسير "السياق التعاقدي" هنا تفسيرًا واسعًا: فهو يشير إلى الحالات التي يوجد فيها، أو كان يوجد فيها، عقد قائم.
  36. ↑ انظر فريدريك ويلموت سميث، "إعادة النظر في الفشل "الكلي"" (2013) 72(2) مجلة كامبريدج للقانون 414-36.
  37. ↑ بارنز ضد إيست إندرز [ 2014 ] UKSC 26 .
  38. ↑ روفر إنترناشونال ضد كانون [1989] 1 WLR 912
  39. ^ ستوكزنيا جدانسكا ضد لاتفيا للشحن [1989] 1 WLR 574
  40. ↑ انظر قضية بارنز ضد إيست إندرز [2014] UKSC 26
  41. 1 2 جيدو فان دير غارد بي في ضد فريق فورس إنديا للفورمولا 1 [2010] EWHC 2373 (QB)
  42. ↑ رولاند ضد ديفال [1923] 2 KB 500
  43. ^ انظر Cobbe v Yeoman’s Row [2008] UKHL 55; بارنز ضد إيستندرز [2014] UKSC 26.
  44. ↑ كيث ماسون، جون كارتر، غريغوري تولهورست، قانون ماسون وكارتر للاسترداد في أستراليا (الطبعة الثانية، 2008) 311 وما بعدها.
  45. ↑ كيث ماسون، جون كارتر، غريغوري تولهورست، قانون ماسون وكارتر للاسترداد في أستراليا (الطبعة الثانية، 2008) 312 وما بعدها.
  46. ↑ انظر فيبروسا سبولكا ضد فيربيرن [1942] UKHL 4؛ تخضع التعويضات عن العقود المحبطة الآن لقانون إصلاح القانون (العقود المحبطة) لعام 1943 .
  47. ↑ يتم توضيح هذه الفئة من القضايا بشكل واضح من خلال دعاوى تبادل السلطات المحلية في التسعينيات .
  48. ↑ انظر بيركس، الإثراء غير المشروع (الطبعة الثانية، 2005).
  49. ↑ بيلبي ضد لوملي (1802) 2 شرق 469
  50. ↑ كلاينوورت بنسون ضد مجلس مدينة لينكولن [1999] 2 AC 349
  51. ↑ Kelly v Solari (1841) 9 M&W 54; Aiken v Short (1856) 1 H&N 210; ولكن لاحظ قضايا مثل Larner v London [1949] 2 KB 683.
  52. ↑ بنك باركليز المحدود ضد دبليو جيه سيمز وكوك [1980] كيو بي 677.
  53. ↑ غراهام فيرجو، مبادئ الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2015) في 125-6؛ ميتشل، ميتشل، واترسون، المحررون، قانون جوف وجونز للإثراء غير المشروع (الطبعة الثامنة، 2011) في [9-02].
  54. ↑ Craven-Ellis v Canons Ltd [1936] 2 KB 403؛ Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd (رقم 3) [1989] 1 WLR 912؛ Greenwood v Bennett [1973] QB 195؛ Marshall v Marshall [1999] 1 Qd R 173؛ انظر أيضًا Lumbers v Cook Builders [ 2008 ] HCA 27 ، (2008) 232 CLR 635 (تأكيد قوي من المحكمة العليا الأسترالية على ضرورة تقديم طلب في دعوى الاستحقاق العادل).
  55. ↑ قضية إكسال ضد بارتريدج (1799) 101 ER 1405؛ وللحصول على مثال حديث، انظر قضية أوين ضد تيت [1976] 1 QB 402
  56. ↑ Albion Insurance v Government Insurance Office of NSW [ 1969 ] HCA 55 , (1969) 121 CLR 342, المحكمة العليا (أستراليا) .
  57. ↑ ديرينغ ضد إيرل وينشيلسي (1787) 29 ER 1184
  58. ↑ على سبيل المثال، انظر قانون المسؤولية المدنية (المساهمة) لعام 1978
  59. ↑ انظر، على سبيل المثال، جوناثان هيليارد، "قضية لإلغاء الإكراه القانوني كأساس للاسترداد" (2002) 61 مجلة كامبريدج للقانون 551
  60. ↑ بوفينجر ضد كينغزواي [ 2009 ] HCA 44 ، المحكمة العليا (أستراليا) .
  61. ↑ انظر بشكل عام، أندرو بوروز، قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2011)؛ جراهام فيرجو، مبادئ قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2015)؛ ميتشل وآخرون، جوف وجونز قانون الإثراء غير المشروع (الطبعة الثامنة، 2011).
  62. ↑ انظر فوسكيت ضد ماكيون [2001] .
  63. ↑ غراهام فيرجو، مبادئ قانون الاسترداد (الطبعة الثالثة، 2015).
  64. ↑ أرنولد ضد بنك ناشونال ويستمنستر [1989] 1 Ch 63 في 67
  65. ↑ فارنهيل، ر.، دعاوى التعويض: استعادة حقوقك. مؤرشف في 5 فبراير 2022 في Wayback Machine ، مجلة Allen & Overy Litigation Review، نُشر في 15 مارس 2011، تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر 2020.

مراجع

  • بيتر بيركس. الإثراء غير المشروع ، الطبعة الثانية. أكسفورد: كلارندون، 2005.
  • أندرو بوروز، جيمس إيدلمان، وإيوان ماكيندريك. قضايا ومواد حول قانون الاسترداد ، الطبعة الثانية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2007.
  • غراهام فيرجو. مبادئ التعويض ، الطبعة الرابعة. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2024.

للمزيد من القراءة

  • آلان بيفر. مفاهيم الإثراء غير المشروع . أكسفورد: هارت، 2026.
  • أندرو بوروز. قانون الاسترداد ، الطبعة الثالثة. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2011.
  • سيمون ديجيلينج وجيمس إيدلمان، محرران. الإنصاف في القانون التجاري . سيدني، أستراليا: شركة لو بوك، 2005.
  • ستيف هيدلي. مقدمة نقدية في التعويض . لندن: باتروورث، 2001.
  • ديفيد جونستون وراينهارد زيمرمان، محرران. الإثراء غير المبرر: قضايا رئيسية في المنظور المقارن . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 2002.
  • تشارلز ميتشل، بول ميتشل، وستيفن واترسون. جوف وجونز: قانون الإثراء غير المشروع ، الطبعة التاسعة. تأليف روبرت جوف وغاريث هـ. جونز. لندن: سويت آند ماكسويل/تومسون رويترز، 2016.
  • إي جيه إتش شراج. الإثراء غير المشروع: التاريخ القانوني المقارن لقانون الاسترداد ، الطبعة الثانية. برلين: دونكر وهومبلوت، 2013.
  • روبرت ستيفنز. قوانين رد الحقوق . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2023.
  • وارن سوين وساجي بيري (محرران). إعادة التفكير في الإثراء غير المشروع: التاريخ، وعلم الاجتماع، والمذهب، والنظرية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2023.