قانون التحكيم الفيدرالي

قانون التحكيم الأمريكي ( القانون العام 68-401 ، 43 Stat. 883 ، الصادر في 12 فبراير 1925 ، والمُقنّن في الباب التاسع من قانون الولايات المتحدة ، الفصل 1 )، والمعروف باسم قانون التحكيم الفيدرالي ، هو قانون صادر عن الكونغرس ينص على تيسير تسوية المنازعات الخاصة خارج نطاق القضاء من خلال التحكيم . ويُطبّق هذا القانون في كل من محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية، كما ورد في قضية شركة ساوثلاند ضد كيتينغ . ويشمل جميع العقود، باستثناء عقود البحارة وعمال السكك الحديدية وأي فئة أخرى من العمال العاملين في التجارة الخارجية أو بين الولايات، ويستند إلى ممارسة صلاحيات بند التجارة الممنوحة للكونغرس في دستور الولايات المتحدة.   

ينص قانون التحكيم الفيدرالي على التحكيم الإلزامي والملزم القائم على العقود، والذي ينتج عنه قرار تحكيم يصدره محكم أو هيئة تحكيم، بدلاً من حكم قضائي. وفي التحكيم، يتنازل الطرفان عن حقهما في الاستئناف أمام المحكمة لأسباب موضوعية .

بمجرد صدور قرار التحكيم من المحكم أو هيئة التحكيم، يجب "تصديقه" أمام المحكمة؛ وبمجرد التصديق، يصبح القرار حكماً نافذاً، ويحق للطرف الفائز تنفيذه أمام المحكمة، كأي حكم آخر. وبموجب قانون التحكيم الفيدرالي، يجب تصديق القرار خلال سنة واحدة، ويجب على الطرف الخاسر الطعن في أي اعتراض عليه خلال ثلاثة أشهر. ويمكن إبرام اتفاقية التحكيم "مسبقاً" (أي قبل نشوء أي نزاع فعلي)، أو يمكن للأطراف المتنازعة إبرامها بعد نشوء النزاع.

أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية Hall Street Associates, LLC ضد Mattel, Inc. بأن أسس المراجعة القضائية المحددة في قانون التحكيم الفيدرالي لا يجوز توسيعها، حتى لو وافق أطراف اتفاقية التحكيم على السماح بمراجعة موسعة للقرار.

في عام 2013، قضت المحكمة في قضية شركة أمريكان إكسبريس ضد مطعم إيتاليان كولورز بأن التنازلات عن الدعاوى الجماعية الواردة في بنود التحكيم الإلزامي صحيحة حتى لو أثبت المدعون أنه من غير المجدي اقتصادياً رفع هذه الدعاوى بشكل فردي. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

في قرار المحكمة العليا الصادر عام 2018 في قضية Epic Systems Corp. ضد Lewis ، قضت المحكمة بأن قانون التحكيم الفيدرالي لا يتعارض مع حماية النشاط الجماعي المنصوص عليها في قانون علاقات العمل الوطنية لعام 1935 ، مما يجعل اتفاقيات التحكيم الفردية في العقود قابلة للتنفيذ بالكامل. ^{[ 3 ]}

في قضية "نيو برايم إنك ضد أوليفيرا" ، التي صدر الحكم فيها عام 2019، قررت المحكمة بالإجماع أنه عندما تتضمن العقود بنود تحكيم إلزامية، يظل للموظفين الحق في طلب إشراف المحكمة لتحديد ما إذا كان هذا العمل يندرج ضمن الاستثناءات الموضحة في القسم 1 من قانون التحكيم الفيدرالي المتعلق بالموظفين العاملين في التجارة بين الولايات، وأن هذه الحماية تنطبق على كل من المصنفين كموظفين وكمقاولين مستقلين. ^{[ 4 ]}

ينص البند 2 من قانون التحكيم الفيدرالي على أن أحكام التحكيم لا تُبطل إلا للأسباب نفسها التي تنطبق على الأحكام التعاقدية عمومًا، كالجشع أو الإكراه. وبناءً على ذلك، فإن معظم قوانين الولايات التي لا تُشجع على إنفاذ اتفاقيات التحكيم تُعتبر لاغية بموجب قانون التحكيم الفيدرالي. ^{[ 5 ]} أما قوانين الولايات التي تُنظم إجراءات التحكيم، ولكنها لا تؤثر على إنفاذه، فهي خارج نطاق القانون.

لا يتم استباق جميع قوانين الولايات المتعلقة بالتحكيم، على سبيل المثال:

• لا يُلغى حكم NASD رقم 12204 لعام 1992 (الذي أصبح الآن حكم FINRA رقم 2268)، والذي يسمح للمستثمرين برفع دعاوى جماعية في المحكمة الفيدرالية، اتفاقيات التحكيم عند طلب اعتماد الدعوى الجماعية. ^{[ 6 ]}
• يُعتبر قانون كاليفورنيا H&SC 1363.1 مستبقاً جزئياً. ^{[ 6 ]}

مع ذلك، يُشكك قرار صادر عن مكتب جلسات الاستماع التابع لهيئة تنظيم الصناعة المالية (FINRA) في إجراء تأديبي ضد شركة تشارلز شواب وشركاه، في قدرة الهيئة التنظيمية على إنفاذ قيود اتفاقية التحكيم، مثل قاعدة NASD 12204 (قاعدة FINRA 2268). ^{[ 7 ] [ 8 ]} نشأ النزاع عندما عدّلت شركة تشارلز شواب وشركاه اتفاقية التحكيم السابقة للنزاع لمنع أحد العملاء من المشاركة في دعوى جماعية ضد الشركة، ما أدى فعليًا إلى حرمان العميل من إمكانية عرض دعواه أمام المحكمة. تنص قواعد FINRA على التحكيم من خلال هيئة تحكيم تابعة لها، باستثناء الدعاوى الجماعية التي تُرفع أمام المحاكم.

على وجه التحديد، استشهدت لجنة مكتب جلسات الاستماع (OHO) بقرار المحكمة العليا في قضية شيرسون/أمريكان إكسبريس ضد ماكماهون، والذي ينص على أن دعاوى قانون الأوراق المالية لا تُستثنى من قانون التحكيم الفيدرالي (FAA) الذي يُلزم أطراف اتفاقية التحكيم السارية بتقديم الدعوى إلى التحكيم. ^{[ 9 ]} كما طبقت لجنة مكتب جلسات الاستماع قرار المحكمة العليا في قضية إيه تي آند تي موبيليتي ضد كونسبسيون، حيث قضت المحكمة بأن الدعاوى الجماعية لا تُستثنى أيضاً من قانون التحكيم الفيدرالي، موضحةً أنه ليس لأي طرف في اتفاقية التحكيم الحق في المشاركة في دعوى جماعية بدلاً من التحكيم الفردي، وأن أي استثناء من قانون التحكيم الفيدرالي يتطلب تعبيراً واضحاً عن نية الكونغرس. وقد استأنفت هيئة تنظيم الصناعة المالية (FINRA) قرار مكتب جلسات الاستماع أمام المجلس الوطني للتحكيم. ^{[ 10 ]}

يتطلب الأمر تحليلًا لكل حالة على حدة لتحديد ما إذا كان قانون كاليفورنيا المحدد مشمولًا بالاستباق. وبشكل عام، عندما لا تتضمن إدارة الطيران الفيدرالية أحكامًا إجرائية قابلة للتطبيق في محاكم الولاية، فلا يوجد استباق. ^{[ 6 ]}

تناولت العديد من قضايا المحكمة العليا مسألة استباق قانون التحكيم الفيدرالي لقوانين الولايات:

• شركة النقل البحري ضد دريفوس ، 284 الولايات المتحدة 263 (1932)
• Schoenamsgruber v. Hamburg American Line , 294 U.S. 454 (1935)
• قضية أناكوندا ضد شركة تكرير السكر الأمريكية ، 322 الولايات المتحدة 42 (1944)
• في قضية ويلكو ضد سوان ، 346 الولايات المتحدة 427 (1953): لا يمتد نطاق قانون إدارة الطيران الفيدرالية إلى الدعاوى بموجب قانون الأوراق المالية لعام 1933 بسبب بند منع التنازل الوارد في الأخير. وقد تم نقض هذا الحكم لاحقاً.
• Baltimore Contractors, Inc. v. Bodinger , 348 U.S. 176 (1955)
• برنهاردت ضد شركة بوليغرافيك الأمريكية ، 350 الولايات المتحدة 198 (1956)
• موزلي ضد شركة المرافق الإلكترونية والصواريخ ، 374 الولايات المتحدة 167 (1963)
• Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967): يجب على المحكم أن يقرر صحة العقد الذي يحتوي على شرط التحكيم ما لم يتم الطعن في شرط التحكيم نفسه، حتى في حالات مثل عندما يُزعم أن العقد قد تم الحصول عليه بطريقة احتيالية.
• شركة كومنولث كوتينغز ضد شركة كونتيننتال كاجوالتي ، 393 الولايات المتحدة 145 (1968)
• شيرك ضد شركة ألبرتو-كولفر ، 417 الولايات المتحدة 506 (1974)
• مستشفى موسى إتش كون التذكاري ضد شركة ميركوري للإنشاءات ، 460 الولايات المتحدة 1 (1983) قانون التحكيم الفيدرالي (FAA) سن سياسة وطنية قوية تفضل التحكيم، لذلك يجب حل الشكوك حول قابليته للتطبيق لصالح التحكيم.
• Southland Corp. v. Keating , 465 U.S. 1 (1984): قانون الطيران الفيدرالي له الأسبقية على قانون الولاية.
• في قضية دين ويتر رينولدز ضد بيرد ، 470 الولايات المتحدة 213 (1985)، ينص قانون التحكيم الفيدرالي على ضرورة فصل الدعاوى المتوازية على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي عندما تكون الدعاوى الفيدرالية غير قابلة للتحكيم بينما تكون الدعاوى على مستوى الولايات قابلة للتحكيم.
• في قضية شركة ميتسوبيشي موتورز ضد شركة سولر كرايسلر-بليموث ، 473 الولايات المتحدة 614 (1985)، تُعتبر دعاوى قانون شيرمان قابلة للتحكيم، حتى عندما ينص العقد على التحكيم أمام هيئة تحكيم أجنبية.
• شيرسون/أمريكان إكسبريس ضد ماكماهون ، 482 الولايات المتحدة 220 (1987). دعاوى الاحتيال في الأوراق المالية بموجب قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934 قابلة للتحكيم.
• بيري ضد توماس ، 482 الولايات المتحدة 483 (1987)
• فولت إنف. ساينسز ضد جامعة ستانفورد ، 489 الولايات المتحدة 468 (1989)
• رودريغيز دي كويخاس ضد شيرسون/أمريكان إكسبريس إنك ، 490 الولايات المتحدة 477 (1989) دعاوى الاحتيال في الأوراق المالية بموجب قانون الأوراق المالية لعام 1933 قابلة للتحكيم أيضًا؛ تم نقض قضية ويلكو ضد سوان .
• Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp. , 500 U.S. 20 (1991): تخضعالدعاوى القانونية، مثل تلك التي بموجب قانون التمييز في التوظيف على أساس السن ، للتحكيم.
• Graham Oil v. ARCO Products Co. , 43 F. 3d 1244 (9th Cir. 1994): لا يكون الاتفاق على التحكيم في المطالبات القانونية صالحًا عندما يحظر البند منح التعويضات التأديبية وأتعاب المحاماة المنصوص عليها في القانون.
• Allied-Bruce Terminix Cos. v. Dobson , 513 U.S. 265 (1995): يجب تفسير شرط قانون الطيران الفيدرالي بأن يشمل العقد التجارة بين الولايات تفسيراً واسعاً.
• ماستروبونو ضد شيرسون ليمان هاتون، إنك. ، 514 الولايات المتحدة 52 (1995)
• First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 U.S. 938 (1995): يُسمح بالمراجعة القضائية لقابلية العقد للتحكيم بشكل صحيح عندما لا يتفق الطرفان بوضوح على أن المحكم سيقرر المسألة.
• فيمار سيغوروس واي ريسيغوروس، إس إيه ضد إم/في سكاي ريفر ، 515 الولايات المتحدة 528 (1995)
• في قضية Doctor's Associates, Inc. ضد Casarotto ، 517 U.S. 681 (1996): تم إلغاء قانون مونتانا الذي يشترط الإفصاح عن بنود التحكيم "بكتابتها بأحرف كبيرة مسطرة في الصفحة الأولى من العقد" بموجب قانون التحكيم الفيدرالي؛ ^{[ 11 ]} ومع ذلك، تم تأييد سلطة المحاكم في رفض إنفاذ بنود التحكيم على أساس "الدفوع التعاقدية العامة، مثل الاحتيال أو الإكراه أو عدم المعقولية" ^{[ 12 ].}
• Quackenbush v. Allstate Ins. Co. , 517 U.S. 706 (1996)
• كول ضد بيرنز إنترناشونال سيكيوريتي سيرفيسز ، 105 F. 3d 1465 (DC Cir. 1997): لا يمكن إجبار الموظفين الذين أُجبروا على توقيع بند التحكيم كشرط للتوظيف على دفع أي نوع من الرسوم التي لا تطلبها المحكمة، مثل رسوم المحكم.
• شركة كورتيز بيرد تشيبس ضد شركة بيل هاربرت للإنشاءات ، 529 الولايات المتحدة 193 (2000)
• شركة إيسترن أسوشيتد كول ضد عمال المناجم المتحدين في أمريكا ، 531 الولايات المتحدة 57 (2000)
• شركة غرين تري المالية - ألاباما ضد راندولف ، 531 الولايات المتحدة 79 (2000): إن مجرد التكهن بأن الطرف المعارض للتحكيم "سيتحمل تكاليف باهظة هو تكهن مفرط لا يبرر إبطال اتفاقية التحكيم". ^{[ 13 ]}
• Circuit City Stores, Inc. v. Adams , 532 U.S. 105 (2001)
• C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 U.S. 411 (2001): الموافقة على التحكيم تشكل تنازلاً عن الحصانة السيادية.
• رابطة لاعبي دوري البيسبول الرئيسي ضد غارفي ، 532 الولايات المتحدة 504 (2001)
• EEOC ضد Waffle House, Inc. ، 534 الولايات المتحدة 279 (2002)
• Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc. , 537 U.S. 79 (2002)
• PacifiCare Health Systems, Inc. v. Book , 538 U.S. 401 (2003)
• Citizens Bank v. Alafabco, Inc. , 539 U.S. 52 (2003)
• شركة غرين تري المالية ضد بازل ، 539 الولايات المتحدة 444 (2003)
• Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 U.S. 440 (2006): صقل قضية Prima Paint من خلال القول بأن على المحكم أن يقرر ما إذا كان هناك بند تعاقدي آخر غير بند التحكيم يجعل العقد بأكمله باطلاً.
• بريستون ضد فيرير ، 552 الولايات المتحدة 346 (2008): قانون الطيران الفيدرالي يبطل قوانين الولايات التي تنص على وجوب حل بعض النزاعات من قبل وكالة إدارية تابعة للولاية.
• Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008): 9 USC §§ 10 و 11 هي أسباب حصرية تمامًا للطعن في تأكيد قرار التحكيم ولا يمكن توسيعها بأحكام المحكمة أو الأطراف المتعاقدة.
• فادن ضد ديسكفر بانك ، 556 الولايات المتحدة 49 (2009)
• 14 قضية بن بلازا إل إل سي ضد بيت ، 556 الولايات المتحدة 247 (2009)
• آرثر أندرسن إل إل بي ضد كارلايل ، 556 الولايات المتحدة 624 (2009)
• ستولت-نيلسن إس إيه ضد شركة أنيمال فيدز الدولية ، 559 الولايات المتحدة 662 (2010)
• Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson , 561 U.S. 63 (2010): يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كان شرط التحكيم غير معقول أم لا، حتى لو نص العقد بشكل قاطع على أن المحكم يجب أن يتخذ هذا القرار.
• شركة جرانيت روك ضد نقابة سائقي الشاحنات ، 561 الولايات المتحدة 287 (2010)
• AT&T Mobility LLC v. Concepcion , 563 U.S. 333 (2011): اتفاقيات التحكيم التي تحظر التحكيم في الدعاوى الجماعية قابلة للتنفيذ، بغض النظر عن "قاعدة اكتشاف البنك" في كاليفورنيا.
• KPMG LLP ضد كوتشي ، 565 الولايات المتحدة 18 (2011)
• شركة كومبيوكريديت ضد غرينوود ، 565 الولايات المتحدة 95 (2012)
• مركز مارمت للرعاية الصحية ضد براون ، 565 الولايات المتحدة 530 (2012)
• Nitro-Lift Technologies, LLC v. Howard , 568 U.S. 17 (2012)
• Oxford Health Plans LLC v. Sutter , 569 U.S. 564 (2013)
• شركة أمريكان إكسبريس ضد مطعم الألوان الإيطالية ، 570 الولايات المتحدة 228 (2013)
• DIRECTV, Inc. ضد إمبورجيا ، رقم القضية 14-462 ، 577 الولايات المتحدة ___(2015)
• Kindred Nursing Centers, LP v. Clark , No. 16-32 , 581 U.S. ___(2017)
• Epic Systems Corp. v. Lewis ، رقم القضية 16-285 ، 584 U.S. ___(2018)
• هنري شاين، إنك ضد آرتشر آند وايت سيلز، إنك ، رقم 17-1272 ، 586 الولايات المتحدة ___(2019)
• نيو برايم إنك ضد أوليفيرا ، رقم القضية 17-340 ، 586 الولايات المتحدة ___(2019)
• Lamps Plus, Inc. v. Varela , No. 17-988 , 587 U.S. ___(2019)
• GE Energy Power Conversion France SAS ضد Outokumpu Stainless USA, LLC ، رقم القضية 18-1048 ، 590 U.S. ___(2020)
• هنري شاين، إنك ضد آرتشر آند وايت سيلز، إنك ، رقم 19-963 ، 592 الولايات المتحدة ___(2021)
• Badgerow v. Walters ، رقم القضية 20-1143 ، 596 U.S. ___(2022)
• مورغان ضد ساندانس، رقم القضية 21-328 ، 596 الولايات المتحدة ___(2022)
• شركة ساوث ويست إيرلاينز ضد ساكسون ، رقم القضية 21-309 ، 596 الولايات المتحدة ___(2022)
• ZF Automotive US, Inc. ضد Luxshare, Ltd. ، رقم القضية 21-401 ، 596 U.S. ___(2022)
• Viking River Cruises, Inc. v. Moriana , No. 20-1573 , 596 U.S. ___(2022)
• قضية Coinbase, Inc. ضد بيلسكي ، رقم 22-105 ، 599 الولايات المتحدة ___(2023)
• بيسونيت ضد ليبيج بيكريز بارك ستريت، ذ.م.م ، رقم 23-51 ، 601 الولايات المتحدة ___(2024)
• سميث ضد سبيزيري ، رقم 22-1218 ، 601 الولايات المتحدة ___(2024)
• شركة Coinbase, Inc. ضد Suski ، رقم 23-3 ، 602 الولايات المتحدة ___(2024)

في أعقاب عدد من قرارات المحكمة العليا الأخيرة التي أيدت أصحاب العمل في نزاعات التحكيم، قدم الديمقراطيون في مجلسي الكونغرس مشروع قانون إلغاء ظلم التحكيم الإجباري (قانون FAIR) في فبراير 2019. ويهدف مشروع القانون المقترح إلى تعديل قانون التحكيم الفيدرالي (FAA) لجعل أي عقد يشترط التحكيم الإجباري باطلاً، باستثناء حالات محدودة، وجعل القضاة الجهة صاحبة القرار في النزاعات التي قد تتطلب التحكيم، ومنع عقود العمل من عرقلة انضمام الموظف إلى النقابات العمالية بسبب التحكيم. وقد قُدِّم مشروع القانون في أعقاب أحداث شهدتها عدة شركات تقنية كبرى، من بينها جوجل ، والتي دفعت هذه الشركات إلى إلغاء التحكيم الإجباري من عقود موظفيها. ^{[ 14 ]}

رغم عدم إقرار مشروع القانون في مجلس الشيوخ خلال الدورة 116 للكونغرس ، فقد حظي بموافقة مجلس النواب بدعم جميع الديمقراطيين فيه، بالإضافة إلى النائب الجمهوري الوحيد مات غايتس . أُعيد طرح قانون الإنصاف في الكونغرس 117 ، حيث حظي بموافقة مجلس النواب مجددًا بدعم النائب غايتس الجمهوري الوحيد، لكنه رُفض مرة أخرى في لجنة مجلس الشيوخ. أُعيد طرح القانون مجددًا في الكونغرس 118 ، لكن لم تُتخذ أي إجراءات أخرى بشأنه في أي من المجلسين. ولا يُعرف حاليًا ما إذا كان سيُعاد طرحه خلال الدورة 119 للكونغرس ، ولكن من غير المتوقع أن يُكتب له النجاح في ظل سيطرة الجمهوريين على كلا المجلسين.

• التحكيم في الولايات المتحدة
• دو وآخرون ضد شركة ترامب وآخرون
• قانون العمل في الولايات المتحدة