شركة جرين تري المالية - ألاباما ضد راندولف
| شركة جرين تري المالية - ألاباما ضد راندولف | |
|---|---|
 | |
| تم المناقشة في 3 أكتوبر 2000 وتم اتخاذ القرار في 11 ديسمبر 2000 | |
| الاسم الكامل للقضية | شركة جرين تري المالية - ألاباما وشركة جرين تري المالية ضد لاركيتا راندولف |
| رقم الملف. | 99-1235 |
| الاستشهادات | 531 الولايات المتحدة 79 ( المزيد ) 121 S. Ct. 513؛ 148 L. Ed. 2d 373 |
| تاريخ الحالة | |
| قبل | راندولف ضد شركة جرين تري المالية ، 991 ف. سوب. 1410 ( MD Ala. 1997)؛ تم عكسه، 178 ف. 3د 1149 ( الدائرة الحادية عشرة 1999)؛ تم منح الشهادة ، 529 يو إس 1052 (2000). |
| تالي | 244 ف.3د 814 (الدائرة الحادية عشرة 2001) |
| القابضة | |
| (1) إن الأمر الذي يلزم بالتحكيم بموجب اتفاقية هو "قرار نهائي فيما يتعلق بالتحكيم" (2) إن اتفاقية التحكيم التي لا تتضمن أي ذكر لتكاليف ورسوم التحكيم قابلة للتنفيذ | |
| عضوية المحكمة | |
| |
| آراء القضية | |
| غالبية | رينكويست، وانضم إليه أوكونور، وسكاليا، وكينيدي، وتوماس؛ وستيفنز، وسوتير، وجينسبيرج، وبريير (جزئيًا) |
| موافق/مخالف | جينسبيرج، انضم إليه ستيفنز، سوتر؛ بريير (جزئيًا) |
| القوانين المطبقة | |
| قانون التحكيم الفيدرالي | |
Green Tree Financial Corp-Ala. v. Randolph ، 531 US 79 (2000)، هو قرار صادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة . تناولت القضية إمكانية تنفيذ اتفاقيات التحكيم التي لم تناقش تكلفة التحكيم نفسه ونهائية بعض قرارات التحكيم.
خلفية
اشترت لاركيتا راندولف منزلًا متنقلًا من شركة Better Cents Home Builders, Inc.، في أوبيليكا، ألاباما. تم تمويل هذا من خلال شركة Green Tree Financial Corporation والشركة التابعة لها، شركة Green Tree Financial Corp.-Alabama. تطلب عقد التقسيط واتفاقية الضمان للمنازل الجاهزة من راندولف شراء نوع معين من التأمين وأن النزاعات حول هذا البند يجب تسويتها عن طريق التحكيم. [1] رفعت راندولف دعوى قضائية وسعى إلى محاكمة رسمية وليس التحكيم. ومع ذلك، طلبت شركة Green Tree Financial Corporation من المحكمة الجزئية إجبار التحكيم. [2] منحت المحكمة الجزئية هذا الاقتراح بإجبار التحكيم واستأنف راندولف أمام محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة.
أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة حكمين. أولاً، قضت بأن قرار محكمة المقاطعة بموجب قانون التحكيم الفيدرالي كان "قرارًا نهائيًا"، وبالتالي منح محكمة الاستئناف الاختصاص. ثانيًا، قضت بأن اتفاقية التحكيم غير قابلة للتنفيذ لأنها لم تذكر فيما يتعلق بدفع رسوم التسجيل وتكاليف المحكمين وغيرها من النفقات المتعلقة بالتحكيم. لأن الاتفاقية ستجبر راندولف على دفع تكاليف التحكيم "الباهظة"، [3] وبالتالي كانت غير عادلة وغير صالحة. كانت هذه هي النقطة التي انقسمت بشأنها المحكمة العليا عندما نظرت في الاستئناف في عام 2000.
رأي المحكمة
أصدر رئيس المحكمة العليا رينكويست رأي المحكمة. وأيدت المحكمة بالإجماع اختصاص محكمة الاستئناف بنظر القضية، قائلة إن الأمر الذي أرغم راندولف على اللجوء إلى التحكيم كان "قرارًا نهائيًا". ومع ذلك، انقسمت المحكمة حول ما إذا كان اتفاق التحكيم قابلاً للتنفيذ حتى عندما لم يذكر أي شيء عن تكاليف التحكيم والرسوم. وكتب رينكويست نيابة عن الأغلبية أنه "على الرغم من أن وجود تكاليف تحكيم كبيرة قد يمنع المتقاضي ... من الدفاع عن [حقوقه القانونية] بشكل فعال، فإن السجل لا يُظهر أن راندولف ستتحمل مثل هذه التكاليف إذا لجأت إلى التحكيم". [4]
معارضة
كتبت القاضية روث بادر جينسبيرج رأيًا موجزًا يتفق جزئيًا ويخالف جزئيًا، حيث زعمت أن حقيقة عدم علم راندولف بالمبلغ الذي قد تكلفه إجراءات التحكيم من شأنها أن تجعل الاتفاقية غير قابلة للتنفيذ. وفي معارضة الأغلبية، أحالت القضية مرة أخرى إلى الدائرة الحادية عشرة مع تعليمات باعتبار الاتفاقية صالحة بموجب القانون.
التاريخ اللاحق
أكدت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة النتيجة الأصلية التي تفيد بأن راندولف أُجبر على اللجوء إلى التحكيم. [5] ولأن المحكمة العليا أيدت حكم اتفاقية التحكيم الذي لم يذكر أي شيء عن تكاليف إجراءات التحكيم، لم يكن هناك سبيل لإلغاء قرار القاضي الأولي.
انظر أيضا
مراجع
- ^ 531 الولايات المتحدة 79 في 83
- ^ 531 الولايات المتحدة 79 في 84
- ^ 531 الولايات المتحدة 79 في 84-85
- ^ 531 الولايات المتحدة 79 في 91-92
- ^ 244 ف.3د 814 (2001)
روابط خارجية
- يتوفر نص قضية Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph ، 531 U.S. 79 (2000) من: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (مرافعة شفوية صوتية)
