شركة AT&T Mobility LLC ضد شركة Concepcion

الموسوعة الحرة

شركة AT&T Mobility LLC ضد شركة Concepcion
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 9 نوفمبر 2010
وتم اتخاذ القرار في 27 أبريل 2011
الاسم الكامل للقضيةشركة AT&T Mobility LLC ضد فينسينت كونسيبسيون وآخرين.
رقم الملف.09-893
الاستشهادات563 الولايات المتحدة 333 ( المزيد )
131 S. Ct. 1740؛ 179 L. Ed. 2d 742
تاريخ الحالة
قبلتم رفض طلب إجبار التحكيم، تحت الاسم الفرعي ، Laster v. T-Mobile USA, Inc. ، رقم 3:05-cv-01167، 2008 WL 5216255 ( SD Cal. 11 أغسطس 2008)؛ تم تأكيد الاسم الفرعي ، Laster v. AT&T Mobility LLC ، 584 F.3d 849 ( الدائرة التاسعة 2009)؛ تم منح الشهادة ، 560 U.S. 923 (2010).
تاليتم إرجاع القضية Laster v. AT & T Mobility LLC ، 663 F.3d 1034 (الدائرة التاسعة 2011)؛ تم قبول طلب إجبار التحكيم، Laster v. T-Mobile USA, Inc. ، رقم 3:05-cv-01167، 2012 WL 1681762 (SD Cal. 9 مايو 2012).
القابضة
إن اختبار Discover Bank الذي اعتمدته ولاية كاليفورنيا لإبطال اتفاقيات التحكيم معينة من خلال التنازلات عن الدعاوى الجماعية يسبقه قانون التحكيم الفيدرالي .
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا
جون روبرتس
القضاة المساعدون
أنطونين سكاليا  · أنتوني كينيدي ·
كلارنس توماس  · روث بادر جينسبيرج ·
ستيفن بريير  · صمويل أليتو ·
سونيا سوتومايور  · إيلينا كاجان
آراء القضية
غالبيةسكاليا، وانضم إليه روبرتس، وكينيدي، وتوماس، وأليتو
التوافقتوماس
معارضةبريير، انضم إليه جينسبيرج، وسوتومايور، وكاجان
القوانين المطبقة
قانون التحكيم الفيدرالي

AT&T Mobility LLC v. Concepcion ، 563 US 333 (2011)، هو نزاع قانوني تم البت فيه من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة . [1] [2] في 27 أبريل 2011، قضت المحكمة بأغلبية 5-4 بأن قانون التحكيم الفيدرالي لعام 1925 يسبق قوانين الولاية التي تحظر العقود من عدم السماح بالتحكيم على مستوى الفئة، مثل القانون الذي أيدته سابقًا المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية Discover Bank v. Superior Court . [3] ونتيجة لذلك، يمكن للشركات التي تتضمن اتفاقيات تحكيم مع تنازلات عن الدعاوى الجماعية أن تطلب من المستهلكين تقديم مطالبات في التحكيم الفردي فقط، وليس في المحكمة كجزء من دعوى جماعية. [4] : 708–09 

وقد وصف جان ستيرنلايت القرار بأنه "تسونامي يمحو الدعاوى الجماعية القائمة والمحتملة للمستهلكين والعمالة" [4] : ​​704  ووصفته أستاذة القانون ميريام جيلز بأنه "العامل الحقيقي الذي يغير قواعد اللعبة في دعاوى الدعاوى الجماعية". وبحلول أبريل 2012، تم الاستشهاد بكونسيبسيون في 76 قرارًا على الأقل بإرسال دعاوى جماعية مفترضة إلى التحكيم الفردي. وبعد القرار، قدمت العديد من الشركات الكبرى شروط التحكيم أو غيرتها في عقود المستهلكين الخاصة بها (بعضها كان قائمًا على الشروط الصديقة للمستهلك الموجودة في اتفاقية AT&T Mobility)، على الرغم من أن فرضية التبني الجماعي لبنود التحكيم للمستهلك بعد القرار كانت موضع نزاع.

حقائق

في عام 2006، رفع فينسنت وليزا كونسيبسيون دعوى قضائية ضد شركة AT&T Mobility بسبب العقد، زاعمين أن شركة الهاتف المحمول انخرطت في إعلانات مضللة من خلال الادعاء الكاذب بأن خطتها اللاسلكية تتضمن هواتف محمولة مجانية. تحولت دعواهم إلى دعوى جماعية. طلبت شركة AT&T من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من كاليفورنيا رفض الدعوى، لأن عقد AT&T يتطلب من آل كونسيبسيون إحالة أي نزاعات إلى التحكيم الفردي بدلاً من رفع دعوى جماعية.

وعلى النقيض من اتفاقيات التحكيم الأخرى، صُممت اتفاقية التحكيم الخاصة بشركة AT&T Mobility لتسهيل متابعة المطالبات الصغيرة في التحكيم. ونصت اتفاقية التحكيم على أن شركة AT&T Mobility ستدفع كامل تكاليف التحكيم (ما لم يتم تحديد أن المطالبة تافهة). وسيجري التحكيم في المقاطعة التي يوجد بها المستهلك، أو عن طريق الهاتف، أو من خلال تقديم المستندات، كما تم توفير نماذج التحكيم على موقع AT&T Mobility على الإنترنت. ولم يكن المحكم مقيدًا بالتعويضات التي يمكنه منحها للمستهلك، وإذا حصل المستهلك على تعويض أكبر من آخر عرض تسوية مكتوب من شركة AT&T Mobility، فسيتم زيادة التعويض إلى 7500 دولار، وسيحق للمستهلك الحصول على ضعف أتعاب المحاماة. وقد دفع هذا المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من كاليفورنيا إلى القول بأن التحكيم بموجب اتفاقية AT&T Mobility كان "سريعًا وسهل الاستخدام ويطالب بالسداد الكامل أو، كما وصفه المدعون، السداد الزائد للعميل دون الحاجة إلى التحكيم أو التقاضي".

ومع ذلك، رفضت المحكمة الجزئية رفض الدعوى، وحكمت بأن قانون كاليفورنيا يحظر العقود التي تبرئ أحد الطرفين بشكل غير عادل من خطئه، مثل البنود التي لا تسمح بدعاوى قضائية جماعية تزعم الاحتيال في عقود الانضمام للمستهلك حيث تكون الأضرار الفردية صغيرة. استأنفت شركة AT&T القضية، قائلة إن قانون التحكيم الفيدرالي يجب أن يسبق قانون الولاية. في 27 أكتوبر 2009، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار المحكمة الأدنى. [5] ثم استأنفت شركة AT&T، التي يمثلها أندرو جيه بينكوس من ماير براون ، إلى المحكمة العليا. [6] [7] بعد أن منحت المحكمة العليا المراجعة، تم إحضار محامي الاستئناف ديباك جوبتا من واشنطن العاصمة للمساعدة في تمثيل عائلة كونسيبسيون والدفاع عن القضية في المحكمة العليا نيابة عنهم.

استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في 9 نوفمبر 2010. [2] [8] استجوب القاضيان سكاليا وسوتومايور بينكوس (محامي شركة AT&T Mobility) حول متى يتم وضع مبادئ عدم الإنصاف بموجب قانون الولاية. [9] زعم بينكوس أن قانون كاليفورنيا لم يتم تطبيقه بشكل موحد. طعن سكاليا في هذا التأكيد عندما سأل، "هل سنخبر ولاية كاليفورنيا بما يجب أن تعتبره غير عادل؟". [10] تساءل قضاة آخرون عن قضايا إجرائية مختلفة ناشئة عن مناقشة عدم الإنصاف ونطاق القاعدة التي اقترحتها AT&T. زعم ديباك جوبتا، ممثل عائلة كونسيبسيون، أن العقد الذي فرضته AT&T على المدعى عليهم كان غير عادل بشكل واضح. وأكد أن قانون الولاية يجب أن يكون بمثابة دليل في هذه الأسئلة. أثارت بعض حججه انتقادات من رئيس المحكمة العليا جون روبرتس. واختتم جوبتا حديثه بالقول إن كاليفورنيا "أصدرت حكماً مفاده أنه إذا استبعدت الإغاثة على مستوى الفئة بأكملها... فإن ذلك من شأنه أن يزعزع قوانين حماية المستهلك الجوهرية في الولاية..." [10]

حكم

كتب القاضي أنطونين سكاليا رأي الأغلبية ، وانضم إليه رئيس المحكمة جون روبرتس والقضاة أنتوني كينيدي وكلارنس توماس وصامويل أليتو . كتب سكاليا: "إن اشتراط توفر التحكيم على مستوى الفصل يتعارض مع السمات الأساسية للتحكيم. نجد صعوبة في تصديق أن المدعى عليهم سيراهنون على الشركة دون وجود وسيلة فعالة للمراجعة، والأصعب من ذلك أن نصدق أن الكونجرس كان ينوي السماح للمحاكم الحكومية بفرض مثل هذا القرار". [11] [12] ركز القاضي سكاليا على التأثير الذي كان لقانون عدم الإنصاف في كاليفورنيا على بنود التحكيم - نظرًا لأن القاعدة كانت تبطل نسبة كبيرة من اتفاقيات التحكيم، فيجب أن تنتهك القاعدة السياسة لصالح التحكيم. [13] لذلك، تم إلغاؤها من قبل إدارة الطيران الفيدرالية.

وقد خالف القاضي ستيفن بريير الرأي، وانضم إليه القاضيان روث بادر جينسبيرج وسونيا سوتومايور وإيلينا كاجان . وذكر بريير أن التحكيمات الجماعية هي طرق مناسبة لحل المطالبات التي تكون بسيطة بشكل فردي ولكنها مهمة في المجموع. "من أين حصلت الأغلبية على فكرتها المعاكسة - أن التحكيم الفردي، وليس الجماعي، هو سمة أساسية للتحكيم؟" وقال إنه بدون الدعاوى الجماعية، لن يتم علاج الاحتيالات البسيطة. "أي محام عقلاني كان ليوقع لتمثيل عائلة كونسيبسيون في التقاضي بشأن إمكانية الحصول على رسوم ناجمة عن مطالبة بقيمة 30.22 دولارًا؟" [11] [12]

دلالة

لقد تعرضت قضية كونسيبسيون لانتقادات واسعة النطاق في الأدبيات الأكاديمية، [14] وصدرت دعوات لعكسها من خلال قانون عدالة التحكيم . بعد قضية كونسيبسيون ، قدمت العديد من الشركات أو جددت طلبات لنقل الدعاوى القضائية المعلقة إلى التحكيم. في سبتمبر 2011، وصف جيه راسل جاكسون حكم المحكمة العليا في قضية كونسيبسيون بأنه "القرار الذي أطلق ألف طلب"، حيث سعى المدعى عليهم إلى إجبار التحكيم في القضايا التي كانت معلقة "لبعض الوقت"، وخاصة في كاليفورنيا. [15] في أبريل 2012، نشرت منظمة المواطن العام قائمة تضم 76 دعوى جماعية مفترضة حيث استشهدت المحكمة بكونسيبسيون في منح طلب لإجبار التحكيم الفردي. [16] [17] : 32-33  كتب أستاذ القانون بجامعة كانساس كريستوفر دراهوزال أن إحصائية المواطن العام بالغت في تقدير تأثير قضية كونسيبسيون ، حيث طبقت العديد من القرارات قانون الولاية الذي سمح بتنازلات الدعاوى الجماعية قبل قضية كونسيبسيون . [18] : 156–57  كتبت ميريام جيلز، أستاذة القانون في كاردوزو، أن قرار كونسيبسيون كان له تأثير أكبر على الدعاوى الجماعية مقارنة بقضية وول مارت ضد ديوكس ، حيث سمحت كونسيبسيون للشركات بتجنب الدعاوى الجماعية من خلال تضمين بنود التحكيم في الشروط النمطية. [19]

أثر قرار كونسيبسيون أيضًا على استخدام بنود التحكيم في عقود المستهلكين ، بما في ذلك استخدام شروط التحكيم "الصديقة للمستهلك" مثل تلك الموجودة في اتفاقية AT&T. قال جان ستيرنلايت إن قرار كونسيبسيون من شأنه أن يدفع الشركات إلى تضمين بنود التحكيم مع تنازلات الدعاوى الجماعية، قائلاً إن قرار كونسيبسيون أزال إمكانية "التقاضي المكلف" حول ما إذا كانت هذه الشروط قابلة للتنفيذ أم لا. [4] : 718  في ورقة بحثية عام 2012، كتب جيلز أن رأي الأغلبية في كونسيبسيون أدى إلى "سباق إلى القمة" في تنفيذ إجراءات التحكيم الأكثر ودية لمطالبات المستهلكين والأكثر احتمالية للسماح بتبريرها. [20] : 828  كتب جيلز أن محامي الشركات شجعوا الشركات على تنفيذ شروط مماثلة لتلك المستخدمة من قبل AT&T Mobility والتي أيدتها Concepcion . [20] : 844–45  وفقًا لجيلز، قامت العديد من الشركات الكبيرة الموجهة نحو المستهلك بتغيير أحكام التحكيم الخاصة بها في عامي 2011 و2012. [20] : 853  ومع ذلك، لاحظت جيلز أن 6 شركات فقط من بين 37 شركة فحصتها لديها بنود تحكيم "عرضت أي شيء قريب من مجموعة الحوافز التي تقدمها شركة AT&T، ولم تكن أي منها سخية تمامًا". [20] : 853  كتبت آن ماري تريسي وشيللي ماكجيل أن الشركات ستقدم المزيد من الشروط غير الودية للمستهلك في بنود التحكيم الخاصة بها لأن عدم الإنصاف "قدم دافعًا قويًا للشركات لصياغة الاتفاقيات بشكل عادل في بيئة ما قبل كونسيبسيون ؛ هذا الدافع غير موجود في عصر ما بعد كونسيبسيون ". [21] : 466  قالت سوزانا شيري إن التطبيق الواسع للقرار من شأنه أن يجعل بنود التحكيم القاسية، المشابهة لبنود التحكيم الاستهلاكية الأولى، قابلة للتنفيذ، حيث يمكن اعتبار مبدأ عدم الإنصاف الذي تم استخدامه لإسقاط تلك البنود القاسية مستبعدًا استنادًا إلى قضية كونسيبسيون . [22]

قدمت العديد من الشركات الكبرى أحكام التحكيم بعد قضية كونسيبسيون ، وذكرت وسائل الإعلام أن إضافة العديد من الشركات لبنود التحكيم كانت مدفوعة بحكم المحكمة العليا في قضية كونسيبسيون . ووفقًا لمقال نشرته شبكة سي إن إن في سبتمبر 2011، قال متحدث باسم شركة سوني إن سوني أضافت بند تحكيم إلى شروط خدمة شبكة بلاي ستيشن لأن "المحكمة العليا قضت مؤخرًا في قضية شركة إيه تي آند تي بأن لغة مثل هذه قابلة للتنفيذ". [23] استشهد كاتب بي سي وورلد جاريد نيومان بسوني ومايكروسوفت كأمثلة للشركات التي استفادت من قضية كونسيبسيون لإضافة اتفاقيات تحكيم مع تنازلات عن الدعاوى الجماعية. [24] كتب دراهوزال وأستاذ القانون بجامعة جورجيا بيتر ب. روتليدج أن سوني ونتفليكس أضافتا أحكام تحكيم في أعقاب دعوى قضائية جماعية لخرق البيانات. [25] : 1000  [26] أفادت شركات أخرى أنها أضافت أحكام التحكيم إلى عقود المستهلكين الخاصة بها بعد كونسيبسيون بما في ذلك Umpqua Bank و Valve و eBay و PayPal و Instagram و StubHub . [25] : 1001  قال ريتشارد نيمارك نائب الرئيس الأول لجمعية التحكيم الأمريكية أن عددًا من الشركات زادت من استخدامها للتحكيم الاستهلاكي بعد كونسيبسيون ، بينما قبل كونسيبسيون ، كان عدد التحكيمات الاستهلاكية التي تديرها جمعية التحكيم الأمريكية في انخفاض. [27] : 10:17:50  كتب روتليدج ودراوزال أن اعتماد التحكيم في عقود الامتياز لم يزد بشكل كبير بعد كونسيبسيون أو Am. Express Co. ضد Italian Colors Rest. ، وهي قضية تم البت فيها في عام 2013 والتي تلت كونسيبسيون عن كثب ، مما ألقى بظلال من الشك على الفرضية القائلة بأن كونسيبسيون ستجعل الشركات تتبنى التحكيم بشكل جماعي . [25] : 955–56  في نوفمبر 2015، كتب ستيفن إل. كارتر أنه على الرغم من أنه ومنتقدين آخرين توقعوا أن الشركات ستقدم "بنود تحكيم متزايدة التعقيد ومنحازة"، "فإن هذا لم يحدث". [28]

ولم يؤد حظر كونسيبسيون للدعاوى الجماعية بالضرورة إلى زيادة متناسبة في المطالبات الفردية المقدمة من خلال نظام التحكيم. على سبيل المثال، لم تشهد شركة AT&T سوى 204 شكوى تم حلها من خلال نظام التحكيم في عام 2018، [29] مقارنة بقاعدة عملاء AT&T التي تضم أكثر من 150 مليون مشترك.

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ "AT&T Mobility LLC, Petitioner v. Vincent Concepcion, et ux". موقع المحكمة العليا للولايات المتحدة على شبكة الإنترنت . مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2010. تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2010 .
  2. ^ من "AT&T Mobility v. Concepcion". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 11 نوفمبر 2010. تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2010 .
  3. ^ AT&T Mobility v. Concepcion ، 563 U.S. 333 (2011).
  4. ^ abc Sternlight, Jean (2012). "Tsunami: AT&T Mobility LLC v. Concepcion Impedes Access to Justice" (PDF) . Oregon Law Review . 90 (3): 703–727 . تم الاسترجاع في 29 أكتوبر 2013 .
  5. ^ Laster v. AT&T Mobility LLC ، 584 F.3d 849 ( الدائرة التاسعة 2009).
  6. ^ لازاروس، ديفيد (5 نوفمبر/تشرين الثاني 2010). "حق المستهلكين في رفع الدعاوى الجماعية في خطر". لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. تم الاسترجاع في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. إذا صوتت أغلبية القضاة التسعة لصالح شركة الاتصالات العملاقة، فإن أي شركة تصدر عقدًا للعملاء - مثل بطاقات الائتمان أو الهواتف المحمولة أو التلفزيون الكبلي - ستكون قادرة على منعهم من الانضمام إلى دعاوى الدعاوى الجماعية.
  7. ^ فيتزباتريك، بريان ت. (7 نوفمبر/تشرين الثاني 2010). "قضية المحكمة العليا قد تنهي دعاوى الدعاوى الجماعية". سان فرانسيسكو كرونيكل . مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. تم الاسترجاع في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. إذا تم الفصل في القضية بالطريقة التي يتوقعها العديد من المراقبين، فقد يؤدي ذلك إلى إنهاء دعاوى الدعاوى الجماعية في أمريكا كما نعرفها .
  8. ^ ليبتاك، آدم (9 نوفمبر/تشرين الثاني 2010). "المحكمة العليا تزن الدعاوى القضائية الجماعية". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 31 مايو/أيار 2015. تم استرجاعه في 10 نوفمبر/تشرين الثاني 2010 .
  9. ^ Howe, Amy (10 نوفمبر 2010). "Argument Recap: AT&T v. Concepcion". SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 10 يناير 2011 . تم الاسترجاع في 28 ديسمبر 2010 .
  10. ^ "نسخة المرافعة الشفوية: AT&T Mobility LLC، مقدم الالتماس، ضد فينسينت كونسيبسيون وآخرين" (PDF) . 9 نوفمبر 2010. مؤرشف من الأصل (PDF) في 31 يناير 2011. تم الاسترجاع في 28 ديسمبر 2010 .
  11. ^ ab Liptak, Adam (April 27, 2011). "Supreme Court Allows Contracts That Prohibit Class-Action Arbitration". New York Times . مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2011 . تم الاسترجاع في 28 أبريل 2011 . يجوز للشركات استخدام العقود ذات النموذج القياسي لمنع المستهلكين الذين يزعمون الاحتيال من التجمع معًا في تحكيم واحد، حكمت المحكمة العليا يوم الأربعاء في قرار بأغلبية 5 مقابل 4 انقسم على أسس أيديولوجية. على الرغم من أن القرار يتعلق بالتحكيم، إلا أنه بدا وكأنه يوفر للشركات وسيلة لتجنب دعاوى الدعاوى الجماعية في المحكمة. كل ما يحتاجون إليه، كما اقترح القرار، هو استخدام عقود ذات نموذج قياسي تتطلب شيئين: أن تُثار النزاعات فقط من خلال آلية التحكيم غير الرسمية وأن تُرفع المطالبات واحدة تلو الأخرى.
  12. ^ ab Savage, David G. (April 28, 2011). "Companies Can Block Customers' Class-Action Lawsuits, Supreme Court Rules". Los Angeles Times . تم الاسترجاع في 28 أبريل 2011 . وجهت المحكمة العليا ضربة قوية لدعاوى الدعاوى الجماعية التي تنطوي على مطالبات صغيرة تؤثر على الآلاف أو حتى الملايين من الناس من خلال الحكم بأن الشركات قد تستخدم بنود التحكيم لمنع المستهلكين غير الراضين أو الموظفين الساخطين من الانضمام معًا.... كان الحكم "الأكبر على الإطلاق" بشأن الدعاوى الجماعية، كما قال أستاذ القانون بجامعة فاندربيلت براين فيتزباتريك، وهو خبير في مثل هذه الدعاوى القضائية. قال فيتزباتريك: "إنه يمنح الشركات الضوء الأخضر لإعفاء نفسها من جميع الدعاوى الجماعية من عملائها أو من موظفيها". "يمكن للشركات في الأساس الهروب من نظام العدالة المدنية. ولماذا لا تستغل الشركة ذلك؟"
  13. ^ تريسي، آن ماري؛ ماكجيل، شيلي (2012). "البحث عن محام عقلاني للمطالبات الاستهلاكية بعد أن فصلت المحكمة العليا المستهلكين في قضية AT&T Mobility LLC ضد كونسيبسيون". مجلة لويولا أوف لوس أنجلوس للقانون . 45 : 435-475، 454.
  14. ^ انظر E. McGaughey, 'Fascism-Lite in America (or the social idea of ​​Donald Trump)' (2018) British Journal of American Legal Studies (التي تزعم أنه مثل عصر Lochner الذي جعل الحقوق الاجتماعية باطلة، فإن عصر Concepcion الجديد وضع الحقوق "للبيع") و M Finkin, 'Workplace Justice: Does Private Judging Matter?' (2014) Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 2/2014
  15. ^ جاكسون، ج. راسل (6 سبتمبر 2011). "تحليل قرارات الدعاوى الجماعية للمحكمة العليا في الفترة 2010-2011". مدونة المحكمة العليا . تم الاسترجاع في 10 نوفمبر 2013 .
  16. ^ وايز، كارين (27 أبريل/نيسان 2012). "حماية المستهلك تواجه "تسونامي" في المحكمة". بلومبرج بيزنس ويك . مؤرشف من الأصل في 28 أبريل/نيسان 2012. تم الاسترجاع في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2013 .
  17. ^ Public Citizen (أبريل 2012). "العدالة المرفوضة: بعد عام واحد: الأضرار التي لحقت بالمستهلكين من قرار المحكمة العليا بشأن كونسيبسيون واضحة تمامًا" (PDF) . تم الاسترجاع في 7 نوفمبر 2013 .
  18. ^ Drahozal, Christopher R. (2014). "FAA Preemption After Concepcion ". مجلة بيركلي لقانون العمل والتشغيل . 35 : 153–174. SSRN  2446185.
  19. ^ جيلز، ميريام (15 سبتمبر/أيلول 2011). "شركة أيه تي آند تي موبيليتي في مواجهة كونسيبسيون: من عدم الإنصاف إلى الدفاع عن الحقوق". مدونة المحكمة العليا . تم الاسترجاع في 29 أكتوبر/تشرين الأول 2013 .
  20. ^ abcd Gilles, Myriam (2012). "Killing Them with Kindness: Examining 'Consumer-Friendly' Arbitration Clauses after AT&T Mobility v. Concepcion" (PDF) . Notre Dame Law Review . 88 (2): 825–869 . تم الاسترجاع في 24 نوفمبر 2013 .
  21. ^ تريسي، آن ماري؛ ماكجيل، شيلي (2012). "البحث عن محام عقلاني للمطالبات الاستهلاكية بعد أن فصلت المحكمة العليا المستهلكين في قضية AT&T Mobility LLC ضد كونسيبسيون". مجلة لويولا أوف لوس أنجلوس للقانون . 45 (2): 435-476 . تم الاسترجاع في 20 يونيو 2015 .
  22. ^ شيري، سوزانا (2011). "ذبح الخنازير في المحكمة العليا" (PDF) . مراجعة المحكمة العليا . 2011 (1): 1–37. doi :10.1086/665012. hdl : 1803/7338 . S2CID  145147858.
  23. ^ ميليان، مارك (21 سبتمبر 2011). "سوني: حكم المحكمة العليا حفز على إجراء تغييرات على شروط بلاي ستيشن". سي إن إن . تم الاسترجاع في 21 فبراير 2013 .
  24. ^ نيومان، جاريد (6 فبراير 2012). "أهم أخطاء اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي: قاعة العار للخط الصغير على مواقع الويب". PCWorld . تم الاسترجاع في 21 فبراير 2013 .
  25. ^ abc Rutledge، Peter B.؛ Drahozal، Christopher R. (مايو 2014)."شروط التحكيم "اللزجة"؟ استخدام شروط التحكيم بعد قضيتي كونسيبسيون وأمريكان إكسبريس ". مجلة فاندربيلت للقانون . 67 (4): 955-1013.
  26. ^ فرانكل، أليسون (22 أغسطس/آب 2013). "كيف قد يساعد حكم المحكمة العليا بشأن بطاقات أمريكان إكسبريس الشركات على التهرب من الدعاوى القضائية الجماعية". رويترز. مؤرشف من الأصل في 26 أغسطس/آب 2013. تم الاسترجاع في 16 مايو/ أيار 2014 .
  27. ^ "التنازل عن حقك في رفع دعوى قضائية". برنامج ديان ريهم . WAMU-FM (NPR). 8 مارس 2012. تم الاسترجاع في 12 أكتوبر 2013 .
  28. ^ كارتر، ستيفن ل. (3 نوفمبر 2015). "التحكيم في كل مكان وليس سيئًا بالكامل". بلومبرج فيو . تم الاسترجاع في 4 نوفمبر 2015 .
  29. ^ "هذا ما يحصل عليه بعض العملاء كتعويض عن الشكاوى المقدمة ضد شركة AT&T". Radvocate .

مراجع

  • إيوان ماكجاوجي، "الفاشية الخفيفة في أمريكا (أو الفكرة الاجتماعية لدونالد ترامب)" (2018) المجلة البريطانية للدراسات القانونية الأمريكية
  • إم فينكين، "العدالة في مكان العمل: هل للحكم الخاص أهمية؟" (2014) Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 2/2014
  • يتوفر نص قضية AT&T Mobility v. Concepcion ، 563 U.S.  333 (2011) من: Justia Oyez (مرافعة شفوية صوتية) المحكمة العليا (رأي انزلاقي) (مؤرشف)     
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AT%26T_Mobility_LLC_v._Concepcion&oldid=1175138105"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate