شركة Buckeye Check Cashing, Inc. ضد شركة Cardegna

شركة Buckeye Check Cashing, Inc. ضد شركة Cardegna
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 29 نوفمبر 2005 وتم اتخاذ القرار في 21 فبراير 2006
الاسم الكامل للقضية	شركة باكي شيك كاشينج، المحدودة، مقدم الالتماس ضد جون كارديجنا وآخرين.
الاستشهادات	546 الولايات المتحدة 440 ( المزيد ) 126 S. Ct. 1204؛ 163 L. Ed. 2d 1038؛ 2006 US LEXIS 1814
تاريخ الحالة
قبل	تم رفض طلب مقدم الالتماس لإجبار التحكيم في محكمة الدرجة الأولى في فلوريدا؛ تم إلغاؤه في الاستئناف، 824 So. 2d 228 ( Fla. Dist. Ct. App. 2002)؛ تم إلغاء قرار محكمة الاستئناف، 894 So. 2d 860 ( Fla. 2005)؛ تم منح الشهادة ، 545 U.S. 1127 (2005).
تالي	قيد الإحالة، 930 So. 2d 610 (فلوريدا 2006).
القابضة
عندما يتضمن العقد شرط تحكيم ، يمكن للمحكم وحده الحكم على شرعية العقد بموجب قانون الولاية في المقام الأول ما لم يتم الطعن في الشرط نفسه، مع التمييز بين الباطل والقابل للإبطال. ألغت المحكمة العليا في فلوريدا الحكم وأعادته
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا جون روبرتس القضاة المساعدون جون ب. ستيفنز  · أنطونين سكاليا · أنتوني كينيدي  · ديفيد سوتر · كلارنس توماس  · روث بادر جينسبيرج · ستيفن بريير  · صامويل أليتو
آراء القضية
غالبية	سكاليا، وانضم إليه روبرتس، وستيفنز، وكينيدي، وسوتير، وجينسبيرج، وبريير
معارضة	توماس
ولم يشارك أليتو في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها.
القوانين المطبقة
قانون التحكيم الفيدرالي ، 9 USC  §§ 1–4

Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 US 440 (2006)، هيقضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة تتعلق بقانون العقود والتحكيم . نشأت القضية من دعوى جماعية مرفوعة في فلوريدا ضد مقرض يوم الدفع زاعمًا أن اتفاقيات القروض التي وقعها المدعون غير قابلة للتنفيذ لأنها فرضت في الأساس سعر فائدة أعلى من المسموح به بموجب قانون فلوريدا.

دعت اتفاقيات الإقراض إلى تسوية جميع النزاعات بين المقترض والمقرض عن طريق التحكيم. جادل المدعون الأصليون بأن العقد بأكمله، بما في ذلك شرط التحكيم ، كان غير صالح لأنه ينتهك القانون. عندما تم استئنافه إلى المحكمة العليا، كتب القاضي أنطونين سكاليا بأغلبية سبعة أن قانون التحكيم الفيدرالي ، كما فسرته المحكمة سابقًا، حسم مسألة ناقشها علماء القانون وقضاة المحكمة الدنيا لفترة طويلة. ميز الرأي بين العقود الباطلة والقابلة للإبطال ، مما يتطلب أنه في الأخير يحكم المحكم في جميع القضايا بما في ذلك شرعية العقد ما لم يتم الطعن في شرط التحكيم نفسه. ^[1] كان المعارض الوحيد هو كلارنس توماس ، الذي أعاد تأكيد اعتقاده بأن قانون التحكيم لا يحل محل قانون الولاية.

في عام 1978، فتح قرار المحكمة في قضية بنك ماركيت ، الذي قضى بأن الولايات بموجب قانون البنوك الوطنية لعام 1863 لا يمكنها فرض قوانينها المناهضة للربا على البنوك الوطنية المستأجرة ومقرها في ولايات أخرى، الباب أمام زيادة إنفاق الأمريكيين على بطاقات الائتمان . أصبحت أشكال أخرى من الائتمان الاستهلاكي، مثل قروض الرهن العقاري وقروض يوم الدفع ، متاحة لأولئك الذين لم يتمكنوا من الحصول حتى على أكثر بطاقات الائتمان تقييدًا المتاحة. انتقد الناشطون الاجتماعيون البنوك والشركات التي انخرطت في هذه الممارسات، ووصفوها بأنها مقرضون مفترسون يستهدفون الفقراء بوعود بعدم فحص الائتمان والحصول على أموال سهلة لا تأتي إلا بأسعار فائدة مرتفعة للغاية، ويستفيدون عندما يتم تمديد القروض لفترة أطول من الأجل القصير الأصلي. ^[2]

كان معظم هؤلاء المقرضين قد جعلوا عملائهم يوقعون على اتفاقيات ائتمان تضمنت بنود تحكيم تنص على أن جميع النزاعات يجب حلها من خلال هذه العملية بدلاً من التقاضي. وقد انتُقد التحكيم بدوره باعتباره منتدى صديقًا للأعمال التجارية مما زاد من استغلال المستهلكين الأكثر احتياجًا للمال. ^[3] ومع ذلك، فقد تم رفض الدعاوى القضائية بشأن هذه العقود بشكل متزايد من قبل المحاكم الأدنى التي أعقبت قضية المحكمة العليا Prima Paint Corp. ضد Flood & Conklin Mfg. Co. ^[4] ، والتي أنشأت مبدأ الانفصال ، والذي بموجبه يجب أن يتم الفصل في جميع القضايا في العقود التي تحتوي على بنود تحكيم، باستثناء البند نفسه، من قبل المحكم وليس المحكمة، بموجب قانون التحكيم الفيدرالي لعام 1925. [ 5 ^] في Southland Corp. ضد Keating ، ^[6] قضت المحكمة بأن قانون التحكيم الفيدرالي، وبالتالي مبدأ الانفصال، ينطبق على العقود المنفذة بموجب قانون الولاية أيضًا.

في عام 1999، حصل جون كارديجنا، عامل خدمة الطوارئ 9-1-1 في مقاطعة بالم بيتش ، على قرض يوم الدفع بقيمة 337.50 دولارًا من فرع محلي لشركة The Check Cashing Store، وهي شركة تابعة لشركة Buckeye Check Cashing, Inc.، وهي شركة مقرها دبلن، أوهايو (الآن Checksmart). وفي وقت لاحق، حصل على قرض آخر بقيمة 150 دولارًا. ولأنه لم يتمكن من سداد أي من راتبه ، فقد استمر في تجديد قرضه من خلال دفع الرسوم للقيام بذلك. وفي النهاية تجاوزت هذه الرسوم 1000 دولار، وبمساعدة مجموعة من المحامين الناشطين، Trial Lawyers for Public Justice (TLPJ)، رفع دعوى قضائية جماعية زاعمًا أن الرسوم التي تم فرضها عليه كانت في الواقع مدفوعات فائدة بمعدل سنوي 1300٪ ، وهو ما يتجاوز بكثير الحد القانوني لولاية فلوريدا البالغ 45٪. ^[5] في النهاية، تم اعتماد المجموعة لتشمل جميع عملاء المتجر قبل 30 سبتمبر 2001، مما يعكس تغييرًا في قانون فلوريدا الذي سمح بالرسوم. ^[7]

تقدمت الشركة بطلب رفض القضية وإلزام التحكيم. وعندما رُفض ذلك، تقدمت بطلب إلى محكمة الاستئناف في الدائرة الرابعة في فلوريدا التي قضت بأن التحكيم مطلوب لأن العقد بأكمله قد تم الطعن فيه، وليس شرط التحكيم القابل للتجزئة . ^[8] ولكن بعد ذلك تم استئناف هذا القرار أمام المحكمة العليا في فلوريدا ، والتي ألغت الحكم على أساس أن العقد غير قانوني منذ البداية وبالتالي فإن شرط التحكيم غير قابل للتنفيذ. وقد قرأت قضية Prima Paint للتمييز بين العقود الباطلة التي لا يمكن أن يكون لها أساس قانوني، مثل العقد محل النزاع، والعقود القابلة للإبطال حيث يمكن أن تتحقق هذه النتيجة لاحقًا نتيجة لحل النزاع ولكن حيث يكون العقد قانونيًا في ظاهره. ^[9] خالف أحد قضاة تلك المحكمة، راؤول كانتيرو ، قائلاً إن الأغلبية تتجاهل اللغة الفعلية لقانون التحكيم الفيدرالي. ^[10]

وقد تقدمت شركة Buckeye بطلب إلى المحكمة العليا للحصول على أمر قضائي ، وقد تم منحها هذا الطلب في عام 2005. ونظرًا لأن العديد من دوائر الاستئناف حكمت لصالح التحكيم في قضايا مماثلة، ولكن المحكمة العليا في ألاباما وافقت على نظيرتها في فلوريدا، فقد خضعت القضية لمراقبة دقيقة من قبل صناعة التحكيم والمدافعين عن حقوق المستهلكين. ^[10]

دافع كريستوفر لاندو من شركة كيركلاند آند إليس في واشنطن، وهو كاتب سابق للقاضيين أنطونين سكاليا وكلارنس توماس ، ^[11] لصالح شركة باكي شيك؛ ومثل بول بلاند من TLPJ شركة كاردينا. كما قدمت العديد من المجموعات المصرفية والتجارية مذكرات صديقة نيابة عن الشركة. ^[12]

وقد كررت مذكرة لاندو الكثير من الحجج التي ساقها القاضي كانترو من فلوريدا في معارضته: حيث قال إن الأمر لا يهم سواء كان الادعاء بأن العقد تم تحريضه بطريقة احتيالية كما في قضية بريما باينت أو أنه غير قانوني في ظاهره كما هو الحال هنا. وكتب: "سواء كان العقد الأساسي جيدًا أو سيئًا أو غير مبالٍ فهذا لا يشكل اهتمامًا مشروعًا للمحكمة". "إذا وافق الطرفان على التحكيم في نزاعهما، ولم يطعنا في اتفاقية التحكيم نفسها أو موافقتهما على العقد الأساسي، فهذه هي نهاية الأمر بقدر ما يتعلق الأمر بالمحكمة". وإلا فإن بنود التحكيم لا معنى لها حيث يمكن لأي شخص تجنبها من خلال رفع دعوى تطعن في العقد. ^[13] زعم بلاند أن العقد غير القانوني لا يمكن أن يوجد، ناهيك عن إنفاذه بأي شكل من الأشكال:

وبموجب المبادئ العامة المعمول بها في قانون ولاية فلوريدا ــ وفي أغلب الولايات القضائية الأخرى ــ فإن الاتفاق على ارتكاب فعل إجرامي لا يشكل عقداً. فقد يكون هناك اتفاق على بيع الكوكايين، على سبيل المثال، ولكن لا يوجد في قانون ولاية فلوريدا ما يسمى "عقداً" لبيع الكوكايين (ناهيك عن وجود شرط تحكيم قابل للتنفيذ في "عقد" لبيع الكوكايين). ويحكم هذا المبدأ هذه القضية. ^[14]

كما ذكّر القضاة بالافتراض القوي ضد استباق قانون الولاية، ^[15] وخاصة في مجال تكوين العقود، وأن Prima Paint لا ينطبق على أقسام قانون الطيران الفيدرالي محل القضية. ^[16]

وفي مذكرة رد، أصر لاندو مرة أخرى على أن أحكام المحكمة السابقة أوضحت تمامًا أنه لا يمكن إلغاء شرط التحكيم إلا إذا تم الطعن فيه بشكل منفصل. واتهم المدعى عليهم بوجود أجندة خفية لإلغاء القضايا المسيطرة. وخلص إلى أن "السبب وراء صمود Prima Paint و Southland أمام اختبار الزمن ليس لغزًا: فهذه القرارات معقولة للغاية". ^[17]

وقد قدمت شركة Theis Research، وهي شركة من كاليفورنيا تقدمت بطلب للحصول على إذن قضائي في قضية مماثلة ^[18] رفعتها ضد شركة محاماة فشلت في الكشف عن تضارب محتمل في المصالح قبل دعوى براءات الاختراع التي مثلت فيها شركة Theis. وفي حين اختلف محامي شركة Theis في بعض النقاط الإجرائية مع مذكرة بلاند، حث بول جونسون المحكمة أيضًا على الحكم لصالح كاردينيا خشية أن يصبح قانون التحكيم "حصان طروادة لمهاجمة قلعة سلطات الشرطة المخولة للولايات". ^[19]

في المرافعة الشفوية ، بدا القاضيان ساندرا داي أوكونور (أحد القاضيين المعارضين في ساوثلاند ) وجون روبرتس متقبلين لحجة بلاند بأنه لا يمكن فرض أي بند من بنود العقد غير القانوني بموجب قانون الولاية، بما في ذلك بند التحكيم. قالت أوكونور: "تتخذ الولاية نفسها قرارًا بعدم إمكانية إبرام عقود معينة". وبالمثل، لم تكن روث بادر جينسبيرج مقتنعة بأن قضية Prima Paint ، التي نشأت عن دعوى مرفوعة في محكمة فيدرالية، تنطبق على الولايات أيضًا. رأى روبرتس وجون بول ستيفنز أيضًا إمكانية تضارب المصالح في حكم المحكم بشأن قانونية العقد. قال الأخير: "يهتم المحكم دائمًا بإيجاد ما إذا كان العقد صالحًا وقابلًا للتحكيم لأن هذا هو مصدر عمله - التحكيم في النزاعات". ^[10]

ومن ناحية أخرى، شعر أنتوني كينيدي بأن قضية بريما باينت والقرارات اللاحقة لها "أزاحت الولايات وقانون الولاية عن هذا المجال [إلى حد كبير]". وأضاف أن الأمر متروك للمحكمة لحل الارتباك المماثل لذلك الذي نشأ في القضية الحالية. وأعرب أنطونين سكاليا عن قلقه من أن الحكم لصالح كاردينيا من شأنه أن يفتح بوابات التقاضي على مصراعيها. ووافق جينسبيرج قائلاً: "كل ما عليك فعله هو فتح الباب وستجد نفسك أمام دعوى قضائية في المحكمة، ثم تقرر المحكمة ما كان ليقرره المحكم بخلاف ذلك". ^[10]

بعد أقل من شهرين من المرافعة الشفوية، حكم القضاة بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوت واحد لصالح باكي. تقاعد أوكونور وحل محله صامويل أليتو ، الذي لم يشارك في القرار لأنه لم يجلس للمرافعة الشفوية.

كتب أنطونين سكاليا نيابة عن الأغلبية. كان التمييز الذي أجرته المحكمة العليا في فلوريدا بين العقود الباطلة والقابلة للإبطال، كما قال كانترو، غير ذي صلة بموجب قضيتي بريما باينت وساوثلاند . وقال إن القسم ذي الصلة من قانون التحكيم الفيدرالي ينطبق بالفعل على القضية، لأنه يتطلب معاملة العقود التي تحتوي على بنود تحكيم مثل جميع العقود الأخرى، وأن تعريفه لـ "العقد" يشمل تلك التي يمكن إلغاؤها لاحقًا أو يمكن إلغاؤها لأنه ذكر صراحةً مثل هذه العقود التي قد يتم إلغاؤها لاحقًا. ^[20]

كان كلارنس توماس هو المعارض الوحيد. فقد كتب فقرة واحدة استشهد فيها بمعارضاته الثلاث السابقة في قضايا مماثلة وأعاد التأكيد على اعتقاده بأن إدارة الطيران الفيدرالية لا تسبق قانون الولاية. ^[21]

بعد إحالة القضية إلى محاكم فلوريدا التي نشأت فيها، توصل الطرفان في النهاية إلى تسوية . في عام 2008، وافقت الشركة على دفع 7 ملايين دولار إلى صندوق. ومن هذا المبلغ، ذهب 2.1 مليون دولار لدفع أتعاب محامي المدعين. وقسم أعضاء المجموعة، الذين يبلغ عددهم 70 ألفًا، الباقي. ^[7]

وقد أسست هذه القضية سابقة قانونية، واعتبرت بمثابة توسيع لنطاق الأحكام القضائية السابقة التي طبقت قانون الطيران الفيدرالي على الولايات. وقد اعتمدت المحكمة ذاتها على هذا القانون في رأي لاحق، وناقش علماء القانون تأثيره وتداعياته.

بعد عامين، استمعت المحكمة إلى قضية بريستون ضد فيرير ، ^[22] وهي القضية التي رفعها المدير السابق لأليكس فيرير ( قاضي التلفزيون أليكس ) ضده. وقد تقدم فيرير بطلب لتجاوز التحكيم، بحجة أن بريستون لم يكن مرخصًا له من قبل كاليفورنيا للعمل كوكيل مواهب وبالتالي لا يمكنه التعاقد معه قانونًا لمثل هذه الخدمات، وأن قانون وكالات المواهب في تلك الولاية يتطلب أن ينظر مكتب مفوض العمل بالولاية في جميع هذه النزاعات أولاً. وزعم أن هذا يميز القضية عن قضية Buckeye Check .

هذه المرة، كان القاضي جينسبيرج هو الذي كتب لصالح الأغلبية 8-1 أن إدارة الطيران الفيدرالية تجبر التحكيم حتى عندما يمنح قانون الولاية سلطة حل النزاعات لهيئة تنظيمية معينة في الولاية. ومرة ​​أخرى، كتب توماس اعتراضًا قصيرًا يؤكد موقفه وهذه المرة يتضمن Buckeye Check بين آرائه السابقة في هذا الصدد. ^[22]

وقد رأى أنصار التحكيم وغيره من وسائل حل النزاعات البديلة في القرار تأكيدًا مطمئنًا لمبدأ الانفصال الذي أوضح ما إذا كان يغطي تحديًا لشرعية العقد الأساسي. وكتب المعهد الدولي لمنع النزاعات وحلها (IICPR): "بينما يبدو الأمر وكأنه مجرد تكرار لرأي شركة بريما باينت ، فإن قرار باكي يوضح ويوسع نطاق اختصاص المحكم من خلال إضافة العقود الباطلة المحتملة إلى نطاق المحكم ومن خلال توسيع مبادئ الانفصال والصحة بشكل لا لبس فيه إلى محكمة الولاية". ^[23] ترك القرار السؤال مفتوحًا حول ما إذا كان الأمر لا يزال متروكًا للمحاكم لتقرر ما إذا كان العقد قد تم تشكيله بشكل صحيح ، ومع ذلك، رفضت بعض المحاكم الأدنى طلبات لإجبار التحكيم عندما كانت هذه هي القضية. ^[23] أشاد المحامون من قسم التحكيم الدولي في شركة وايت آند كيس بالقرار لأنه يجعل القانون الأمريكي "متوافقًا مع أحكام ومبادئ التحكيم الدولي الحالية"، حيث يكون للانفصال أساس أقوى مما هو عليه في الولايات المتحدة "[إنه] يتجنب الإضرار بسمعة الولايات المتحدة كمضيف "آمن" للتحكيم الدولي". ^[24]

ولم يكن أولئك الذين تناولوا القضية من وجهة نظر حقوق المستهلك حريصين على هذا القدر. فقد وصف خبير التحكيم في تكساس آلان سكوت راو صياغة سكاليا بأنها "متهورة وغير حذرة"، مشيراً إلى أنها فشلت في إدراك أن بعض التحديات التي تعترض العقد والتي يخصصها القانون للمحاكم، مثل الأهلية والتزوير ، تتضمن بالضرورة بند التحكيم. ^[25] ويدعو ستيفن وير من كانساس الكونجرس إلى إلغاء مبدأ الفصل والمطالبة بالسماح للمحاكم بإجبار التحكيم فقط بعد أن تستمع إلى أي تحديات تعترض صحة العقد نفسه وترفضها: "إن مبدأ الفصل يفصل قانون التحكيم عن جزء مهم من قانون العقود ــ الدفاعات ضد التنفيذ ــ وبالتالي يفشل في توفير الحق في التقاضي مع حماية تلك الدفاعات". ^[26]

يقول تيموثي هول من كلية لويس د. برانديز للقانون بجامعة لويزفيل : "إن قرار باكي يجبر المحاكم الأدنى على مواصلة البحث عن قاعدة قابلة للتطبيق أو قبول تقويض الأسس الأخلاقية لقانون العقود". ^[27] "إن رأي سكاليا في باكي هو محاولة مذهلة لـ ... [تأسيس] ... سياسة فيدرالية صريحة تفرض التحكيم وترفض الحل القضائي للعديد من القضايا القانونية". ^[28] كما يلاحظ هو أيضًا التناقض الأساسي الذي يفرضه السماح للدفاعات ضد تكوين العقود بالبقاء قابلة للحكم من قبل المحاكم. قبل وبعد القرار، كانت معظم قضايا المحاكم الحكومية التي نظر فيها والتي تطعن في العقود على تلك الدفاعات متقبلة جدًا للحجج، وخاصة عدم الإنصاف .

قد تكون النتيجة المترتبة على كل هذا أن المحكمة، في محاولتها لتبسيط المسألة بإرسال المزيد من المطالبات إلى التحكيم، قد قامت في الواقع بتعقيد الأمور من خلال مطالبة المحكمة بتحليل طبيعة دفاع العقد المزعوم، بدلاً من مجرد الاستماع إلى مطالبة دفاع العقد، وإذا كانت غير صالحة، فإرسال المطالبة الأساسية إلى التحكيم. ^[29]

ويقترح طرقًا يمكن للهيئات التشريعية والقضائية من خلالها معالجة هذا الوضع.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 546
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة

• يتوفر نص قضية Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna  , 546 US 440 (2006) من: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (مرافعة شفوية صوتية)