الردع (علم العقاب)

وضع الفيلسوفان النفعيان سيزار بيكاريا وجيريمي بنثام ، من القرن الثامن عشر، نظرية الردع كتفسير للجريمة ومنهج للحد منها. جادل بيكاريا بأن الجريمة ليست مجرد اعتداء على الفرد، بل على المجتمع أيضاً. وقد وسّع هذا المفهوم نطاق العقاب ليشمل الأفراد المتضررين، متجاوزاً مجرد القصاص والتعويض . أصبح المجتمع ضحية، لا مجرد متفرج، وما كان يُنظر إليه كنزاع بين الأفراد، تحوّل إلى قضية قانونية جنائية. بالنسبة للنفعيين، أصبح هدف العقاب حماية المجتمع من خلال منع الجريمة.

لكي يكون لعقوبة معينة أثر رادع، يجب أن يكون الجناة المحتملون على دراية تامة بالعقوبة التي سيتلقونها قبل ارتكاب الجريمة. ومع ذلك، تشير الأدلة إلى أن قلة من الناس يعرفون العقوبة التي ستُفرض على جريمة معينة، وفي الولايات المتحدة، يقلل معظم الناس عمومًا من تقدير مدى قسوة العقوبة. ^{[ 13 ]} من المرجح أن يكون الجناة على دراية تامة بأن جرائم مثل الاعتداء والسرقة والاتجار بالمخدرات والاغتصاب والقتل ستُعاقب، لكنهم يفتقرون إلى معرفة دقيقة بالعقوبة المحددة المحتملة. وجدت دراسة أجراها أندرسون (2002) أن 22% فقط من الجناة المدانين بزراعة القنب "كانوا يعرفون بالضبط ما هي العقوبات". ^{[ 14 ]} وهذا ليس مفاجئًا بالنظر إلى أن إصدار الأحكام عملية معقدة: فالعقوبة المفروضة تعتمد على عدد من العوامل المختلفة، بما في ذلك عمر الجاني، وسجله الجنائي السابق، وما إذا كان قد أقر بالذنب أم لا، ومستوى ندمه المُدرك، وأي عوامل مخففة أخرى. إذا لم يكن الجاني المحتمل على علم بالعقوبة التي ستفرض عليه، فإن ذلك يقوض قدرته على اتخاذ خيار عقلاني بشأن ما إذا كان الألم المحتمل المرتبط بارتكاب جريمة معينة يفوق المكاسب المحتملة.

ومن المخاوف الأخرى أنه حتى لو كان لدى الجناة معرفة دقيقة بالعقوبات المحتملة، فإنهم لا يأخذون هذه المعلومات بالضرورة في الحسبان قبل ارتكاب الجريمة. فقد وجد أندرسون أن 35% من الجناة لم يفكروا في العقوبة المحتملة قبل ارتكاب الجريمة. ^{[ 14 ]} ويشير دورانت (2014) إلى أن العديد من الجرائم عفوية بطبيعتها وتُرتكب "في لحظة غضب دون تفكير أو تخطيط مسبق". ^{[ 15 ]}

عادةً ما توجد اختلافات كبيرة بين مستويات الجريمة في الإحصاءات الرسمية وعدد الأشخاص الذين يُبلغون عن تعرضهم للجريمة في استطلاعات الرأي. ^{[ 16 ]} في المملكة المتحدة، تُشير التقديرات إلى أن 2% فقط من الجرائم تُؤدي إلى إدانة، وواحدة فقط من كل سبع إدانات تُسفر عن حكم بالسجن. وخلصت وزارة الداخلية (1993) إلى أن "احتمالية السجن لارتكاب جريمة ما هي حوالي واحد من كل 300". ^{[ 17 ]} في الولايات المتحدة، حُسب أن واحدة فقط من كل 100 عملية سطو تُؤدي إلى حكم بالسجن. أما فيما يتعلق بتعاطي المخدرات، فإن فرص القبض على المتعاطي أقل بكثير: أقل من واحد من كل 3000. ^{[ 18 ]} إذا كان من غير المرجح القبض على الجاني، ناهيك عن معاقبته، فإن اليقين من العقوبة يكون ضئيلاً للغاية، ويقل أي أثر رادع بشكل كبير.

يعتقد دانيال ناجين أن الإجراءات الجماعية لنظام العدالة الجنائية تُشكل رادعًا قويًا للغاية على المجتمع ككل. ويقول أيضًا إن "هذا الاستنتاج ذو قيمة محدودة في صياغة السياسات". ^{[ 28 ]} ويجادل بأن المسألة لا تكمن في ما إذا كان نظام العدالة الجنائية بحد ذاته يمنع الجريمة أو يردعها، بل فيما إذا كانت سياسة جديدة، تُضاف إلى الهيكل القائم، ستُحدث أي أثر رادع إضافي. ^{[ 28 ]}

أظهرت دراسة حديثة أجراها ناجين (2009) أن زيادة شدة العقوبة لم يكن لها تأثير رادع يُذكر على الجناة الأفراد. ^{[ 30 ]}

تشير دراسة تحليلية شاملة لأثر الردع للعقاب على المجرمين الأفراد إلى أن تشديد الأحكام لا يحقق فائدة تُذكر. ففي عام ٢٠٠١، جمع عالم الجريمة الكندي، بول جيندرو، نتائج ٥٠ دراسة مختلفة حول أثر الردع للسجن، شملت أكثر من ٣٥٠ ألف مجرم. وتضمنت هذه الدراسات مقارنة بين أثر السجن وأثر العقوبات المجتمعية، وأثر الأحكام السجنية الطويلة مقابل القصيرة على معدلات العودة إلى الإجرام. وكشفت النتائج عدم وجود ما يدعم أثر الردع للعقاب. وكتب جيندرو: "لم تجد أي من التحليلات أن السجن يقلل من العودة إلى الإجرام. وكان معدل العودة إلى الإجرام للمجرمين المسجونين متقاربًا مع معدل العودة إلى الإجرام للمجرمين الذين خضعوا لعقوبة مجتمعية. إضافةً إلى ذلك، لم ترتبط الأحكام الطويلة بانخفاض العودة إلى الإجرام، بل على العكس، فقد ارتبطت الأحكام الطويلة بزيادة قدرها ٣٪ في العودة إلى الإجرام. وتشير هذه النتيجة إلى بعض الدعم لنظرية أن السجن قد يكون بمثابة "مدرسة للجريمة" لبعض المجرمين". ^{[ ٣١ ]}

يذكر دورانت أن "مراجعات "العقوبة المشددة" مثل معسكرات التدريب، والإشراف المكثف، وبرامج "التخويف"، والمراقبة الإلكترونية تتفق عادةً مع الفرضية القائلة بأن زيادة شدة العقوبة لا تشكل رادعاً كبيراً للمجرمين". ^{[ 32 ]}

في دراسة مختلفة، وجد كوزيمكو أنه عند إلغاء الإفراج المشروط (مما يعني قضاء السجناء مدة عقوبتهم كاملة)، ارتفع معدل الجريمة وعدد نزلاء السجون بنسبة 10%. ويعود ذلك إلى أن السجناء الذين يعلمون بإمكانية إطلاق سراحهم مبكرًا إذا أحسنوا السلوك، يكونون أكثر حرصًا على إعادة تأهيل أنفسهم. وعندما أُلغي الإفراج المشروط عن بعض المجرمين (أي لم يعد هناك أمل في الإفراج المبكر)، تراكمت على هؤلاء السجناء مخالفات تأديبية أكثر، وأكملوا برامج إعادة تأهيل أقل، وعادوا إلى ارتكاب الجرائم بمعدلات أعلى من السجناء الذين أُفرج عنهم مبكرًا. ^{[ 33 ]}

وجد مان وآخرون (2016) أن العقوبات الداخلية، كالشعور بالذنب، أقوى من العقوبات القانونية في ردع الجريمة. مع ذلك، تكتسب العقوبات القانونية قوة أكبر في الحالات التي يُستبعد فيها أن يشعر الجاني المحتمل بالذنب. ^{[ 34 ]}

إنّ احتمال القبض على المجرم، كما يراه، رادعًا أكثر فعالية من شدة العقوبة. ^{[ 35 ] [ 36 ]} كما أن وجود رجال الشرطة فعّال في ردع الجريمة، إذ يزداد إدراك المجرمين، في وجودهم، لاحتمال القبض عليهم. ومن المرجح أيضًا أن يؤثر رؤية الأصفاد وجهاز اللاسلكي على سلوك المجرم.

لا تزال عقوبة الإعدام سارية في بعض الدول، كالولايات المتحدة (على المستوى الفيدرالي وفي بعض الولايات)، ويعود أحد الأسباب إلى الاعتقاد بأنها رادع لبعض الجرائم. في عام ١٩٧٥، زعم الخبير الاقتصادي إسحاق إيرليخ أن عقوبة الإعدام فعّالة كرادع عام، وأن كل عملية إعدام تؤدي إلى انخفاض جرائم القتل في المجتمع بمقدار سبع أو ثماني جرائم. ^{[ ٣٧ ]} إلا أن الأبحاث الحديثة لم تجد مثل هذه الآثار . ويعتقد دورانت أن اختلاف النتائج التي يتوصل إليها الباحثون يعتمد بشكل كبير على نموذج البحث المستخدم. ^{[ ٣٢ ]}

تتمثل إحدى الصعوبات الرئيسية في تقييم فعالية عقوبة الإعدام كوسيلة ردع في الولايات المتحدة في قلة عدد الأشخاص الذين يُنفذ إعدامهم فعلياً. ويشير فاجان (2006) إلى أن "الاستخدام النادر والتعسفي إلى حد ما للإعدام في الولايات [التي لا تزال تطبق عقوبة الإعدام] يعني أنها لا تؤدي أي وظيفة ردع، لأنه لا يمكن لأي قاتل محتمل أن يتوقع بشكل معقول أن يُعدم". ^{[ 38 ]}

خلص تقرير صادر عام ٢٠١٢ عن المجلس الوطني للبحوث التابع للأكاديميات الوطنية إلى أن الدراسات التي تدّعي وجود أثر رادع، أو أثر وحشي ، أو عدم وجود أثر لعقوبة الإعدام على معدلات القتل، هي دراسات معيبة جوهريًا. وقال عالم الجريمة دانيال ناجين من جامعة كارنيجي ميلون: "لا يُعرف شيء عن كيفية إدراك القتلة المحتملين لمخاطر عقابهم". وخلص التقرير إلى أن: "اللجنة تستنتج أن الأبحاث التي أُجريت حتى الآن حول أثر عقوبة الإعدام على جرائم القتل لا تُقدّم معلومات كافية حول ما إذا كانت عقوبة الإعدام تُقلّل، أو تزيد، أو ليس لها أي أثر على معدلات جرائم القتل". ^{[ ٣٩ ]}

في نهاية المطاف، ورغم استمرار وجود خلافات كبيرة، يتفق علماء الإجرام عمومًا على أن عقوبة الإعدام لا تُحدث أثرًا ملموسًا في ردع الجرائم التي تستوجبها أو التي لا تستوجبها. وبالنظر إلى أن تكلفة عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة تصل إلى عشرة أضعاف تكلفة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط، فضلًا عن خطر الإدانات الخاطئة، فقد أدت النقاشات حول استخدام عقوبة الإعدام إلى انقسام حاد في المجتمع الأمريكي. (يرجى إضافة المراجع إن أمكن)