جدل غولدمان ساكس

في أبريل/نيسان 2010، اتهمت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) شركة غولدمان ساكس وأحد نواب رئيسها، فابريس توريه، بالاحتيال في الأوراق المالية. وزعمت الهيئة أن غولدمان ساكس أوهمت مشتري سندات الرهن العقاري المركبة (CDO) ، وهي نوع من الاستثمارات، بأن الأصول الأساسية في هذا الاستثمار قد اختارتها شركة إدارة سندات الرهن العقاري المستقلة، ACA Management. في الواقع، لعبت شركة بولسون وشركاه ، وهي صندوق تحوط كان ينوي المراهنة ضد هذا الاستثمار، دورًا هامًا في اختيار المحفظة المرجعية، وفي غضون عام من إتمام الصفقة، تم تخفيض التصنيف الائتماني لسندات الرهن العقاري الأساسية بالكامل من قبل وكالات التصنيف الائتماني. ^{[ 2 ]}

كانت أداة الدين المضمونة الاصطناعية المحددة التي كانت محور دعوى هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية عام 2010 هي Abacus 2007-AC1. على عكس العديد من أوراق Abacus المالية، لم تكن Goldman Sachs من بين البائعين على المكشوف لـ 2007-AC1، بل في الواقع، تكبدت Goldman Sachs خسائر في هذه الصفقة. ^{[ 12 ]} اتخذ هذا المركز أحد العملاء ( جون بولسون ) الذي استعان بـ Goldman Sachs لإصدار الأداة المالية (وفقًا لشكوى هيئة الأوراق المالية والبورصات). اختار بولسون وموظفوه 90 سندًا عقاريًا مصنفًا BBB ^{[ 13 ] [ 14 ]} توقعوا انخفاض قيمتها لتعظيم العائد على مراكزهم البيعية على المكشوف. ^{[ 3 ]} عمل بولسون ومدير صندوق سندات الدين المضمونة، شركة ACA Management، على محفظة تضم 90 سندًا للتأمين (يُزعم أن شركة ACA لم تكن على علم بمركز بولسون البيعي)، وتوصلا إلى اتفاق في أواخر فبراير 2007. ^{[ 14 ]} دفع بولسون لشركة غولدمان ساكس حوالي 15 مليون دولار أمريكي  مقابل عملها في الصفقة. ^{[ 15 ]} حقق بولسون في نهاية المطاف ربحًا قدره مليار دولار أمريكي  من الاستثمارات البيعية، وجاءت هذه الأرباح من خسائر المستثمرين وشركات التأمين التابعة لهم. وكان هؤلاء المستثمرون وشركات التأمين هم في المقام الأول بنك IKB Deutsche Industriebank (خسارة قدرها 150 مليون دولار أمريكي  )، بالإضافة إلى مستثمرين وشركات تأمين أخرى بقيمة 900  مليون دولار أمريكي، وهم: شركة ACA Financial Guaranty Corp، ^{[ 16 ]} وبنك ABN AMRO ، والبنك الملكي الاسكتلندي . ^{[ 17 ] [ 18 ]}

زعمت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أن غولدمان ساكس "قدّمت معلومات مضللة وحجبت حقائق جوهرية في وثائق الإفصاح" بشأن الأوراق المالية، ^{[ 2 ]} بما في ذلك حقيقة أنها "سمحت لعميل كان يراهن ضد سوق الرهن العقاري [مدير صندوق التحوط بولسون وشركاه] بالتأثير بشكل كبير على اختيار أوراق الرهن العقاري التي تُدرج في محفظة استثمارية، بينما أخبرت مستثمرين آخرين أن هذه الأوراق المالية تم اختيارها من قبل طرف ثالث مستقل وموضوعي"، وفقًا لشركة إدارة ACA. ^{[ 17 ] [ 19 ]} كما زعمت الهيئة أن "توريه ضلل شركة ACA أيضًا ليجعلها تعتقد... أن مصالح بولسون في عملية قسم الضمانات [كذا] تتوافق مع مصالح ACA، بينما في الواقع كانت مصالح بولسون متعارضة بشدة". ^{[ 17 ]}

ردًا على ذلك، أصدرت غولدمان ساكس بيانًا قالت فيه إن اتهامات هيئة الأوراق المالية والبورصات "لا أساس لها من الصحة قانونًا وواقعًا"، وأكدت في بيانات لاحقة أنها لم تُصمم المحفظة بهدف الخسارة، ^{[ 20 ]} وأنها قدمت إفصاحات وافية للمستثمرين على المدى الطويل في سندات الدين المضمونة (CDO)، وأنها خسرت 90  مليون دولار، وأن شركة ACA اختارت المحفظة دون أن تُشير غولدمان ساكس إلى أن بولسون سيكون مستثمرًا على المدى الطويل، وأنها لم تُفصح عن هوية المشتري للبائع والعكس صحيح، لأن ذلك لا يُعد ممارسة تجارية معتادة لصانع السوق، ^{[ 20 ]} وأن شركة ACA نفسها كانت أكبر مشترٍ لمحفظة أباكوس، باستثمار 951  مليون دولار أمريكي. كما ذكرت غولدمان ساكس أن أي خسائر للمستثمرين نتجت عن الأداء السلبي العام للقطاع بأكمله، وليس عن ورقة مالية معينة في سندات الدين المضمونة (CDO). ^{[ 20 ] [ 21 ]}

في حين وصف بعض الصحفيين والمحللين هذه التصريحات بأنها مضللة، ^{[ 16 ]} رأى آخرون أن دفاع غولدمان ساكس كان قوياً وأن قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات كانت ضعيفة. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

رأى بعض خبراء قانون الأوراق المالية، مثل جيمس كوكس، أستاذ القانون بجامعة ديوك ، أن الدعوى القضائية لها أساس من الصحة، لأن غولدمان ساكس كانت على دراية بأهمية تورط بولسون، واتخذت خطوات للتقليل من شأنه. في المقابل، أشار آخرون، بمن فيهم بيتر هينينغ، أستاذ القانون بكلية الحقوق بجامعة واين ستيت ، إلى أن كبار المشترين كانوا مستثمرين متمرسين قادرين على تقييم المخاطر بدقة، حتى دون معرفة الدور الذي لعبه بولسون. ^{[ 24 ]}

بحسب شهادة أمام لجنة التحقيق في الأزمة المالية ، تواصل مدير صندوق التحوط جون بولسون في البداية مع شركة بير ستيرنز لتصميم أداة مماثلة، لكن رئيس قسم سندات الدين المضمونة في بير ستيرنز، إيرا فاغنر، رفض الاقتراح، مصرحًا بأن السماح لمستثمر البيع على المكشوف باختيار الضمانات الأساسية يخلق تضاربًا جوهريًا في المصالح. وبينما أكدت غولدمان ساكس أنها خسرت في نهاية المطاف 90 مليون دولار في صفقة أباكوس، يرى النقاد أن الشركة احتفظت بمركز الشراء فقط لأنها لم تتمكن من توزيع المخاطر المتبقية بنجاح على المستثمرين الثانويين قبل تعثر الأوراق المالية الأساسية. ^{[ 25 ]}

تضمنت نشرة الاكتتاب الخاصة بصفقة أباكوس صراحةً إخلاء مسؤولية يحذر المستثمرين على المدى الطويل من أن مشتري الحماية "قد يمتلك معلومات، بما في ذلك معلومات جوهرية غير عامة" تتعلق بالأصول المرجعية الأساسية والتي لم يقدمها للمستثمرين على المدى الطويل. ^{[ 26 ]}

في 15 يوليو/تموز 2010، توصلت غولدمان ساكس إلى تسوية خارج المحكمة، وافقت بموجبها على دفع 550 مليون دولار أمريكي لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية والمستثمرين، منها 300 مليون دولار للحكومة الأمريكية و250 مليون دولار للمستثمرين، وهي واحدة من أكبر الغرامات التي دفعتها شركة في وول ستريت على الإطلاق. ^{[ 3 ]} لم تُقر الشركة بارتكاب أي مخالفات أو تنفيها، لكنها أقرت بأن موادها التسويقية للاستثمار "احتوت على معلومات غير مكتملة"، ووافقت على تغيير بعض ممارساتها التجارية المتعلقة بالاستثمارات العقارية. ^{[ 3 ]}